Deschide meniul principal


Cuprins

Categorie:Formate după ţarăModificare

I don't know where discussion about categorisation is (move this where appropriate). Connecting wikipedias by interwiki I came into your category Categorie:Formate geografie. In other languages Templates by country (or equivalent) are subcategory to the former, but here it was super-category. I've exchanged them in hierarchy. The next problem is that contry templates for some reason are situated in Categorie:Formate geografie in opposite to natural Categorie:Formate după ţară. I propose to move them into the latter category. I'll be glad if someone can help with this tedious work (~200 edits). Cross-post. Infovarius (discuţie) 11 noiembrie 2008 15:11 (EET)

Sorry for late answer, yes you are right, that's how it's supposed to organise categories, by country. I'll see what I can do —  Ark  (discuţie) 3 iunie 2009 06:33 (EEST)
  It's done —  Ark  (discuţie) 20 iunie 2009 04:53 (EEST)

Category:Main topic classificationsModificare

Avem nevoie de un echivalent pentru en:Category:Main topic classifications, ca sub-categorie pentru Categorie:Pagina principală. Rog sugestii pentru nume. —  Ark  (discuţie) 3 iunie 2009 06:33 (EEST)

FundamentModificare

Salut! Am văzut că ai schimbat câte ceva pe la Categorie:Fundament şi alte categorii din imediata apropiere.

Când am făcut acea aranjare (căci eu am creat Categorie:Pagina principală, am luat-o după o logică strictă, pe acea bază aranjând şi celalalte categorii. Îţi mărturisesc că nu prea sunt de acord cu modificările făcute de tine. De asemenea, când faci astfel de modificări, căci ai schimbat baza tuturor categoriilor, lucru foarte important, anunţă, te rog, la Cafenea.

Prin urmare, de ce ai modificat aşa, şi n-ai lăsat ca înainte? Convinge-mă că soluţia ta e mai bună, deşi eu cred că la Categorie:Fundament ar trebui să fie principalele domenii despre care se scrie pe această enciclopedie.

Ah!...acum mi-am dat seama. Te-ai luat după Wiki.en? Of...ai greşit, zic eu, dar nu-i nicio problemă. Când am făcut Categorie:Pagina principală am analizat foarte atent problema. În esenţă, aranjarea acestor categorii are la bază o filosofie. Felul în care sunt aranjate cele de la Wiki.en nu corespunde modelului nostru de gândire şi nici măcar termenii de acolo n-au întotdeauna acelaşi sens. Uite, eu m-am ghidat după această listă (en:List of academic disciplines) şi cred că e cel mai bine aşa. Te rog să analizezi şi tu lucrurile şi să modifici înapoi cum era. De asemenea, eu am început acum câteva luni reogranizarea tuturor categoriilor. Dacă vrei să mă ajuţi şi tu în acest sens, m-aş bucura mult.

Toate cele bune!--Tudorτ 3 iunie 2009 07:40 (EEST)


Mă bucur să întâlnesc pe cineva interesat de sortarea categoriilor. Scuze pentru eventualele greşeli. Am mutat discuţia asta la Discuţie Wikipedia:Categorisire, e bine să rămână acolo ideile şi concluziile discuţiei, în plus, poate mai intră şi alţii în discuţie. Aş avea următoarele chestiuni de comentat:

  • Am ajuns aici de la Cafenea, secţiunea Circular references, cu ocazia asta am desfiinţat Categorie:Domenii, categoria era duplicat
  • Am adăugat legătura interwiki la wp:en către pagina principală Categorie:Pagina principală
  • Lăsăm numele „Fundament” ? sau schimbăm în „Fundamental” sau „Chestiuni fundamentale” sau altceva? Fundament sugerează „bază”, fundamental sugerează „esenţial”.
  • Ar trebui să avem echivalent pentru „main topics”, cum am comentat mai sus. O să mai parcurg categoriile, să văd ce alte observaţii pot face —  Ark  (discuţie) 3 iunie 2009 08:01 (EEST)
  1. Acele categorii de la circular references au ajuns aşa din cauza mea. Porninind de la bază în reogranizarea categoriile, multe dintre ele le-am aşezat în altă parte, ştiind ca mă voi ocupa de ele treptat. Nu pot să aranjez dintr-o dată sute de categorii, astfel că, temporar, vor fi aşezate ambiguu, însă ulterior, după termin cu baza, urmează să mă ocup şi de ele.
  2. Părerea mea e să nu ne luam după modelul de la Wiki.en atunci când faci facem baza arborelui, după aceea, ne putem ghida după el. Mai degrabă prefer să urmăm modelele din limbile romanice, căci termenii sunt mai apropiaţi de limba română - de asta o traducere a Category:Main topic classifications este dificilă. După cum vezi, Category:Main topic classifications nu prea are corespondent în limbi romanice, cu excepţia limbii franceze, însă din câte văd, şi acolo a fost ştearsă acea categorie. Prin urmare, sugerez următoarele modele: pt:Categoria:Página principal, it:Categoria:Categorie, es:Categoría:Índice de categorías, la:Categoria:Omnia, fr:Catégorie:Accueil. Francezii mi se par cei mai interesanţi.
  3. Până la urmă, aşa cum le aranjasem eu cred că era cel mai bine. Ark, convinge-te şi tu că aşa e iar după aceea, te rog să refaci baza categoriilor cum era inainte. Am muncit mult la ea şi o pornisem pe un drum bun. Momentan eu n-am timp să refac şi văd că ai schimbat destul de multe, doar tu poţi să refaci totul. Totuşi, dacă ai sugestii, sunt bine venite. Numai bine!--Tudorτ 3 iunie 2009 12:58 (EEST)


E clar, munca de categorisire este mare şi lată, e normal să apară şi referinţe circulare în desfăşurarea acestui efort. Uite de ce sunt încă (virgulă) convins că avem nevoie de 'Category:Main topic classifications:

  • Echivalentul englez al Categorie:Pagina principală conţine strict doar categorii pentru uzul Wikipediştilor în categorizarea şi crearea şi mentenanţa articolelor. Ceea ce mi se pare o idee strălucită.
  • Aceasta, (en:Category:Contents) conţine sub-categoria en:Category:Articles, adică aici sunt toate categoriile în care sunt încadrate articolele. Având în vedere că en:Category:Articles are doar 4 subcatgorii, din care doar „Fundamental” şi „Main topic classifications”, sunt relevante pentru noi, iniţial m-am gândit să sărim peste „Articles” şi să facem direct doar „Main topic classifications”. Dar acum dacă mă gândesc mai bine, amândouă ar trebui create: „Main topic classifications” dar şi „Articles”, pentru că „Fundamental” este despre articole, nu are ce căuta în pagina principală. În fine, chiar dacă avem opinii total opuse, nu înseamnă că trebuie să sară scântei. Aşa că întreb doar: Vi se pare utilă organizarea aceasta în care pagina principală are categorii pentru administrarea Wikipedia, şi cu o sub-categorie pentru Articole? Am scris „Vi”, pentru că întrebarea este adresată pentru toată lumea. Mie unul mi se pare că da, este foarte utilă această categorizare. Mi se pare cam talmeş-balmeş amestecarea categoriilor despre articole cu cele despre formate, proiecte, etc. Fiecare domeniu (sau spaţiu de nume) ar trebui să aibă sub-categoria sa separată. De asta încă am aceeaşi opinie. —  Ark  (discuţie) 3 iunie 2009 14:38 (EEST)
Am înţeles doar parţial ce vrei să spui. Stai liniştit, nici nu-mi pun problema că avem opinii opuse, nu pornesc de la ideea asta. Dimpotrivă, mă bucur că am întâlnit un partener în organizarea categoriilor căci, trebuie să recunosc, mi-era destul de greu singur.
Prin urmare, ce am înţeles eu: în Categorie:Pagina principală, pe lângă categoriile care se referă stricit la Wikipedia (portaluri, politică etc) să apară şi Categorie:Articole. Bun. În cadrul acestei categorii (Categorie:Articole) vor mai apărea următoarele subcategorii... iar de aici nu prea mai înţeleg. Explică-mi, te rog, mai detaliat şi confirmă-mi faptul că până aici am înţeles cum trebuie. S-ar putea ca tu să ai dreptate, însă n-am înţeles foarte bine ce vrei să spui. Aştept mesajul tău.
P.S. - Ca să înţeleg mai bine, atât eu, cât şi ceilalţi, am să te rog să-mi explici cu exemple, pentru a nu apărea interpretări greşite ori confuzii. Mulţumesc.--Tudorτ 3 iunie 2009 18:19 (EEST)
Miehs a propus să fie grupate categoriile după modelul de la CZU. --92.80.202.226 (discuţie) 3 iunie 2009 22:09 (EEST)
Modelul CZU e bun de consultat. Dar văd că sunt amestecate la 7: artă + jocuri + hobby-uri. Aici avem spaţiu suficient, nu e necesar să avem doar 10 categorii principale. Aşa că, eu aş zice că CZU e bun de consultat, dar nu de urmat strict.
Uite am creat deja Categorie:Articole şi am mutat categoriile pentru articole înăuntru. La Categorie:Pagina principală am adus încă câteva categorii (portal, proiecte). Mi se pare mai curat aşa, pagina principală să conţină categoriile: articole, imagini, liste, proiecte, portaluri, plus eventual categoriile galerii de imagini, ajutor şi care or mai apărea.
În interiorul categoriei Categorie:Articole, mi s-ar părea normal să stea, pe picior de egalitate două categorii: Fundament (adică chestiuni cu adevărat fundamentale: structură, societate, gândire, cunoaştere etc), şi acel „Clasificări principale”, traducerea lui en:Category:Main topic classifications. Nu e vorba de a copia de la WP:EN, dar cu cât mă gândesc mai bine, cu atât realizez că această variantă este bine gândită de cei care au creat-o —  Ark  (discuţie) 4 iunie 2009 00:16 (EEST)
Da, sunt de acord, însă presupun ca va fi aşa:
  • Articole
  • Fundament
  • Societate
  • Gândire
  • ...
  • ...
  • Clasificari principale
  • Oameni
  • Politică
  • ...
  • ...
Prin urmare, Categorie:Articole va conţine două direcţii, adică două subcategorii: Categorie:Fundament şi Categorie:Clasificări principale, nu?--Tudorτ 4 iunie 2009 15:30 (EEST)
Exact. Ca variană, se poate sări peste crearea Categorie:Clasificări principale şi toate sub-categoriile din această categorie (Oameni, Politică, Ştiinţe aplicate, Natură, etc) se pot aduce în Categorie:Articole, doar că trebuie să punem Categorie:Fundament în fruntea listei din Articole. Astfel, categoria Categorie:Articole nu va fi aproape goală (doar două sub-categorii), ca la engleză („Articles with improper non-free content from May 2009” şi „Spoken articles” nu vor avea echivalent prea curând la WP:RO — eu unul nici nu ştiu ce rol are sub-categoria „Spoken Articles”, din categoria „Articles”). Poate e mai bine aşa, doar să fim siguri că Categorie:Fundament are un loc prioritar (în categoria „Articole”), aşa cum merită —  Ark  (discuţie) 4 iunie 2009 23:14 (EEST)
Am înţeles. E ok, sunt complet de acord.--Tudorτ 5 iunie 2009 22:33 (EEST)
Bun, am sărit peste „Clasificări principale” şi am umplut Categorie:Articole aşa cum am discutat —  Ark  (discuţie) 7 iunie 2009 15:10 (EEST)

Nume de categorii cu majusculăModificare

Am găsit Categorie:Formate Biologie, Categorie:Formate Fizică, Categorie:Formate Geologie, dar şi Categorie:Formate istorie, Categorie:Formate matematică, Categorie:Formate economie. Eu unul sunt pentru numirea lor cu majusculă, pentru că sunt nume de discipline, nu sunt sigur dar am senzaţia că sunt şi nume proprii. Ar trebui subliniat mai clar acest lucru în îndrumare, pentru evitarea talmeş-balmeşului —  Ark  (discuţie) 3 iunie 2009 14:58 (EEST)

Eu unul sunt mai conservator, nu prefer niciuna din variantele de mai sus, pentru că au topică englezească. Sugestia mea ar fi să redenumim categoriile în ceva de genul „Categorie:Formate legate de fizică”, iar apoi, cu un robot, să schimbăm în articole.Sebimesaj 4 iunie 2009 19:22 (EEST)
Totuşi, cum scriem numele disciplinelor? Cu literă mare sau mică? „Fizică” sau „fizică” ? Eu unul cred că „Fizică” e corect. În legătură cu formularea „legate de”: da este naturală, dar ţinând cont că aceste categorii sunt pentru uzul intern al wikipediştilor, se poate face prescurtarea „Formate Fizică”. —  Ark  (discuţie) 9 iunie 2009 12:26 (EEST)

Categorie:PortaleModificare

Categorie:Portale de geografie, Categorie:Portale asiatice ar trebui redenumite. Odată, forma de plural al „portal” este „portaluri” nu „portale”. Iar „Portaluri Asia” ar fi mai potrivit decât „Portaluri asiatice”. —  Ark  (discuţie) 4 iunie 2009 00:53 (EEST)

Cu „portaluri” sunt de acord, dar cu restul numelui nu (vezi paragraful de mai sus).Sebimesaj 4 iunie 2009 19:22 (EEST)
Le-am mutat la Categorie:Portaluri de Geografie şi Categorie:Portaluri asiatice Ark  (discuţie) 7 iunie 2009 14:55 (EEST)

Categorii după ţăriModificare

en:Category:Country templates are ca şi corespondent Categorie:Formate după ţară. Dar avem şi Categorie:Formate ţări, care conţine cam ce conţine en:Category:Flag templates. Formatele din Categorie:Formate ţări ar trebui mutate la Categorie:Formate Steaguri, după care unificat cu Categorie:Formate după ţară, presupun —  Ark  (discuţie) 13 iunie 2009 00:59 (EEST)

Perfect adevărat, „Formate după ţară” este mai în regulă decât „Formate ţări”.Sebimesaj 13 iunie 2009 14:55 (EEST)

Categorii neortodoxeModificare

Categorie:Nume:Mircea mi se pare un gen de categorie inutil, eu zic să ştergem asemenea categorii. —  Ark  (discuţie) 17 iunie 2009 14:05 (EEST)

Da. Sincer, putea fi ştearsă imediat, se observă clar inutilitatea sa.Sebimesaj 17 iunie 2009 14:16 (EEST)

Categorie:VedeteModificare

Văd că Categorie:Vedete este destinată pentru două lucruri distincte: persoane şi nave. Nu este posibil aşa ceva. Trebuie făcute două categorii distincte. De asta am şi desfiinţat categoria Categorie:Domenii, erau amestecate acolo domenii de internet, domenii ale familiei regale, adică teritorii, şi alte categorii care conţineau "domenii" în nume. —  Ark  (discuţie) 18 iunie 2009 12:52 (EEST)

Categorii pentru persoaneModificare

M-am lovit de Categorie:Norbert Wiener. Nici la WP:EN nu văd să existe subcategorii pentru matematicieni: en:Category:American mathematicians. Eu aş zice ca Categorie:Norbert Wiener să fie ştearsă —  Ark  (discuţie) 18 iunie 2009 13:52 (EEST)

Atâta timp cât operele respectivului matematician nu sunt suficient de notabile să aibă articol separat, categoria este inutilă, conţinând doar un singur articol şi fără alte perspective de a se umple.Sebimesaj 18 iunie 2009 14:57 (EEST)
Am propus ştergerea categoriei. La WP:EN văd că au doar 32 de categorii pentru oameni de ştiinţă: en:Category:Categories named after scientists Ark  (discuţie) 19 iunie 2009 00:12 (EEST)

Redirectări de categoriiModificare

Ar trebui să stabilim clar cum se procedează cu redirectările de categorii. Am întâlnit 3 genuri de redirectări:

De exemplu să presupunem că această categorie este de redirectare: Categorie:Formaţii:

  • 1. redirect de forma #redirect [[Categorie:Formaţii muzicale]]
  • 2. redirect de forma #redirect [[:Categorie:Formaţii muzicale]]
  • 3. redirect de forma {{redirect categorie|Formaţii muzicale}}

Diferenţe: Forma 3 este convenabilă pentru că se poate vedea din prima care pagini trebuie re-categorizate cu categoria destinaţie.

Formaa 1 este supărătoare, pentru că Categorie:Formaţii va apărea ca subcategorie la Categorie:Formaţii muzicale. Dai click pe ea, şi te duce la aceeaşi pagină unde erai. Referinţă circulară.

Cred că forma 3 ar fi de recomandat cam peste tot. Până în septembrie 2008 nu funcţiona redirectarea directă de categorii (variantele 1,2), de aceea a fost creat {{redirect categorie}}. Dar, prin redirectare directă nu se văd paginile categorizate greşit.

Alte discuţii pe tema asta: Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2008/iunie#Există un loc de discuţie pentru categorii?, Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2008/iulie#Există un loc de discuţie pentru categorii?, Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2008/iulie#Se pot uni categorii?. Vedeţi şi Ce se leagă aici - discuţii redirect categorie Ark  (discuţie) 19 iunie 2009 23:31 (EEST)

Categorie:Comune înModificare

Pagina Categorie:Comune în nu a fost creată, dar conţine 7 articole. Ciudat este că, la vizualizarea codului respectivelor articole, nu găsesc codul pentru adăugarea în categoria Categorie:Comune în. Ce se întâmplă? —  Ark  (discuţie) 28 iunie 2009 12:38 (EEST)

Problema era cauzată de necompletarea cu denumirea germană a câmpului Bundesland din {{Cutie Localităţi DE}} --Eugen Dihoru (discuţie) 28 iunie 2009 21:47 (EEST)

Proiect duplicat?Modificare

Mi se pare mie sau Proiect:Categorisirea paginilor este un duplicat al acestui proiect? —  Ark25  (discuţie) 17 decembrie 2009 19:34 (EET)

Unealtă de parcurs categoriileModificare

Categorii numite după lucruriModificare

Am unificat categoriile Categorie:Categorii numite după companii media din Statele Unite cu Categorie:Companii media din Statele Unite. Unele dintre ele au fost etichetate "pagini de mutat" (vezi de exemplu Categorie:Categorii numite după companii media din România.

Am primit următoarele comentarii dela unii colegi, pe care le anexez. Problema pe care o supun discuției este dacă categoriile de tipul Categorie:Categorii numite după... au un rost sau nu. În fond, categoriile au scopul de a permite celor care consultă Wikipedia să identifice articolele care acoperă un subiect care îi interesează. Este de așteptat că un cititor să caute o companie media din Statele Unite și să consulte categoria respectivă pentru a vedea dacă enciclopedia conține sau nu un articol despre compania respectivă. Dar este greu de imaginat că o persoană "neinițiată" va ghici că trebuie să caute o Categorie: Categorii numite după companii de media din Statele Unite.

Îmi dau seama că asemenea categorii există în alte limbi, ceea ce nu este însă în sine un argument convingător. Ceea ce trebuie discutat este logica modului de a stabili categoriile. Dacă un anumit articol se încadrează într-o subcategorie (de televiziune, de presă etc.) acest articol nu mai trebuie încadrat în categoria superioară.

Consider însă că trebuie găsit un consens asupra principiului de a avea sau nu asemenea categorii. Nu numai referitoare la companiile de media din Statele Unite ci pentru toate categoriile similare. Dacă se menține trebuie menținute toate categoriile similare (și eventual introduse altele noi, acolo unde sunt necesare) și în consecință trebuie anulate etichetările de mutare a categoriilor respective. De asemenea, în acest caz, ele nu mai trebui incluse în categoria Categorie:Temporar.Afil (discuție) 4 decembrie 2010 23:06 (EET)

Bună, am văzut că ați șters Categorie:Categorii numite după companii media din Statele Unite, dar să știți că astfel de categorii au un rol foarte bine definit: ele grupează categoriile de nume pentru a nu amesteca în categoria superioară ( Categorie:Companii media din Statele Unite ) sub-tipurile de companii media (de televiziune, de presă etc), cu numele de companii. Vedeți că există en:Category:Categories named after media companies of the United States. La fel, Categorie:Categorii numite după companii din Statele Unite are echivalent în 8 alte limbi. —  Ark25  (discuție) 4 decembrie 2010 11:12 (EET)
Într-adevăr „au un rol foarte bine definit” (precizat mai sus), dar provizoriu pentru că noi am putea include de la bun început companiile respective într-o subcategorie specifică. De aceea, majoritatea categoriilor de acest tip, preluate de Wars după modelul englez, au fost încadrate de mine în Categorie:Temporar, până se va găsi destinația potrivită pentru conținutul lor (se poate crea, dacă nu există momentan). Acceptând acum aceste excepții pentru companii (sunt mii!!!), râuri, oameni (muzicieni, politicieni, scriitori), mai târziu ce se va întâmpla, dublarea tuturor categoriilor? --92.80.211.160 (discuție) 4 decembrie 2010 20:02 (EET)

M-am uitat acolo la categoriilor de acest tip și sunt vreo 15, în nici un caz mii. Eventual sunt mii la wikipedia engleză, dar asta pentru că acolo sunt 3 milioane de articole (în timp ce noi vreo 150.000). Deci nu se pune problema să „le aducem” de la engleză fără să fie nevoie de ele. În plus, vin cu exemplul Categorie:Albert Einstein. Această categorie este sub-categorie pentru Categorie:Fizicieni americani, care mai are doar încă o sub-categorie. Deci este evident că în acest caz ar fi aiurea să creem Categorie:Categorii numite după fizicieni americani, pentru că nu e nevoie de separare între două tipuri distincte de categorii. În ce privește raționamentul lui Afil, că nou-veniții nu vor ști să caute: Dați căutare după „Categorie:companii media” și rezultatul este acesta, iar pe poziția a 6-a apare Categorie:Categorii numite după companii media din România, ceea ce mi se pare un rezultat suficient de bun chiar și pentru neinițiat. În plus, nu cred că oamenii caută categoriile direct. În marea majoritate a cazurilor, sar de la o companie media la altă companie media, deci navighează prin categorii, și atunci problema căutării se rezolvă poziționând categoria undeva unde este vizibilă și unde este intuitiv de găsit în arborele categoriilor. —  Ark25  (discuție) 6 decembrie 2010 01:36 (EET)

Nu m-am referit la numărul de tipuri de aici: (Category:Categories named after...), ci am zis că vor fi mii de companii, mii de râuri și mii de oameni (muzicieni, politicieni, scriitori). Exemplu:
La același rezultat (negativ) s-a ajuns și aici, folosindu-se de adjectivul „toate ...” (Toate comitatele din SUA în paralel cu Comitatele din SUA).
În al doilea rând, navigarea se realizează mult mai comod cu ajutorul formatelor (pentru un număr mic de elemente) sau al listelor (pentru un număr mai mare de elemente). --92.80.220.204 (discuție) 7 decembrie 2010 00:00 (EET)

Domnule/doamnă care vă semnați cu 92.80.220.204, îmi pare rău să o spun, dar argumentele invocate de dvs ori nu au legătură cu subiectul discuției ori sunt ilogice. Ați dat acolo niște exemple de mii de pagini de la Wikipedia Engleză, prin care arătați că există mii de pagini care ar putea fi incluse în anumite categorii. În primul rând, discutăm despre Wikipedia Română. În al doilea rând, atenție, articolele sunt incluse atât în categorii cât și în sub-categorii (companii media după țară, companii de televiziune, companii de presă etc). Da, există milioane de articole la Wikipedia Engleză, și acestea sunt incluse în categorii și sub-categorii, care e problema?

en:Category:Categories named after media companies of the United States are 290 de elemente - care în acest caz sunt sub-categorii, care e problema? en:Category:Towns in Romania conține 216 elemente - care aici sunt articole. en:Category:Rivers of Romania conține 8,737 de elemente. Ce anume vă deranjează?

Ați dat exemplul aici - despre ce rezultat negativ vorbiți? Acolo văd că apar 3 pagini care au prefixul „Toate”. Sau vă derajează că Special:Toate_paginile listează toate paginile? Sunt vreo 150.000 de mii de articole și exact pentru asta a fost creat instrumentul Special:Toate_paginile, pentru a le lista pe toate.

„navigarea se realizează mult mai comod cu ajutorul formatelor (pentru un număr mic de elemente) sau al listelor (pentru un număr mai mare de elemente)” - De acord, de multe ori așa este, dar ce vreți să spuneți cu asta? Desființăm categoriile pe motiv că vi se par dumneavoastră inutile? Obligăm utilizatorii să adauge articolele în formate de navigare și liste, în loc să le adauge simplu în categorii?

Data viitoare vă rog răspundeți la subiect și inteligibil, altfel mă văd nevoit să vă ignor răspunsul. —  Ark25  (discuție) 7 decembrie 2010 02:22 (EET)

Subcategoriile au fost create pentru dezaglomerarea acelei categorii părinte care (va) conține prea multe articole. Acum, iată ce facem noi, de fapt: luăm o parte dintre articolele acestora (sau poate pe toate) și le reintroducem înapoi în categoria părinte sau, mai exact, într-una identică, paralelă cu ea, un fel de clonă (dublură). --92.80.220.204 (discuție) 7 decembrie 2010 02:14 (EET)

Aha, bun, văd că ați revenit la sentimente mai bune față de sub-categorii. Răspuns: categoria clonă poate fi dezaglomerată și ea prin crearea de sub-categorii (în caz că nu ați observat, categoria de care vorbeam la început avea și ea categorie părinte, de același tip - tot clonă). Da, este nevoie de aceast tip de sub-categorie, pe care dvs o numiți clonă, pentru că exact asta face: dezaglomerează și mai ales separă sub-categoriile, unde sunt puse de-a valma sub-categoriile de companii după tip și sub-categoriile de companii după numele companiei. Observați:

Toate acestea sunt sub-categorii pentru en:Category:Companies. Conform raționamentului dumneavoastră, una singură dintre aceste sub-categorii este suficientă, nu e nevoie să mai facem clone pentru aceste categorii, pentru că în final tot acolo ajungem, la aceleași articole. Ei bine, categoriile au rolul de a grupa articolele în funcție de ce genul de lucruri pe care le căutăm, și pentru asta este nevoie și de duplicare. În plus, categoriile au și rolul de a dezaglomera categoriile părinte, după cum bine ați remarcat. Genul de categorii despre care discutăm exact aste face. —  Ark25  (discuție) 7 decembrie 2010 02:34 (EET)

După mine „categorii numite după ...” nu mai au rost. Mie, mi se pare că este un subterfugiu spre a nu fi incluse articolele în subcategoriile potrivite pentru a obtine o vizibilitate mai mare (care este criteriul de selecție?; le putem numi companii celebre dacă asta este intenția). Și iarăși m-ați înțeles greșit. Nu m-am referit la pagina specială (unealta ) „Toate paginile”, ci am listat categoriile care încep cu „Toate ...” (dacă avem Comitatele din SUA atunci nu mai este nevoie de Toate comitatele din SUA, acesta devenind redundant). Altă dată vă rog să citiți mai cu atenție. --92.80.220.204 (discuție) 7 decembrie 2010 03:16 (EET)

Este cam ciudat să numiți „subterfugiu” o acțiune de dezaglomerare, lucru pe care ați arătat că-l înțelegeți ca fiind util. Nu e vorba de vreun tertip de a asigura vizibilitate mai mare. Compania din industria media numită Media Pro are o grămadă de subdivizii, pentru care există articole separate, așa că este logic să existe Categorie:Media Pro. Compania Liberis Publications România nu are sub-divizii, așa că nu are sens să creem Categorie:Liberis Publications România. Bineînțeles că cele mai mari sunt și celebre, dar asta nu e vina mea - e doar o chestiune de „how things work”. Uitați-vă la en:Category:Media companies of the United States, și imaginați-vă cum ar fi să aduceți acolo toate categoriile din sub-categoria en:Category:Categories named after media companies of the United States - adică ar ieși un talmeș balmeș. Se poate discuta dacă este sau nu nevoie de Toate comitatele din SUA, însă atunci de ce ați venit cu exemplul de la Special:Allpages, unde apar doar 3 asemenea categorii, sugerând că e vorba de mii de asemenea cazuri? —  Ark25  (discuție) 7 decembrie 2010 05:33 (EET)

Să mai așteptăm și alte păreri, dar știți ce este ciudat? Numai modul dvs de a răstălmăci spusele mele. Eu am încercat să mă exprim cât mai concis, însă dvs ați dedus mereu altceva. Și repet iarăși: nu am zis niciodată că sunt mii de tipuri (cu toate acestea, anticipez că vor fi la final, dacă se va merge pe această linie). De ce am venit cu exemplul cu „Toate ...”? Pentru că e aceeași Mărie cu altă pălărie și are legătură cu subiectul prin faptul că, sintagma „Categorii numite după ...” a fost, practic, înlocuită cu „Toate ...”. Deci, dacă Toate comitatele din SUA era denumită Categorie:Categorii numite după comitatele din SUA (după prototipul agreat de dvs), tot nu aș fi fost de acord, pur și simplu pentru că este superfluu să funcționeze în paralel cu categoria existentă Comitatele din SUA, iar conținutul ei se regăsește deja în subcategoriile de tipul Categorie:Comitate din statul XXX, SUA, subordonate la rândul lor categoriei Comitatele din SUA (vedeți și explicația aceasta). Cu privire la articolul MediaPro, acesta se poate încadra numai în Categorie:Media Pro, iar Categorie:Media Pro să facă parte din Categorie:Companii media din România (ceea ce doriți să evitați) cât și din Categorie:Grupuri de companii din România (este un grup; de pe situl web oficial reiese că MediaPro Pictures face parte din grupul MediaPro, cel mai mare consorțiu mass-media din România), sau o variantă alternativă (cu care sunt de acord) este să înlocuim categoria Categorie:Categorii numite după companii media din România cu Categorie:Grupuri media din România, (în cazul că punem acolo numai grupurile de companii). --92.80.220.204 (discuție) 7 decembrie 2010 11:55 (EET)

Categoria Categorie:Grupuri media din România este cu siguranță utilă, și va fi creată atunci când va fi nevoie de ea, ca sub-categorie la Categorie:Grupuri de companii din România. Observați că acest tip de categorie cuprinde atât categorii cât și articole, spre deosebire de categoria Categorie:Categorii numite după companii media din Statele Unite, care cuprinde doar categorii. Dar aceasta nu poate înlocui tipul de categorie despre care discutăm, pentru că acolo nu sunt incluse doar grupuri, care au divizii. Observați: Categorie:Edipresse AS Romania conține publicațiile Edipresse, nu divizii ale Edipresse. —  Ark25  (discuție) 8 decembrie 2010 11:36 (EET)

În cazul Liberis Publications România am greșit - are sens crearea Categorie:Liberis Publications România, pentru că publicațiile companiei pot fi incluse acolo. Categoria nu a fost creată (încă), pentru că nu are divizii și are mai puține publicații, spre deosebire de Media Pro. Dar în continuare rămâne valabil faptul că o companie mai mare are vizibilitate mai mare, conform aceluiași principiu „englez”. —  Ark25  (discuție) 8 decembrie 2010 12:19 (EET)

Pentru a nu se spune ulterior că am tulburat Wikipedia pentru a demonstra un punct de vedere, vă informez că, de aici încolo, voi începe și eu acțiunea de migrare a articolelor în mii de noi categorii, toate create după aceleași calapoade. Cer iertare, dar vi s-a împlinit pohta ce-ați pohtit-o. 92.80.207.200 (discuție) 12 decembrie 2010 05:31 (EET)

Când veți realiza așa ceva, vă rog arătați aici câteva exemple. Categoria Categorie:Categorii numite după companii media din România a fost realizată pentru că a fost necesară, pentru separarea subcategoriilor. Dacă veți crea asemenea categorii așa ca o mică „răzbunare”, fără să fie necesare, veți constata că vor fi șterse. —  Ark25  (discuție) 7 ianuarie 2011 20:50 (EET)

Promit că vor semăna „leit-poleit” cu mama lor de la cap la coadă. 92.80.208.207 (discuție) 7 ianuarie 2011 21:54 (EET)
Ciudat. De ambele tabere.Sebimesaj 8 ianuarie 2011 16:48 (EET)

Ordinea paginilor din categoriiModificare

În acest moment, Listă de companii din Sibiu apare în categoria Categorie:Companii din Sibiu, la litera L în loc să apară la începutul listei. O fi vreun bug în softul WikiMedia? —  Ark25  (discuție) 9 martie 2011 10:21 (EET)

  Rezolvat --92.85.234.141 (discuție) 9 martie 2011 11:10 (EET)

Mulțumesc, dar sunt multe articole în aceeași situație, nu aceasta e rezolvarea să le modificăm pe fiecare. La pagina Listă de companii din Bacău de exemplu, codul [[Categorie:Companii din Bacău| ]] ar trebui să adauge pagina la începutul categoriei, pentru că așa a fost întotdeauna. Nu aceasta ar trebui să fie soluția, să schimbăm în [[Categorie:Companii din Bacău| Listă]]. Mai ciudat este faptul că la Listă de companii din Cluj-Napoca, deși codul este identic, pagina apare la începutul categoriei. —  Ark25  (discuție) 9 martie 2011 16:23 (EET)

  Rezolvat --92.85.226.128 (discuție) 9 martie 2011 18:18 (EET)

Ce înțelegeți dvs prin rezolvat? Vedeți de exemplu Listă de companii din Botoșani, aceeași chestiune. —  Ark25  (discuție) 10 martie 2011 08:52 (EET)

  Realizat --92.85.232.128 (discuție) 10 martie 2011 12:50 (EET)

Nu mi-ați răspuns la întrebare. Exemplu: Listă de dealeri auto din România, aceeași situație. E problemă cu softu', nu e cazul să modificăm n-șpe mii de liste. —  Ark25  (discuție) 14 martie 2011 15:49 (EET)

Răspunsul era acesta: este normal să nu se actualizeze instantaneu. Acum sunt și eu contrariat întrucât nu mă așteptam chiar la o asemenea chestie: când am început să scriu, lungimea listei de așteptare era (aproape) zero. 92.85.239.172 (discuție) 14 martie 2011 21:32 (EET)
Aceste explicații poate vă sunt de ajutor. --92.85.239.172 (discuție) 15 martie 2011 08:57 (EET)

Maică preacinstită ! Păi ce legătură are actualizarea cu chestiunea de față? Listele cu pricina nu au mai fost modificate de luni întregi și erau afișate la începutul categoriilor. Deodată sunt afișate la litera L, fără să fi modificat nimeni nici categoria, nici să adauge vreun articol în categorie, fără să modifice nici lista. —  Ark25  (discuție) 15 martie 2011 11:14 (EET)

„Rezolvările” mele „merg”. Ele au ținut seama de sfatul lui Strainu. De reușiți să rezolvați altfel, anunțați-ne! Mulțumiri anticipate. --92.85.231.71 (discuție) 15 martie 2011 13:33 (EET)

Categorii de redirecționare care conțin elementeModificare

Cum se poate verifica automat dacă există pagini în categoriile de redirecționare? Tocmai am dat de Categorie:Jurnalişti români, care conține un element și mă întreb dacă se poate verifica automat așa ceva, pentru toate categoriile deodată. —  Ark25  (discuție) 29 iulie 2011 03:44 (EEST)

Acum se poate verifica. --GEO (discuție) 17 decembrie 2013 22:15 (EET)

Categorie:Masoni români face redirect simplu, folosind #redirect. Se poate verifica automat dacă există și alte categorii de genul acesta care conțin elemente? —  Ark25  (discuție) 4 februarie 2014 06:00 (EET)

SupracatModificare

Am observat de multe ori ștergerea de categorii, pe motiv de "supracat" (Supra Categorie). De multe ori, respectivele ștergeri mi se par inadecvate.

Exemple:

Uniunea Națională a Barourilor din România (UNBR) face parte din categoria Barouri în România, care categorie are ca părinte pe Asociații profesionale din România și ca "bunic" pe Organizații profesionale. De aceea, ștergerea categoriei Organizații profesionale din cadrul articolului Uniunea Națională a Barourilor din România, mi se pare un exemplu corect de ștergere pe motiv de "supracat".

Însă ștergerea categoriei Capitale în Europa din cadrul articolului București pe motiv de "supracat" (București face parte din categoria București, care face parte din categoria Capitale în Europa) mi se pare complet nejustificat. Și am văzut multe asemenea ștergeri. Nu este de loc în regulă ca București să facă parte doar din categoria București, pe motiv de supracat. —  Ark25  (discuție) 1 ianuarie 2012 17:58 (EET)

Nu le mai îngrămădiți că iese o varză! Care este regula de departajare pe care o propuneți? 92.80.247.166 (discuție) 1 ianuarie 2012 20:13 (EET)
Nu iese nici o varză. Vă rog vedeți interwiki-urile: en:Bucharest sau de:Bukarest. Regula de departajare este evidentă: Atunci când pentru articolul Articol există și categoria Categorie:Articol, articolul intră în aceleași categorii cu categoria făcută special pentru el (Categorie:Articol). Explicație Categorie:Articol este făcută pentru a grupa subiectele conexe de Articol, în nici un caz pentru acel articol. Cititorul care parcurge categoria Capitale în Europa vrea să găsească articolele despre capitale direct în acea categorie, a intra în subcategorii pentru a găsi capitalele despre care vrea să citească este o îmbârligătură. —  Ark25  (discuție)
Dacă vi se pare că acum este prea mică îmbârligătura, mai puneți vreo câteva la Categorie:București ca să intre în aceleași categorii cu articolul. Spor! --92.80.247.166 (discuție) 1 ianuarie 2012 22:22 (EET)
Și cu ce-l deranjează pe cititor acea încrengătură de categorii? Cum ați vrea să arate imaginea aceea, ca să nu vă deranjeze? Ați fi satisfăcut să vedeți doar 2-3 linii? Cu ce l-ar ajuta pe cititor dacă ar exista un desen mai puțin complicat acolo? Oricum, o încrengătură îmbârligată în acel desen nu se datorează includerii articolului București în categoria Categorie:București, ci restului de categorii de deasupra. Da, așa este, articolul și categoria cu același nume ar trebui să fie incluse în exact aceleași categorii. Dacă vreți neapărat să contraziceți doar pentru a face pe interesantul, atunci nu pot decât să vă doresc multe succesuri. —  Ark25  (discuție) 2 ianuarie 2012 00:01 (EET)
Nu v-am contrazis pentru a face pe interesantul: eu chiar cred că nu este o decizie bună, dar părerea mea nu contează și bineînțeles că nu vă pot opri să faceți cum doriți. Ba, mai mult, dacă tot e momentul să fiu sincer, trebuie să vă spun că nu sunt de acord cu foarte mult din ceea ce ați început să faceți dvs în ultimul timp. --92.80.247.166 (discuție) 2 ianuarie 2012 00:52 (EET)

„Nu v-am contrazis pentru a face pe interesantul”

Atunci ar fi bine să veniți cu argumente. Imaginea-spaghetti cu desenul categoriilor sau afirmații de gen „iese o varză” nu pot constitui vreun argument. —  Ark25  (discuție)

O imagine face cât o mie de cuvinte”. Este sloganul Wikipediei. --92.80.247.166 (discuție) 3 ianuarie 2012 04:12 (EET)
Așa este. Dar dacă eu vă arăt imaginea aceasta, asta nu înseamnă că am dreptate când spun că „gravitația nu există”. Arătând o imagine nu demonstrați orice. Nu ați reușit să arătați cum anume îl afectează pe cititor spaghetele din imaginea respecitvă. —  Ark25  (discuție) 3 ianuarie 2012 05:29 (EET)
Daca mai înfofolim fiecare articol încă o dată în aceleași categorii nu aduce a foi de varză? Și asta se vede mult mai clar din figură. --92.80.247.166 (discuție) 3 ianuarie 2012 11:12 (EET)

„Înfofolirea” aceasta este utilă, am arătat deja de ce. De asemenea am explicat că spaghettele de acolo nu se datorează acestei „înfofoliri”. —  Ark25  (discuție) 3 ianuarie 2012 11:37 (EET)

Cu exemplul București Ark25 are perfectă dreptate din motive de interdisciplinitate. Nu vreau să fiu arogant, dar să lăsăm varza pentru iepuri și capre, aci este neadecvată, nici ca glumă (repetată)BAICAN XXX (discuție) 3 ianuarie 2012 14:38 (EET)

Ciudat consens! Ark25 trage singur concluzia: gata, am demonstrat, argumentând că cititorul asta își dorește (de unde știm ce își dorește cititorul?) Apoi vine și BAICAN tot cu un pseudoargument: Ark25 are perfectă dreptate!

Ceea ce pare evident pentru Ark25 nu vi se pare că este la 180°? Repet cuvintele sale:

  1. Atunci când pentru articolul Articol există și categoria Categorie:Articol, articolul intră în aceleași categorii cu categoria făcută special pentru el (Categorie:Articol).
  2. Explicație Categorie:Articol este făcută pentru a grupa subiectele conexe de Articol, în nici un caz pentru acel articol. --92.80.247.166 (discuție) 3 ianuarie 2012 20:10 (EET)
Bun, și ce anume nu ați înțeles? De exemplu categoria Categorie:Alias (serial) a apărut doar pentru că era nevoie de ea, atunci când au fost create articolele din acea categorie (în afară de Alias). Dacă acele articole nu ar fi fost create, atunci categoria Categorie:Alias (serial) nu era necesară doar pentru articolul Alias. Astfel, afirmația "Categorie:Articol este făcută pentru a grupa subiectele conexe de Articol, în nici un caz pentru acel articol este perfect valabilă. Puteți veni cu un argument pentru a proba contrariul?
Eu nu am demonstrat nimic. Doar am venit cu argumente. Pe care de altfel nici măcar nu le-ați comentat.
de unde știm ce își dorește cititorul?
Eu unul sunt și editor wikipedia, cât și cititor. Acesta a fost argumentul meu - ca cititor, pot spune că includerea articolului în respectivele categorii este utilă, iar excluderea este contraproductivă și chiar enervantă. Vreți să facem un sondaj pentru chestiunea asta?
Un consens nu este ciudat pentru simplul fapt că sunteți de altă părere. —  Ark25  (discuție) 4 ianuarie 2012 00:37 (EET)

La "Cultură" există categoria "Biografii muzicieni români"?Modificare

Am primit recomandări pentru articolul pe care l-am introdus, am căutat mai întâi să îl includ într-o categorie dar m-am rătăcit. Nu prea înțeleg limbajul programatorilor așa că nu am înțeles ce am de făcut dacă vreau să creez această categorie. Îmi pare rău, probabil că dacă era limbaj muzical m-aș fi descurcat. Chiar vreau să rezolv problemele articolului dar m-am pierdut prin manualul de stil. Mă puteți ajuta ? Mul'umesc. DENISE.

Denise și Paul Manoliu (discuție) 5 iulie 2012 11:30 (EEST)

Categorii de „periat”Modificare

Multe articole de la Categorie:Profesori universitari trebuiesc re-categorisite în Categorie:Profesori universitari români. —  Ark25  (discuție) 16 iulie 2013 17:06 (EEST)

Categorii de redenumitModificare

Categoriile de gen Categorie:Manechine din Brazilia ar trebui redenumite în Categorie:Fotomodele din Brazilia, zic eu. —  Ark25  (discuție) 27 martie 2014 10:04 (EET)

Categorii roșiiModificare

Categoriile roșii sunt necesare.

Acum câteva zile am început să periez multe articole biografice și pe multe le-am re-categorisit. Cu această ocazie am realizat faptul că este foarte important să adăugăm în articole categorii inexistente încă. de exemplu în articolul Richard Owen am adăugat categoria Categorie:Paleontologi englezi (care deocamdată nu există). Cu cât se strâng mai multe articole într-o categorie inexistentă încă, cu atât mai mult se impune crearea acesteia. Dacă nu adăugăm articolele în asemenea categorii, atunci nu vom ști că ele sunt într-adevăr necesare. —  Ark25  (discuție) 13 martie 2014 01:03 (EET)

Categorii despre autoriModificare

Văd că Wikipedia engleză nu are categorii despre autori dar noi avem. Eu cred că ar trebui să fie invers.

  • Nu toți autorii sunt scriitori. Există oameni care publică lucrări de specialitate (de exemplu o culegere de probleme de matematică), adică sunt autorii unor cărți fără să fie scriitori. La fel și istoricii. Deci categoriile pentru autori sunt utile. Ele au ca sub-categorii Scriitori, Istorici, Critici literari și alte asemenea profesii.
  • Wikipedia română, fiind mai mică, de multe ori se fac confuzii, categoriile despre autori fiind folosite greșit. Articolele din Categorie:Autori britanici își au locul de fapt la Categorie:Scriitori britanici.

Nu sunt pentru eliminarea categoriilor de autori, vreau doar să semnalez situația. Probabil că este doar prematur să avem deja categorii pentru autori pentru că se fac multe confuzii. —  Ark25  (discuție) 23 martie 2014 06:13 (EET)

Articole necategorisiteModificare

Vrem să descoperim care articole nu sunt categorisite. În cazul articolelor despre oameni, vrem să găsim acele articole care nu conțin categorii, altele decât „Nașteri în” și „Decese în”. Căutarea o putem face cu AWB, care conține o unealtă foarte utilă: Database scanner. Căutăm articole care nu conțin în titlu „(dezambiguizare)” și care nu conțin REGEXP-ul „\[\[Categor[iy]e?:” Ca să ignorăm categoriile de genul „Nașteri în” și „Decese în”, facem un mic artificiu: înainte de a folosi Database scanner, folosim SED pentru a înlocui peste tot în backup-ul Wikipedia stringul [[Categorie:Nașteri în și [[Categorie:Decese în:

cat rowiki-20140209-pages-articles.xml | sed -e "s/Categorie:Decese /Categorie:Decese /" | sed -e "s/Categorie:Na..teri /Categorie:Nasteri /" > zrowiki-20140209-pages-articles.xml

Am găsit astfel aproximativ 13 mii de articole care nu conțin categorii. Totuși, multe dintre ele sunt pagini de dezambiguizare, ca de exemplu Sol, Marte, Mercur, Ceres. Astfel că trebuie să generăm o listă cu toate paginile care conțin „{{dezamb” și să facem diff cu fișierul obținut anterior. Făcând diferența dintre cele două fișiere (ce se află în primul fișier dar nu se află în al doilea) rezultă ceea ce ne interesează: 7837 articole. —  Ark25  (discuție) 5 aprilie 2014 16:19 (EEST)

Totuși lista conține și articolele care nu au categorii scrise în modul clasic, însă articolele sunt categorisite automat de categorii generate de un format component al articolului. Spre exemplu articole din seria situri SCI sau alte articole despre localități gegrafice. XXN (discuție) 5 aprilie 2014 16:45 (EEST)
Așa este, însă, procentual, nu cred că acestea sunt mai mult de 50%. Și cred că oricum, categoriile adăugate automat de diverse formate de navigare trebuiesc adăugate în final în articole. Nu știu care este versiunea recomandată, dar am senzația că așa este mai bine. Lista de mai sus este destul de utilă, zic eu. —  Ark25  (discuție) 5 aprilie 2014 23:46 (EEST)
Într-adevăr, lista este foarte utilă. și chiar ieri, după publicare am categorisit câteva zeci de pagini. XXN (discuție) 6 aprilie 2014 19:17 (EEST)

Categoriile adăugate de casete de navigare și infobox-uriModificare

Pentru început, este un lucru foarte bun să adăugăm categorii în articole folosind casetele de navigare. Totuși, pe măsură ce avansăm, cred că cel mai bine este să adăugăm respectivele categorii în interiorul articolelor. De exemplu Comuna Ghimpați, Giurgiu nu conține Categorie:Comune în județul Giurgiu, pentru că această categorie este adăugată de infobox-ul {{Casetă comune România}}.

Am mai văzut și alte formate care adaugă automat articolele în diverse categorii dar nu mi le-am notat undeva. Cred că cel mai bine este ca în final să adăugăm categoriile în articole și să le scoatem din respectivele formate. —  Ark25  (discuție) 15 aprilie 2014 01:15 (EEST)

De acord. --XXN, 9 martie 2015 19:40 (EET)

Categorii de lămuritModificare

Văd că există o serie de categorii de gen Categorie:Orașe din regiunea Krasnoiarsk și Categorie:Orașe din Regiunea Krasnoiarsk. Lista acestora se găsește la Categorie:Orașe în Rusia. Cred că prima variantă este cea corectă iar a doua ar trebui ștearsă (inclusiv varianta cu ș cu sedilă - respectiv Categorie:Oraşe din Regiunea Krasnoiarsk). —  Ark25  (discuție) 31 octombrie 2014 04:29 (EET)

„Supracategorisire”Modificare

Discuție mutată de la Wikipedia:Cafenea

În ultimele zile am pierdut mult timp și energie încercând să le explic unor utilizatori (de exemplu discuțiile de aici, aici și aici) de ce le dau revert la introducerea unor „supracategorii” în articole. În pagina de îndrumare Wikipedia:Categorisire, la secțiunea Câteva reguli, se specifică: Paginile n-ar trebui să apară și într-o categorie și într-o subcategorie a categoriei respective. În opinia mea, această îndrumare este prea vagă și oarecum ambiguă: poate ar fi mai clară o exprimare de genul: „în pagini nu ar trebui introduse și supracategorii ale categoriilor existente”.
Un singur exemplu: la articolul Ion Brad, care avea categoria Membri ai Comitetului Central al Partidului Comunist Român, a mai fost adăugată și categoria Membri ai Partidului Comunist Român, aceasta din urmă fiind evident o supracategorie a primei (concret: un membru al CC al PCR era automat și membru al PCR, nu se putea altfel). Mergând pe această linie, a permiterii introducerii de supracategorii, la articolul respectiv ar putea fi adăugate în continuare și supracategoriile Categorie:Comuniști români, Categorie:Comuniști după naționalitate, Categorie:Comuniști, Categorie:Oameni după orientarea politică, Categorie:Oameni politici, Categorie:Oameni după ocupație, Categorie:Oameni și Categorie:Societate, categoriile ocupând un spațiu în pagină aproape cât restul articolului.
Știu că această problemă, a „supracategoriilor” a mai fost discutată, dar nu reușesc să dau de urma respectivelor discuții. Mi-aduc aminte că, în urmă cu mai mulți ani, utilizatorul GEO explicase undeva cum e cu redundanța adăugării categoriilor de pe aceeași ramură.
Pe scurt: cer părerea comunității asupra oportunității unei mai clare formulări a paginii de îndrumare Wikipedia:Categorisire, la secțiunea Câteva reguli.--Bătrânul (discuție) 14 februarie 2019 08:33 (EET)

De curând m-am lovit și eu de excesul de zel manifestat de un utilizator în domeniul categorisirii. În cazul meu, este vorba de supralicitarea cheii de sortare DEFAULTSORT, folosite în mod redundant cu șiruri de caractere excesiv de lungi. Cu această ocazie, colegul Accipiter Q. Gentilis mi-a atras atenția că nu avem în limba română vreun text explicativ referitor la acest „cuvânt magic” și modul cum trebuie utilizat.
Profit de propunerea de aici a colegului Sîmbotin, cu care sunt de acord, pentru a semnala și această chestiune oarecum conexă, care s-ar putea rezolva prin completarea aceleiași îndrumări (Wikipedia:Categorisire). Dacă se consideră că este necesară o discuție separată, putem crea un subtitlu distinct al prezentei secțiuni. --Pafsanias (discuție) 14 februarie 2019 14:23 (EET)

Cred că traducerea integrală a informațiilor utile din paginile de la en.wiki ar fi soluția optimă. Această soluție ar putea fi pusă în practică prin postarea paginilor de updatat în sitenotice, în formatul de "Articole ale săptămînii". În acest fel, măgăreața nu ar mai pica pe unul singur și șansele de a avea o pagină cât mai completă în ce privește subiectul, ar fi semnificativ mai mari. De asemenea, s-ar discuta mai eficient fiecare dintre aspectele mai mult sau mai puțin potrivite cu ro.wiki.--Accipiter Q. Gentilis(D) 14 februarie 2019 17:43 (EET)

Pagina de îndrumare Wikipedia:Categorisire, despre care discutăm aici, este o traducere a paginii en:Wikipedia:Categorization. Dar, pe lângă faptul că nu cred în infailibilitatea colegilor de la en.Wikipedia, o traducere nu poate fi perfectă, existând nuanțe care nu pot fi traduse exact. Acesta este și unul dintre motivele pentru care am deschis această discuție. Tot la en.Wikipedia mai există și pagina de îndrumare en:Wikipedia:Overcategorization, cam încâlcită pentru gradul meu de cunoaștere a limbii engleze, care evită însă tranșarea clară a chestiunii: se permite sau nu supracategorisirea? --Bătrânul (discuție) 14 februarie 2019 21:33 (EET)
La en:Wikipedia:Overcategorization nu se dezbate problema „Supracategorisirii” pe care ați ridicat-o dumneavoastră aici. Acolo se discută despre ce fel de categorii nu ar trebui create. --Silenzio (discuție) 15 februarie 2019 02:41 (EET)

Poate...mie însă pagina de la ro.wiki nu mi se pare o traducere, ci o sinteză. Dacă sunt unele informații utile acolo, nu văd de ce nu ar trebui preluate. Era doar o sugestie, nu am să insist.--Accipiter Q. Gentilis(D) 14 februarie 2019 21:52 (EET) P.S. Strict referitor la sugestia dv. de a introduce expresia "în pagini nu ar trebui introduse și supracategorii ale categoriilor existente", eu unul nu am nimic împotrivă.

Am deschis această discuție în urmă cu cinci zile, dar spre dezamăgirea mea am primit doar două răspunsuri la întrebare (ce e drept, pozitive). Deci, ori subiectul nu este de prea mare interes pentru Wikipedia, ori nu știu eu să mă fac înțeles (ca dovadă: nu reușesc să conving un singur utilizator; cum voi putea să conving o întreagă comunitate?).
Am constatat însă că nici în pagina de îndrumare Wikipedia:Categorisire, nici în alte părți, nu apare o definiție a „supracategoriei”. Prin educație și formație profesională, sunt tentat să dau o mare atenție definirii precise a oricărei noțiuni. Eu percep o „supracategorie” B a categoriei A ca fiind o categorie în care acea categorie A este strict inclusă (în notațiile uzuale din teoria mulțimilor:  ), adică orice articol din categoria A aparține implicit și categoriei B. Să mai dau încă un exemplu: articolul Râul Olt este în Categorie:Râuri din România; la acest articol nu mai este necesar să fie adăugate și categoriile Categorie:Râuri din Europa, Categorie:Râuri, Categorie:Ape curgătoare, Categorie:Forme de apă.
Dacă totuși nu prezintă interes situația pe care am semnalat-o, peste alte câteva zile voi muta această discuție la pagina Discuție Wikipedia:Categorisire, pentru o mai bună vizibilitate în cazul în care discuția va fi reluată în viitor. --Bătrânul (discuție) 19 februarie 2019 09:17 (EET)
Înapoi la pagina de proiect „Categorisire”.