Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2008/iulie

Arhiva Cafenelei
Arhive periodice Anul 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 2018 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2019 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2020 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2021 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2022 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2023 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2024 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfârșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.

Sugerez o știre

International Music Score Library Project s-a redeschis în 30 iunie 2008! Este vorba de cel mai mare site de unde se pot descărca gratuit partituri muzicale din domeniul public sau sub licență liberă. Site-ul a pățit-o acum aproape un an din cauza unor storcători de bani de la Universal Edition, dar din cauza succesului imens a fost susținut și refăcut. Am scris și un mic articol cu ocazia asta, doar la Conservatorul din București site-ul are un număr de utilizatori, între care și subsemnatul (parasemnatul?). Mulțumesc. (impy4ever 1 iulie 2008 00:13 (EEST))

Impy, pentru asta am nevoie de un link la o știre. Cu părere de rău, n-am găsit nimic la Mediafax sau la BBC, iar o căutare generală (fără site) dă așa de multe rezultate că nu pot găsi o știre. Ai tu un link? --Turbojet 1 iulie 2008 10:44 (EEST)

Păi mi s-ar părea normal să scrie BBC-ul dintr-un moment într-altul, doar ei s-au ocupat de caz (vezi legătura din articol, de la referințe). Într-adevăr, nu am găsit decât scrisoarea deschisă de pe site-ul lor (aici sau citată pe un blog), ceea ce mi se pare suficient și să explic de ce. Probabil că presa nu s-a grăbit, căci nici juristul canadian Michael Geist nu a scris nimic încă pe site-ul lui. Data oficială era într-adevăr azi, dar ei au deschis site-ul cu o zi jum'ate mai devreme. Dar acum ce facem, așteptăm o săptămână după o știre care să ne vorbească despre ce s-a întâmplat ieri sau scriem pe baza a ceea ce avem deja, fiind vorba despre o „surioară” a Wikipediei (MediaWiki, apoi conținuturi alese cam în filosofia Wikisource) cu un scop la fel de nobil? (impy4ever 1 iulie 2008 11:05 (EEST))

Sincer, știrea mi se pare de un interes limitat. De fapt nici nu cred că poate fi numită știre. Prin comparație, alegerea nedemocratică a unui președinte (Mugabe) ar avea mult mai mare greutate, dar nu s-a găsit nimeni s-o introducă. Înființări și desființări de situri au loc la tot pasul. — AdiJapan 1 iulie 2008 13:29 (EEST)

Actualizare cache

În cadrul activității de curățenie, consult adeseori diferite pagini speciale. Informațiile acestor pagini nu sunt însă la zi. De exemplu,Pagini fără legături a fost actualizată ultima oară la 20 iunie 2008, iar Pagini Dorite a fost actualizată la 3 septembrie 2007. Informațiile provin din cache. Cum se activează actualizarea cache pentru anumite pagine pentru ca informațiile să fie la zi? Nu am reușit să găsesc nici în ro:wiki nici în en:wiki pagina cu instrucțiunile respective.Afil 1 iulie 2008 04:08 (EEST)

Cum inserez o imagine intr-un articol

Imi poate explica cineva cum pot insera o imagine intr-un articol?Am incercat sa inserez imagini cu ajutorul http://ro.wikibooks.org/wiki/Wikimanuale:Cum_modific_o_pagin%C4%83,dar nu reusesc. Va multumesc anticipat. Alina02 1 iulie 2008 10:59 (EEST)

Citiți la Wikipedia:Imagini. Dacă tot nu înțelegeți, scrieți-ne aici și vă explicăm noi.  Daniel  Mesaj  1 iulie 2008 10:27 (EEST)

Am înțeles,dar nu reușesc să inserez imaginea.V-aș fi recunoscătoare dacă m-ați ajuta. Alina02 1 iulie 2008 10:59 (EEST)

Dați linkul spre imagine. --Turbojet 1 iulie 2008 10:46 (EEST)

http://ro.wikibooks.org/wiki/Imagine:Normal_6.jpg Alina02 1 iulie 2008 10:59 (EEST)

[[Imagine:Normal_6.jpg|thumb|right|200px|Scrieti aici o descriere pentru imagine]]. Dar aveți girjă să nu o folosiți decât pe Wikimanuale, pentru că aici nu merge.  Daniel  Mesaj  1 iulie 2008 11:13 (EEST)

Dar pentru a insera imaginea pe această pagină http://ro.wikipedia.org/wiki/Danity_Kane ,ce trebuie să fac? Vă multumesc încă o dată. Alina02 1 iulie 2008 11:19 (EEST)

Trebuie să o încărcați din nou, dar de data aceasta aici: Wikipedia:Trimite fișier, însă puteți folosi aceeași sintaxă care v-am scris-o mai sus.  Daniel  Mesaj  1 iulie 2008 11:21 (EEST)

Am reușit.Vă mulțumesc.Alina02 1 iulie 2008 11:26 (EEST)

Nu aveți pentru ce.  Daniel  Mesaj  1 iulie 2008 11:28 (EEST)

Aș mai avea o întrebare:dacă imaginea este luată de pe site MySpace sau de pe un site oficial,ce tip de licență este necesară? Alina02 1 iulie 2008 11:36 (EEST)

Dacă este luată de pe un site oficial, care nu o publică în mod explicit sub o licență liberă, nu aveți dreptul de autor asupra acesteia și regula de bază este că nu putem folosi imaginea. Puteți încerca să contactați site-ul și să vedeți dacă sunt dispuși să publice imaginea sub licența GNU FDL. Altfel, dacă chiar nu se poate fără ea, nu poate fi încărcată decât o copie de rezoluție redusă (suficient cât să poată apărea cât de cât clar în articol, dar să nu lezeze drepturile de autor ale deținătorilor acestora - adică dacă veți introduce în articol imaginea cu lățimea de 200px, fișierul încărcat să aibă doar atât, 200 de pixeli lățime). Această copie trebuie încărcată sub licența {{utilizare cinstită în|<NUMELE ARTICOLULUI>}} (în loc de <NUMELE ARTICOLULUI> se pune titlul articolului în care este folosită) și, de asemenea, trebuie completat detaliat formularul {{Material sub drepturi de autor}} cu toate câmpurile trecute. Dar înainte puteți verifica dacă nu cumva există pe la Commons o imagine liberă care poate fi folosită în locul aceleia.--Andrei^discuție 1 iulie 2008 20:17 (EEST)

Modificarea unui articol

Ma numesc Madarasan Teodor,doresc sa completez articolul despe satul meu natal "VISEA, CLUJ". Am foarte mult material documentar.Intrebari: - cat de mare (extins) poate fi un articol depre un sat?

• care sectiune se poate dezvolta mai mult,istoria, geografia, demografia,etc ?
• cate imagini se pot atasa?
• se poate pune o poza de ansamblu a satului?
• acelasi articol se poate publica si in alte limbi, de exemplu limba maghiara?

Va multumesc anticipat. --Madarasan Teodor 1 iulie 2008 11:30 (EEST)

Nu contează cât de mare este - contează să trateze cât mai bine subiectul (Propoziții scurte și clare). Nu este o limită pentru un anume subiect. Este foarte important ca articolul să fie ilustrat (cu cât mai multe imagini cu atât mai bine). Desigur că se poate pune o poză de ansamblu (este chiar indicat). Dacă este tradus, articolul se poate pune în toate limbile de pe acest Pământ pentru care există o Wikipedie.  Daniel  Mesaj  1 iulie 2008 11:34 (EEST)

(Am scris răspunsul în același timp cu Daniel...) Bine ați venit la Wikipedia. Presupun că vă referiți la articolul Vișea, Cluj. Articolele pot fi oricît de lungi, cu singura condiție ca toate informațiile cuprinse să provină din publicații și să aibă interes enciclopedic. Ca idee, nu prezintă importanță enciclopedică informații precum numerele de telefon din sat, lista străzilor, numele învățătorilor din școală etc. Dacă articolul devine nepractic de lung, se poate împărți în mai multe pagini, pe subsubiecte. Puteți dezvolta toate secțiunile pe care le-ați propus. Numărul de imagini nu este limitat, dar ele trebuie să reprezinte ceva ce îi poate interesa pe cititorii unei enciclopedii; în cazul în care articolul conține foarte multe imagini, se lasă în text numai cele mai reprezentative, iar restul se pun într-o galerie la sfîrșit. Da, este bună și o poză de ansamblu a satului. Da, puteți face traduceri și pentru Wikipediile în alte limbi.

Vă rog însă să scrieți cu diacritice. Aveți îndrumări tehnice la Wikipedia:Diacritice. Alte informații generale mai găsiți în paginile de ajutor, de exemplu:

• Wikipedia:Imagini
• Wikipedia:Manual de stil
• Ajutor:Cum scriu un articol.

Dacă mai aveți întrebări, puneți-le tot aici. Succes! — AdiJapan 1 iulie 2008 11:48 (EEST)

Cum traduc journal

Tocmai am creat articolul Nature, și l-am inclus la categoria reviste. Văd că în engleză se face diferența dintre "magazine" (revistă) și "journal" Nature (journal). Cum traduc "journal" în românește? Am nevoie de ajutor, n-am nici o idee la momentul actual. Tocmai creez articolul Science, o să-l includ la categoria Reviste până primesc o sugestie. mulțumesc Ark 1 iulie 2008 18:14 (EEST)

La oxford dictionary [1] e tot un fel de "magazine". AMDATi 1 iulie 2008 18:55 (EEST)

A newspaper or magazine dealing with a particular subject = un ziar sau o revistă cu un anume subiect. Spre exemplu există reviste în care găsești tot ce vrei și reviste IT, care tratează doar subiectele din domentul tehnologiei. Cred că la asta se referă.  Daniel  Mesaj  1 iulie 2008 19:01 (EEST)

Mda, en:Nature_(journal) este încadrat la "Scientific journals" și "Weekly magazines". Probabil "journal" se mai referă și la reviste specializate care conțin și articole despre "original research articles". Revistele normale sunt mai pt popor. Le las la categoria "reviste". Mulțumesc de feedback. Ark 1 iulie 2008 20:38 (EEST)

Sugerez reviste de specialitate.--Alexandru Demian 1 iulie 2008 20:48 (EEST)

Într-adevăr, journal înseamnă o revistă cu un profil anume, pe cînd magazine este o revistă mai generală. Dar în românește nu facem distincția asta, deci aș propune să lăsăm categoria comasată. Ca idee generală, nu este obligatoriu să urmăm structura de categorii de la en.wp. Nici nu trebuie să considerăm că româna ar fi mai săracă în termeni. Ca dovadă iată că apare și situația opusă: în engleză nu există decît river în timp ce în română avem rîu și fluviu, iar categoriile noastre de ape curgătoare reflectă această distincție. — AdiJapan 2 iulie 2008 13:00 (EEST)

Cum vad articolele modificate de mine, sterse ulterior

1. Pot vedea cumva care articole create/modificate de mine au fost șterse? Poate am creat articole mai demult și le-am scris execrabil după care au fost șterse :). În cazul ăsta, încerc să le mai scriu odată, mai de doamne ajută :). 2. Aceeași întrebare, dar pentru articolele propuse pentru ștergere. Ar fi și mai excelent dacă aș putea primi notificări când un articol modificat de mine a fost șters sau propus pentru ștergere. Ark 1 iulie 2008 22:09 (EEST)

La 1 doar administratorii pot. M-am uitat eu. Singurul articol este Hectolitru. În rest sunt o serie de categorii. La pct 2 trebuie să cauți singur. Nu poți primi notificări (automat adică) numai în cazul în care cel care a propus pagina are bunăvoința să îți scrie.  Daniel  Mesaj  1 iulie 2008 22:14 (EEST)

Mersi. Îndrăznesc să apreciez că existența unor asemenea opțiuni ar ajuta editorii wikipedia să îmbunătățească conținutul enciclopediei. Nu am cum să țin minte toate articolele editate de mine și dacă le verific pe fiecare în parte... îmbătrânesc. Aș fi curios dacă mai e cineva de aceeași părere cu mine. Dacă da, ar trebui să cerem implementarea opțiunilor. Dacă nu, poate sunt eu prea pretențios / chițibușar etc și atunci mă mai gândesc o dată. Ark 1 iulie 2008 23:27 (EEST)

Atunci doi chițibușari la orizont. Și mie mi-ar plăcea asemenea posibilități. (impy4ever 2 iulie 2008 00:41 (EEST))

Există lista paginilor urmărite, și puteți introduce acolo articolele pe măsură ce le realizați, urmând să vedeți în listă modificările operate asupra lor (inclusiv introducerea de cineva formatului {{șterge}} care înseamnă propunerea pentru ștergere). Parcă la en.wp articolele create erau trecute automat în lista de pagini urmărite a autorului lor (checkbox-ul "Urmărește această pagină" era implicit selectat). Și eu am început destul de multe articole. Le țin pe toate în Watchlist și nu e foarte aglomerat (mă uit zilnic pe listă și cu tot cu Cafenea și cu alte câteva pagini speciale pe care le urmăresc, lista de pagini urmărite prezintă vreo 8-9 modificări zilnic, majoritatea efectuate de boți care introduc interwiki). Mai există lista de articole noi în care puteți căuta după numele autorului, dacă vă ajută. Cu paginile șterse nu prea vă pot ajuta, doar după ce deveniți administrator le veți putea vedea conținutul.--Andrei^discuție 2 iulie 2008 02:12 (EEST)

De curînd am observat că în lista mea de pagini urmărite apar și ștergerile acelor pagini pe care le urmăream. Și nu numai ștergerile, ci tot ce are legătură cu paginile urmărite: protejări și mutări, ba chiar și utilizatorii noi care se întîmplă să se înregistreze cu numele unor foști utilizatori, care între timp și-au schimbat numele. N-aș crede că asta se întîmplă pentru că sînt eu administrator, ci mai degrabă pentru că am vreo 10.000 de pagini în listă (da, știu...), deci e mai mare probabilitatea să văd așa ceva zi de zi.

În orice caz, ca să nu faceți scurtă la mînă tot bifînd, vă recomand să setați la preferințe (la „Pagini urmărite”) să vi se adauge automat în listă paginile pe care le creați, modificați sau mutați. — AdiJapan 2 iulie 2008 13:17 (EEST)

Voi încerca așa. Poate e o soluție suficient de rapidă și eficientă. impy4ever eu zic să nu ne pripim deocamdată să cerem noi features, zic să vedem 2-3 săptămâni dacă soluția e mulțumitoare. Ark 2 iulie 2008 23:08 (EEST)

Termen wikipedist

Cred că va trebui să ne îmbogățim din nou vocabularul wikipedist...

Cum le spunem în românește utilizatorilor care s-au înregistrat de ceva vreme (4 zile de obicei, dar uneori 3 luni) și care acum pot muta pagini, modifica pagini semiprotejate, trimite fișiere etc? În engleză li se zice autoconfirmed sau established. Iată cîteva variante, dar nici una nu mi se pare grozavă:

• autoconfirmați / confirmați
• autovalidați / validați
• stabili
• definitivi
• consacrați (...)

Prefixul auto- înseamnă că această confirmare / validare se face automat (așa cum autoblocații sînt blocați automat). O dată făcută confirmarea nu poate fi anulată.

Denumirea e necesară ca titlu pentru pagina Wikipedia:Autoconfirmed users (legată de MediaWiki:Grouppage-autoconfirmed), dar și pentru paginile de explicații sau în discuțiile noastre. Ne-ar prinde bine de asemenea să avem și un antonim, adică un nume pentru utilizatorii care deocamdată n-au depășit termenul de confirmare. — AdiJapan 2 iulie 2008 14:47 (EEST)

Nu mă mulțumesc cu totul cele de mai sus, drept care mai adaug:

• „intrați în uz” (aici ar fi probleme cu antonimul, dar și cu impresia că ar fi vorba de obiecte, nu de utilizatori oameni; cu toate astea, cred eu că e cea mai sugestivă)
• „recunoscuți”
• „atestați”

Mă gândesc că oricum ideea respectivă nu se poate defini cu precizie folosind un singur cuvânt sau o locuțiune, nici în română, dar nici în engleză. Ne pot părea mai sugestive cuvintele folosite la en.wiki pentru că sunt acolo de multă vreme, nu pentru că ar și fi mai sugestive. Dintre toți termenii propuși, aș prefera „validați”, „intrați în uz” (dar cum le zicem celorlalți, neintrați?) sau „atestați”. „Validați” mi se pare că e termenul okazii.ro pentru utilizatorii pentru care s-a demonstrat că adresa prezentată e valabilă. Particula „auto-” va duce invariabil cu gândul la ceva făcut de fiecare pentru el (de fapt, folosirea prefixului altfel, cum e cazul înțelesului de automated e eronată), deci cade. „Consacrați” și „definitivi” sună a „legați de glie”, iar între established și „stabili” pur și simplu nu există o echivalență perfectă. (impy4ever 2 iulie 2008 15:03 (EEST))

Fără supărare dar „intrați în uz”?! Dar poate o persoană să fie inrată și ieșită din uz? (Eventual când moare). Prefer variantele lui Adi („Confirmați” sau „validați”, fără prefix). Ca antonim sugerez „utilizatori noi”, pentru că nu văd o altă soluție. Am scris ca anonim pentru că nu pot să mă autentific.  Daniel  Mesaj  2 iulie 2008 15:07 (EEST)

„Intrat în uz” apare ca o traducere a englezescului established pe hallo.ro, se poate verifica ușor. E clar că nu vorbim de ieșire din uz, ci doar de intrare. Într-un limbaj mai scorțos înțelegem încheierea inițierii într-o practică anume. Adică exact treaba de care vorbim, depășirea acelor patru zile; se aplică și la oameni, dar repet, este o variantă foarte „rece”. (impy4ever 2 iulie 2008 15:22 (EEST))

Pare că este bun și cel pomenit recent: inițiat/neinițiat. --92.80.206.250 2 iulie 2008 16:28 (EEST)

Mie Confirmați imi suna mai bine (fara auto in fata). AMDATi 2 iulie 2008 17:08 (EEST)

Să vă explic de ce nu îmi place inițiat/neinițiat: termenul este folosit în sensul de cunoscător/începător. După 4 zile nu îi poți spune cuiva că este deja inițiat. Sau, poate a contribuit ca anonim și este deja „inițiat” când se înregistrează. Trebuie păstrat sensul englezesc, și anume autoconfirmed (tradus confirmat).  Daniel  Mesaj  2 iulie 2008 17:21 (EEST)

Abia acum am reușit să intru din nou; mi-a mers foarte greu Wikipedia în ultima oră.

„Atestați” ar fi o idee, iar pentru antonim „utilizatori noi” sună bine, deși aș fi preferat un antonim evident, ca de exemplu „neatestați”. Nu-mi place „intrați în uz”, pentru că în românește nu spunem că utilizăm oamenii, decît eventual cu o conotație negativă. „Stabil” nu era o traducere pentru „established”, ci ca antonim pentru „provizoriu”, care era ideea mea pentru utilizatorii noi. „Recunoscuți” induce în eroare, pentru că și procesul de autentificare e tot unul de recunoaștere și în plus are și sensul de notoriu. De acord și cu obiecția legată de auto- deși există excepții, de exemplu autopilot. La inițiat am aceeași obiecție ca Daniel.

Ce ziceți de perechea confirmat - neconfirmat?

Ca detaliu tehnic, confirmarea asta se face în funcție de timpul scurs de la înregistrare și de numărul de contribuții --- cei mai mulți utilizatori sînt confirmați după 4 zile și 10 contribuții, iar ghinioniștii după 90 de zile și 100 de contribuții. — AdiJapan 2 iulie 2008 18:01 (EEST)

Eu sunt de acord cu confirmat - neconfirmat. Însă există o mică problemă: cum votăm? Căci sondajele care încep (foooarte straniu) nu se mai încheie.  Daniel  Mesaj  2 iulie 2008 18:05 (EEST)

Nu e nevoie de voturi. Dacă nu există obiecții la „confirmat - neconfirmat” și nici propuneri mai bune atunci rămîne ăsta. La urma urmei nu e o chestiune așa de importantă, esențial e să ne înțelegem între noi. (Și nu e frumos ca un administrator să sară cu o propunere de votare --- Wikipedia nu e o democrație.) — AdiJapan 2 iulie 2008 18:11 (EEST)

„Confirmat” sau „validat”. Merge și „confirmat”, dar de ce nu „validat”? (impy4ever 2 iulie 2008 18:26 (EEST))

De acord cu confirmat - neconfirmat, iar dacă este necesar, confirmat automat. --Turbojet 2 iulie 2008 18:30 (EEST)

Re Impy: Merge și validat. Dar confirmat are două mici avantaje: 1. E mai aproape de varianta de pe en.wp și asta ajută. 2. Are sensul particular de a definitiva o persoană într-o funcție. — AdiJapan 2 iulie 2008 18:40 (EEST)

O.K., atunci „confirmat” și pentru mine. :) (impy4ever 2 iulie 2008 21:29 (EEST))

Că tot a venit vorba de termeni Wikipedia, nu știu dacă știți, dar există în dicționar și cuvântul dezambiguizare, care până acum, era considerat ca fiind neexistent în dicționare. Sebi ^talk 3 iulie 2008 11:20 (EEST)

Da, Sebi, și eu m-am bucurat.

Apropo de discuția de față, am scris pagina Wikipedia:Utilizatori confirmați. Vă rog să verificați și să faceți și alte completări dacă e nevoie. — AdiJapan 3 iulie 2008 12:31 (EEST)

genealogie

Am avut surpriza sa ma gasesec pe wiki intr-un arbore genealogic, deci intr-o familie cu care nu am nici o legatura. As dori sa pot modifica pagina dar poate ca sunt prea neindeminatic sau pur si simplu e imposibil. Cineva m-ar putea indruma sau spune cum pot modifica acest fapt absurd?--Wojna 2 iulie 2008 22:56 (EEST)

Spuneți care pagină. --Turbojet 2 iulie 2008 22:58 (EEST)

Se poate să fie o simplă coincidență de nume. Vă rog să aveți grijă când (și dacă) modificați!  Daniel  Mesaj  2 iulie 2008 23:00 (EEST)

CV pe pagina de utilizator

Ce e permis să apară pe pagina de utilizator? Unii se pare că o folosesc pentru autopromovare. http://ro.wikipedia.org/wiki/Utilizator:Ciprian_dragomir --Urzică 2 iulie 2008 23:36 (EEST)

În principiu el are de pierdut pentru că sunt roboți care adună adresele de email și apoi o să primească spam. Cât despre nr de telefon și adresă nu știu prea multe informații.  Daniel  Mesaj  2 iulie 2008 23:38 (EEST)

Vedeți Wikipedia:Pagină de utilizator, secțiunea „Ce nu pot să scriu pe pagina de utilizator”. În cazul lui Ciprian Dragomir lucrurile sînt absolut evidente: omul nu are nici fir de contribuție la Wikipedia, în schimb pagina de utilizator este 100% de autoprezentare, fără vreo urmă de legătură cu acest proiect. Abuz mai clar nu se poate. I-am șters pagina. — AdiJapan 3 iulie 2008 08:51 (EEST)

Reparare greșeală de ștergere pagini cu istoric

Am făcut ceva greșeli acum vreo două săptămâni. pagina Companii americane, în loc să o mut la Listă de companii din Statele Unite ale Americii, am copiat conținutul și am creat pagina nouă Listă de companii din Statele Unite ale Americii, unde am dat paste. În vechea pagină Companii americane am pus un redirect la noua pagină. Pagina Companii americane aveam de gând să o propun pentru ștergere. Dar nu este corect așa, pentru că se pierde istoricul și din istoricul noii pagini s-ar deduce că eu am scris totul de la zero. Așa că am adus conținutul înapoi în Companii americane și am propus pentru ștergere rapidă Listă de companii din Statele Unite ale Americii. După ștergere, voi face ceea ce trebuia să fac de la bun început, o simplă mutare. Voi face la fel cu toate (companii belgiene, britanice etc). De asemenea tot cam în aceeași perioadă am propus pentru ștergere mai multe categorii (Categorie:companii indiene etc). Rog refaceți-le și voi aplica sfatul lui AdiJapan (lăsare categorie goală și redirectare spre cea nouă - Companii indiene -> Companii din India) (Wikipedia:Cafenea#Există un loc de discuție pentru categorii?) Ark 3 iulie 2008 05:22 (EEST)

Am mutat eu pagina Companii americane. Pe restul care erau marcate pentru ștergere rapidă le-am șters doar. Rămâne să te ocupi tu de ele.  Daniel  Mesaj  3 iulie 2008 09:23 (EEST)

Mersi. Dacă se poate, refă și categoriile acelea te rog (companii indiene, saudite, mexicane etc) - toate au fost șterse cam la același moment (prin 22-24 iunie) Ark 3 iulie 2008 10:18 (EEST)

Am restaurat majoritatea, însă nu garantez că le-am găsit pe toate. Dacă mai sunt, scrie-le aici și se rezolvă.  Daniel  Mesaj 

Au mai ramas de restaurat: Companii austriece, braziliene, cehe, cipriote, estoniene, kazahe, irlandeze, israeliene, norvegiene, portugheze, slovene, spaniole, taiwaneze, maghiare, olandeze Ark 3 iulie 2008 15:50 (EEST)

Gata. Nu am fost la calculator până adineauri. A fost ceva de munca. În schimb mi-am mai găsit ceva de lucru: de tradus niște chestii la interfața de recuperare :D  Daniel  Mesaj  3 iulie 2008 22:16 (EEST)

Există un loc de discuție pentru categorii?

Există la Proiect:Categorizarea paginilor. De văzut și Wikipedia:Categorisire; Wikipedia:Categorization; Organising/Categories. --92.80.209.231 3 iulie 2008 07:19 (EEST)

Pentru situația amintită mai sus și altele asemenea, puteți aplica pentru redirecționări de categorii noul format: redirect categorie. (impy4ever 3 iulie 2008 07:38 (EEST))

Mulțumesc, am și folosit deja noul format Ark 4 iulie 2008 03:10 (EEST)

Traducere interfață

MediaWiki:Undeleterevdel - pe asta chiar nu știu să o traduc. Adică nu înțeleg la ce se referă cu „pagina de început” și cu „reviziile fișierului parțial șterse”. Poate sugerează cineva o traducere. Mulțumesc.  Daniel  Mesaj  3 iulie 2008 22:31 (EEST)

Am tradus eu, deși recunosc că n-am avut de-a face cu mesajul respectiv. Întotdeauna cînd recuperez o pagină recuperez toate versiunile.

În general am două sfaturi pentru traducerea interfeței:

• Multe din mesaje nu se folosesc practic niciodată, deci e o pierdere de timp să te apuci să traduci tot. Cel mai bine e să traduci pe măsură ce vezi că interfața conține mesaje rămase în engleză. În acest fel, fiindcă ai de-a face cu mesajul exact în situația în care e aplicat, se presupune că știi foarte bine ce vrea să zică. Traducerea orbească nu poate funcționa corect. Exemplu: cum traduci mesajul „Next”? În funcție de situație poate să însemne „Următorul”, „Următoarele” etc., „Continuare” și așa mai departe.
• Unele mesaje în engleză sînt confuze chiar dacă cunoști împrejurarea în care sînt folosite. Atunci nu strică să te uiți cum au fost traduse în alte limbi. Pentru asta e suficient să schimbi în adresa URL numai codul limbii, pentru că în rest numele paginii e identic în toate wikipediile.

În acest caz particular mesajul nu este folosit deloc la en.wp (pagina mesajului e goală), iar în traducere mi-a fost de folos fr.wp. „Top page revision” înseamnă ultima versiune a paginii și în general pe „revision” îl traducem prin „versiune”, pentru că în românește revizie înseamnă operația de verificare și corecție, nu și rezultatul ei, în timp ce în engleză are ambele sensuri. — AdiJapan 4 iulie 2008 09:40 (EEST)

Mesajul ăsta apare la recuperarea paginii și era în engleză. Mai era unu mai sus, însă pe acela l-am tradus.  Daniel  Mesaj  4 iulie 2008 09:51 (EEST)

Hoteluri

De ce nu se dau mai multe informatii referitoare le hotelurile din turcia?--92.80.186.129 4 iulie 2008 15:13 (EEST)

Pentru că nu suntem agenție de turism și nici nu sunt subiecte enciclopedice importante. Sebi ^talk 4 iulie 2008 15:17 (EEST)

muzica

de ce atunci cand cre mai multe informatii despre cantareti englezi etc., raspunsul e in engleza? nu se poate traduce? de ce? astept un raspuns.[]

Ba se poate traduce. Spor la lucru. — AdiJapan 4 iulie 2008 15:19 (EEST)

Capitole insignifiante

Ce relevanta enciclopedica au capitolele "Primari" la unele comune din judetul Harghita ? Am incercat, fara succes, sa elimin aceste capitole insignificante. Prompt, au fost restaurate. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 82.135.82.22 (discuție • contribuții).

Sunt niște informații, pe care niște utilizatori le-au adunat. Cu ce vă deranjează? --Turbojet 4 iulie 2008 20:22 (EEST)

Ce relevanta enciclopedica au aceste capitole, respectiv cum s-au numit primarii unor comune in trecuta perioada legislativa ? Aud, d-le Turbojet ? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 82.135.82.22 (discuție • contribuții).

Poate pe dvs. nu vă interesează cine e primar, dar peste 6 ani, un puști care acum nu știe el care e treaba cu politica, vrea să facă un referat despre acea comună și primarul din 2008 este o informație destul de importantă.  Daniel  Mesaj  4 iulie 2008 20:29 (EEST)

Irelevante si copilaresti explicatii. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 82.135.82.22 (discuție • contribuții).

Exact cum v-am spus: sunt niște informații. Așa, puteți întreba ce relevanță are lista primarilor Timișoarei din monografia lui Ilieșiu. Fiecare localitate își dorește informații despre istoria sa. Sigur că unele sunt recente, dar asta nu le descalifică ca informații istorice. Un alt motiv ar fi că unii poate ar vrea să facă comparații (care și-au păstrat funcțiile etc). Iar dacă o luați pe tonul „aud?” n-o să vă mai răspundă nimeni. --Turbojet 4 iulie 2008 20:52 (EEST)

Wikipedia e o enciclopedie. Ca urmare conține și articole despre așezări omenești. În cadrul lor e relevant cine este persoana care conduce destinele așezării. Și cum enciclopediile conțin informații nu doar despre prezentul, ci și despre istoria așezărilor, iată că de fapt nu numai primarii actuali sînt relevanți, ci de fapt și toți primarii din istoria locului respectiv. În loc să ștergeți aceste informații ar fi mai de folos dacă ați completa articolele și cu alte detalii importante despre acele localități. — AdiJapan 4 iulie 2008 20:56 (EEST)

Wikipedia trebuie să conțină cât mai multe informații. În primul rând pe cele foarte relevante dar nu numai. Și informațiile de acest gen, sunt detalii mici dar care sunt importante pentru crearea unei imagini de ansamblu foarte exacte. De exemplu, cum zicea Daniel, poate un viitor cetățean al satului va fi curios vreodată câte mandate, câți ani au fost primari de la partidul X și câți ani de la partidul Y. Așa că, da, este foarte importantă chiar și o informație măruntă, mai ales că pe viitor poate fi cuplată cu alte informații mărunte și din aceasta să rezulte concluzii foarte consistente. Iar în ce privește limbajul, vă sfătuiesc prietenește să încercați un minim de politețe. "Aud, domnule X?" este un limbaj ce reflectă convingerea că părerea interlocutorului nu poate fi decât stupidă, asta înseamnă o doză de dispreț deloc necesară sau utilă. Ark 4 iulie 2008 21:49 (EEST)

Răspund și eu anonimului: întrebarea dumneavoastră ar fi îndreptățită dacă am avea biografii extensive despre primari ai unor comune obscure -- da, acel nivel de informație ar fi într-adevăr neenciclopedic. Însă simpla menționare a numelui primarului este fără îndoială o informație reprezentativă în contextul în care există articole despre comunele respective. Chiar și așa, nu avem numele preotului, învățătorului și al polițistului, personaje aproape la fel de importante din viața urbei -- personal n-aș avea nimic împotrivă să fie introduse, dacă ar fi verificabile (ceea ce din păcate cred că nu prea e de așteptat). --Gutza _D^D+ 4 iulie 2008 22:55 (EEST)

Creerea unui capitol dedicat foștilor primari la descrierea comunelor este de prisos. Cred că este suficientă menționarea in cutia comunelor numai a numelor primarilor în funcție. Numai dacă foștii primari îndeplinesc criteriile de notabilitate impuse la Wikiro, pot fi înscriși la capitolul „Personalități locale”. Un cuvânt încă despre expresia lui Gutza: „răspund și eu anonimului”. Wikiro se bazează pe activitatea unor anonimi. Este adecvat a ne adresa unui coleg descalificându-l ca „anonim” ? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 91.10.126.244 (discuție • contribuții).

„Anonim” este în jargonul de aici orice contributor care contribuie anonim, adică neautentificat. Nu este nimic jignitor. --Turbojet 5 iulie 2008 16:54 (EEST)

Eu ași fi scris (cu ceva mai mult respect): „răspund și eu colegului”. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 91.10.126.244 (discuție • contribuții).

Sunt cuvinte consacrate deja pe Wikipedia. Nu v-a jignit cu nimic când v-a spus că nu sunteți autentificat.  Daniel  Mesaj  5 iulie 2008 17:14 (EEST)

Nu, nu sunt deloc expresii consacrate la Wikipedia. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 91.10.126.244 (discuție • contribuții).

;)) Ba sunt. [2] - Priviți aici câte exemple în care se folosește apelativul anonim pentru neautentificați. (Apropo, nu discutam cumva despre lista primarilor??)  Daniel  Mesaj  5 iulie 2008 17:27 (EEST)

Persoanele notabile au dreptul la articol separat. Cele care sunt cunoscute doar datorită unui anume subiect, pot fi menționate la subiectul respectiv, exact cazul primarilor de aici. --Turbojet 5 iulie 2008 16:54 (EEST)

Încă nu ne-ați explicat un lucru: ce aveți cu primarii? Vă deranjează o informație în plus? (Eu aș aprecia că e o informație în plus și nu în minus.)  Daniel  Mesaj  5 iulie 2008 17:06 (EEST)

Nimeni nu are nimic nu primarii, cu medicii, cu învățătorii sau cu alte personalităti comunale locale, dacă împlinesc condițiile de notabilitate cerute de Wikipedia. Dar (asta e părerea mea personală) trebuie înscriși nu în capitole separate („Primari“, „Medici“, Învățători“ etc), ci la capitolul „Personalități locale“. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 91.10.126.244 (discuție • contribuții).

Vi s-a mai explicat de câteva ori: discutăm doar despre primarii. Fac parte din istoria locală a comunei. Peste câțiva ani se pot face statistici cu ajutorul acestor date: câți ani a fost primar cutare, câți ani a fost la putere partidul cutare, etc.  Daniel  Mesaj  5 iulie 2008 17:22 (EEST)

Cred că înțeleg unde bateți: de ce primarii sunt „personalități locale“ și doctorii, profesorii, preoții etc nu. Conform politicii de verificabilitate pot fi incluse doar informații verificabile. Primarii apar pe liste publice (ex. BEC), iar agronomii etc nu. Pot fi ei personalități locale, dar dacă nimeni nu-i menționează oficial, nu pot apărea. --Turbojet 5 iulie 2008 17:34 (EEST)

Primarii sunt „personalități locale“ și doctorii, profesorii, preoții etc nu, pentru că primarii sunt aleși de o majoritate a locuitorilor cu drept de vot, în tiomp ce doctorii, profesorii, preoții etc sunt fie numiți pe funcție, fie angajați prin concurs, fie își deschid o afacere proprie.--Miehs 8 iulie 2008 10:54 (EEST)

biblioteca din Alexandria Egipt

Buna ziua, Va rog frumos sa-mi scriti unde pot gasi cat mai multe si sistematizte date si informatii despre fosta Biblioteca din Alexandria ,din Egiptul Antic.Va multumesc anticipat Vasi

Ilustrate vechi

Ce știți despre situația drepturilor de autor ale imaginilor de pe ilustratele vechi? Concret: pentru ilustrarea istoriei unor locuri există ilustrate vechi, de mai bine de 70, respectiv 100 de ani. Aceste ilustrate se găsesc în diferite colecții. Nu se discută aici valoarea comercială a ilustratelor în sine, ci dacă imaginile folosite pe ele sunt în domeniul public. Ilustratele au fost tipărite de Poștă și au circulat ca documente oficiale. --Turbojet 5 iulie 2008 15:56 (EEST)

Cu observația că nu sînt jurist, deci se poate să mă înșel, reamintesc că pe vremea lui Ceașcă legea dreptului de autor punea la fotografii un termen de 5 ani (10 ani pentru seriile de fotografii, dar nu cred că e cazul aici), după care acestea intrau în domeniul public. Asta cuprinde și fotografiile dinainte de 1956. O dată intrate în domeniul public nu mai pot fi reprotejate. Ca urmare, toate fotografiile publicate înainte de 1991 (adică 1996, anul schimbării legii, minus 5) ar trebui după logica asta să se afle în doemniul public. Repet, se poate să mă înșel. — AdiJapan 5 iulie 2008 17:14 (EEST)

Mulțumesc foarte mult, ce ați spus acoperă un domeniu imens. Acum, ar mai fi o situație specială: cărți poștale ilustrate din Transilvania/Banat dinainte de primul război mondial, când aceste teritorii nu făceau parte din România. Multe din ele nici nu sunt fotografii, ci desene artistice, sau desene obținute prin copierea „pe geam” a unei fotografii (în acele vremuri tehnologia imprimatelor reproducea mult mai bine un desen decât o fotografie). Exemple. Sunt sute de astfel de ilustrate. În exemplul dat sunt reeditări, dar nu e greu de găsit originale care să fie scanate. --Turbojet 5 iulie 2008 17:54 (EEST)

Dacă raționamentul meu e corect atunci nu contează că o fotografie a fost făcută în Transilvania sau alte părți ale României. Legea intrată în vigoare în 1956 a anulat orice alte prevederi anterioare, deci chiar presupunînd că mai rămăseseră fotografii protejate într-o provincie sau alta, ele au fost aduse la același numitor și protejarea a expirat pînă cel tîrziu în 1961.

Despre materiale altele decît fotografiile nu știu ce să spun. Probabil se aplică termenul general de 50 de ani valabil pentru operele de artă.

Ne-ar prinde tare bine un jurist... — AdiJapan 5 iulie 2008 18:38 (EEST)

Nu numai ca ar prinde bine, este chiar obligator sfatul unui jurist competent. Pana una alta, iata un citat din legea romaneasca a drepturilor de autor:

Art. 26

(1) Durata drepturilor patrimoniale asupra operelor aduse la cunostinta publica in mod legal, sub pseudonim sau fara indicarea autorului, este de 70 de ani de la data aducerii la cunostinta publica a acestora.

Interpretarea mea este ca vechile ilustrate editate cu peste 70 de ani inainte, daca nu au indicat numele autorului, nu mai sunt sub incidenta dreptului de autor. Gresesc?--nelu craciun 5 iulie 2008 22:24 (EEST)

Așa cred și eu, că dacă n-au indicat numele autorului, cele mai vechi de 70 de ani (apărute până în 1937) sunt sigur în DP. Deci, trebuie verificată ilustrata reală. Dacă însă face parte dintr-o serie (dată, stil) sunt toate șansele ca toată seria să fie la fel (cu sau fără numele autorului). Am scotocit la Commons și am găsit cam 700 de "old postcards" (dar nu din Ro, însă și din UE), de care nimeni nu s-a legat de ani de zile. --Turbojet 5 iulie 2008 22:36 (EEST)

Top 10 Wikipedias

Hi all.

I would like to request your attention to a vote that will start this midnight, regarding a rearrangement of the top ten Wikipedias that are displayed on the main wikipedia portal (http://www.wikipedia.org).

This topic has been wandering around for a long time on Talk:www.wikipedia.org template, coming to surface in many occasions, especially on the times around the milestone of 100.000 articles of the Chinese and Russian Wikipedias.

After a tentative wrap-up of all the proposals made in that page throughout the months in Talk:www.wikipedia.org template#rethinking the top ten, a discussion was launched in Top Ten Wikipedias, to which all the major Wikipedias have been invited to in their village pump.

A lot of good opinions have been collected and discussed, and a vote proposal has been made and received some feedback. That proposal was now implemented on Metapub. Please head to the poll to vote. I hope to see you there! --Waldir 5 iulie 2008 16:47 (EEST)

Părere articol

Aș dori să știu căteva păreri despre articolul Spice Girls. Este potrivit pentru un articol de calitate?(știu situația propunerilor pentru articolele de calitate care este discutată la Sfatul Bătrânilor) Ce îmbunătățiri mai trebuie făcute pentru a ajunge la acest statut? Menționez că articolul a fost revizuit și corectat de micile greșeri de tipar/exprimare. Vă mulțumesc anticipat.Cristi215^Discuție 5 iulie 2008 18:22 (EEST)

Toate referințele sunt greșite. Sunt niște legături în aceiași pagină, în niciun caz către alte site-uri sau către bibliografie. Trebuie să remediați situația.  Daniel  Mesaj  5 iulie 2008 18:53 (EEST)

Referințele sunt greșite deoarece nu am știut să adaug legăturile către paginile externe. Cristi215^Discuție 5 iulie 2008 19:44 (EEST)

Am răspuns pe pagina de discuție a articolului. --Urzică 6 iulie 2008 11:33 (EEST)

Mulțumesc celor care și-au exprimat părerile. Aștept și alte păreri. Cristi215^Discuție 8 iulie 2008 00:45 (EEST)

Ce înseamnă conceptul de "infrastructură informațională"

Ce înseamnă conceptul de "infrastructură informațională" pentru voi? Vi se pare un concept foarte concret, și important pentru viața omului din ziua de azi? Sau vi se pare ceva vag, aiuristic? Cum ați compara ca importanță "infrastructura informațională" cu alte infrastructuri? (drumuri, școli, spitale etc). Care sunt caracteristicile unei "infrastructuri informaționale" de calitate, folositoare pentru om? Ce trebuie să facă o țară pentru a avea o infrastructură informațională puternică? Aștept păreri vă rog. Ark 5 iulie 2008 19:31 (EEST) Apropo văd că există și discuții oficiale pe tema asta (nu la noi, desigur :D) The National Digital Information Infrastructure Preservation Program Ark 5 iulie 2008 19:32 (EEST)

Subiectul are legătură cu Wikipedia, în sensul că, în mintea mea, Wikipedia este o componentă importantă a infrastructurii informaționale din prezent. Intenția mea este să discutăm despre Wikipedia ca și importanță în societate dar am pornit cu subiectul "infrastructura informațională" pentru că mi se pare un fundament pentru restul discuției.   Ark   5 iulie 2008 23:36 (EEST)

Topul surselor cele mai de încredere și mai ușor de verificat

Aș dori un fel de rating anual făcut de wikipediști cu cele mai demne surse de încredere și cele mai ușor de verificat. Wikipedia:Verificabilitate eu sunt de părere că este important să cităm și din surse ușor de verificat, nu e totuna dacă durează o secundă sau o săptămână până verifici dacă sursa a fost citată cum trebuie. Timpul costă bani Ark 5 iulie 2008 19:31 (EEST)

Ar fi o idee foarte bună. Eu mă întreb încă de unde se documentează cei care scriu articole de la zero :) Măcar să înceapă cineva o listă de surse în domeniul la care se pricepe, apoi or să vină și alții să adauge, nu? --Urzică 5 iulie 2008 22:38 (EEST)

Sunt perfect de acord. Eu unul pot începe cu publicații din domeniul economic și de interes general.   Ark   5 iulie 2008 22:53 (EEST)

Cred că o listă care să cuprindă toate sursele din toate domeniile, fie și limitată la sursele cele mai importante, ar fi total nepractică. În fiecare domeniu și subdomeniu și sub-subdomeniu există nenumărate surse. Cel mai bun loc pentru ele este în articolele corespunzătoare. Se mai poate recurge și la liste pe domenii, care să stea la paginile proiectelor despre domeniile respective, dar și așa asemenea liste ar fi nepractic de lungi. Și de ce să le ținem pentru bucătăria noastră și să nu le facem cunoscute și cititorilor?

A mai existat o inițiativă similară și acum stă înghețată în forma de la început: Wikipedia:Resurse. Dacă doriți puteți continua lista cu alte domenii.

Ceea ce cred că ar fi util este o listă cu alte enciclopedii disponibile pe internet. Acestea ar fi utile celor care vor să verifice rapid o informație dintr-un domeniu care nu le este familiar. Asemenea surse, prin caracterul lor universal, nu și-ar putea găsi un loc într-un articol anume.

În rest, cam tot ce e accesibil pe internet se poate găsi rapid în lista cea mai mare (și actualizată permanent) dintre toate: Google. Apropo, recomand cu căldură Google Scholar, care în multe cazuri permite citirea online, integral sau fragmentar, a unor cărți de mare valoare.

Cît despre un rating și un top, cred că nu are rost și nici nu se poate face. Am pierde inutil timpul în certuri de genul „Sursa X e mai de încredere decît Y”. — AdiJapan 6 iulie 2008 06:05 (EEST)

Bineînțeles că sunt nenumărate surse, dar consider că o listă, fie ea și foarte incompletă, ar ajuta foarte mult începătorii ca mine să se apuce să scrie articole și nu doar să traducă din alte wikipedii. Eu văd treaba asta ca un fel de bibliografie (neobligatorie, incompletă, dar foarte utilă) pentru cursuri. Poate chiar și editorii mai vechi ar beneficia de niște discuții pe marginea surselor. Nu trebuie să se ajungă la un consens, doar să își spună fiecare părerea și să vedem măcar care sunt cele mai "populare" pe un anumit domeniu. Cu atât mai mult ar fi utilă treaba asta pentru site-urile și publicațiile românești, pentru că aici nimeni altcineva nu ne poate ajuta. Desigur, poți și să iei pur și simplu informații din primele zece rezultate google (sau google scholar), dar vor fi sigur surse de încredere? De ce să nu ne ajutăm între noi?

În orice caz, nu se pune problema că le-am ține numai pentru noi. Atâta vreme cât o sursă este utilă, va apărea la external links și la note în articole. Dar într-adevăr, scopul lor principal e să ajute editorii, nu cititorii obișnuiți. Majoritatea vizitează wikipedia tocmai din cauză că nu vor să facă muncă de documentare proprie pe un anumit subiect (deși într-adevăr, sunt și cititorii care vin pentru bibliografie cum spuneați mai jos). Putem să ajutăm ambele categorii. Încă susțin cu entuziasm ideea lui Ark. --Urzică 6 iulie 2008 11:28 (EEST)

Bineînțeles, liste separate pe domenii e mai bine. Am pornit de la ideea că poate reușim să ne ajutăm puțin unii pe alții ca să descoperim surse de încredere și ușor de verificat. Dar bineînțeles că este de dorit să făcute cunoscute și cititorilor. Aici nu e vorba de "elita editorilor" versus "plebea cititorilor". E clar, ratingul este cam greu de realizat, sau imposibil. Totuși n-ar fi rău să avem o pagină de discuție în care să ne recomandăm unii altora surse de încredere. Discuția poate avea loc și aici, dar probabil e mai greu de răsfoit toată discuția la cafenea. În fine, mai este ceva: Vreau să știu dacă și alții doresc ce doresc și eu: Aș vrea să găsesc ziare online pe care dacă le citez, să nu mă trezesc că linkul devine invalid după un timp (destul de scurt). Ziarele din România cam șterg baza de date cu articole odată la câțiva ani. Este în interesul Wikipedia ca sursele citate să rămână valabile pentru cât mai mult timp sau pentru totdeauna. Așa că întrebare: ce ziare online știți care păstrează articolele? și încă ceva: Nu credeți că statul român ar trebui să fie preocupat puțin de construirea și întreținerea "infrastructurii informaționale", astfel că poate prin discuții cu măcar câteva ziare de largă răspândire să încerce să păstreze bazele de date cu articolele ziarelor? Noi plătim din taxe construirea și întreținerea infrastructurii tradiționale (drumuri școli etc). De ce nu am plăti și pentru cea informațonală (tot din taxe), dacă este importantă? De asta am ridicat subiectul infrastructurii mai sus, ca să ajung aici. Nu știu, poate sunt eu dus cu pluta și vorbesc despre un concept aiuristic sau sunt prea visător / idealist. De aceea întreb, ca să văd ce gândesc alții si să mă conving care e realitatea.   Ark   6 iulie 2008 07:39 (EEST)

Nu există un raport pe verticală între contribuitori și cititori, deci nu se pune problema că unii ar fi „elita” și alții „plebea”. De fapt nu mă îndoiesc că printre cititori avem și oameni deosebit de culți, iar printre contribuitori știm bine că avem și ignoranți de mîna întîi. Dar trebuie să facem o distincție clară între materialele destinate cititorilor și cele pentru bucătăria noastră. De exemplu această Cafenea face parte din bucătărie. Atunci cînd reușim să găsim o sursă de calitate care în plus e accesibilă pe internet, le este util atît contribuitorilor cît și cititorilor să o menționăm în articolele relevante. Nu uitați că unii cititori, dintre cei mai serioși, nu vin aici neapărat ca să citească ce am scris noi --- lumea știe că articolele noastre sînt scrise de voluntari și deci pot conține inadvertențe sau chiar bazaconii ---, ci ca să afle ce bibliografie există pe un anumit subiect, urmînd să meargă la bibliotecă, să comande cărți prin internet etc. pentru a se documenta direct de la sursă.

Cît privește infrastructura informațională, din moment ce reușim să stăm de vorbă aici înseamnă că ea există (calculatoare, sîrme, fibre etc.). Ce ține de bazele de date ale ziarelor privește direct ziarele respective. Cu siguranță că în timp se vor îngriji toate publicațiile să-și păstreze arhiva și să și-o completeze cu articolele mai vechi. Vă pot spune că în domeniile științifice revistele de specialitate se află în procesul de digitizare a numerelor foarte vechi, publicate mult înainte de apariția internetului; unele au terminat acest proces. Evident, fiecare o face pe banii ei, pentru că e în propriul interes. Ce poate face statul român este să aloce pentru instituțiile sale culturale o parte din buget pentru digitizarea și publicarea pe internet (cu acces liber, evident) a operelor care țin de cultura națională. Ne uităm la DEX online și ni se pare normal să avem acces liber la dicționarele limbii noastre, dar dacă nu exista o mînă de voluntari inimoși care să ne ofere din banii și timpul lor n-am fi avut așa ceva. Asta era de fapt treaba Academiei Române, al cărei prim rost pe lumea asta e să promoveze limba și cultura. — AdiJapan 6 iulie 2008 10:46 (EEST)

Cu ideea că lumea ar trebui să vină ca să vadă cam care este bibliografia unui subiect sunt perfect de acord. Cu digitizarea, sigur că interesul disctează. Cu DEX-ul online, mâna de inimoși a fost la început, îmi amintesc anunțurile: „DEX online a invățat 2500 de cuvinte”, „8000 de cuvinte” (cam în acest moment a devenit util), dar boom-ul a fost când a intervenit firma SIVECO România, care astfel și-a făcut foarte multă publicitate (bravo lor pentru idee). Cât despre Academie, n-are fonduri. Apropo, aici suntem voluntari. Cu cât stau și mă gândesc mai mult, cu atât mă îngrozesc gândidndu-mă la motivațiile contributorilor. Tare mă tem că mulți nu sesizează incompatibilitățile motivațiilor proprii cu regulamentul wp, iar când își dau seama explozia e violentă.

Revenind la ce zice Ark, bonitarea surselor mi se pare similară cu aprecierea publicațiilor de către referenți. Eu personal nu cunosc vreun mecanism al wp prin care să se poată desemna referenți. Idei? --Turbojet 6 iulie 2008 20:09 (EEST)

Academia e o instituție finanțată de stat (iar dacă nu e, ar trebui), deci „n-are fonduri” înseamnă că ori statul nu îi repartizează destul, ori își folosește fondurile la altceva. Va veni vremea cînd va înțelege că a exista echivalează din ce în ce mai mult cu a fi disponibil pe internet. Am ajuns în momentul în care o instituție fără sit de internet bogat în informații (în funcție de profil asta poate să însemne că o mare parte din întreaga activitate se desfășoară sau e vizibilă pe internet) se poate chema că nu este o instituție serioasă.

La DEX online lucrurile avansează tot pentru că există acei cîțiva inimoși. E drept că baza de date le-a fost mult îmbogățită de Litera Internațional și de SIVECO (și de permisiunea mai mult sau mai puțin explicită a Academiei de a publica DEX-ul), dar degeaba ai o bază de date dacă nu se ocupă cineva de ea. Nu știu dacă ați observat că acum e mai multă curățenie în definiții, că au apărut declinările și conjugările, etc. Lucrurile nu stau pe loc, ci le mișcă aceiași voluntari.

Legat de motivațiile wikipediștilor --- fascinant subiect! --- aveți perfectă dreptate.

Nu există un mecanism special de bonitare a surselor, vedeți cît ne-am certat despre Altermedia. În principiu orice publicație scoasă de un autor recunoscut la o editură respectabilă este o sursă de încredere. Iar nivelul de „recunoscut” și „respectabil”, dacă e neapărat nevoie, se poate evalua din ce spun alte surse despre acel autor sau acea editură. Există inevitabil o zonă gri. — AdiJapan 6 iulie 2008 20:36 (EEST)

Pentru AdiJapan: Poate că trebuia să detaliez. Prin infrastructură informațională mă refeream la programe, baze de date, informații. Aceasta doream să o discutăm. Partea de hardware (routere, cabluri, calculatoare) eu aș numi-o infrastructură de comunicații și nu prezintă prea mult interes în discuția de față. Tare mi-e teamă că publicațiile românești nu prea înțeleg avantajul digitizării arhivelor. Întrebare: ce se întâmplă atunci când un ziar se desființează? Sunt ferm convins că publicația dispare și de pe internet. Aici este rolul statului român, să facă în așa fel încât măcar câteva publicații (alese pe diverse criterii - nimeni nu zice că "criteriile trebuie să fie perfecte, altfel nu facem nimic"; sau cine zice, este în eroare) să fie păstrate undeva într-o arhivă online. Așa că trebuie să vă contrazic: ceea ce ține de bazele de date ale ziarelor privește și Statul Român. Iată că acum ne punem problema digitizării ziarelor tipărite acum 100-200 de ani. Și atunci ce facem: încercăm să păstrăm articolele din ziarele online de pe acuma, adică batem fierul cât este cald, sau lăsăm generațiile următoare ca peste 100 de ani să scormonească să găsească publicațiile de azi și să digitizeze ziarele pentru că bazele de date sunt pierdute oricum? Sunt ferm convins că statul român trebuie să fie preocupat măcar - chiar dacă nu găsește cele mai bune soluții - pentru păstrarea unei arhive cu conținutul ziarelor. Se poate face în mai multe feluri - stimularea ziarelor pentru realizarea acestui lucru cu diverse bonusuri sau poate identificarea unor fonduri europene pentru așa ceva. Apropo, dacă cumva există fonduri europene din care se pot finanța asemenea lucruri? În caz că nu există preocupare, bineînțeles că aceste fonduri nu sunt folosite pentru că nu întreabă nimeni de ele.

În legătură cu ratingul: am mai reflectat la subiect și am ajuns la următoarele concluzii: numirea administratorilor wikipedia este tot un rating într-un fel. Este acest rating perfect? probabil că nu. Este huiduit? cu siguranță. Este util totuși? cu siguranță. Alt exemplu: în lume există 3 firme mari și late de rating. Una dintre ele tocmai a dat chix cu niște rating-uri Chix Moody's. Un asemenea rating greșit poate avea efect foarte neplăcut pentru piața de capital și pentru economii întregi. Dar compania face rating-uri în continuare. La fel și noi: dacă facem un rating, poate fi jalnic în primă fază dar nu ne oprește nimeni să ne perfecționăm și să-l facem mai bun odată cu trecerea timpului.

Pentru Turbojet: Sunt convins că sunteți mult mai în temă decât mine despre situația din Academia Română din moment ce lucrați în învățământ. Totuși, nu cred că Academia Română poate avea o scuză atât de simplu pentru că nu are bani. Mi-e tare teamă că nu există nici preocupare. Dacă ar exista, am vedea și noi niște documente oficiale emise de Academie, în care precizează ceva de gen "am cerut bani de la Stat sau de la fondurile Europene pentru proiectul acesta, dar am fost refuzați". Aceasta ar ajuta la câștigarea unui sprijin din partea cetățenilor care o parte dintre ei i-ar susține eforturile în această direcție, prin tot felul de mijloace: scrisori, petiții etc. Și să fiu sincer îmi este imposibil să cred că la nivel european nu s-ar găsi fonduri atunci când Academia Română cere. Nu este chiar o organizație oarecare, și i se acordă un minim de atenție. Nu înțeleg, la ce vă referiți în legătură cu motivațiile contribuitorilor? Din ceea ce am văzut, comunitatea wikipedia tocmai a trecut printr-un oarecare șoc (câțiva administratori au observat că aici nu pot să scrie orice vor fără să țină cont de opinia celorlalți, au încercat să-i dea jos pe ceilalți administratori ca să poată să rămână doar ei și cei care sunt de acord cu ei în grupul decizional, și când au constatat că nu se pot impune, au plecat). Rezultatul este pozitiv, zic eu. Aici este nevoie de administratori care înțeleg că trebuie să țină cont și de opiniile celorlalți și că democrația și decizia majorității sunt chestiuni fundamentale. Desigur, decizia majoritățîi poate fi greșită, dar trebuie acceptată. Altfel face fiecare ce vrea și din wikipedia devenim bunplacopedia. În fine, sunt curios la ce motivații vă referiți, aș dori detalii vă rog. Sunt relativ nou în wikipedia și am ratat multe discuții, firește.

Eu zic să ne așezăm la masă aici Discuție Wikipedia:Resurse#Surse preferate Discuție Wikipedia:Resurse#Infrastructura Informațională, să spunem fiecare ce credem în primă fază, după care să începem să ne punem ideile și sugestiile cap la cap. Este important a începe prin a defini ce înseamnă o sursă bună Discuție Wikipedia:Resurse#Ce vă face să preferați o sursă?, ne dăm fiecare cu părerea și încercăm să facem o sinteză de criterii. Eu unul am identificat 6 criterii în baza cărora pot considera o sursă ca fiind preferabilă, și aștept părerile celorlalți. Sunt convins că putem crea un mecanism de desemnare a referenților preferabili, de exemplu o medie ponderată a notelor pentru fiecare criteriu în parte, pentru fiecare referință, sau prin vot, sau în alte feluri. În presă există deja asemenea indici, de exemplu factor de impact este un indice la care cele mai mari note le au prestigioasele reviste Nature Science PNAS etc. Noi avem nevoie de un indice de genul acesta, adaptat nevoilor noastre.

Mi se pare o evoluție normală, organică, în activitatea de contributor wikipedia, de a dori să găsesc acele surse care pot fi verificate și peste 100 de ani, iar efortul de verificare să dureze 3 secunde. Utopie? Poate da, poate nu. Realizabil? există șanse. Dar trebuie preocupare, fără - nu se poate.   Ark   7 iulie 2008 05:33 (EEST)

Vă răspund la două chestiuni. Prima este cu Academia. Din câte știu eu, academicienii sunt niște persoane de o anumită vârstă, formate într-o anumită epocă în care zbaterea pentru oferirea de servicii și alergatul după fonduri erau lucruri lipsite de sens. Titlul de Academician era un fel de decorație pentru recunoașterea a „opera omnia” și nu presupunea altceva. Evident, academicienii nu trăiau/trăiesc din veniturile obținute prin Academie.

A doua, cu motivațiile: știu că subiectul este foarte greu de tratat fără a supăra, însă apelez la înțelegerea dv. IMHO spiritul wp este că motivația poate fi doar ca hobby și dorința de a pune la dispoziția cititorilor niște materiale libere. Exemple de motivații care în opinia mea au dus la rupturi pe ro:wp: reclama pentru site-urilor proprii (=spam), inundarea cu informații despre un domeniu pentru a „crea o necesitate” exploatabilă (=spam), folosirea wp pentru a publica operele sau punctul de vedere propriu (=autopromovare), demonstrarea capacităților proprii prin performanțe pe wikipedia (=autopromovare). Ce ziceți despre mobilizarea comunității de pe ro:wp să facă lobby ca guvernul să dea de lucru unei firme de digitizare? --Turbojet 7 iulie 2008 14:28 (EEST)

Sincer? mi se rupe dacă cineva profită la greu din asta, mai ales dacă e din banii guvernului. Guvernul cheltuie banii pe niște lucruri atât de nefolositoare că dacă le-am ști pe toate, probabil că ne-am tăia venele. Am citit o grămadă de știri care arată că drumurile la noi sunt de 10 ori mai scumpe și de 10 ori mai proaste ca în Germania de exemplu, făcute pe banii guvernului. Pardon, pe banii noștrii. Așa că, chiar dacă cineva se îmbogățește din digitizarea asta, pe mine mă interesează rezultatul: Banii sunt folosiți de 100 de ori mai eficient decât pe alte proiecte care uneori fac chiar mai mult rău. Ce credeți, cum vi se pare faptul că întreținerea lunară a unui câine prins pe stradă și dus la centrele pentru câini costă 600 de lei, adică mai mult decât salariul multor români care săracii trebuie să și muncească din greu și în condiții mizere? Și de parcă această hemoragie nu este de ajuns, în continuare sunt zeci de persoane mușcate zilnic de câinii străzii, și uneori chiar copii care mor din asta? Mie mi se pare de-a dreptul îngrozitor, mai ales că toată "distracție" este plătită din banii noștri. Așa că prefer să avem conținut digital, chiar dacă X sau Y devine milionar în dolari din asta. Ar fi una din cele mai bune investiții pe care le poate face statul. Mie mi-e greu să cred că de exemplu în Statele Unite ale Americii, când s-au făcut digitizări, biblioteci și alte chestiuni foarte utile publicului, nu au fost destui care au și profitat. Dar rezultatele există totuși și sunt foarte bune; probabil puteau fi și de 10 ori mai bune, dar deocamdată nu s-a găsit nimeni să facă chestiuni de genul acesta mai bine decât ei. Aici e o părere personală, foarte fermă - recunosc, dar sper să nu jignesc.   Ark   8 iulie 2008 05:20 (EEST)

Încă ceva: pe mine mă interesează ca guvernul să facă digitalizarea, și prea puțin cum o face. Din partea mea poate să realizeze asta prin meditații yoga, prin spiritism, prin ajutorul benevol al unor mici cenușii entuziaști open source, prin repartizarea digitizării către școli sau alte instituții bugetare, sau prin plătirea uneia sau mai multor firme. Rezultatul contează. Dacă e să facem lobby, atunci facem pentru ca guvernul să facă digitalizarea, nu pentru ca guvernul să facă digitalizarea cu o firmă anume sau într-un mod anume. Suntem oameni care avem dreptul să visăm, să îndrăznim, să cucerim noi orizonturi, care avem posibilitatea să îndrăznim să cerem ceea ce avem nevoie, să ne facem viața mai bună nouă și celor din jurul nostru, să progresăm și așa mai departe. Iarăși, sper să nu supăr.   Ark   8 iulie 2008 05:30 (EEST)

Interwiki

În general, cam în cât timp se propagă o corectare de conexiuni interwiki? Am înlocuit categoria Categorie:Companii franceze cu Categorie:Companii din Franța. Am corectat în wiki-ul englez (Category:Companies of France) linkul către cel român. Acum e treaba boților să corecteze și în celelalte wiki-uril (deutsch, français etc) presupun?   Ark   5 iulie 2008 20:13 (EEST)

Dacă mi-ar merge calculatorul mai bine aș porni eu botul și aș face modificările, dar momentan duc lipsă de RAM.  Daniel  Mesaj  5 iulie 2008 20:43 (EEST)

Acum mi-am dat seama că acesta este un conflict interwiki (o wikipedie te trimite undeva, alta altundeva) și roboții vor da skip la pagină. Cel mai sigur e să fie făcută manual modificarea.  Daniel  Mesaj  5 iulie 2008 21:48 (EEST)

Ar ajuta următoarea facilitate: odată făcută o asemenea modificare, să pot da submit la pagina en:Category:Companies of France și să cer ca schimbarea pentru pagina în română să fie propagată și în celelalte wiki-uri. Nu există vreun program care să facă o asemenea actualizare?   Ark   5 iulie 2008 21:58 (EEST)

Există roboți speciali, asistați de operator, pentru interwikiurile conflictuale. Robotul găsește o situație de conflict, operatorul se uită și decide cum să o rezolve, iar robotul face înlocuirile necesare. Evident, asta merge mai încet decît cu roboții automați. Nu cred că are rost să încercați să rezolvați conflictele manual, pentru că asta presupune modificări într-o mulțime de wikipedii. E suficient să indicați undeva (de exemplu la en.wp) categoria corectă; asta va genera un conflict așa încît roboții total automați să nu facă nimic, ci să lase treaba celor asistați. — AdiJapan 6 iulie 2008 06:17 (EEST)

Sincer, nu am auzit decât un singur operator care să și stea să le rezolve manual. Sunt mulți care spun că fac manual dar nu fac. Așa încât o să mai dureze până se aplică modificarea peste tot.  Daniel  Mesaj  6 iulie 2008 09:59 (EEST)

en:Wikipedia:Deletion policy - linkul către articolul în română este greșit. "Stergere" în loc de "Ștergere". Plus că fr:Aide:Comment supprimer une page de exemplu nu conține decât interwiki către versiunea engleză. Dă drumul cineva la un robot vă rog? Cum se face oare că roboții nu patrulează chiar asemenea pagini de căpătâi oare?   Ark   9 iulie 2008 03:03 (EEST)

Pentru inițiativa de curățenie

Am completat și verificat Bibliografia la articolele: Cluj-Napoca, Istoria Bisericii Române Unite și Noul Testament. Ar trebui scoase deci din Categoria:Articole cu suport bibliografic necorespunzător. Dedi 5 iulie 2008 22:31 (EEST)

Mai au nevoie de referințe care să anuleze "necesită citare" din interiorul textelor.--Asybaris ^aport 6 iulie 2008 10:07 (EEST)

În legătură cu categorizarea

Știu că ar fi trebuit să scriu acest mesaj la Proiect:Categorizarea_paginilor, dar aici am mai multă certitudine că va fi citit.

Aș dori niște sugestii de categorisire astfel încât categoriile Categorie:Teorii științifice depășite și Categorie:Pseudoștiință să fie mai "apropiate". Oare n-ar trebui Pseudoștiință să fie introdusă la Categorie:Știință? La aceasta din urmă se află subcategoria Categorie:Teorii care la rându-i include Teorii științifice depășite.

--Nicolae Coman 6 iulie 2008 02:37 (EEST)

Nu putem pune pseudoștiințele în categoria științelor, pentru că nu sînt, de-asta le cheamă pseudo. În schimb teoriile științifice depășite reprezintă o etapă din evoluția științei, deci pot fi puse în acea categorie. — AdiJapan 6 iulie 2008 06:41 (EEST)

Dv. pașiți pe un teren minat: este mult mai simplu de definit o teorie stiințifică decât una "pseudoștiințoifică", "paraștiințifică" etc. păstrând PDVN. Mi-au căzut în mână două numere dint-o "Revistă de experimente de ne reprodus" a unei grupe de mucaliți dintre profii unui institut biologic israelian (dacă nu mă înșel) deci, Categorie:Teorii și experimente ne demonstrate (ne confirmate) științific - este riscantă. De regulă, o astfel de teorie nu corespunde cu PDVN, deci, problema-i rezolvată. Alex F. 6 iulie 2008 14:03 (EEST)

Dar noi nu trebuie să definim nimic. Dimpotrivă, dacă am defini noi ceva am face cercetare originală. Dacă sursele spun despre teoria X că e pseudoștiință, atunci o punem frumos în categoria de pseudoștiințe. Iar dacă avem ghinionul ca acea teorie să fie considerată de unii știință și de alții pseudoștiință (și unii și ceilalți sînt surse de încredere, firește) atunci punem articolul în ambele categorii. E simplu.

Întrebarea pusă de dl Nicolae Coman era dacă n-ar trebui să punem pseudoștiințele între științe. Răspunsul e clar „nu”, pentru că pseudoștiințele sînt științe false, adică nu sînt științe. — AdiJapan 6 iulie 2008 15:52 (EEST)

Mda. Exemplul clasic: astrologii consideră astrologia o știință. Surse care să susțină că e sau că nu e, dacă se dorește, se găsesc. Deci, ar trebui pusă și aici, și dincolo. Serios, glumesc. --Turbojet 6 iulie 2008 20:21 (EEST)

• Scuze că nu m-am exprimat clar. Includerea unui articol intr-o categorie cere o definiție de apartenență, de ex.: "articol stiințific", "articol parapsihologic", "articol de medicină alternativă", etc. Ca să decizi unde să îndosarezi un articol, sau să-l dai la ștergere din lipsă de PDVN, asta nu-i cercetare originală. Chestia cu medicina alternativă s-a mai discutat la cafenea sub întrebarea dacă aparține de categoria Medicină sau nu. Chestia-i că totalitea facultăților americane de medicină și majoritatea celor occidentale au introdus și aceste secții net-neștiințifice dar care au calitatea că aduc mulți bani iar ministerele sanatații din unele state - pentru a bloca intrușii și a introduce o oarecare ordine - au ratificat o serie de ramuri ale medicinii alternative recunoscute și autorizabile. Propun să admitem și noi, o politică mai elastică de ce este știință și ce nu, lăsându-l pe cititor să decidă. Alex F. 7 iulie 2008 00:54 (EEST)

Problemă salvare

Bună seara! În timp ce lucram la un articol nou, am încercat să salvez însă a apărut o problemă. Salvarea mi-a fost blocată de filtrul de protecție spam. Acest lucru s-a întâmplat datorită faptului că o sursă a articolului era preluată de la sit-ul bestmusic.ro, site blocat de filtru la meta. Întrucât am încercat să creez un articol nou despre o interpretă de origine română, nu am putut avea ca sursă de informație o variantă a Wikipedia din altă limbă. Dacă aș scoate din articol legătura spre sursă, din câte știu ar însemna încălcarea drepturilor de autor. Aș dori să știu de ce este blocat acest sit? Și, dacă să poate să fie scos din lista de la meta. Vă mulțumesc anticipat. Cristi215^Discuție 6 iulie 2008 20:31 (EEST)

Eliminarea legăturii către sursă nu înseamnă încălcarea dreptului de autor. Doar că afirmațiile din articolul dvs. nu vor fi verificabile. Sugerez ca soluție (poate nu prea strălucită dar mai bună decât nimic) crearea unei referințe de gen: "<ref>bestmusic.ro, accesat la 2008-07-01</ref>". Care va arăta așa:

^ bestmusic.ro, accesat la 2008-07-01

Sau, poate mai bine, ceva de gen: "<ref>www.bestmusic.ro/Artist_Linkin-Park_428_stiri_9354.html, accesat la [[1 iulie]] [[2008]]</ref>"', care va arăta cam așa:

^ www.bestmusic.ro/Artist_Linkin-Park_428_stiri_9354.html, accesat la 1 iulie 2008

(doar eliminați "http://")   Ark   6 iulie 2008 23:55 (EEST)

O categorie

Bună dimineața!

Pot să creez Categorie:Scriitori în viață? Uitându-mă în wiki.en, am remarcat că nu există o astfel de categorie, de asta întreb aici. La wiki.ro, ca și la wiki.en există Categorie:Oameni în viață, respectiv, Category:Living people iar în cadrul acestora sunt categorii ca de exemplu: Categorie:Canadieni în viață și altele care se referă doar la naționalitatea persoanei. Nu am văzut nicio categorie de genul: Categorie:Fizicieni în viață, Categorie: Politicieni în viață. Cred că ar putea să existe și categorii după profesie, nu doar după naționalitate celor în viață. Totuși, acum am observat, la wiki.en există Category:Living authors dar asta în Wikisource, deci nu cred că e vorba despre ce vreau eu. Rog pe cineva să mă lămurească. Mulțumesc anticipat.

Spor și o zi plăcută!--Tudor | Discuție 7 iulie 2008 04:46 (EEST)

Mie unul mi se pare ok, Categorie:Scriitori în viață este o idee bună de subcategorie pentru Categorie:Scriitori și Categorie:Oameni în viață. Eu aș trece un scriitor în viață la ambele categorii (de scriitori).   Ark   7 iulie 2008 05:43 (EEST)

Cred că acela care introduce categoria "Cineva în viață" va trebui să aibă grijă, cât timp se încadrează și el în această categorie, să schimbe categoria de îndată ce unul din cei categorisiți moare. Cred că își ia o sarcină prea grea. Altfel, vor fi tot mai mulți morți categorisiți ca fiind în viață. Și în situația aceata, categoria mai mult încurcă. --Miehs 8 iulie 2008 10:39 (EEST)

• Inutil. Este o categorie efemeră care cere întreținere zilnică și nu conferă avantaje metodologice - este suficient să cauți un scriitor la cat. scriitori și nu la: scriitori in viață, scriitori dispăruți, scriitori pe ducă etc. Alex F. 8 iulie 2008 10:56 (EEST)

• Haioase comentariile. Miehs, ai zis bine, trebuie să ne încadrăm și noi în aceasta categorie...să fim încă în viață :) Lăsând gluma, eu am creat deja câteva categorii care fac referire la oameni în viață, precum „Categorie:Scriitori egipteni în viață”. Abia acum am vazut mesajele voastre. Aș lua eu sarcina de-a mă ocupa de ele și de a le verifica din când în când făcând modificările necesare. Totuși, voi ce sfaturi imi dați? Are rost? Sau e o muncă inutilă?--Tudor | Discuție 8 iulie 2008 19:03 (EEST)

Detalii de finețe

Poate nu ar fi rău să avem o pagină separată în care să discutăm detalii despre diversele chestiuni ce țin de editarea articolelor. Am putea crea un bazin în care fiecare să-și toarne părerile despre cum i se par lui mai "cool" sau mai eficiente. Astfel că se mai reduc din discuțiile repetitive de gen "cum fac o referință?", "am nevoie de idei pentru numirea categoriilor" etc. De exemplu eu unul vreau să vă întreb acum cum vă plac referințele.

Note

== Note ==
{{reflist|2}}

== Note ==
{{reflist}}

• "accesat la " sau "Accesat la " sau "revizuit la" sau "verificat la" ?
• "== Note ==" sau "== Referințe ==" ?

În prezent eu folosesc referințe în varianta 1 și 4. Folosesc programul AutoHotkey care la o combinație de taste generează stringul <ref name="cp2008-07-02">[], accesat la [[2 iulie]] [[2008]]</ref> Mai completez doar linkul și numele articolului, eventual modific puțin și numele referinței

Aici e vorba de detalii de finețe, sau chiar insignifiante dar ne putem da cu părerea și o astfel de pagină poate fi folosită ca sursă de inspirație pentru începători și nu numai. De exemplu la început nu știam cum să fac o referință și am copiat din wp.en un stil tare complicat de referință, scriam pe 4-5 rânduri și dura destul de mult.

Concluziile de genul acesteia, formulată de AdiJapan aici Wikipedia:Cafenea#Există un loc de discuție pentru categorii?

"Concret pentru cazul de față cred că e de preferat versiunea „Reviste de sport”, pentru că sintaxa „Reviste de X” poate fi generalizată ușor la toate domeniile, în timp ce forma cu adjectiv are probleme (reviste arhitectonice? reviste electronice? reviste tineretice?! reviste weekendice?! reviste modice?!). În orice caz, după ce creați o categorie care poate avea și alte variante de denumire, este recomandabil să creați și acele categorii paralele, unde să scrieți o mică notă prin care trimiteți cititorul la categoria propriu-zisă, ceva de genul „Articolele despre reviste sportive se găsesc în Categorie:Reviste de sport”. Desigur, categoriile paralele le lăsați goale și neincluse în categorii superioare. Ele nu fac decît să evite duplicarea."

merită salvată undeva, (rezumate ale discuțiilor, pe diferite teme) e păcat să fie reluată exact aceeași discuție pe viitor, ca economie de timp.   Ark   7 iulie 2008 06:40 (EEST)

Mă îndoiesc că vom reuși să standardizăm ceva. La fiecare „call for papers” pe care îl primesc e anexat un alt model de redactare a bibliografiei (referințelor). Pe Wikipedia s-a încercat introducerea de formate pentru note (diferite pentru cărți, reviste, conferințe, site-uri etc.) dar mulți consideră că astea mai degrabă sperie contributorii. Poate mai important este precizarea ce trebuie să cuprindă o notă. Sigur că într-un articol uniformitatea este de dorit, în principiu cel ce face articolul ar putea da tonul, iar ceilalți ar putea respecta munca lui făcând și ei la fel. --Turbojet 7 iulie 2008 14:00 (EEST)

Departe de mine gândul să standardizăm chestiunile de finețe. Aici e vorba doar de cerut păreri. Plus sursă de informare și idei pentru noii veniți; de exemplu cum eram eu cu vreun an în urmă, mi-ar fi prins bine câteva șabloane de referințe, tabele și alte lucruri. Sunt convins că mulți nu au timp și răbdare să răsfoiască din scoarță în scoarță toate documentațiile, și preferă un tabel sau referință simple gata făcute pe care doar să le modifice puțin.   Ark   8 iulie 2008 04:31 (EEST)

---

IMHO, o referință bibliografică trebuie să cuprindă următoarele:

• Cine își asumă responsabilitatea conținutului - care poate fi autorul, sau publicația, sau organizatorii.
• Titlul lucrării
• Datele de identificare pentru verificabilitate.

O notă spre o referință conține o legătură punctuală spre o referință bibliografică, deci, în cazul lucrărilor publicate conține și indicarea paginii.

Se obișnuiește ca autorul, editura și site-urile web să fie menționate cu litere drepte, iar titlurile și publicațiile cu litere italice.

Exemple bibliografie

• Carte: Autor - ''Titlu'', Editura, anul, ISBN (dacă există)
• Lucrări ale conferințelor: Autor - ''Titlu'', ''Denumirea conferinței'', Editura, anul, ISBN (dacă există).
• Revistă pe profil (engleză Journal): Autor - ''Titlu'', ''Revista'', nr./an ISSN (dacă există).
• Revistă (engleză Magazine): Autor - ''Titlu'', ''Revista'', nr.(data)/an ISSN (dacă există).
• Alte publicații: Autor - ''Titlu'', Publicația și organizatorii sub egida cărora a apărut, Editura, anul, ISBN (dacă există).
• Ziar care își asumă responsabilitatea conținutului articolelor: ''Titlu'', ''Ziar'', nr.(data)/an.
• Ziar care declară că responsabilitatea conținutului articolelor este a autorilor: Autor - ''Titlu'', ''Ziar'', nr.(data)/an.
• Ziar în format electronic, care reproduce versiunea tipărită și care își asumă responsabilitatea: [link ''Titlu''] ''Ziar'', nr/an.
• Ziar în format electronic, care reproduce versiunea tipărită, dar care declară responsabilitatea autorului: [link Autor - ''Titlu''] ''Ziar'', nr.(data)/an.
• Ziar în format electronic, care n-are versiune tipărită, dar care își asumă responsabilitatea: [link ''Titlu''] site, nr.(data)/an, data accesului. (aici utilizatorul care pune data își asumă responsabilitatea conformității cu sursa).
• Ziar în format electronic, care n-are versiune tipărită și declară responsabilitatea autorului: [link Autor - ''Titlu''] site, nr.(data)/an, data accesului. (Acestea sunt de evitat.)
• Un site web al unei organizații (asta întotdeauna își asumă responsabilitatea): [link ''Titlu''] organizația, data accesului.
• Un site web oarecare (inclusiv bloguri): Acestea nu pot fi citate, nefiind surse de încredere.

Exemple de note (citări)

• Dacă se referă la bibliografie: identificatorul lucrării (autorul sau un cuvânt din titlu sau orice combinație neechivocă), volumul, secțiunea, capitolul, pagina (dacă este cazul).
• Dacă este de sine stătătoare: exact ca la bibliografie, în plus și volumul, secțiunea, capitolul, pagina dacă este cazul.

--Turbojet 8 iulie 2008 10:18 (EEST)

Termen

Cine știe să-mi spună și mie ce înseamnă cuvântul pidar și originea sa că eu nu l-am găsit în dicționar. Bănuiesc că e vorba de o obscenitate, dar vreau să știu exact ce înseamnă. --Cezarika1 7 iulie 2008 11:34 (EEST)

[3]. Sorry. --Turbojet 7 iulie 2008 12:04 (EEST)

Imagini inutile

La categoria Imagini personale oferite domeniului public de către posesor am găsit printre altele poze de genul http://ro.wikipedia.org/wiki/Imagine:AndradA.jpg . Bineînțeles, nu se leagă nimic cu ele și probabil că autorul confunda wikipedia cu hi5. Să le marchez pentru ștergere? --Urzică 7 iulie 2008 16:05 (EEST)

N-ar fi rău. (impy4ever 7 iulie 2008 16:17 (EEST))

O altă plângere

De o oră și un sfert, IP-ul 92.80.161.208 își face de cap, vandalizând după reguli numai de el știute mai multe articole. A primit deja două trei avertizări. N-ar putea fi blocat pentru vreo oră, ca să se mai răcorească? (impy4ever 7 iulie 2008 16:19 (EEST))

Încă nu a ajuns la a patra, ând va fi blocat 24h. Sebi ^talk 7 iulie 2008 16:22 (EEST)

Apropo de vandali, se întâmplă o chestie ciudată și comică la articolul Georgeta Damian. Userul Andrei ana-maria și niște anonimi insistă să insereze în articol http://ro.wikipedia.org/wiki/Imagine:Exemplu.jpg . Numai eu le-am anulat modificările de vreo trei ori. Poate ar trebui protejat, e pierdere de timp. --Urzică 7 iulie 2008 16:28 (EEST)

Poate vor să insereze o imagine și nu știu cum. --Cezarika1 7 iulie 2008 16:42 (EEST)

Nu trebuie protejată. Nu știe să insereze imaginea și tot încearcă. Dar nu ar strica să folosească cutia cu nisip.  Daniel  Mesaj  7 iulie 2008 21:35 (EEST)

Domnule administrator,

Domnule administrator, articolul scris de mine, "Grupări funcționale" ,a fost categorizat ca fiind fără introducere, când defapt avea introducere.Cei drept, era doar o propoziție dar era totuși o introducere.--Bubeneck Wilhelm Andrei | Discuție 9 iulie 2008 17:58 (EEST):Există deja articolul Grupă funcțională. — KlaudiuMihăilă ^Mesaj 8 iulie 2008 09:39 (EEST)

Domnule administrator, regret că vă deranjez din nou cu un mesaj dar,pagina scrisă de mine a fost ștearsă fără a mă anunța și nici nu a avut semnul:de șters.--Bubeneck Wilhelm Andrei | Discuție 9 iulie 2008 17:58 (EEST):V-a explicat mai sus Claudiu: exista deja pagina Grupă funcțională. De ce să facem 100 de pagini la fel?  Daniel  Mesaj  8 iulie 2008 12:34 (EEST)

BWA are dreptate cel puțin în sensul că articolul nu trebuia pur și simplu șters. Atunci cînd două articole au același subiect soluția nu este ștergerea unuia, ci unirea celor două (cu excepția cazului cînd unul conține toate informațiile din celălalt). Am recuperat articolul șters și am pus eticheta de unire în amîndouă:

• Grupări funcționale
• Grupă funcțională

Titlul final va fi „Grupă funcțională” sau „Grupare funcțională”, în funcție de care termen e încetățenit. Nici după unire nu se șterge pagina „Grupări funcționale”, ci se transformă în redirect. — AdiJapan 8 iulie 2008 13:30 (EEST)

Sunt perfect de acord cu ideea de a unii articolul "Grupări funcționale" cu articolul "Grupă funcțională".Mulțumesc Adi!--Bubeneck Wilhelm Andrei | Discuție 9 iulie 2008 17:58 (EEST):De fapt asta e o regulă de bază la Wikipedia: nu putem avea două articole cu același subiect. Mai mult, se evită pe cît posibil chiar și suprapunerile parțiale între articole. De aceea recomandăm utilizatorilor ca înainte de a începe scrierea unui articol să caute mai întîi dacă nu cumva subiectul este deja tratat, fie separat, fie în cadrul altui articol.

Dacă subiectul vă e familiar, și bănuiesc că vă este, puteți uni articolele. Vă sugerez să completați articolul Grupă funcțională cu materialele pe care le-ați pus dincolo. Spor la lucru! — AdiJapan 8 iulie 2008 16:04 (EEST)

Adi, am unit articolul Grupări funcționale cu Grupă funcțională.Acum ce fac cu articolul Grupări funcționale?Îl propun pentru ștergere?--Bubeneck Wilhelm Andrei | Discuție 9 iulie 2008 17:58 (EEST):Îl redirecționați către celălalt folosind sintaxa: #REDIRECT [[Grupă funcțională]]  Daniel  Mesaj  8 iulie 2008 19:13 (EEST)

Rezolvat. — AdiJapan 8 iulie 2008 19:15 (EEST)

Betawiki update

• Currently 80.06% of the MediaWiki messages and 8.53% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM 8 iulie 2008 22:24 (EEST)

Nedumerire despre formate

Bună seara!

Aș dori, vă rog, să mă ajute cineva cu o lămurire în privința formatelor legate de cioturile care se referă la biografii. Întrebarea este, cum e mai să fie formatul de ciot-bio-țară? Așa cum apare aici→Héctor Abad Faciolince, adică, să apară formatul de ciot dar fără să introducă la categorii și „Categorie:Cioturi Biografii (țară, recte, Columbia)” sau așa, cum este aici→Gamal Al-Ghitani, unde apare și categoria amintită mai devreme. Acea categorie apare în funcție de cum a fost creat formatul de ciot-bio. Când îl creezi, poți să pui cu noninclude „Categorie:Cioturi Biografii (țara respectivă)” și nu mai apare în fiecare articol unde este inserat formatul. Deci, cum e mai bine? Vezi: {{Ciot-bio-Columbia}} , {{Ciot-bio-Egipt}}

Mulțumesc! O noapte plăcută!--Tudor | Discuție 8 iulie 2008 23:55 (EEST)

Mi se pare destul de clar că articolul trebuie introdus în ambele categorii, și cea cu scriitori, și cea cu cioturi despre scriitori, așa cum e la Gamal Al-Ghitani. Cele două categorii au scopuri distincte:

• Categoria scriitorilor egipteni este destinată celor care vor să citească articole despre scriitori egipteni, indiferent de dimensiunea și calitatea acelor articole.
• Categoria cioturilor de scriitori egipteni e destinată numai contribuitorilor, și anume acelora care vor să dezvolte aceste cioturi. Ea ține exclusiv de bucătăria noastră.

Ideal ar fi trebuit să existe două tipuri de categorii: cele care privesc conținutul enciclopedic propriu-zis, destinat cititorilor, și cele care țin de procesul de scriere. Acum cele două tipuri sînt amestecate într-un singur arbore cu ramuri de două culori. Cea mai bună soluție în condițiile de față este să ținem creanga cioturilor cît mai clar separată de creanga articolelor. — AdiJapan 9 iulie 2008 09:57 (EEST)

Portaluri de calitate

Revin cu o propunere.

Cu ceva timp în urmă, am mai adus în discuție problema existenței și creări unei secțiuni cu Portaluri de calitate. Deoarece atunci nu s-a concretizat nimic, revin cu această propunere. Precizez ca data trecută când s-a mai discutat, câtiva dintre administratori iși dăduseră acordul pentru creare unei astfel de secțiuni.

Consider că, chiar dacă la început nu vor fi prea mulți utilizatori care să contribuie prin creare și design-ul portalurilor, pe parcurs, colegii noștri se vor arata mai interesati, odată cu creșterea numărului de utilizatori și lărgirea temelor pe care se lucrează. Deja, uitându-mă în ultimele zile la schimbări recente, am remarcat noi contribuții la portaluri, spre exemplu, la Portal:Astronomie. În decursul lunilor trecute am creat niște portaluri, care, cred că ar primi cu succes statutul de portal de calitate. Vezi: Portal:Portugalia și Portal:Rusia. Din moment ce există o modalitate prin care să încurajam calitate contribuțiilor pe wikipedia, părerea mea este că, existența unor secțiuni care să acorde un statut special articolelor, listelor, și poate, chiar portalurilor, ar fi maniera cea mai potrivită pentru promovarea calității contribuțiilor.

Data trecută, mi s-a spus că e posibil să fie un eșec această secțiune, a portalurilor de calitate, la fel cum, nici cea a listelor de calitate nu prea a avut succes. Însă, în momentul de față, lucrez la o lista de calitate (Listă de romancieri) iar pe viitor imi propun să mai creez noi portaluri care, prin design și informații, să ajungă la performanțele cerute de statutul de contribuție de calitate. În esență, aceste inițiative nu sunt soritite eșecului iar pe parcurs, se vor dezvolta.

Aștept părerile, aprecierile și sfaturile administratorilor căt și a utilizatorilor vizavi de propunerea mea. Totodată, dacă această inițiativa capată undă verde, rog pe cineva, care cunoaște engleza mai bine, cât și amănunte tehnice, să se uite aici→ Portal:Featured portals și aici→ Wikipedia:Featured portal candidates unde va găsi un model pentru eventuala pagina, Wikipedia:Propuneri pentru portaluri de calitate

Cele bune!--Tudor | Discuție 9 iulie 2008 01:18 (EEST)

Sunt de acord cu ideea ta Tudor. Poate am mai lucra la ele mai mult dacă am fi stimulați astfel.--  Marius   10 iulie 2008 11:17 (EEST)

Marius, văd că ai noștri colegi nu prea s-au arătat interesați de această idee, din păcate. Cred că ar fi fost interesant și util. Și totodată, cum am ai zis și tu, și eu, existența secțiunii Portaluri de calitate, cu siguranță ne-ar încuraja în atingerea unor standarde de calitate atunci când alcătuit un portal. Din ce am remarcat eu, uitându-mă peste celelalte portaluri existente, interesul pentru această activitate e destul de redus. Probabil va trebui să mai treacă ceva timp până ca propunerea mea să trezească interes. Asta e, demersul n-a dat roade. Salutări!--Tudor | Discuție 10 iulie 2008 19:59 (EEST)

Și eu sunt interesat, dar cu 3 nu se poate face mare lucru. Ne trebuie un utilizator cu experiență care să poată impune niște criterii. În acest caz aș sugera standardele de la en.wp. Doritori? Sebi ^talk 10 iulie 2008 20:06 (EEST)

Asta recomand și eu, ca standarde notare și apreciere a calității portalurilor să fie cele de la en.wp. Mai sus am postat linkurile către paginile din en.wp. care se ocupă de asta. Sebi, acum rămâne să așteptăm, ca mai mulți utilizatori, ori administratori să vină în sprijinul proiectului. De altfel, și ție, și lui Marius, vă mulțumesc pentru susținere. Credeam că sunt singur pe aici, văzând că timp de câteva zile nu răspunde nimeni...--Tudor | Discuție 10 iulie 2008 20:17 (EEST)

Nu știu cât de utile sunt de fapt. Sunt făcute pentru contribuitori sau cititori? Cine are un domeniu preferat în care să contribuie, o va face oricum indiferent dacă există un portal sau nu. Și nu știu în ce măsură cititorii care vin să caute o informație aici au timp să citească în plus ce le sugerează un portal. Ca să nu mai spun că la majoritatea articolelor de pe wp.ro trebuie să se mai lucreze mult până să poată fi "puse în vitrină" așa. En.wp e mult mai dezvoltată, acolo ideea de portal are sens, că nu te trezești cu pagina lui pe jumătate plină cu linkuri roșii, așa cum sunt mai toate la noi. --Urzică 10 iulie 2008 20:27 (EEST)

Un portal este foarte util pentru cititori. Dacă cineva este interesat de un anumit subiect, poate găsi pe un portal toate articolele care au legătură cu acel subiect. Mie unul mi se pare foarte util. Sebi ^talk 10 iulie 2008 20:34 (EEST)

Un portal este esența sau rezumatul unui anumit domeniu ce este prezentat într-o singură pagină, indiferent că e vorba de o țară, de o artă, știință, religie, etc. E un instrument folositor atât pentru noi, cei care edităm, cât și pentru cei care doar citesc Wikipedia în română. Fără să fiu subiectiv, mărturisesc că la început, când eram pe wiki doar simplu cititor, portalurile m-au ajutat iar ideea de-a aranja informația în felul astă mi s-a părut mai mult decât bine venită și utilă. Îți oferă o imagine de asamblu asupra unui subiect anume. Este ușor de parcurs întregul subiect. Ușor și pentru noi, atunci când vrem să completăm golurile dintr-un anumit domeniu. În esență, un portal e un compendium.--Tudor | Discuție 10 iulie 2008 20:48 (EEST)

Uite, portalul meu de astronomie este foarte util. Poți găsi evenimentele astronomice importante ale lunii. Un astronom fără ele e ca peștele pe uscat. Bun, Portal:Astronomie este foarte mic spre deosebire de Portal:Rusia al lui Tudor care este imens, dar sunt singurele unde se face treabă și un oarecare update. De aceasta avem nevoie de "stimulenți" => portal de calitate, ca cititorul să aibă parte de informații multe și complete. Din ce motiv avem nevoie de articole de calitate? Ca utilizatorii să lucreze și să își propună un scop: articolul meu sa fie de prim rang. Ce ziceți?--  Marius   11 iulie 2008 11:54 (EEST)

Pagina este deja în lucru, o puteți găsi la Wikipedia:Portaluri de calitate Cristian 24 iulie 2008 00:38 (EEST)

Buna ziua.

Am facut anul trecut pagina Ilarion Manoliu si acum nu mai tin minte parola pe care o aveam atunci. Asa ca acum a trebuit sa ma inregistrez iar. Intrebarea este de ce nu pot sa pun poza? Si cum pot face sa administrez iar pagina pe care am creat-o, sa mai adaug una alta, vreau sa o fac frumoasa si sa am drepturi asupra ei. Ce trebuie sa fac? Multumesc.

Ma scuzati ca nu m-am semnat, dar am uitat cum se procedeaza aici si cam uitat si comnezile... (I.M. 9 iulie 2008 04:37 (EEST)) dar le invat :D

Bine ați revenit! Veți putea din nou să trimiteți imagini peste cîteva zile. Ca măsură de protecție pot trimite fișiere numai utilizatorii confirmați, adică aceia înregistrați de minimum 4 zile. Dacă însă aveți drepturi de autor asupra imaginilor respective și le oferiți sub o licență liberă, atunci le puteți trimite și acum la Commons, unde nu aveți nevoie să așteptați 4 zile. Alte detalii găsiți la Wikipedia:Imagini.

Aș vrea să clarific un lucru: nu veți avea drepturi speciale asupra articolului și în nici un caz nu veți fi stăpîn pe el, chiar dacă l-ați scris în întregime. Oricine va putea modifica ceea ce ați scris. Desigur, în cazul actelor de vandalism vom anula acele modificări, dar dacă sînt completări sau schimbări constructive utilizatorul respectiv va avea același drepturi ca și dumneavoastră. A „administra” un articol poate să însemne cel mult supravegherea lui.

Spor la lucru! — AdiJapan 9 iulie 2008 10:18 (EEST)

Mesaj de bun venit

Mi s-a părut foarte util mesajul de întâmpinare de la wikipedia engleză. en:User_talk:Ark25. Cred că ar fi foarte util să existe așa ceva și aici. Am încercat să-l traduc Utilizator:Ark/Test. Cred că ar trebui să fie oarecum prioritară traducerea articolelor de acolo care nu există în românește. Cred că un link către o pagină de genul acesta ar fi foarte util să apară în orice articol wikipedia.ro (nu înăuntrul articolului bineînțeles). Ar fi util pentru editori dar și pentru încurajarea cititorilor să ia contact și să cunoască starea de spirit a comunității, și chiar să fie încurajați să își creeze un cont   Ark   9 iulie 2008 04:19 (EEST)

Ark, am tradus și eu unul. Mi se pare că a ajuns într-o pagină a lui Turbojet. Se ajunsese la concluzia că e bun, dar nu s-a mai schimbat cu cel actual. (Nu știu de ce.)  Daniel  Mesaj  9 iulie 2008 10:41 (EEST)

P.S. L-am găsit: Utilizator:Turbojet/test (uite aici discuția [4])  Daniel  Mesaj  9 iulie 2008 10:43 (EEST)

Mie mi s-a părut bun, mai ales după sugestiile tuturor, în urma discuțiilor. Problema era că „în iepocă” atmosfera era încordată și orice inițiativă putea fi interpretată și stârni reacții. Cred că acum s-a mai relaxat și n-ar fi obiecții dacă s-ar aplica. Sau sunt? Dacă da, spuneți. Dacă aveți și alte propuneri, puteți face modificări direct pe pagina mea de test, vă autorizez. --Turbojet 9 iulie 2008 10:56 (EEST)

E o idee bună. Sugerez doar să se includă și un link către Ce nu este Wikipedia. Și în același scop de întâmpinare a nou-veniților, pe pagina "Ce nu este Wikipedia", ultimul paragraf (Ce nu se permite la Wikipedia) ar trebui mutat chiar la început, pentru că cei care trebuie să-l citească sunt tocmai aceia care NU au răbdare până la sfârșitul unei pagini de "reguli". --Urzică 9 iulie 2008 11:38 (EEST)

Cred că locul acestei discuții este la Discuție Format:Bunvenit. — AdiJapan 9 iulie 2008 12:07 (EEST)

În cazul acesta vă rog veniți la discuție acolo. Am și lansat propuneri Discuție Format:Bunvenit#Propunere de format. Cred eu că este destul de prioritară trebușoara aceasta pt că nu este totuna dacă noii veniți sunt întâmpinați cu informații cât mai multe, utile și ușor de folosit.   Ark   10 iulie 2008 06:33 (EEST)

Boli

Am descoperit două boli până acum: Wikipedia:Numărărita editărilor, Wikipedia:Eruditită. Unde găsesc lista completă vă rog?   Ark   9 iulie 2008 05:18 (EEST)

[5], [6]

Holly smoke! Trebuia doar să mă uit la ce categorie sunt incluse articolele. Mdea, unii gândește mai încet câteodată...   Ark   10 iulie 2008 07:32 (EEST)

O greseala

Cum pot sa modific numele utilizatorului ?

Vrei sa creezi pagina cu aceeași nume sau vrei să creezi o pagină de utilizator? Eu îți recomand să ștergi conținutul paginii Utilizator:Andreibarbulescu și să creezi o pagină nouă numită Andrei Bărbulescu (actor). Wikipedia să te semenzi după ce scrii pe o pagină de discuții folosind - - ~ ~ ~ ~ dar fără spații între caractere. --Locketudor 9 iulie 2008 12:32 (EEST)

Sînt două chestiuni total distincte: utilizatorul Andreibarbulescu și actorul (?) Andrei Bărbulescu. Pentru a schimba numele de utilizator puteți depune o cerere la Wikipedia:Schimbarea numelui de utilizator, cu observația că dacă aveți doar puține contribuții este mai simplu și mai rapid să vă deschideți un alt cont, cu numele preferat. În ce privește crearea unui articol de enciclopedie despre actorul Andrei Bărbulescu, trebuie spus că la Wikipedia descurajăm scrierea de articole autobiografice. Asemenea articole suferă aproape întotdeauna de multe probleme grave și sfîrșesc prin a fi șterse sau rescrise de altcineva. Detalii la Wikipedia:Autobiografie. — AdiJapan 9 iulie 2008 12:44 (EEST)

imagini la hu.Wikipedia

Salut tuturor, doresc să modific o pagină la hu.Wikipedia dar nu cunosc suficient limba maghiară ca să mă pot documenta cum se "trimite un fișier" ( imagine). Am incercat similar ca la ro.wikipedia, dar nu merge, mi se răspunde că procedura este permisă doar administratorilor. Rog pe cineva care are experiență cu hu.wikipedia sa-mi spună cum se procedează. Cu mulțumiri anticipate.--Gekis 9 iulie 2008 15:55 (EEST)

Dacă aveți drepturi de autor asupra imaginii atunci o puteți pune la Commons. Apoi o puteți folosi din orice proiect Wikimedia, inclusiv hu.wp, ca și cînd ar fi acolo. Vedeți Wikipedia:Imagini. Motivul pentru care deocamdată nu puteți trimite imagini nici la ro.wp și nici la hu.wp este faptul că abia v-ați înregistrat. Trebuie să treacă 4 zile și să aveți 10 contribuții ca să puteți trimite fișiere. La Commons nu există această condiție. — AdiJapan 9 iulie 2008 16:13 (EEST)

Am rezolvat eu cu imaginile la Commons pt. dl. Gekis. Le găsiți la Commons:Category:Vișea, Cluj. --Turbojet 9 iulie 2008 21:00 (EEST)

Interwiki

en:Wikipedia:Deletion policy - linkul către articolul în română este greșit. "Stergere" în loc de "Ștergere". Plus că fr:Aide:Comment supprimer une page de exemplu nu conține decât interwiki către versiunea engleză. Dă drumul cineva la un robot vă rog? Cum se face oare că roboții nu patrulează chiar asemenea pagini de căpătâi oare?   Ark   9 iulie 2008 23:54 (EEST)

Diacritice

Tocmai am editat la: Discuție_Wikipedia:Diacritice#Tabel Diacritice și semne de punctuație românești. Vă invit la puțin taifas pe tema asta, am acolo o propunere și vreo câteva întrebări la care aș dori răspunsuri. Pot aduce întrebările aici dacă e mai comod așa.   Ark   10 iulie 2008 05:17 (EEST)

=cum pot trimite un email despre al doilea razboi mondial?nu stiu adresa dvs electronica pentru de trimis?

--Mayer eugen 10 iulie 2008 10:44 (EEST)mayer eugen

Nu trebuie să trimiteți e-mail. Puteți modifica articolul dat accesând butonul modifică pagina de pe bara superioară a paginii. Scrieți cu acuratețe în acest articol, pentru că e aproape complet și nu știu ce ați mai putea adăuga. //  GikÜ  vorbe  fapte  / joi, 10 iulie 2008, 10:47 (ora României și RM)

Concurs de scriere

Când este următorul concurs de scriere fiindcă aș vrea să particip?--Bubeneck Wilhelm Andrei | Discuție 10 iulie 2008 11:56 (EEST)

Probabil, în septembrie curent. Se vorbea să amânăm pentru octombrie, pentru că toți potențialii participanți sunt așteptați din vacanțe. //  GikÜ  vorbe  fapte  / joi, 10 iulie 2008, 17:40 (ora României și RM)

Autorii articolelor

Daca ar trebui sa arat cuiva ca eu sunt cea care am realizat un anumit articol, cum pot demonstra acest lucru? --Onitzy 10 iulie 2008 14:22 (EEST)

Îi arătați fie pagina Special:Contributions/Onitzy, unde e lista contribuțiilor dumneavoastră, fie istoricul articolului respectiv. Afișați articolul și apăsați pe „istoric”. — AdiJapan 10 iulie 2008 14:42 (EEST)

Articole de curățat din anul 2005

Astăzi, în timp ce mai navigam printre articole, am descoperit această categorie. Știam că există categorii cu articole de curățat mai vechi, dar nu am crezut că sunt articole care din 2005 nu s-a mai atins nimeni de ele. Pesemne sunt articole sensibile, iar unele au nevoie de specialiști în respectivele domenii pentru a putea fi puse în formatul standard. Vreau să fac un apel celor care cred că au timpul și experiența necesară să mai arunce o privire către aceste articole, poate se mai pot reface. Sper să nu mai dureze încă 3 ani până când cineva va reacționa. Sebi ^talk 10 iulie 2008 17:54 (EEST)

Tocmai am început și eu azi să mă uit peste articolele de curățat. Pentru punerea în formatul standard nu trebuie specialiști, e o chestie care ține de wikipedia și nu de subiectul articolului. Dar recunosc că în unele cazuri (spiriduș de exemplu) nu înțeleg rostul etichetei, articolul nu pare să aibă probleme evidente decât lipsa de referințe. --Urzică 10 iulie 2008 18:40 (EEST)

Într-un fel aveți dreptate, dar pentru ca un articol să fie pus în articolul standard, eu spun că trebuie verificată și corectitudinea informațiilor, nu doar aranjarea în pagină a textul, punerea categoriilor, etc. Sebi ^talk 10 iulie 2008 18:47 (EEST)

Eu credeam că de corectitudinea informațiilor ține tagul "referințe". Dacă-i așa cum spuneți, înseamnă că am șters de multe ori nejustificat tagul "curățenie" după ce am reformulat părți din articole, eliminat reclamă sau trivia, etc. Am presupus că se referă la aceste lucruri. --Urzică 10 iulie 2008 18:59 (EEST)

Nu este definit concret standardul de „wikizare”. Ce am scris mai sus este părerea proprie. Dar pentru verificarea informațiilor există formatul {{verificare}}. Dar faptul că ați eliminat trivia, reclame sau altele nu-i greșit, numai că subiectele sensibile, tehnice sau mai puțin tratate de publicul larg merită verificate de un specialist. Sebi ^talk 10 iulie 2008 19:09 (EEST)

M-am ocupat eu de spiriduși. Comparați, vă rog, cele mai recente două versiuni ale articolului și trageți concluzia: ce face cercetarea originală din Wikipedia! Eu sincer nu știu de unde a scos omul ce a scos (un IP a scris articolul acum mult timp), pentru că pe de o parte zice mitologie românească și ce scrie e o generalizare privitoare la pitici. Or spiridușii sunt duhuri de la mama lor, nu omuleți. Ce să mai vorbim... mă întreb câte alte zeci de articole prezintă asemenea falsități. (impy4ever 10 iulie 2008 19:41 (EEST))

Oricare dintre cele fără referințe pot conține așa ceva (și chiar și cele cu bibliografie care nu-i ușor de verificat, dar asta-i altă poveste), evident. Nu am pretins că articolul conține informații corecte, doar că nu văd problemele evidente pentru care aș pune eu eticheta "curățenie". Bună treabă cu articolul, oricum. --Urzică 10 iulie 2008 19:52 (EEST)

linkuri publicitare sau nu?!?

Am adăugat 2 linkuri în pagina Comerț electronic. Aș vrea sa știu dacă sunt publicitare (deci nu trebuia să le pun) sau nu. Asta pentru viitor. Mersi. Am văzut că au fost șterse.. deci nu a fost bine să le pun.

Aș vrea o recomandare. Să pun atunci conținutul acelor articole în loc să pun linkurile? -- Ltaloi 10 iulie 2008 21:18 (EEST)

Legături externe pot fi numai de natură enciclopedică, în măsura în care articolul are nevoie, de exemplu: conținut care explică mai pe larg subiectul. Legăturile spre siteuri care oferă anumite servicii, tutoriale sau training-uri pot fi considerate spam. Mai multe la Wikipedia:Legături externe. Sebi ^talk 10 iulie 2008 21:26 (EEST)

Acel link era într-adevăr către un site comercial. Nu aveți voie să copiați de pe alte sit-uri conținutul lor pentru că încălcați legea dreptului de autor.  Daniel  Mesaj  10 iulie 2008 21:26 (EEST)

Domnule Ltaloi, mă bucur că vă văd pe Wikipedia. Sper să contribuiți. Wikipedia vorbește doar „despre”. De exemplu, acel articol ar putea fi citat (câteva cuvinte din el) în text, dacă ar aduce o informație enciclopedică, dar conține doar lamentările d-lui Bogdan Manolea (îl salut și pe el) pe marginea câtorva articole din lege. Ce e enciclopedic în asta? Wikipedia nu este un forum de discuții. --Turbojet 10 iulie 2008 21:36 (EEST)

Inserarea unui link direct către o sursă, fără o scurtă descriere a conținutului nu ajută enciclipedia. Dacă nu există regula asta deja, zic eu că ar trebui creată. Cum zicea și Sebi: "(linkul e bun dacă are) conținut care explică mai pe larg subiectul." Iar dumneavoastră ați pus linkul, fără nici un subiect pe care să-l explice mai pe larg. In cazul acesta particular, puteți scrie ceva de gen: "În România, legea permite returnarea produsului în timp de 10 zile" Astfel că, articolul Comerț electronic va conține o informație (produsele pot fi returnate în 10 zile), care informație este verificabilă pentru că ați citat o sursă. Preferabil este să citați o sursă de încredere, eu unul aș cita informația dintr-un ziar cunoscut de profil (economic în cazul acesta). Mai adăugați secțiunea "Note", cum există de exemplu aici Chevron, pentru ca la sfârșitul articolului să apară linkul, lângă celelalte referințe. Sau puteți cita sursa respectivă direct, fără referințe, așa [7], și nu mai trebuie nici măcar să creați secțiunea "Note". Cum spunea Turbojet, linkul inserat de dumneavoastră este către o pagină ce conține păreri personale ale cuiva, ceea ce nu reprezintă o sursă de dorit. Vedeți aici de ce: Wikipedia:Verificabilitate, dar mai ales aici: Wikipedia:Surse_de_încredere#Surse disponibile online, unde zice: "la celălalt capăt al spectrului se găsesc paginile de web personale, weblogurile, forumurile de discuții și alte situri în care oricine poate să scrie orice. Asemenea situri nu pot fi folosite ca surse pentru articolele din Wikipedia". Sunt sigur că puteți găsi aceeași informație și în alte surse, cum ar fi cărți, ziare sau chiar monitorul oficial; și este de preferat să citați o asemenea sursă.   Ark   10 iulie 2008 23:36 (EEST)

Modificare pagini

Cand incerc sa modific o pagina, imi apare o caseta de download. Nu se mai deschide pagina de modificare. Fisierul de downloadat este index.php... De ce?

La Preferințe/editare, vedeți să nu' fie selectat "Utilizează modificator extern ca standard". --Urzică 11 iulie 2008 01:07 (EEST)

Cum pot sa...

Hello. Cum pot modifica ceva în titlul unui articol, pentru cǎ nu vad sa aibǎ opțiune de "modificǎ"? Ce pot face? Mulțumesc.

Folosiți obțiunea „mutare”.  Daniel  Mesaj  11 iulie 2008 08:30 (EEST)

Cred ca...

Hello. Cred ca am pus din greșealǎ pagina la care lucrez sub urmǎrire, cum o pot scoate de sub urmǎrire? Sau dacǎ a pus-o altcineva, cum pot afla cine și care este motivul? Mulțumesc... (I.M. 11 iulie 2008 02:34 (EEST))

Varianta 1: Sus, lângă "articolo" "discuție" "modificare" "istoric" "mutare" - există linkul "nu mai urmări".

Varianta 2: în pagina de "pagini urmărite" - acolo în dreapta sus, există opțiunea "Modifică lista". Se pot debifa toate paginile urmărite acolo, sau oricare dintre ele.

La întrebarea a doua nu știu să răspund.   Ark   11 iulie 2008 03:16 (EEST)

Nu o poate pune altcineva. Numai dvs. puteți.  Daniel  Mesaj  11 iulie 2008 08:29 (EEST)

Regulă de ștergere pentru definiții de dicționar

Acum ceva vreme am creat articolul Hectolitru și am descris sumar doar definiția termenului. Pe atunci nu știam încă de regula că articolele wikipedia trebuie să depășească definiția de dicționar. După care, un administrator a aplicat regula și a șters articolul. Nu mă deranjează deloc aplicarea regulii, doar vreau să remarc faptul că regula mi se pare mie cam forțată. Adică există variante mult mai bune, după mine. Observ o diferență notabilă între Wikipedia nu este un dicționar și Wikipedia_is_not_a_dictionary. Versiunea în engleză nu menționează că articolele ce nu depășesc nivelul de definițe de dicționar vor fi șterse. Ba din contră, spune că eventual trebuiesc "transwikizate" adică trecute de la wikipedia.org la wiktionary.org. Trec peste faptul că, articolul Hectolitru este în principiu despre un multiplu (număr), deci s-ar încadra la "Articles about the cultural or mathematical significance of individual numbers are also acceptable". Nu mă identific cu articolul scris de mine și nu mă deranjează că a fost șters. Ceea ce vreau să spun este că regula poate fi făcută mai bine. Părerea mea este că, așa cum un articol poate avea la început "Acest articol nu menționează sursele", la fel o definiție de dicționar poate avea o avertizare asemănătoare. Sau, poate fi propus pentru ștergere, și șters (sau mai bine mutat la wiktionary) peste - să zicem 30 de zile - dacă nimeni nu se obosește să-l dezvolte. Mai mult, un sistem de avertizare (de preferință automat) al celui care a creat articolul ar fi ideal. Eu unul am aflat doar din întâmplare faptul că a fost șters articolul pe care l-am creat. Dacă eram anunțat, probabil că încercam să-l mai dezvolt puțin.   Ark   11 iulie 2008 05:14 (EEST)

semne de punctuație românești

Dacă știe cineva care este istoria caracterelor speciale («»„”–), când și cum au apărut ele în limba română, aș fi recunoscător pentru informații. Apropo, ce e cu minusul acela "–" (ndash), unde se folosește el în limba română?   Ark   11 iulie 2008 08:26 (EEST)

Vă pot răspunde doar ceva la a treia problemă. În limba română există patru „linioare”: cratima, cea mai scurtă, care se folosește la silabare și la eliziuni, și care este linioara de pe tastatura obișnuită, minusul, puțin mai lungă, folosită în matematică, linioara (ndash), practic egală cu minusul, folosită ca separator între propoziții și (la mare artă) date și liniuța de dialog, cea mai lungă, la începutul unei replici dintr-un dialog. --Turbojet 11 iulie 2008 09:22 (EEST)

Mulțumesc. Se pare că liniuța de dialog nu are corespondent pe tastatură [8]? Sau em dash Alt + 0151 (—) este oare considerat în general ca liniuță de dialog? (în limba română mă refer)   Ark   11 iulie 2008 10:14 (EEST)

Aceste semne sunt tratate în Îndreptarul OOP din 1995. Ideea e următoarea: „cratima normală”, „liniuța de unire” și „liniuța de despărțire” (§ 300 - § 301) sunt reprezentate prin același semn grafic: - (minusul de la tastatură). Unii folosesc pentru „liniuța de unire” un semn ceva mai lung: – (ALT+0150), în sintagme precum între orele 14:00 – 16:00, dar aceasta nu este o regulă oficială, stipulată de Academie. Și în cele din urmă, „linia de dialog” și „linia de pauză” (§ 275 - § 283) care la rândul lor sunt reprezentate prin același semn grafic: — (ALT+0151). Pentru minusul matematic se poate folosi oricare din aceste semne. Ghilimelele (§ 268 - § 274) sunt de două feluri: „...” (numite „99 jos, 99 sus”) și «...» (numite „franțuzești”), cu mențiunea că acestea din urmă se folosesc doar în interiorul unui citat marcat cu „...”. Detalii și aici ( PDF ). --Alex:D 11 iulie 2008 15:08 (EEST)

Ce a zis Academia în linkul pus de Alex:D este, cum s-a spus, din punct de vdere lingvistic și nu tipografic, iar esența răspunsului este „n-aveți decât să folosiți ce aveți, n-are rost să despicăm firul de păr în patru”. Dacă însă măsurați caracterele tipografice dintr-o carte cu pretenții veți vedea diferența. Revenind la problemele Wikipediei, de liniuța de dialog (&mdash; , — ) n-avem nevoie, iar cu minusul n-avem ce face, trebuie folosită cratima, chiar dacă e greu lizibilă, pentru că altfel s-ar putea să fie dificultăți la formatele numerice. În rest, cum s-a spus, nu există o obligativitate. Oricum, linioara (&ndash; , – ) nu se poate folosi pe post de cratimă, însă invers se poate. --Turbojet 11 iulie 2008 16:40 (EEST)

N-am văzut liniuțe de unire mai lungi decît cele de despărțire. Singura diferență între cele două este că nu-i corect ca liniuța de unire (cea din spune-mi ori din nou-născut) să apară la sfîrșitul rîndului pe motiv că n-a încăput și restul. Din acest punct de vedere pentru liniuța de unire ar trebui să fie folosit un non-breaking hyphen. Grafic sînt identice. Unicode are un caracter special pentru cratima asta „dură”, însă programele uzuale (Word de exemplu) recurg la alte mecanisme.

Intervalele de numere, rutele dintre localități, denumirile comnpuse și alte asemenea perechi se scriu cu en-dash: 10–15 kg, 2003–2008, ruta București–Ploiești, teorema Paley–Wiener, direcția sud-est–nord-vest (observați ambele tipuri de linii) și așa mai departe.

Am văzut în schimb oscilații în lungimea liniei de pauză: unii folosesc en-dash, alții em-dash. Am impresia că în cărțile cele mai îngrijite se folosește totuși em-dash-ul.

În ce privește linia de dialog mai toată lumea folosește em-dash-uri, deși există și un caracter special, numit quotation dash sau horizontal bar (Unicode 2015). Grafic însă nu e nici o diferență.

Pentru minus există un caracter separat de semnele de punctuație propriu-zise. În Unicode este la poziția 2212. Ca dimensiune seamănă cu un en-dash. Sigur, el nu face obiectul reglementărilor Academiei. — AdiJapan 11 iulie 2008 17:02 (EEST)

Regimentul cezar și regesc Nr.64 Orăștie

Am avut surpriza să citesc la forumul Wikipedia că există un real interes pentru trecutul Regimentului cezar și regesc Nr.64 Orăștie. Țin să vă comunic faptul că, în anul 2004, a apărut o monografie privitoare la această unitate militară, carte al cărei coautor sunt. Datele de identificare ale acestei cărți: PETRESC, Dorin; LĂZĂRESCU, Ioan, Istoria Regimentului cezar și regesc Nr.64 Orăștie (1860-1918), Editura Corvin, Deva, 2004. Volumul istoriografic inserează, pe lângă o sumă consistentă de date inedite, și peste 100 de fotodocumente. Pentru cei interesați, mai am disponibile cărți (tirajul a fost de 500 exemplare)și pot fi contactat la adresa dorin_petresc@yahoo.com. Cu stimă, drd. Dorin PETRESC. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 85.120.253.103 (discuție • contribuții).

Cred că termenul corect în limba română este "cezaro-crăiesc". Cezar și regesc este o formă incorectă atât din punct de vedere istoric cât și gramatical (cezar nefiind niciodată utilizat drept adjectiv). Afil 12 iulie 2008 04:36 (EEST)

CEZARO-CRĂIÉSC, -IÁSCĂ, cezaro-crăiești, adj. (Înv.) Al Imperiului Austro-Ungar, privitor la acesta. [Var.: chezaro-crăiésc, -iáscă adj.] – După germ. Kaiserlich-Königlich. Sursa: DEX '98 | Trimisă de valeriu, 3 Mar 2003 | 88.192.241.146 12 iulie 2008 23:09 (EEST)

Fiat 1300

Aaa :D Sa intre cineva care cunoaste in articolul cu Fiat 1300 si alinieze la stanga galeria... :D Eu nu mai stiu ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Robert700x (discuție • contribuții).

Rezolvat  Daniel  Mesaj  11 iulie 2008 21:33 (EEST)

Categorii inutile

Ce rost au aceste categorii? Spre exemplu: Categorie:Dezmembrări în 7. Ce dezmembrări să se facă în anul 7 d.Hr.?  Daniel  Mesaj  11 iulie 2008 21:37 (EEST)

Se pare că robotul lui Romihaitza s-a inspirat de la categoriile din en.wikipedia (de exemplu w:en:Category:8 establishments și w:en:Category:9 disestablishments) către care lipsesc legăturile interlinguale. Poate propune cineva o traducere mai bună pentru „dezmembrare” vizavi de „fondare”. --Mishuletz 11 iulie 2008 23:31 (EEST)

Desființare ar fi antonimul. Măcar la en.wiki le și folosesc.  Daniel  Mesaj  11 iulie 2008 23:37 (EEST)

Cum..

Buna ziua! Sunt noua pe aici si as dori sa va intreb:cum pot incadra un articol intr-o categorie si cum pot categorisi un articol ca fiind un ciot? Alina02 12 iulie 2008 12:37 (EEST)

Bună, de exemplu vedeți articolul Michael Jackson, este incadrat în categorii: [[Categorie:Oameni în viață]] [[Categorie:Cântăreți americani]] [[Categorie:Nașteri în 1958]], iar ciotul cu {{ciot-muzică-pop}} sau simplu {{ciot}}.   Ark   12 iulie 2008 14:06 (EEST)

Copyvio

În ultima vreme am tot marcat cu copyvio și text și imagini. Mă gândeam numai, dacă în unele cazuri de fapt site-ul a luat materialele de pe wikipedia fără să menționeze asta și noi ștergem articolul nejustificat? Există moduri de a verifica mai în detaliu? --Urzică 12 iulie 2008 18:12 (EEST)

Consultați pagina Internet Archive Wayback Machine --92.80.253.7 13 iulie 2008 14:41 (EEST)

Uitați-vă la date. Dacă situl e nou (vedeți notița lor de copyright) e posibil să fi preluat ei de pe wp. Asta de obicei e valabil la portaluri. Apoi, uitați-vă la interes. Îndoi-m-aș că vreo formație obscură a așteptat ca cineva neutru să le fi făcut articol pe ro:wp și apoi ei au preluat materialul și l-au pus pe situl lor. --Turbojet 12 iulie 2008 18:23 (EEST)

Eu le marchez cu copyvio dacă îndeplinesc 2 condiții: sunt scrise de utilizatori noi (sub 50 de modificări) sau anonimi, și dacă este o pagină scrisă recent (Special:NewPages). Sigur un utilizator cu experiență nu ar intra pe site-uri și ar copia conținutul aici.  Daniel  Mesaj  12 iulie 2008 19:58 (EEST)

ro:Regiunile Franţei

....

Dupa ce scriu un nou articol, cum fac sa apara "ro:denumirea articolului" pe site-urile celorlalte tari? Si inca o fraza.

Pot creea o noua categorie? In caz afirmativ, cum? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Annemarie (discuție • contribuții).

Cum adică „pe site-urile celorlalte tari”? Adică pe wikipediile în alte limbi? De asta se ocupă roboții.

Scrieți categoria, va apărea cu roșu. Apoi, faceți click pe ea, încadrați-o și pe ea într-o categorie și salvați. Faceți asta doar dacă considerați că este util și corect, nu doar de dragul de a crea o nouă categorie. --Turbojet 13 iulie 2008 20:04 (EEST)

Galerie de fotografii

La articolul Leu românesc am introdus 3 galerii cu fotografii. Arată "ca dracu". Cum pot micșora spațiul inutil din jurul imaginilor? --Miehs 14 iulie 2008 17:53 (EEST)

Am rezolvat-o cu ajutorul lui Parvus7.--Miehs 19 iulie 2008 13:13 (EEST)

ortografie

Scuze pentru întrebările de ageamiu, dar cum este corect:

• neenciclopedic sau ne-enciclopedic?   Ark   15 iulie 2008 12:26 (EEST)

Este corect neenciclopedic, pentru că ne este prefix, nu un alt cuvânt. Ne-enciclopedic este corect doar la despărțirea în silabe la sfârșit de rând. :D --Andrei^discuție 15 iulie 2008 12:47 (EEST)

Redirecționare

Vreau ca atunci când scriu Liszt să ajung la Franz Liszt, cum se face o asemenea redirecționare la un articol existent? Chopin 15 iulie 2008 12:30 (EEST)

Editați articolul Liszt și scrieți în el: #redirect[[Franz Liszt]]. Puteți citi mai multe în Wikipedia:Redirect. --Andrei^discuție 15 iulie 2008 12:46 (EEST)

PROPUNERE DE COLOABORARE CU ARTICOLE DE MARE INTERES DIN DOMENIU CARDIOVASCULAR

ONORATA CONDUCERE WIKIPEDIA, MA ADRESEZ IN ACEST FEL INTRUCAT NU AM CLARA PERSOANELE DE CONTACT, ADRESANDU-VA INTREBAREA DACA SUNTETI INTERESATI SA SCRIU ARTICOLE SCURTE PRIVIND PROBLEME DE MARE INTERES IN SOCIETATILE MODERNE PRIVIND INAMICUL PUBLIC NO 1 A ACESTORA " BOLILE CARDIOVASCULARE" PRIMUL GRUPAJ AR FI DESPRE FACTORII DE RISC, A ACESTOR BOLI{FUMATUL, ALCOOLUL, CAFEAUA DIABETUL, SINDROMUL METABOLICF, OBEZITATEA, ALIMENTATIA ETC,ETC,DESIGUR CONTINUTUL VA FI FACUT SA FIE ACCESIBIL MARELUI PUBLIC, IN DORINTA DE A MA ALATURA STRADANIILOR D-VS LAUDABILE ASTEPT PUNCTUL D-VS DE VEDERE, RAMANAND

CU STIMA ACAD. PROF DR DOC H.C. IOAN POP DE POPA92.80.11.181 15 iulie 2008 21:55 (EEST)

Simate ACAD. PROF DR DOC H.C. IOAN POP DE POPA,

nu vă pot răspunde în numele administratorilor sau conducerii Wikipedia, așa că vă răspund în nume propriu: Sunt convins că dumneavoastră puteți aduce contribuții valoroase acestei enciclopedii. Dacă vă pot ajuta cu ceva din punct de vedere tehnic sau în orice alt fel, vă rog să îmi scrieți aici oricând doriți: Discuție Utilizator:Ark. Puteți începe oricând introducerea de articole și informații în această enciclopedie. Dacă aveți nevoie de ajutor pentru a începe scrierea primului articol, de asemenea vă stau la dispoziție. Cu respect,   Ark   16 iulie 2008 09:27 (EEST)

Vă recomand să treceți pe la pagina Ajutor:Bun venit pentru a afla ce este Wikipedia (surprinzător de multă lume vine cu concepții greșite despre acest proiect) și apoi să citiți Ajutor:Cum scriu un articol pentru a vedea care este structura articolelor și ce cerințe avem. Privind conținutul articolelor nu mă îndoiesc că ați consultat de nenumărate ori o enciclopedie și cunoașteți la ce nivel științific trebuie scris un articol. În ce privește forma, vă rog să vedeți Wikipedia:Manual de stil, unde se fac observații privind redactarea.

Ca detaliu, vă rog să nu mai scrieți mesaje numai cu majuscule (acestea echivalează cu a striga) și să folosiți în mod consecvent semnele diacritice. Ținem mult la acest lucru, pentru că numai așa se poate scrie corect în limba română. La pagina Wikipedia:Diacritice aveți detalii tehnice despre cum vă puteți configura calculatorul pentru a avea acces la literele cu diacritice. — AdiJapan 16 iulie 2008 10:17 (EEST)

Se pot uni categorii?

[[Categorie:Doctrină și filozofie religioasă]] și [[Categorie:Filozofia religiei]] ar trebui unite, cred eu, dar nu știu cum. --Urzică 16 iulie 2008 00:38 (EEST)

Puneți articolele toate în categoria care vreți să rămână și propuneți-o pe cealaltă pentru ștergere.--Mishuletz 16 iulie 2008 01:10 (EEST)

Mai bine nu ștergeți categoria rămasă goală, ci aplicați formatul Format:Redirect_categorie (vedeți un exemplu de categorie goală aici: Categorie:Companii japoneze), pentru rațiuni explicate aici Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2008/iunie#Există un loc de discuție pentru categorii?   Ark   16 iulie 2008 02:20 (EEST)

am si eu o intrebare

Care stie definitia reactiilor de schimb...va rog...urgent

Definiția reacției de schimib este:Reacția de schimib(dublă înlocuire) este reacția chimică în care două substanțe compuse schimibă între ele unele elemente.--Bubeneck Wilhelm Andrei | Discuție 16 iulie 2008 11:42 (EEST)

Formate

Sunt un nevinovat (adică profan, newbie) în domeniul formatelor, și aș vrea să creez formatul {{farsă}}. L-am creat aici Utilizator:Ark/Test1. Aș vrea să-l aliniez la stânga totuși, centered nu mi se pare ok. Iar scrisul mic să nu fie italic. Vreun tutorial despre formate(le românești)? "{{Basic"- ce alte opțiuni am în afară de "Basic?". need help. mulțumesc.   Ark   16 iulie 2008 13:35 (EEST)

L-am substituit și apoi i-am aplicat modificările: Utilizator:Firilacroco/Farsa. Altfel nu poți schimba nimic. Alt format decât basic nu mai știu să fie.  Daniel  Mesaj  16 iulie 2008 15:48 (EEST)

Mersi, e în regulă dacă creez formatele "farsă", "imagine farsă", "ficțiune", "in-universe" în cazul acesta? Ce zici, oare nu ar fi binevenită crearea unui format numit ambox, ca și cel din engleză? en:Template:ambox (folosit în en:Template:hoax de exemplu).   Ark   16 iulie 2008 20:40 (EEST)

Nitpicking: "adevărul articolului" sună ciudat. Fără să mă lungesc cu explicația, sugerez "Seriozitate acestui articol este pusă la întrebare". Deși probabil există variante și mai bune. --Urzică 16 iulie 2008 22:40 (EEST)

La asta mă gândeam. Să mai luăm și noi niște formate de la ei.  Daniel  Mesaj  16 iulie 2008 23:05 (EEST)

Oh yes indeed! Este nevoie de multe corecturi de genul acesta pentru că nu sunt un translator chiar foarte bun. Cât pot, fac, dar destule ori mai fac și traduceri nu prea reușite. Utilizator:Ark/Folosiți bunul simț, Utilizator:Ark/Ignoră toate regulile, Utilizator:Ark/Nu distrugeți Wikipedia pentru a vă demonstra punctul de vedere, Utilizator:Ark/Nu creați farse - în toate aceste articole (traduse) corecturile sunt binevenite. În cazul acesta, pot să fac formatul "farsă", sau e mai bine să cer la cei mai vechi să facă? chiar nu știu, de-aia întreb.   Ark   16 iulie 2008 23:17 (EEST)

Copiază-i codul la ăla din engleză. Numai că banda aceea din stânga trebuie micșorată un pic, să fie ca în standardele noastre. Dar lasă că mă ocup eu de ea mâine. Important e să fie formatul adus aici.  Daniel  Mesaj  16 iulie 2008 23:35 (EEST)

Dacă se poate, te rog implementează și formatele "coajă de nucă" — en:Template:Nutshell și "cutie de citat" — en:Template:Quote_box   Ark   17 iulie 2008 06:31 (EEST)

Cu Format:Casetăma am terminat (dar a trebuit sa caut in tot MediaWiki:Common.css și să mai și adaug câte ceva.  Daniel  Mesaj  17 iulie 2008 10:19 (EEST)

Celelalte le găsești aici: Format:Ombox, Format:Coajă de nucă, Format:Cutie citat  Daniel  Mesaj  17 iulie 2008 10:32 (EEST)

Pentru cei ce nu văd cum trebuie formatele: Am actualizat o pagină din MediaWiki și trebuie să treceți peste cache-ul browser-ului. Pentru asta: apăsați Ctrl+Shift+R (în Mozilla, Safari, Konqueror), Ctrl+F5 (în IE) sau F5 (în Opera).  Daniel  Mesaj  17 iulie 2008 11:04 (EEST)

Nu le și inter-wikizezi te rog? nu stiu exact care la care corespund. "Coajă de nucă" — ești sigur că lași numele așa? eu am dat o traducere la repezeală, poate este alta mai bună. La Casetăma — de ce nu pot schimba imaginea?   Ark   17 iulie 2008 15:37 (EEST)

Folosește parametrul „image=” și merge.  Daniel  Mesaj  17 iulie 2008 15:54 (EEST)

Am adăugat o scurtă explicație: "Acesta este meta-formatul {{Casetăma}} sau Castetă mesaj articol." aici: edit—Format:Casetăma/doc. Dar mesajul nu apare în documentația formatului Format:Casetăma. Alte bugs—vezi aici Utilizator:Ark/Test1 - nu pot schimba imaginea nici cu "image=", textul în partea de sus "sus=" nu este afișat; "text=" nu ar trebui să fie "mesaj="? "culoare=" ar trebui să schimbe culoarea de sus? Fontul din textul de jos ar trebui să fie mai mic.   Ark   18 iulie 2008 03:33 (EEST)

Gata, acum merge bine. Am scris îndrumări pe pagina formatului. Sper că nu te superi, dar mi-am permis să fac modificările și pe pagina ta.  Daniel  Mesaj  18 iulie 2008 09:54 (EEST)

Scuze că te tot pistonez, mai am două issue-uri, in caz că ai vreme: 1. Casetăma – să poți pune numele imagnii direct fără "[[Imagine:Ambox_question.svg|40x40px]]". Orice imagine pui într-un "Casetăma" trebuie să fie redimensionată oricum la 40x40, de exemplu. 2. Lungimea (sau lățimea casetei) – mă rog, dimensiunea pe orizontală – este prea mare. Văd că nici "Basic" nu se adaptează dar măcar este mai mic – vezi Utilizator:Ark/Test1. Și nu, nu mă supăr pentru editare în paginile mele de utilizator, chiar sunt binevenite corecturile – nu sufăr de en:Hubris :). Majoritatea lucrurilor de pe acolo chiar au nevoie de corecturi.   Ark   19 iulie 2008 02:33 (EEST) Apropo, poate mai bine „esențial” sau „pe scurt” sau chiar „miez” decât „coajă de nucă” totuși   Ark   19 iulie 2008 07:38 (EEST)

Altă pistonare: la Format:Casetăma, textul de jos e prea mic - hurts the eyes. <span style="font-size: 85%;"> mi se pare mai potrivit decât <small>. vezi diferența: [9] și [10] (în a doua variantă am evitat total folosirea "text=")   Ark   20 iulie 2008 08:10 (EEST)

Dimensiunea nu o pot seta. Îmi pare rău. Dacă o pun în format, se modifică, doar că nu mai centrează formatul, iar dacă îl pun în CSS-ul wiki-ului, nu îl recunoaște :?  Daniel  Mesaj  20 iulie 2008 09:21 (EEST)

Hai că l-am convins cu un <center> :D  Daniel  Mesaj  20 iulie 2008 09:25 (EEST)

Mercic. Îmi cer iertare, am greșit cu dimensiunea pe orizontală. văd că și la engleză este tot așa mare, de dimensiune fixă. Poți reface înapoi? Vezi en:Template:Hoax. Scuze din nou pentru misleading   Ark   20 iulie 2008 11:14 (EEST)

Încă ceva: poți aduce en:Image:Ambox_content.png, la wikipedia.ro te rog? Și un detaliu: este de preferat includerea imaginilor în format PNG în formate, în loc de SVG? Presupun că formatul vectorial încarcă browserul mai mult (poate și serverul?)   Ark   20 iulie 2008 12:01 (EEST)

Sunt la commons sub numele de Imbox_bla-bla.png. Nu știu dacă e mai bun svg-ul sau png-ul, tot ce știu este că svg-ul ocupă mai puțin.  Daniel  Mesaj  20 iulie 2008 17:26 (EEST)

Mulțumesc mult. Aș mai nevoie de ajutor cu trei chestiuni. 1. Format:Ficțiune — conține textul „Vă rugăm modificați acest articol”. Cum pot face din modificați un link de genul care este aici en:Template:Fiction - "edit this article"? 2. În Wikipedia Româna, se poate face en:Wikipedia:Template substitution? ca de exemplu{{subst:uw-spam1}} 3. Există vreun format de genul „avertizare utilizator”? poate chiar o categorie cu astfel de formate. Aș vrea să văd ceva exemple gata făcute înainte să creez unul.  Ark  (mesaj) 21 iulie 2008 07:31 (EEST)

Chiar m-am mirat că nu știi. Se poate substitui, desigur. O listă a formatelor este aici: Wikipedia:Formate_utile/Mesaje. Cred că la asta te referi. Iar cu editarea am rezolvat eu.  Daniel  Mesaj  21 iulie 2008 08:48 (EEST)

Ahh mersi, ești politicos, era de bun simț să încerc eu înainte să întreb :) — uneori denumirile din engleză sunt lăsate netraduse – merge cu „subst”. Sorry pt întrebarea de ageamiu :D. Mersi pentru fixes.  Ark  (mesaj) 21 iulie 2008 09:01 (EEST)

Pentru puțin. Dacă mai sunt probleme, scrie-le aici și le rezolv ;)  Daniel  Mesaj  21 iulie 2008 13:09 (EEST)

Am revenit. La formatul {{farsă}}, aș vrea să adaug secțiunea „Vezi și”, care să cuprindă Format:imagine farsă, Format:acuratețe. Nu am idee cum să fac; deocamdată dacă adaug, îmi include în format.  Ark  (mesaj) 23 iulie 2008 02:12 (EEST)

Done. În primul rând trebuia să închizi formatul casetăma înainte de a pune un noinclude. În rest trebuia pusă secțiunea Vezi și în noinclude.  Daniel  Mesaj  23 iulie 2008 09:09 (EEST)

Se poate adapta formatul {{Nota formate avertizare}} pentru a accepta un parametru? L-am folosit în {{au-farsă}}, ceea ce duce la includerea acestui format în „Categorie: Formate mesaje avertizare”, dar ar fi de dorit să apară la litera F (de la Farsă), nu la A (au-farsă). M-ar ajuta dacă s-ar putea folosi așa: {{Nota formate avertizare|Farsă}}  Ark  (mesaj) 24 iulie 2008 03:40 (EEST)

{{DEFAULTSORT:Farsă}}  Daniel  Mesaj  24 iulie 2008 11:35 (EEST)

Întrebare

Dacă scriu un articol cum pot să fac să se vadă în alte limbi că există și în română? Chopin 16 iulie 2008 20:33 (EEST)

Mergeți în articolele respective de pe proiectele în alte limbi și adăugați legătura interwiki către cel în română.--Andrei^discuție 16 iulie 2008 20:36 (EEST)

Trebuie să merg la fiecare din limbile respective în parte sau există un mod mai simplu de a face asta? Chopin 16 iulie 2008 20:43 (EEST)

E suficient să faceți o legătură cu un singur proiect în altă limbă (în ambele sensuri - interwiki în articolul în română către cel în limba străină și invers), după aceea vor veni roboții și vor completa în toate limbile în decurs de câteva zile.--Andrei^discuție 16 iulie 2008 20:45 (EEST)

IP de bună voie

I-am scris d-lui Ioan Pop de Popa pe toate căile wikipedistice și l-am rugat să nu mai scrie de pe IP, ci numai de la pagina de utilizator pe care a creat-o acum câteva zile. Și nu văd nicio reacție favorabilă, dimpotrivă... Am trecut „biografia wikipedistului” pe pagina de discuții a articolului despre D-lui. Mai e cineva dispus să-și încerce norocul și persuasiunea? (impy4ever 17 iulie 2008 02:18 (EEST))

Traducere Meatpuppet

Cum ați traduce termenul de Meatpuppet? Numai "carne de tun" îmi vine în minte dar nu mi se pare potrivit pentru termenul din acel context   Ark   17 iulie 2008 03:40 (EEST)

"Carne de tun" nu e deloc potrivit, are cu totul alt înțeles. "Complice" poate ar merge. Greu cu termenii ăștia care au un înțeles fix pe wikipedia și noi îi traducem cu un cuvât care are un înțeles mai larg. Îmi vine în minte faza când cineva s-a simțit jignit că i s-a spus "anonim" fiindcă comenta de pe IP la Cafenea :).--Urzică 18 iulie 2008 12:58 (EEST)

Nici complice nu prea e bun, pt că aici e vorba de un complice manipulat (și prostuț eventual :) ). Sockpuppet și Meatpuppet, adică păpușă din cârpă (trasă pe sfori) și păpușă din carne (trasă pe sfori). hmm... Zombie? neah... Greu de tradus unele termene dom'le :)   Ark   18 iulie 2008 23:28 (EEST)

Nu poți să manipulezi pe cineva să editeze pentru tine fără voia lui, de aia ziceam complice. Nu cred că avem nimic în limba română care să se potrivească 100%, poate mai bine lași meatpuppet. --Urzică 19 iulie 2008 01:40 (EEST)

Complice are sensul potrivit, atîta doar că sună un pic cam polițienesc. Dar cred că deocamdată nu e nevoie să vorbim de meatpuppets la ro.wp pentru că n-am avut parte de așa ceva. Încă. Apropo de sockpuppet, avem deja politica scrisă: Wikipedia:Clone. — AdiJapan 19 iulie 2008 04:20 (EEST)

Doar de dragul detaliilor, nu pt a face pe „Gică contra”: Pentru mine Complice înseamnă o persoană care este considerată cam la același nivel de inteligență (și de culpă în cazul unei infracțiuni). Meatpuppet înseamnă un complice care a fost manipulat să facă un lucru, în general prin păcălire, dar uneori chiar și prin șantaj. Cred că este posibil, dacă găsești pe cineva suficient de naiv, să te susțină. Nu e vorba să editeze fără voia lui (de-aia nu-i bun termentul zombie), dar să fie dirijat și păcălit, astfel că va edita și te va susține crezând că e foarte bine ceea ce face. Iar în caz de infracțiune, nivelul de culpă va fi clar inferior celui care l-a dirijat. Mai ales dacă a fost vorba de șantaj.   Ark   19 iulie 2008 04:48 (EEST). Apropo, cum vi se pare termenul „Om de paie” ?   Ark   19 iulie 2008 04:52 (EEST)

După cum scrie la en.wp, un meatpuppet este:

• en:Sockpuppet (Internet): a new community member (allegedly) recruited by an existing member only to back up the recruiting member's position. (Ăsta ar fi sensul cu care e folosit la Wikipedia, pentru că în alte locuri de pe internet are alte sensuri.)
• en:Wikipedia:Sock puppetry#Meatpuppets: one who edits on behalf of or as proxy for another editor.

Una peste alta cred că „paiață” și „complice” sînt cam la fel de bune; fiecare reflectă un aspect diferit al comportamentului respectiv. Nu i-aș zice „om de paie” pentru că este deja numele unei greșeli de logică, foarte frecventă și printre wikipediști: Om de paie.

(Hai că mi-a luat o jumătate de oră să scriu mesajul ăsta. Am avut un cutremur măricel pe-aici.) — AdiJapan 19 iulie 2008 05:56 (EEST)

Oooh, cutremur! Trebuie că ai un palpitating life :) Probabil că o fi ăsta. Uite mie unul termenul de „paiață” mi se pare mai potrivit, mai ales din perspectiva de "used as a pejorative description for" de la en:Sockpuppet_(Internet)#Meatpuppet. „Complice-paiață” parcă sună a traducere reușită, aș zice eu. Mercic   Ark   19 iulie 2008 07:28 (EEST)

Franceză

Poate să-mi spună cineva exact ce înseamnă Nombre de paramètres définis. diego_pmc 17 iulie 2008 10:15 (EEST)

Înseamnă:Numărul de parametrii definiți.--Bubeneck Wilhelm Andrei | Discuție 17 iulie 2008 11:05 (EEST)

Articole de calitate

Am o propunere asemanatoare cu cea de la articolele propuse pentru stergere si pastrate. Adica in pagina de discutie a articolelor, si de calitate, si propuse si respinse la calitate, sa fie un format care sa duca la discutia care a avut loc. Nu sunt sigur ca m-am exprimat foarte clar, asa ca dau un exemplu: in pagina de discutie de la Societatea medievală sa fie un format care duce la [11]. Consider instructive si interesante discutiile acelea. AMDATi * 17 iulie 2008 12:47 (EEST)

Am înțeles - ceva în genul celui de la paginile propuse pentru ștergere și păstrate. Da, ar fi o idee bună. Dacă cineva ar mai vrea să renominalizeze un articol, să poată vedea lipsurile și obiecțiile discuției trecute.  Daniel  Mesaj  17 iulie 2008 13:13 (EEST)

Da, toate discuțiile referitoare la un articol, oriunde au avut loc, trebuie menționate la pagina de discuții a articolului. — AdiJapan 17 iulie 2008 13:19 (EEST)

Formate

Bună seara! Încercând să recreez un articol despre un personaj din seria filmelor Războiul stelelor am observat că un format precum cel din varianta Wikipedia în limba engleză despre personaje din războiul stelelor nu există. Formatul din varianta în limba engleză la care mă refer este Template:Star Wars character. Mă poate ajuta cineva cu această problemă?Cristi215^Discuție 17 iulie 2008 19:43 (EEST)

Noul limbaj de cacao

Tinerele sperante ale Romaniei ma obliga sa iau pastile contra raului de mare.

Chiar cand scriu aceste randuri, tanara speranta a stiintei juridice romane, a politicii pnt-cd-iste si a culturii in general - AURELIAN PAVELESCU - vitupereaza impotriva amprentarii, in Italia, a "copiilor minori". Domnule Pavelescu dar "Copii majori" pot fi amprentati?

Domnule administrator al Wikipediei pot sa scriu doua articole? Unu' despre conceptul de "copii minori" iar celalalt despre "copii majori.

Gheorghios 17 iulie 2008 23:23 (EEST)

Puteți, cu condiția să nu fie cercetare originală, ci să vă bazați pe surse. Și să nu postați de două ori, aici și la „Oracol”, că pe forumuri o dublă postare = banare. Wikipedia nu e mai prejos ca pretenții față de un forum. --Turbojet 17 iulie 2008 23:30 (EEST)

Am șters exemplarul de la Oracol, pentru că nu era un subiect enciclopedic așa cum o cere subiectul paginii. Și ar fi trebuit șters și de la Cafenea, pentru că nici aici nu respectă subiectul paginii, adică chestiuni legate de proiect. Greșelile de exprimare ale politicienilor, oricît de grave sau comice ar fi, nu privesc Wikipedia decît în măsura în care devin relevante din punct de vedere enciclopedic.

Domnule Gheorghios, văd că vă pricepeți la chestiuni de gramatică, în particular greșelile de exprimare. De ce nu participați scriind articole pe tema asta? Avem cîteva articole --- Pleonasm, Anacolut, Cacofonie, Elemente problematice ale limbii române ---, dar sigur mai pot fi completate, iar altele lipsesc cu desăvîrșire: Tautologie, Redundanță, Dezacord etc. Ce ziceți, faceți ceva folositor? — AdiJapan 18 iulie 2008 08:06 (EEST)

Eu unul sunt de părere că este oarecum notabil de menționat în ce medii se fac mai frecvent anumite greșeli (de ex: jurnaliștii folosesc incorect „ca și”, politicienii o dau cu „copii minori”). Este vorba de plasarea acestor particularități (greșelile) într-un cadru de „pop culture”; peste 30 de ani va fi interesant de cunoscut în ce medii proliferau unele greșeli gramaticale, zic eu. Bineînțeles, formulate la un mod enciclopedic, nu în forma brută și indignată pe care o folosește la momentul actual domnul Gheorghios   Ark   20 iulie 2008 07:41 (EEST)

Ro.WP este dirijata de Dahn si Biruitorul

Good news, everyone! Dahn si Biruitorul, de pe en.wp, il folosesc pe AdiJapan ca proxy ca sa impuna standarde mai inalte pentru calitatea de pe ro.wp. Acest lucru este nevoit, doarece ei sunt oameni intelectuali care traiesc in strainatate si, asa cum au facut boierii nostri in secolul 18, asa fac si ei: se intorc si va indrumeaza, pentru ca voi inca mai sunteti taranoi. Ca sa stiti un lucru clar: multe din actiunele luate de AdiJapan, asa cum a fost Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate, a fost ideea lui Biruitorul, el insusi spunand: "The winds of change are blowing once again, though I don't know if the idea of 4-5 Rauls is a good one, but at least they're doing something after a couple of months of paralysis. (It was in fact an e-mail from me to Adi that set this latest episode in motion.) I see the first article nominated since then is OK - maybe not FA-level, but at least they're getting the idea of footnotes. Progress!" (Link) Da, in sfarsit faceti si voi ceva progres, dar numai cu ajutorul lor. Dahn a fost amuzat de mesajul lui Biruitorul si a implicat ca totul este un act unde Dahn joaca bad-cop si Biruitorul good-cop pe ro.wp (link). Asa ca daca in ultemele zile ati fost buimaciti de cele petrecuta, ca exemplu mutarea paginei Trivia la Oracol, cu reguli noi; si propunerea pentru noi "Rauli"; si daca va-ti intrebat ce forta a pus acest mecanism in miscare, fara macar sa se consulte cu comunitatea de aici, raspunsul este clar: cei care va sunt superiori. Oricum, nu pot ei face chiar totul, asa ca boierimea de aici trebuie sa ramana blanda; si de asta va dau si voua niste roluri de coordinatori pentru FA, care mai mult sunt titulare. Mosul Ghiță, care a intemeit aceasta Wikipedia, a fost pus intrun colt de Adi. Nici macar nu a fost intrebat despre parerea lui. Asa cum a spus Iliescu cand a pierdut alegerea de presedinte al partidului Socialist-sau-asa-ceva in favoarea lui Nastase: "nu am simtit pulsul." Eu unul ma bucur foarte mult de cele petrecute. Poate mai invatati si voi cate ceva de la cei cu studii superioare care au studiat in strainatate si nu au putut sa-l cumpere pe profesor. --Anittas 18 iulie 2008 05:07 (EEST)

Aberații, ca de obicei. Asta ai înțeles tu din tot ce se întîmplă? Biruitorul mi-a trimis într-adevăr un e-mail legat de articolele de calitate: îmi spunea că am face bine să repornim discuțiile de reevaluare --- nici vorbă despre reorganizarea întregii proceduri. Nu Biruitorul a pus lucrurile în mișcare, ci comunitatea de aici (în particular Diego_pmc, Turbojet și Alexandru Demian), vezi de exemplu discuțiile de la Sfat sau de la pagina propunerilor pentru AC. E-mailul de la Biruitorul doar mi-a adus aminte că lucrurile stagnează cam de multișor, deci a fost doar un fel de ultimă picătură. Ce proxy?! Iar cu Dahn cred că n-am mai vorbit de un an. Vorbești proxii, ca să zic așa.

Restul de aberații nu le comentez, sînt prea evidente. Anittas judecă pe bază de impresii personale, fără a urmări discuțiile. — AdiJapan 18 iulie 2008 08:32 (EEST)

Anittas, vă mulțumesc în numele meu și al comunității că ați făcut lumină cu privire la incredibilele subterane ale acestei povești. Sunteți cel mai bun! Ce ne-am fi făcut fără dvs.? Sunteți profesionist în domeniu? Nu mă întrebați ce domeniu... Acum serios: deblocarea situației cu privire la AC și noile standarde (înalte) pentru acordarea acestui statut sunt niște evoluții excelente, pentru care AdiJapan și Diego merită felicitări! Demersurile lor sunt susținute de aproape toți (sau toți) cei care s-au implicat în discuția în speță. Rigoarea și standardele înalte sunt esențiale pentru o enciclopedie. Îmi permit să vă recomand să mai schimbați registrul că nu mai sunteți nici măcar amuzant: de exemplu să scrieți articole sau să faceți propuneri utile. În caz că o să credeți că ați reușit să mă atrageți într-un schimb de replici, să știți că nu voi reacționa la răspunsurile dvs.--Alexandru Demian 18 iulie 2008 10:45 (EEST)

IO m-am trezit ca nu mai ezixta "trivia" si nici mesajele mele de acolo. Nu m-a intrebat nime... Care comunitate?

Nici nu o să vă întrebe nimeni vreodată. Sistemul wikipedia presupune ca utilizatorii interesați de o anumită pagină să o includă în propriile Pagini Urmărite și atunci când au un punct de vedere să îl scrie pe pagina de discuție respectivă. În cazul de față, puteți scrie pe pagina de discuții de la Oracol și dacă sunt suficienți susținători, se poate da revert.--Alexandru Demian 18 iulie 2008 10:54 (EEST)

Transcendental

Dumneavoastra mi-ati sters articolul referitor la notiunea de transcendental sub motivul ca ar fi propriu dictionarului Wiki

In schimb lasati:

"Transcendență = care se află dincolo de orice domeniu dat, de lumea materială.

În filosofia lui Immanuel Kant, termenul desemnează ceea ce se află dincolo de limitele cunoașterii experimentale, inaccesibil cunoașterii bazate pe experiență, care întrece limitele realității.

În matematică - despre numere: care nu poate fi rădăcina unui polinom cu coeficienți raționali; despre ecuații: care nu se poate scrie sub forma unui polinom egalat cu zero.

În religie, termenul se referă la o ipostază a divinității, care se află deasupra creațiilor sale.

În existențialism, termenul se referă la situația omului care își depășește condiția inițială obișnuită.

În fenomenologie, transcendența este rezultatul datului obiectiv prin actul intențional de conștiință sau prin intuiție."

Care nici macar nu este exhaustiv - nu vorbeste despre categoriile transcendente la Kant, despre noumen si nici despre punctul de vedere scolastic.

In alta ordine de idei - de ce pe pagina principala nu este un link catre dictionarul Wiki? - de ce trebuie numeroase autentificari intr-o sesiune? Se pierde mult timp - si doar este munca voluntara... Gheorghios 18 iulie 2008 09:55 (EEST)

Nu ne plângem. Iar acel articol trebuie marcat cu etichete de rigoare, fiind nestandard. Vă invit să scrieți articole mai cuprinzătoare de două fraze și veți vedea că vor rămâne, ba chiar vor exista cititori recunoscători că le-ați scris. Evident, doar subiecte enciclopedice. (impy4ever 18 iulie 2008 10:08 (EEST))

Am restructurat in proportie de 90% doua articole lungi si aveam si alte proiecte, dar in conditiile in care functioneaza Wikipedia romana (vezi observatiile de mai jos) nu stiu daca merita efortul. Gheorghios 18 iulie 2008 10:23 (EEST)

In alta ordine de idei - de ce nu exista, pe pagina principala, un link catre dictionarul Wiki? de ce este nevoie de mai multe autentificari intr-o sesiune? De ce la anumite combinatii de taste (nu le-am identificat inca) pierzi tot ce-ai lucrat (poate ore) si te trezesti aiurea in wikipedia? SI...

...daca versiunea romana a Wiki cere IMPERIOS diacritice, de ce in caseta de cautare sunt admisi termenii fara diacritice? De ce nu adaptati soft-ul sa functioneze si cu limba romana (tastatura romana) - redactarea articolelor ar fi mult mai facila. In conditiile in care functioneaza acum Wikipedia romana, se pierde mult timp cu probleme minore de redactare (introducerea greoaie a diacriticelor - nu direct de la tastatura ci prin manevre cu mouse-ul), timp care ar fi mai folositor in activitatea de CONCEPTIE.

Este frustrant, dezamagitor si descurajant, mai ales pentru persoane care fac MUNCA VOLUNTARA. Gheorghios 18 iulie 2008 10:13 (EEST)

Și eu fac muncă voluntară pe aici, am făcut peste 5000 de editări în doar un an de zile și am plătit și un preț pentru asta. Problemă practică, însă: și eu am pierdut de nu știu câte ori tot ce scrisesem ore și ore din cauza unei combinații nefericite de taste care a dat back la browser. Dar asta se poate lecui în felul următor: scrieți în Wordpad. E mai bun chiar și decât Microsoft Word în unele cazuri (eu am, de pildă, probleme cu diacriticele în Word, scriind de la un laptop cu tastatură restrânsă). Scrieți, în orice caz, într-un editor extern și copiați totul, puneți aici și mai dați câte o previzualizare dacă vreți să vedeți că e în ordine. O altă problemă pe care vi-o rezolvă această abordare e cea a conflictului de editări (Dvs. și încă cineva editați la o aceeași pagină, din întâmplare, concomitent. Omul salvează și atunci, pentru a „sincroniza” cu noua versiune a paginii, când salvați Dvs. se duce pe Apa-Sâmbetei tot ce ați scris). Sunt pățit cu toate astea, știu ce vă spun! (impy4ever 18 iulie 2008 10:59 (EEST))

Wiktionary e un alt proiect al Wikimedia. Îl găsiți pe pagina principală jos de tot, la secțiunea „Alte proiecte”. (impy4ever 18 iulie 2008 11:05 (EEST))

Domnule Gheorghios, nu dați vina pe Wikipedia pentru propria neștiință. Cum adică De ce nu adaptati soft-ul sa functioneze si cu limba romana (tastatura romana)? Păi, bineînțeles că funcționează. Doar nu scrie lumea zeci de pagini introducând cu mouse-ul diacritice. Cereți ajutor dacă ceva nu merge. Cât despre pierderea muncii de câteva ore când părăsiți pagina, asta nu se întâmplă în Firefox 3 de exemplu. Când dați "back" textul e tot acolo. Sau, așa cum zicea impy, puteți folosi Wordpad. Sunt multe moduri de a scrie mai eficient, le aflați editând și întrebând. Și cum adică trebuie mai multe autentificări într-o sesiune? --Urzică 18 iulie 2008 13:55 (EEST)

La o parte din întrebări i-am răspuns lui Gheorghios pe pagina lui de discuții. Nu știam că a scris și aici (eu i-am văzut întrebările la Oracol).

Impy, în cazul unui conflict de editare textul nu se pierde (mai demult se pierdea și trebuia să apeși pe Înapoi, dar de vreun an încoace nu). Îl găsești pe aceeași pagină, cea cu titlul „Conflict de editare”, într-o a doua casetă de editare aflată mai jos. Dar ca și Urzică îți recomand Firefox: nu pierzi nici un text, nici dacă dai înapoi și înainte, nici dacă se înțepenește browserul, nici dacă îți leșină Windowsul. Firefox salvează tot ce scrii și îți recuperează textul cînd pornești din nou browserul. — AdiJapan 18 iulie 2008 14:08 (EEST)

Cred ca se refera la faptul ca trebuie sa ceezi un cont pentru fiecare priect in parte. pentru asta vedeti Meta:Help:Unified login. diego_pmc 18 iulie 2008 14:10 (EEST)

Textul dvs. de la "Transcendental" il puteti gasi aici [12]. AMDATi * 18 iulie 2008 23:22 (EEST)

Cercetare <<originala>>?

Nu am fost niciodata prea multumit de traducerea asta (numele n-o sa te ajute sa intelegi despre ce e vorba, ba chiar te deruteaza), dar nici nu imi venise o idee mai buna, pana cand am vazut formatul {{SVG-Logo}}, la WP:en, mai exact fraza asta: "Due to the difficultly of creating an SVG logo that meets Wikipedia's non-free content criteria it is generally not advisable to create original vector versions of logos". Ideea este ca propun ca cercetare originala sa fie redenumit in cercetare propie, de dragul româneascăi. diego_pmc 18 iulie 2008 11:48 (EEST)

Cred că ar fi putut spune și în engleză "personal research" dacă ar fi vrut să transmită asta. Termenul de "original research" (recte "cercetare originală") mi se pare foarte adecvat: nu este neapărat cercetarea proprie a persoanei care dactilografiază textul la Wikipedia, ci este în general cercetare nevalidată de forurile sau comunitățile competente în materie -- nu este sancționată de nimeni, deci este originală. Termeni similari ar putea fi "cercetare nouă" sau "cercetare inedită", dar ambele variante sună mai prost decât "cercetare originală". --Gutza _D^D+ 18 iulie 2008 11:55 (EEST)

Articol nou referitor la VEGETATIA DELTEI DUNARII

Acest articol trateaza Delta Dunarii din punct de vedere al florei. Acest subiect e slab tratat in articolele deja existente. Fiind documentat din ATLASUL BOTANIC dovedeste seriozitate. Doream sa-i atasez si niste ilustratii, dar nu stiu de unde anume se pot procura imegini care sa nu fie sub incidenta legii cu drepturile de autor. Fiind primul meu articol va rog sa i acordati putina incredere si poate un pic de organizare structurala. Poate ma ajutati si in legatura cu imaginile.VA MULTUMESC.

Livmar123 18 iulie 2008 12:55 (EEST)livmar123Livmar123 18 iulie 2008 12:55 (EEST)

Pentru imagini uita-te la Commons:Danube. N-am vazut ceva extraordinar acolo, dar poate gasesti ceva. diego_pmc 18 iulie 2008 13:00 (EEST)

Imagini cu licență liberă puteți găsi la Wikimedia Commons. Dacă este primul articol al dumneavoastră vă recomand să citiți înainte de a începe Cum scriu un articol, de asemenea trebuie să scriți cu un Punct de vedere neutru și să nu fie Cercetare originală. Articolul dumneavoastră pe lângă acestea trebuie să nu conțină texte protejate de drepturi de autor. Pe lângă acestea articolul dumneavoastră trebuie pus în formatul standard, o pagină bună pentru a citi despre acest format este Wikipedia:Manual de stil. Toate cele bune! Cristian 18 iulie 2008 13:21 (EEST)

De ce mi-ati sters, fara raspuns, multimea de intrebari de pe oracol?

...intr-un mesaj anterior intrebam:

-de ce in boxa de cautare este musai sa introduci termenul FARA diacritice iar in articolele scrise e MUSAI cu diacritice? intr-un loc fara diacritice, intr-altul musai cu... nu-i o "inadvertenta"

-de ce nu modificati software-ul in asa fel incat sa se poata folosi tastatura romaneasca? nu-i versiunea romaneasca a Wiki?

-de ce la anumite combinatii de taste (nu le-am depistat inca) pierzi tot ce ai scris si te trezesti aiurea pe Wiki?

-de ce atata lipsa de interes (si respect) pentru voluntari si usurarea muncii celor care ar dori sa contribuie?

-ce va faceti daca ramaneti singuri? puteti acoperi toate domeniile?

-de ce stergeti postarile pertinente care cuprind intrebari ce privesc problemele reale cu care se confrunta contributorii? ascundeti gunoiului sub pres?

-oare are dreptate "Cotidianul" cand scrie:

"La suprafata, toate par bune si frumoase pe tarimul Wiki. Dedesubturile enciclopediei au fost macinate insa de un "cuib secret" de administratori avizi de putere.

Daca Jimmy Wales, fondatorul Wikipedia, anunta increzator acum doua saptamini planuri de extindere a operatiunii, controversa a erupt pentru scurt timp in rindurile contribuitorilor principali la informatiile postate pe site, dupa ce un editor a dezvaluit ca administratorii de virf discuta in taina, pe o lista privata de mailing, posibile ban-uri si editari de articole. Totul pentru a inabusi amenintarile la adresa puterii lor, anunta publicatia de stiinta The Register."?

Daca mai stergeti si acest mesaj ma voi adresa "forurilor suoerioare" intr-o engleza de balta.

Gheorghios 18 iulie 2008 14:18 (EEST)

Pentru că Oracolul este pentru întrebări pe subiecte enciclopedice. Citiți introducerea paginii.

• În caseta de căutare e musai să introduci textul cu diacritice. Există totuși și o serie de cuvinte care se pot introduce și fără, dar pentru asta a trebuit să facem noi niște redirecturi. Regula, peste tot, este cu.
• Tastatura românească se poate folosi fără probleme.
• Îmi pare rău, încercăm să fim cît mai primitori cu noii utilizatori, mai ales cu cei care chiar scriu articole. Și ei, ca și noi, sînt tot voluntari, deci înțelegem cît e de important să le asigurăm un prim contact plăcut. Dacă nu reușim este uneori și pentru că unii dintre ei vin aici cu o înțelegere foarte greșită a ceea ce este Wikipedia.
• Nu vrem să rămînem singuri.
• Ștergem comentariile care nu respectă subiectul paginii. Vedem totuși că unii utilizatori sînt foarte insistenți. Dar perseverăm.

Forurile mai înalte au tot timpul reclamații de la utilizatori care nu înțeleg cum vine treaba cu Wikipedia. — AdiJapan 18 iulie 2008 15:15 (EEST)

Mea culpa...

...am folosit tastatura românească și merge. mea culpa. ramân insă multe alte întrebari... Gheorghios 18 iulie 2008 14:28 (EEST)

V-am șters din nou ce ați scris la Oracol, pentru că nu are de a face cu noul specific al paginii. Citiți cu atenție ce scrie sus, pe fundal bleu, pe pagina respectivă, ca să nu vă mai mirați. Întrebările Dvs. au în schimb temei aici, la Cafenea. De aici nu vă vor fi șterse și chiar veți primi răspunsuri la ele. Vă trebuie puțină disciplină, cred eu, sunteți mult prea impulsiv și vă închipuiți că toți wikipediștii (voluntari, cum bine spuneți!) n-au altceva mai bun de făcut decât să se ocupe de plângerile Dvs. Dacă așa ar fi fost mereu aici, nu am fi avut din 2003 decât o sută de articole poate, nu o sută de mii! (impy4ever 18 iulie 2008 14:42 (EEST))

Și vă rog să observați: eu nu sunt administrator și totuși țin să fie ordine pe-aici. (impy4ever 18 iulie 2008 14:44 (EEST))

OK - merci, in numele meu, al comunitatii si al posteritatii - vorbesc serois. Gheorghios 18 iulie 2008 15:06 (EEST)

Imagini

Cum se formateaza o pagina pentru a introduce in partea dreapta a textului o imagine? Cum se introduc, in general imaginile? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 89.122.239.189 (discuție • contribuții).

Vedeți îndrumarul Wikipedia:Imagini.--Andrei^discuție 18 iulie 2008 15:01 (EEST)

Am citit dar tot nu merge. Apas butonul "insereaza imagine" (nu gasesc "trimite fisier") si...?! Nu apare nici un browse. Cum selectez, din calculatorul meu, fisierul-imagine? Nu-i dau de cap. Explicatii pentru capul meu - va rog. Gheorghios 18 iulie 2008 15:13 (EEST)

Întâi trebuie să trimiteți imaginea, abia după aceea o puteți insera într-un articol. Linkul de trimitere a imaginii apare în coloana din stânga, în secțiunea trusa de unelte, sub căutare (al treilea de sus). Dacă nu apare în acea secțiune, este posibil să nu puteți încă să trimiteți imagini (utilizatorii noi și cei neînregistrați nu pot trimite imagini — dreptul de trimitere se primește automat, de regulă după 4 zile și 10 contribuții, dar în unele cazuri poate dura mai mult) și mai aveți puțin de așteptat până atunci.--Andrei^discuție 18 iulie 2008 15:31 (EEST)

Puțin offtopic: de ce durează mai mult în unele cazuri? Au făcut utilizatorii ăia ceva sau...? --Urzică 18 iulie 2008 16:45 (EEST)

Nu cunosc detalii, dar e vorba de utilizatori care accesează Wikipedia prin intermediul unor rețele care anonimizează navigarea pe internet. Despre aceste rețele puteți citi la en:Tor (anonymity network). — AdiJapan 18 iulie 2008 18:08 (EEST)

O parere..

In opinia dvs.,articolele http://ro.wikipedia.org/wiki/Michelle_Williams , http://ro.wikipedia.org/wiki/Day26 si http://ro.wikipedia.org/wiki/Danity_Kane ar trebui sa fie incadrate in categoria : cioturi ?

Multumesc anticipat. Alina02 18 iulie 2008 15:58 (EEST)

Un ciot are 2-3 fraze maxim. Acestea nu sunt în niciun caz cioturi.  Daniel  Mesaj  18 iulie 2008 16:01 (EEST)

Multumesc.Alina02 18 iulie 2008 16:10 (EEST)

Daniel, nu e nici o regulă care spune cîte fraze are un ciot. Există subiecte care se pot descrie complet în cîteva fraze și altele care sînt tot cioturi și dacă au 3-4 paragrafe. Contează cît de bine e acoperit subiectul, nu cîte litere are textul. Vezi Wikipedia:Ciot. Dar într-adevăr cele trei articole indicate de Alina nu sînt cioturi. — AdiJapan 18 iulie 2008 18:26 (EEST)

Atunci Societatea medievală e ciot! Nu acoperă nici măcar 50% subiectul.  Daniel  Mesaj  18 iulie 2008 18:33 (EEST)

De obicei un ciot este foarte scurt (aka "2-3 fraze"), dar nu neaparat. Poate fi si mai lung, dar tot un ciot e atunci cand informatiile prezentate sunt irelevante sau necomprehensive (aka "contezaza cat de bine e acoperit subiectul"). Cel putin dupa cum zice WP:en. diego_pmc 18 iulie 2008 19:00 (EEST)

Da, Daniel, e ciot, pune-i eticheta. :-) Nu e vorba de acoperire în toate detaliile, ci de enunțarea aspectelor esențiale. Dacă Societatea medievală ar avea numai introducerea, ar fi ciot. Limita dintre ciot și articol nu e distinctă: o definiție cu doar cîteva detalii suplimentare e încă ciot; dacă intră în mai multe detalii atunci începe să fie articol. Ideea este că cioturile sînt atît de sărace încît simțim nevoia să ne cerem iertare față de cititori. Ăsta e de fapt rostul etichetei. Acuma fiecare din noi are alt prag la care simte nevoia să-și ceară iertare... — AdiJapan 18 iulie 2008 19:08 (EEST)

Personalitati din Basarabia

De ce basarabenilor le transcrieți numele și în rusă? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 212.56.203.122 (discuție • contribuții).

Măi fraților, Sunteți neserioși. De ce transcrieți numele basarbenilor și în limba rusă. Și ce poate să însemne următoare frază: "Zinaida a absolvit Colegiul...", lipsă de educație sau ipocrizie...?????? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 212.56.203.122 (discuție • contribuții).

Presupun că vă referiți la articolul Zinaida Greceanîi. Răspunsul e simplu: în articole trecem numele sub care sînt sau au fost cunoscute acele subiecte. La fel e (sau ar trebui să fie) în toate articolele despre subiecte cu mai mult de un nume. Vedeți de exemplu Bălți, Oradea etc.

Care e problema cu „a absolvit Colegiul”? Nu l-a absolvit? A absolvit alt colegiu? Nu înțeleg ce nu vă place. În orice caz vă rog să vă abțineți de la cuvinte jignitoare. Demonstrați că aveți dumneavoastră mai multă educație. — AdiJapan 18 iulie 2008 18:17 (EEST)

Prin Legea Învățământului adoptată în anul 1995, Colegiul Financiar - Bancar din Chișinău a capătat statutul de instituție de învățământ superior de scurtă durată. Inițial se numea Tehnicumul financiar-economic din Chișinău. Predecesorul lui a fost Tehnicumul de Finante din Chișinău, care a funcționat între 1945 - 1958, urmat de filiala dn Chișinău a Tehnicumului Unional de finanțe (1958 - 1967). Poate că anonimul 212.56.203.122 își aduce aminte de denumirea "Tehnicumul" pe care o preferă celei de "Colegiu". Deh, nostalgii... --Miehs 18 iulie 2008 19:04 (EEST)

Stați așa că m-am prins. Zinaida este prenumele persoanei, deci este impropriu să ne exprimăm astfel. Am corectat. Dar partea cu ipocrizia tot n-am descifrat-o. — AdiJapan 18 iulie 2008 19:12 (EEST)

COND DE LEASING

CONDITII DE LEASING PERSOANA FIZICA SI JURIDICA CARE SUNT DIFERENTELE? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 81.12.179.54 (discuție • contribuții).

Nu e nevoie să strigați. În schimb e nevoie să citiți ce scrie sus de tot, cu roșu. — AdiJapan 19 iulie 2008 04:25 (EEST)

Cum se spune la "deep throat" in romaneste?

Stie cineva cum se spune la "deep throat" in romaneste? As vrea sa citesc articolul; iar daca nu exista un articol pe tema asta, as vrea sa-l incep. --Anittas 18 iulie 2008 19:08 (EEST)

Ce trebuie sa fac ca sa primesc un raspuns de la Oracul? Sa sacrific un miel? --Anittas 19 iulie 2008 15:13 (EEST)

Țineți mielul pentru Paști. Nu răspundem pentru că ați pus o întrebare cu adevărat dificilă. La Wikipediile germană și neerlandeză apare tot deepthroating, în vreme ce limbile neolatine (spre care ar trebui să tindem noi) spun ceva gen „gât-profund”. Cum o traducere de bun simț nu se găsește ușor („felație profundă”?), parcă tot deepthroating ar fi mai bine și măcar evităm riscul FCO. În nu prea multa literatură de specialitate disponibilă în limba română nu am întâlnit așa ceva. Oricum, probabil că e o practică străină multor români... Revoluția a fost acum 18 ani, doar. (impy4ever 20 iulie 2008 01:32 (EEST))

Se pare ca lipsesc cuvinte si termene pentru majoritatea din pozitile sexuale. M-am uitat pe lista aceasta si nu pot sa-mi inshipui ca aceste termene sa existe in limba romana. De fapt, foarte multe cuvinte necesare, care exista in engleza, nu exista in romaneste. Nu de mult s-a adaugat cuvantul "pescatarian" de la pescatarianism in limbajul englez (exista si inainte, dar nu oficial), dar nici de cum ca acest cuvant sa existe in romana. Vai de capul nostru, avem niste bosorogi care sunt membri ai Academiei Romane, care nu fac absolut nimic. Putred acolo de lene si isi dau aere francofone. --Anittas 20 iulie 2008 02:52 (EEST)

Domnul meu, eu v-am răspuns în ideea de a vă ajuta în crearea acelui articol de către Dvs. Nu asta vroiați? În ce privește pozițiile sexuale, într-adevăr, limba română e cam săracă. Totuși, oricând se poate apela la denumirile cuprinde în Kama sutra, carte care a fost tradusă și în română. Dacă promiteți că o faceți în interesul enciclopediei și veți face niște traduceri, promit și eu că vă mai caut din denumiri sau vă ajut acolo unde știu. Mai sunt și alte surse, e drept, neacademice, dar publicate, de unde mai ne putem completa terminologia. Ne-ați fi de mare ajutor dacă ați traduce din aceste articole. De pildă, poziția 69, felație, cunnilingus, nici pe astea nu le avem. Vă recomand să începem cu astea și, pe măsură ce mai caut și eu denumiri în română, Dvs. puteți traduce articole noi. (impy4ever 20 iulie 2008 09:20 (EEST))

Pozitia 69 o avem (69 (poziție sexuală)), dar nu stiu despre celelalte. Pozitia 69 e greu de gasit. Eu am cautat pentru "sex oral" si dupa cum vedeti, nimeni nu s-a atins de articol decat autorul principal. Acelasi articol foloseste ca referinta acest site care, dupa cum ati mentionat si dvs, sunt termene traduse din Kama Sutra, dar nu stiu daca toate sunt traduse din aceasta sursa. Iar nu stiu daca sunt valabile aceste traduceri. Adica, sunt destul de popularizate ca sa fie recunoscute ca termeni oficiali, sau au fost traduse de autori asa cum s-a convenit? Pe situl care am dat link este o pozitie numita "cainelui inclinat", dar daca dai Google, gasesti 2 rezultate pentru "cainelui inclinat" si zero pentru "cainele inclinat." Cam acelasi lucru cu "pozitia covrigelul", "pozitia umerasului" si altele. Daca dvs aveti literatura cu traduceri al acestor termeni, care sunt valabile, as fi curios sa le vad. As vrea totusi sa vad intreb ceva: cum de articolul despre sex contine doar 4 propozitii? Defapt, deja vad ca ati raspuns, spunand: "valeu, ce articol ne lipseste!" ;) --Anittas 20 iulie 2008 09:51 (EEST)

Interwikidizare

Format:Politica Wikipedia nu ar trebui interwikidizat cu en:Template:Policy oare? La fel și Format:Îndrumare cu en:Template:Guideline   Ark   19 iulie 2008 08:53 (EEST)

Cred ca da. diego_pmc 19 iulie 2008 09:11 (EEST)

Pe înțelesul tuturor

Văd că lumea continuă să confunde Cafeneaua cu Oracolul. Nu s-ar putea ca pe pagina de editare a Cafenelei să apară mesajul "Aici se acceptă doar întrebări legate de Wikipedia, pentru alte întrebări consultați Oracolul"? De asemenea, la Trimite fișier nu se poate ca formatul de informații fișier să apară automat la descriere? Mulți îl neglijează. Sau poate chiar mai bine ar fi să se ceară informațiile acelea printr-un formular cu toate câmpurile obligatorii. Poate am mai limita upload-ul de imagini fără sursă. --Urzică 19 iulie 2008 13:35 (EEST)

Nu prea cred ca se poate sa blochezi trimiterea unei imagini pe motivul asta - programul wiki nu poate. Cred... diego_pmc 19 iulie 2008 18:04 (EEST)

Așa e. Câmpurile sunt deja făcute. Acea căsuță mare unde scrii info. Nu poți să mai pui un formular într-un alt formular (cel puțin nici HTML și nici JS nu permit). Formatul nu trebuie scos - decât să-l scriu singur, mai bine nu-l mai scriu deloc.  Daniel  Mesaj  19 iulie 2008 23:06 (EEST)

Sharon Tate

La data de 8 august apare la rubrica "Decese": "1969: Sharon Tate, actriță americană. Soția regizorului Roman Polanski. A fost asasinată, se pare în cadrul unui ritual religios." Data corectă a asasinatului este 9 august. Poate ar trebui trecut și la evenimente datorită impactului pe care l-a avut asupra societății Hollywood-iene. Sursele care menționează această dată sunt "en.wikipedia.org" și "imdb" precum si site-urile dedicate lui Tate.
Cu simpatie,
Tickă

Rezolvat. (impy4ever 19 iulie 2008 17:19 (EEST))

Despre cine poate edita wikipedia, surse de informatii

Am vazut la H2O lista de episode din sezonul 3, si mi s-a parut de-a dreptul FALSA. Numai numele episodelor suna fals, iar acea lista exista numai pe wikipedia in romana. Principalul motiv, este faptul ca sezonul 3 NU a fost filmat inca, iar copiii scriu numai lucruri neadevarate. As vrea sa stiu de ce oricine poate edita wikipedia. Ar fi mai bine ca numai cei care au un cont, si o anumita varsta sa o poate edita. Dar inainte de acest lucru, ar fi bine, ca atunci cand o editeza, sa precizeze si o sursa OFICIALA de informatii, in cazul episodelor. Eu (care nu am cont) am sters acea lista de episode, si sper ca lista adevarata se va afla cel mai devreme in 2009. As vrea sa nu mai acceptati ca toate lumea sa editeze paginile, fara o sursa reala de informatii, mai ales ca lista falsa se afla numai pe wikipedia in romana, si nu pe tv.com sau pe IMDb. 93.112.89.13 19 iulie 2008 18:06 (EEST)Andreea

Wikipedia este enciclopedia liberă. Nu contează cine ești, ce vârstă ai, sau ce studii. Și apoi să știți că nu a inventat nimeni un script care să pătrundă în mintea utilizatorilor și să verifice ce vârstă au :). Și politica de confidențialitate ne interzice (Privacy Policy) să cerem date personale. Dacă informațiile sunt false ștergeți-le.

Păi uitați ce bine e că poate edita oricine: așa cum unii pot adăuga tâmpenii, alții le pot șterge. Dar nu putem verifica instantaneu care sunt tâmpenii și care nu. Rămân idioțenii scrise vreme și de ani întregi dar, teoretic, toate sunt corectate la un moment dat. Acesta este principiul Wikipedia. Verificările „instant” ar presupune existența unui om multicefal care să aibă în grijă 110000+ de articole și să fie un guru cunoscător al tuturor domeniilor. Or, eu am în grijă numai șase sute și nu e ușor deloc! Să fim serioși, cantitatea de tâmpenii de pe Wikipedia a fost demonstrată de studii de specialitate ca fiind procentual egală cu tâmpeniile scrise în enciclopedii făcute de mari experți! Avantajul nostru este că suntem mulți și putem corecta în timp real. Dezavantajul e că unii scriu unde nu le fierbe oala, iar numărul mai mare de articole decât în enciclopediile scrise aduce – procentajul fiind același – la un număr sporit de articole cu tâmpenii. Vă invit să inspectați cuvântul „blues” în orice lucrare enciclopedică română care nu e de specialitate muzicală (iar enciclopediile nu sunt scrise niciodată de specialiști, ci mai curând de „generaliști”, oameni care știu superficial din toate!) și să comparați cu articolul nostru despre muzica blues. Și lista continuă. (impy4ever 19 iulie 2008 18:29 (EEST))

… ci mai curând de „generaliști”, oameni care știu superficial din toate …

Puisqu'on ne peut être universel en sachant tout ce qui peut se savoir sur tout, il faut savoir (un) peu de tout. Car il est plus beau de savoir quelque chose de tout que de tout savoir d'une chose. (Pascal, Blaise, 037) 88.192.241.146 20 iulie 2008 00:10 (EEST)

Pascal a trăit și murit acum ceva vreme. De atunci a trecut și romantismul peste noi, și două Războaie mondiale. Apropo de gânditori, îl cunoașteți pe profesorul de filosofie Gabriel Săndoiu? D-lui v-ar putea explica cel mai bine ce e prost și defectuos la noțiunea de cultură generală – mai curând, de ce nu există aplicații ale ei și rămâne o simplă abstracțiune fată-mare. Pascal, în naivitatea afirmației pe care o prezentați, nu s-a gândit la partea urâtă a frumosului de care vorbește – mulții, prea mulții oameni care, pradă diverselor impulsuri instinctuale sau din cine-știe-ce complexe, comit să considere că sunt atoateștiutori. Cam de asta s-a prăbușit ideea de cultură generală, rațiunea care excita mult prea multe femei dornice de „poezie” le-a lungul anilor 1800 (ca să nu vorbesc și de amanții lor, infideli care părăseau muzele pentru fructe ale Pământului). Cu toate că au mai existat valuri ale acestui gen de excese, criza actuală a omenirii, apropierea de climaxul atomizării cunoașterii ne spune mai limpede ca în oricare altă dată că putem să ne interesăm de alte laturi ale spiritului uman la fel de mult cum am slăvit cunoașterea pentru cunoaștere timp de secole – dacă nu, cumva milenii. Un filosof român (nu dau nume) conchide într-o carte vizionară din anii 1980: epocii științei, în ciclicitatea gusturilor oamenilor, îi va urma nu în mult timp o epocă cât se poate de religioasă, deci de irațională. Dar nu vă gândiți la iraționalitatea politică sau artistică. (impy4ever 20 iulie 2008 01:25 (EEST))

Cum sa inserez o imagine intr-un articol?

Cum sa inserez o imagine intr-un articol? - Traian tomenco 19 iulie 2008 22:00 (EEST)

Vezi pagina Wikipedia:Imagini.-Lucian C. 19 iulie 2008 22:04 (EEST)

Top formate

există vreo listă cu cele mai utilizate formate, ceva de gen — en:Special:MostLinkedTemplates ?   Ark   20 iulie 2008 04:49 (EEST)

Lista aceea e automată. Înlocuiește en cu ro în URL și o vei vedea pe cea româneasă. — AdiJapan 20 iulie 2008 05:22 (EEST)

Curiozitatea mă omoară: am senzația că unele din acele formate sunt folosite doar ca meta-formate (e corect termenul „meta-format”, apropo?), adică sunt utilizate exclusiv în definirea altor formate. Se poate vedea o listă a celor mai utilizate formate, după numărul de apariții în articole? Scuze de pisălogeală. Ce-i cu formatul ăla „!”, apropos? și la englisch e numero uno   Ark   20 iulie 2008 08:19 (EEST)

Semnul de exclamare face posibila adaugarea parametrilor in alte formate. Mai explicit, fara el, meta nu ar sti ca sa faca cu barele alea | din formate. diego_pmc 20 iulie 2008 09:09 (EEST)

Raspunsul de mai sus nu este chiar exact! Urmatorul exemplu este mai util. Functia parser (in general) utilizeaza "|" in formatul sau. Daca acest tip de functii (gen if, switch) sunt folosite in tabele, tabelul foloseste si el semnul "|", softul considera tagul "|" tabelului ca fiind din tagul functiei si inchide functia mai repede, rezultatul fiind ca ramane in afara functiei o bucata de cod. Exemplu din Format:Cutie Piață:

{{#if:{{{nume_în_cinstea|}}} | {{!}} width="50%" {{!}} '''Denumire în cinstea''' {{!}}{{!}} width="50%" {{!}} {{{nume_în_cinstea}}} }}

Functia if este de genul {{#if:A | B |C}} Din forma generala se observa ca este folosit de 2 ori tagul "|"; primul reprezinta "atunci" respectiv "altfel". In momentul cand apar alte taguri de la un tabel de exemplu, functia se complica astfel {{#if:A | {| |aa ||bb |} | C }}. Interpretatorul va lua tagul de la |aa si va inchide functia, restul ramanand pe dinafara. Atunci se substituie tagurile din tabel cu {{!}}, acesta continand tagul "|". Functia va arata astfel {{#if:A | {| {{!}}aa {{!}}{{!}}bb |} | C }}.

Corect românește

Care ar fi cel mai potrivit loc de discuții despre corectitudinea cuvintelor? Am găsit Elemente problematice ale limbii române, dar în momentul acesta aș avea o grămăjoară de întrebări despre traduceri corecte ale unor cuvinte. Websait, website, websit, sait web, site web, sit web? webmaster? Spam-are? spambot? referal? cod afiliat? Sunt bâtă, sorry, și mi-ar plăcea o discuție din care să rezulte o listă cu cuvintele corecte, cred că ar fi helpuitoare, și nu doar pt mine   Ark   20 iulie 2008 06:48 (EEST) + alte exprimări („are sens” în loc de „face sens”). Apropo am observat folosirea cuvântului „acest business a performat” la emisiunile TV despre afaceri, e vorba de românescul „performanță” sau românizarea verbului „to perform”?   Ark   20 iulie 2008 07:34 (EEST)

Ark, înțeleg că ai probleme cu traducerile însă...sorry, helpuitoare (nu ai găsit echivalentul acestor cuvinte în limba română)? În fine. Websait, website, websit, sait web, site web, sit web - ai putea folosi pagină de internet și astfel ai evita folosirea unei forme greșite. Pentru celelalte nu știu echivalentul în limba noastră.  rad urs  mesaj  20 iulie 2008 08:18 (EEST)

Mda, probabil am vrut să fiu funny, ceea ce este mai puțin de dorit în special atunci când te adresezi tuturor. I stand corrected. Mersi pt sugestia cu pagină de internet. Re-afirm opinia că ar trebui grupate undeva toate întrebările de genul acesta, pentru o mai facilă informare a wikipediștilor și cititorilor despre greșeli frecvente gramaticale și de traducere. Apropo, cum o fi corect, „apropo” sau „apropos”?   Ark   20 iulie 2008 08:42 (EEST)

Pai nu am adoptat deja cuvantul in lb. romana? "apropo" cred. La fel ca si "lider" (en. leader), "job", "miting" (en. meeting), furculta, etc.

Din câte știu eu: nu există o variantă general acceptată pentru "site", și la fel cu alte câteva neologisme din engleză, în special din informatică. Mie personal mi se pare normal să se scrie ca în engleză, restul variantelor mi se par "maimuțăreli", dar alții au altă părere. Alege-ți o variantă preferată folosește-o cu consecvență. Cât despre celelalte englezisme, dacă te iei dupa mass media, e groaznic. Se folosește "a aplica" cu sensul de "to apply" și așa mai departe. Soluția ar fi, probabil, să citești/asculți chestii făcute de oameni culți ca să îți construiești vocabularul :) (sună naiv). Dacă ajută cu ceva, mă poți întreba și pe mine dacă ai vreo nelămurire, deși nu sunt nici pe departe o autoritate, doar că îmi place să-mi bat capul cu problemele astea. --Urzică 20 iulie 2008 12:01 (EEST)

Oricum, cuvantul <<site>>, in traducere inseamna <<sit>>, de orice fel, nu doar web. Eu, prefer varianta asta - si nu este doar o inventie a noastra; si italienii zic <<siti>> la <<sites>>. Dar cand vine vorba de tehnologii, prefer termenul din limba originala (de cele mai multe ori engleza) - de exemplu web (panza), atunci cand e vorba de Internet, sau Wii (Noii), sau PlayStation (StatieDeJoaca), etc. diego_pmc (discuție) 20 iulie 2008 13:04 (EEST)

Ca loc de discuție pentru cazuri generale deocamdată avem numai Cafeneaua. Dacă e vorba de un cuvînt sau de un domeniu anume atunci sînt de preferat paginile de discuții de la articolele respective.

Soluția în toate cazurile este aceea de a verifica cum spun sursele de încredere. Dacă cuvîntul este în dicționare, atunci poate fi folosit ca atare, dicționarele (cele scrise de lingviști) avînd oarecare prioritate în domeniul cuvintelor. Dacă apar numai în alte publicații românești, alegem din ce găsim. Problema cea mai grea se pune atunci cînd toate sursele despre un anumit subiect sînt în alte limbi. În cazul acesta eu accept să încălcăm în mod excepțional WP:FCO și să adaptăm cuvîntul la limba română. Alții însă, cum ar fi Daizus, spun că așa ceva este inacceptabil și că trebuie procedat așa cum a făcut el la articolul Retronym (în loc să-i zică natural „retronim”). Este o zonă gri a Wikipediei și facem fiecare cum ne descurcăm, încercînd să împăcăm cît mai bine toate principiile după care funcționăm: ro.wp este Wikipedia „în limba română” dar FCO zice că n-avem voie să inventăm neologisme --- din astea două principii unul tot trebuie să-l încalci.

Mă rog, asta e teoria, fiindcă problema practică mult mai mare de la ro.wp este că unii fac niște traduceri de articole așa de îngrozitoare încît ar fi mai avantajos să le ștergem decît să le etichetăm... — AdiJapan 20 iulie 2008 13:52 (EEST)

Sugestia lui Urzică mi se pare foarte bună. "Soluția ar fi, probabil, să citești/asculți chestii făcute de oameni culți ca să îți construiești vocabularul :) (sună naiv)." Deci nu este naivă. Sau sunt eu naiv și atunci mi se aplică o regulă naivă :). Da, vreau să fiu „consiliat”, și dacă AdiJapan (sau alt editor cu experiență) îmi zice să folosesc websait, numai așa scriu de acuma încolo. „pagină de internet” mi se pare totuși prea lung și în plus, se referă cumva la o singură pagină (de regulă sunt mai multe pagini pe același websait). Pe bune că mă doare capul deja, de la atâtea variante. Prefer să folosesc o singură formă decât să scriu de fiecare dată altceva, după cum îmi vine. Și prefer ca forma aia să mi-o indice cineva, ceva mai cult ca mine în domeniu. Sunt de acord cu Urzică și diego_pmc, traducerile termenilor informatici sună aiurea („server” – servitor, „mouse” – șoarec, „web” – pânză etc). Totuși remarc faptul că termenul de „maus” mi se pare o tentativă reușită de adaptare. Până la urmă e mai ușor și pt bunica să înțeleagă despre ce e vorba decât dacă îi spun „șoarec” sau îi scriu „mouse”; la fel parcă aș prefera „sait” în loc de „sit” sau „site”; astfel – uneori cel puțin – preluarea cuvântului englez și adaptat fonetic poate fi o idee bună.   Ark   20 iulie 2008 14:49 (EEST)

Un glosar de traduceri în limba română a unor termeni informatici făcut de oameni din branșă. --Turbojet 20 iulie 2008 18:23 (EEST)

IMPORTANT! Articole de calitate

Vezi și: Wikipedia:Articole de calitate.

S-ar putea sa fi observat sa s-a schimbat interfata paginii Wikipedia:articole de calitate; cu ocazia asta am modernizat si formatele {{PAC}} si {{RAC}}, iar acum este mai usor sa pornesti un proces de evaluare.

Mai multe detalii dspre asta puteti gasi la pagina Reguli si proceduri. Am pus paginile noi mai devreme, pentru ca in perioada imediat urmatoare nu voi mai putea sa ma ocup de asta. daca doriti puteti sa discutati aici ce imbunatatiri ar mai putea fi facute, injuraturi, blesteme, si restul. diego_pmc (discuție) 20 iulie 2008 14:02 (EEST)

buclă: Cum adaug o imagine

Am tot văzut repetată întrebarea asta la Cafenea. Nu ar fi utilă includerea legăturii către Wikipedia:Imagini în cuprins, acolo în dreapta? Poate chiar explicată așa băbește: "Pentru adăugare imagine citiți aici.  Ark  (mesaj) 21 iulie 2008 08:00 (EEST)

Da, i-ar mai lămuri pe unii dintre ei.  Daniel  Mesaj  21 iulie 2008 08:40 (EEST)

So? :-)  Ark  (mesaj) 22 iulie 2008 07:38 (EEST)

știri în presă despre Wikipedia

Poate vreodată se va face și la Wikipedia Româna un fel de en:Wikipedia:Wikipedia_Signpost. Până atunci, eu unul voi încerca să strâng legături către articole din presa română despre Wikipedia. Dacă aveți linkuri, vă rog dați-mi și mie.  Ark  (mesaj) 21 iulie 2008 09:54 (EEST)

Dacă găsești unele noi, le poți pune la Wikipedia:Acoperire în presă. Acolo sunt și niște linkuri mai vechi. Pagina însă nu are nimic mai nou de luna aprilie.--Andrei^discuție 21 iulie 2008 11:41 (EEST)

Bogdan Stăncescu

In timp ce Impy incearca sa traduca termenele de pozitii sexuale, m-am gandit ca as putea sa incep un articol despre Bogdan Stăncescu, alias, Ghiță. Am facut putin research si am gasit vreo doua surse care se pot folosi pentru intemeirea articolui, dar as vrea sa stiu daca el se califica ca o persoana de seama pentru Wikipedia. --Anittas 21 iulie 2008 12:27 (EEST)

Vezi Wikipedia:Pagini de șters/Bogdan Stăncescu. --Andrei^discuție 21 iulie 2008 13:54 (EEST)

Ack, ok, mersi. --Anittas 21 iulie 2008 15:53 (EEST)

Mă mir că e satisfăcut de pagina respectivă, am crezut că vorbește despre altcineva -- nu am folosit niciodată alias-ul "Ghiță". --Gutza _D^D+ 21 iulie 2008 19:30 (EEST)

Pai asa cum ti-au dat altii porecla de Gutza cand erai mic, iti dau eu porecla Ghita, pentru ca suna mai romanesc. Intradevar, porecla Gutza are avantajul ca poti sa-ti dai seama cu ce fel de oameni vorbesti, cand reactioneaza la porecla ta. :p --Anittas 21 iulie 2008 20:33 (EEST)

Ah, asta era. Mulțumesc pentru atenție, dar aș aprecia să nu-mi dați porecle -- sunt mulțumit cu numele pe care mi l-am ales. Cât despre remarca dvs. conexă, este cât se poate de exactă. --Gutza _D^D+ 21 iulie 2008 21:31 (EEST)

Voi munteni si olteni sunteti cam suparaciosi, asa ca nu vreau sa te mai deranjez prea mult, dar totusi, nu ma pot abtine si trebuie sa te intreb: tu ca ofiter de presa, nu poti sa cumperi si tu un scaun care nu scartie? --Anittas 21 iulie 2008 21:47 (EEST)

Nu. --Gutza _D^D+ 21 iulie 2008 22:22 (EEST)

Ok, Scârțâilă. --Anittas 21 iulie 2008 22:34 (EEST)

Format biografie Evreu

Ziua bună!

Pot să fac formatul {{Ciot-bio-Evreu}}? Daca vreau sa introduc formatul de ciot biografie la un scriitor evreu de limbă idiș care nu este din Israel, cum procedez? Introduc formatul de ciot-bio-naționalitatea de care aparține (germană, spre exemplu) ori creez un format {{Ciot-bio-Evreu}}?

Mulțumesc anticipat!--Tudorτ 21 iulie 2008 14:44 (EEST)

• Este nacesară o dezambiguizare. Dv. vă referiți la 4 categorii diferite: Biografie, Evreu, Limba idiș și Scriitor. Presupun că-i vorba de biografia unui scriitor evreu, de limbă idiș, deci, entitatea enciclopedică este scriitorul, celelalte atribute devenind secundare. N-am verificat dar presupun că-n S.U. există mai mulți sciitori de limba idiș decât în Israel, Bashevits-Singer a primit și Nobel-ul ca scriitor american în idiș. Formatul {{Ciot-bio-Evreu}} este inutil, lipsit de semnificație. Alex F. 23 iulie 2008 14:27 (EEST)

Jurământul Horațiilor

Întrebare mutată la Oracol. — AdiJapan 22 iulie 2008 08:47 (EEST)

Dreptul de autor al imaginilor

Stimați "Wikipediști", doresc sa completez articolul referitor la o localitate cu o hartă a zonei in care se gasește aceasta. Mă gândesc să procedez in felul următor: cu "PrtSc" și "Paint" să decupez de pe intenet o parte din harta județului respectiv si să o salvez ca o imagine cu extensia JPG, apoi sa o postez pe pagina articolului in cauză. Intrebări: - am dreptul să fac acest lucru fără acordul celor ce au elaborat harta? - pot să mă consider autorul imaginii astfel obținute? - la rubrica trimite imaginea, ce să scriu la "SURSĂ" și "PERMISIUNE"? Cu mulțumiri anticipate --Gekis 22 iulie 2008 09:13 (EEST)

Vă mulțumesc că ați întrebat înainte. Nu puteți face acest lucru fără permisiunea celor ce au elaborat harta, deoarece ei sunt deținătorii dreptului de autor asupra acesteia. În sensul legii drepturilor de autor, copierea și editarea imaginii înseamnă realizarea unei „lucrări derivate”, ceea ce nu este permis fără acordul deținătorilor dreptului de autor.--Andrei^discuție 22 iulie 2008 15:02 (EEST)

[13] Lysalysa 31 iulie 2008 21:44 (EEST) [14] Lysalysa 31 iulie 2008 21:53 (EEST)

Mod de desfășurare al discuțiilor

Am observat că modul de desfășurare al discuțiilor între utilizatori nu este tocmai foarte bun. Vreau să zic, se poate îmbunătăți considerabil. Doi editori încep să discute și își răspund fiecare pe pagina de discuții a celuilalt. Discuția poate fi extrem de interesantă și util de urmărit și pentru alții. Pentru aceștia, urmărirea discuției în ordine cronologică este un coșmar. Trebuie să facă dute-vino între cele 2 pagini de discuții. Problema se complică urât de tot când intervin în discuție al 3-lea, al 4-lea utilizator. Mi s-a întâmplat concret așa ceva. Am început o discuție cu impy4ever, AdiJapan a intervenit, etc. Discuția nu a fost foarte lungă, dar ce ne facem în cazurile în care lungește?

O soluție primitivă ar fi mutarea unei discuții începute între X și Y, la o pagină cu numele „Discuție X-Y-dată”. Acolo va putea interveni oricine și parcurgerea ulterioară se va putea face de oricine, în ordinea cronologică, fără nici o durere de cap. X și Y vor adăuga pe pagina lor de discuții doar un link către pagina respectivă de discuții, la fel și ceilalți care intervin în discuție. Aș dori păreri, sau sugestii – poate există deja soluții pe care nu le cunosc.  Ark  (mesaj) 22 iulie 2008 09:44 (EEST)

Nu știu dacă e bine să facem o pagină separată. Mai ușor ar fi continuarea discuției pe o singură pagină de discuții, spre exemplu cea a lui X.  Daniel  Mesaj  22 iulie 2008 10:00 (EEST)

IMHO, discuțiile pe paginile utilizatorilor despre un subiect care prezintă interes și pentru alți utilizatori sunt o greșeală. Așa cum a spus și Daniel, acele discuții ar trebui să aibă loc pe paginile de discuții ale subiectului respectiv, sau eventual aici, la Cafenea. Pe paginile utilizatorilor se pot purta discuții care privesc utilizatorii și care nu prea ar trebui să privească comunitatea. Sigur că mulți urmărim discuțiile de pe paginile unor utilizatori, de obicei ale colegilor ale căror sarcini le putem suplini dacă apare ceva urgent în lipsa lor. --Turbojet 22 iulie 2008 10:05 (EEST)

Daniel zicea de pagina utilizatorului X. Dar problema este că Y nu mai primește avertizare când răspunde X. Bineînțeles, dacă X și Y dezbat subiectul „varză”, atunci conversația ar fi bine să aibă loc la pagina de discuții a articolului „varză”. Dar uneori chiar și o discuție despre o persoană sau orice altceva poate fi interesantă de urmărit. Ideal (zic eu) ar fi ca Wikimedia să permită ca discuțiile să aibă loc într-un singură pagină, dar să ofere facilitatea de alertare a tuturor celor care au intrat în discuție – sau poate mai bine, și a celor care doar vor să urmărească desfășurarea discuției respective – (la fel cum primești avertizarea că „aveți un nou mesaj”). Generalizând, uite de exemplu mie mi-ar plăcea să fiu avertizat și când cineva scrie la Cafenea, Oracol etc. Poate răspunde cineva la Cafenea la ceva ce tocmai am întrebat, sau poate cineva întreabă și am eu un răspuns rapid la îndemână, și atunci sistemul de alertare mi-ar prinde bine.  Ark  (mesaj) 22 iulie 2008 13:07 (EEST)

Discuțiile dintre doi utilizatori nu sînt „interesante” decît dacă se referă la o pagină anume din Wikipedia. În acest caz ele trebuie purtate la pagina de discuții asociată paginii respective, iar dacă e vorba de un subiect care nu există încă atunci Cafeneaua poate face oficiul de gazdă. Nu trebuie făcut confuzie între ce ni se pare nouă interesant și ceea ce este relevant pentru Wikipedia. Constat că multe din discuții se îndepărtează prea mult de scopul proiectului (și mai constat că pe prea puțini îi deranjează asta...).

În rest există lista de pagini urmărite, care este suficientă pentru alertări. — AdiJapan 22 iulie 2008 14:23 (EEST)

Observ câteva greșeli de raționament în ce zici AdiJapan:

1. chiar tu ai participat la o asemenea discuție care era mai mult utilă decât interesantă: Discuție_Utilizator:Ark#O observație, continuată aici Discuție_Utilizator:Impy4ever#O observație dar și aici Discuție_Utilizator:Impy4ever#Comentariu la comentariu și aici Discuție_Utilizator:AdiJapan#Tot despre ortografie. Deci este vorba de utilitate.
2. Discuțiile nu sunt despre un singur subiect, deci nu se pot pune pe pagina de discuții a unui subiect.
3. Uneori subiectul respectiv nici nu are un articol asociat. Nu putem discuta despre „parodie” pe pagina de discuții a articolului parodie, care deocamdată nu există. Iar să creem acest articol doar pentru discuție.... eu unul sunt de acord, dar am impresia că alții n-ar fi de acord cu așa ceva :-)

Util mi se pare de exemplu și să poți vedea cum decurge discuția între 2 personaje, când există dispute, se poate vedea mult mai repede și bine cine a început să înjure primul, etc. Util. Plus că politicile, îndrumările și eseurile Wikipedia se bazează pe cercetare originală – observarea modului de desfășurare a discuțiilor dintre indivizi, identificarea de paternuri comportamentale etc. Util iarăși.

Să fiu sincer, încep să detest stilul acesta (pentru că mă obosește și plictisește) de discuții, în care trebuie să urmărești în „n” locuri o discuție. Trebuie să existe metode mult mai normale, și făcute pentru oameni, nu pentru roboți, pentru a facilita discuțiile. Normal că discuția mai sus menționată nu putea începe la Cafenea, era strict între 2 personaje inițial. De abia după aceea s-a extins la un domeniu mai larg, și între mai mulți utilizatori, și poate fi de interes și pentru alții, de aceea sugestia că ar trebui să aibă loc aici la Cafenea nu este aplicabilă. În general când vorbim despre discuție „interesantă” – adică trezește interesul, asta se datorează utilității ei. Acuma depinde ce motivații are fiecare, nu contest că unii găsesc interesantă angrenarea într-o discuție doar pentru că vor să facă pe interesanții. Iar a revizui „pagini urmărite” (care poate conține mii de linkuri) la fiecare 5-10 minute mi se pare o barbarie, nu poate fi soluție făcută pentru oameni în nici un caz — opinia mea. Plus că m-ar ajuta avertizări de culori diferite (când cineva modifică pagina de la Cafenea – mesajul de sus să fie roșu, discuția de la pagina Economie să mă avertizeze cu verde etc). Știu, asemenea opinii și cereri de îmbunătățire a softului Wikimedia nu se fac aici, dar deocamdată sunt interesat să văd dacă mai sunt persoane care ar avea păreri convergente cu ale mele. Cunosc puțină programare și de aceea știu că nu poate fi prea grea implementarea unor asemenea facilități. Ok, ar crește încărcarea serverelor poate, dar puterea de calcul este mereu în continuă creștere oricum.  Ark  (mesaj) 23 iulie 2008 08:53 (EEST)

Încă ceva: subiectul este conex cu o observație care am făcut-o mai demult, când întrebam dacă nu ar fi mai bine dacă discuțiile despre imagini, categorii, formate, ar avea loc în locuri făcute pentru așa ceva. De ce este util? Păi dacă vreau să învăț de formate, citesc pagina cu discuții despre formate și văd ce întrebări au mai pus alții (și este foarte probabil să mă lovesc și eu de aceleași probleme), și ce soluții au fost propuse. Din asemenea discuții poate rezulta mult mai ușor un FAQ despre domeniul respectiv, pentru că se vede rapid care sunt întrebările mai frecvente. Poate încă arhiva Cafenelei nu este atât de enormă acum, dar mai discutăm peste câțiva ani (dacă vom mai exista în planul fizic – evident), despre cât de comodă este parcurgerea kilometrilor de arhive cu discuții pentru căutarea de întrebări frecvente, etc.  Ark  (mesaj) 23 iulie 2008 09:03 (EEST)

Da, după ce o discuție a avut loc, să zicem la cafenea, dacă prezintă relevanță pentru un subiect ar putea fi mutată în pagina de discuție a subiectului respectiv, nu arhivată în arhivele cafenelei. --Turbojet 29 iulie 2008 10:48 (EEST)

Schimbări recente

Am observat că în această perioadă nimeni nu prea mai patrulează la schimbări recente și vandalii își fac de cap. Din păcate, eu voi fi obligat să lipsesc o săptămână, de aceea fac un apel la cei care pot și au timp să nu lase neverificate modificările și paginile noi create. Sebi ^talk 22 iulie 2008 15:22 (EEST)

Vacanță plăcută! Mai flituim și noi vandalii :-) --Turbojet 22 iulie 2008 15:24 (EEST)

Dan Slușanschi

Poate să verifice cineva dacă într-adevăr a murit Dan Slușanschi? Cineva a introdus informația asta în articol dar nu găsesc nimic pe internet. Mulțumesc. — AdiJapan 22 iulie 2008 16:00 (EEST)

Profesorul Dan Slușanschi a trecut la cele veșnice! --Miehs 23 iulie 2008 13:02 (EEST)

Note de subsol

Am contribuit la un articol, am făcut unele corecturi și de asemenea am adăugat note de subsol, însă în continuare apare acel anunț la început de pagină, ca i-ar lipsi notele de subsol. Cine stie care ar putea fi problema, aș fi mai mult decât bucuros sa îi primesc răspunsul (pagina este: Costea Simion). ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Getingwikiwidit (discuție • contribuții).

Formatul de întreținere nu dispare automat, trebuie scos manual. Articolul însă are în continuare acea problemă. Notele de subsol sunt foarte puține — din cele 7, 6 se referă la o singură afirmație. Doar două afirmații sunt referențiate cu note de subsol.--Andrei^discuție 23 iulie 2008 02:08 (EEST)

Ștergere

celor care nu le place ce am facut pot sa modifice dar nu sa stearga tot de la zero adica muncesc degeaba? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Ion arsu (discuție • contribuții).

Articolul La Apusul libertatii a fost șters pentru că nu are conținut enciclopedic. Este practic un eseu cu părerile personale ale autorului. Ca să nu munciți degeaba, consultați din nou vă rog politicile Wikipedia, în special Wikipedia:Ce nu este Wikipedia, Wikipedia:Punct de vedere neutru și Wikipedia:Fără cercetare originală.--Andrei^discuție 23 iulie 2008 02:08 (EEST)

Apropo de asta, poate n-ar fi o idee rea, ca noilor veniți care încă nu au luat la cunoștință faptul că la Wikipedia nu pot să-și publice părerile și impresiile proprii, să li se ofere posibilitatea să mute articolele în spațiul lor de utilizator, și atenționarea prietenească să citească politicile vizate. Măcar să aibă de unde să dea „Copy” (în cazul în care creat tot articolul direct în Wikipedia) ca să poată da „Paste” într-un fișier .txt pe desktop. În plus, unora li s-ar putea părea agresivă metoda de a șterge din prima, mai ales că vin aici cu intenții bune, nu ca să folosească Wikipedia la un mod perfid. Ei doar își imaginează că Wikipedia încurajează și cercetarea originală. Dacă percep reacția ca fiind neagresivă și corectivă la modul amabil, poate sunt șanse mai mari să manifeste interes pentru contribuția la proiect. Eu unul aș permite noilor veniți să dețină măcar 10 pagini personale pline numai cu cercetări originale.  Ark  (mesaj) 23 iulie 2008 10:30 (EEST) Sau dirijarea către Wikisource poate ar ajuta pe unii, cred că acolo lumea poate să-și publice cărțile și articolele.  Ark  (mesaj) 23 iulie 2008 10:35 (EEST)

Pot apela la orice administrator să le dea textul respectiv.

Cu cercetare originală pe paginile de utilizator nu prea sunt de părere, deoarece Google indexează și conținutul acestora (puteți verifica ușor) și pentru promovarea ideilor autorilor efectul e același. Cercetarea originală poate sta foarte bine în calculatorul cercetătorului până la publicarea în publicații cu referenți. Wikisource este bun pentru lucrări deja publicate. --Turbojet 23 iulie 2008 10:52 (EEST)

Aveți perfectă dreptate, Google indexează și paginile de utilizator, cu tot cu cercetări originale și aiureli. Deci ideea mea era cam proastă :). O întrebare atunci: care ar fi cele mai indicate site-uri pentru publicare de cercetare originală? poate are proiectul Wikimedia vreunul? Platforma de tip wiki mi se pare foarte bună pentru lucrul la o carte, referat, etc. , are unele avantaje față de editarea în word sau altceva.  Ark  (mesaj) 23 iulie 2008 16:31 (EEST)

Expresie corectă

Este corectă expresia „confuzia mesajului”? Expresia „mesaj confuz” mi se pare corectă, pentru că se referă la proprietatea, (care poate fi observată, comparată) de a fi confuz, ambiguu, neclar etc. a mesajului. Dar „confuzia mesajului” mi se pare incorect pentru că exprimă starea de a fi (cum mă simt) confuz, ceea ce se poate aplica doar la entități vii. O carte poate fi confuză (carte confuză), dar ea nu poate să se simtă confuză (confuzia cărții).  Ark  (mesaj) 23 iulie 2008 03:34 (EEST)

Probabil în expresiile de mai sus s-a omis (subînțeles) cuvântul „autor”, de fapt se voia să se spună „confuzia autorului mesajului” („confuzia autorului cărții”), omisiunea având rolul de a estompa posibila impresie de atac la persoană. --Turbojet 23 iulie 2008 10:07 (EEST)

Nu, e vorba de {{Nota formate avertizare}}. Am văzut că în dicționar cuvântul „confuzie” se poate referi și la proprietatea de a fi confuz, nu nu mai la a te simți confuz. Dar am senzația că în practică se folosește doar cu sensul de cum mă simt. De aceea mi se pare că sună nenatural expresia. De exemplu „ambiguitatea mesajului” sau „neclaritatea mesajului” mi se par naturale (nu neapărat mai potrivite în contextul respectiv), pentru că nu poți să te simți neclar sau ambiguu, e vorba doar de o proprietate. Nu mă pricep la gramatică, lingvistică etc. Oare există o diferențiere a atributelor în baza acestei dualități?  Ark  (mesaj) 24 iulie 2008 07:28 (EEST)

A, acolo cred că voia să spună „reducerea confuziei produse de mesajul transmis" - că sunt convins că cel ce primește un mesaj tip este în primul moment confuz :-) --Turbojet 24 iulie 2008 20:24 (EEST)

Ne place sau nu, pornim pe lumea asta destul de confuzi :) Pe măsură ce creștem și mai citim una alta ne mai și dez-confuzăm câte puțin. Nu e deloc important pentru mine cum e formulat formatul respectiv dar dacă are careva idei despre o exprimare mai bună decât „confuzia mesajului”, rog să se exprime  Ark  (mesaj) 25 iulie 2008 01:32 (EEST)

boala psihica

buna

cum se numesc oamneii, presupun bolnavi psihic, care au placerea de a face , sau obliga mai exact sa faca sex cu femei octogenare.

Gerontofili--Miehs 23 iulie 2008 14:38 (EEST)

Format:eseu

Sper că nu exagerez dacă cer refacerea formatului {{eseu}}. Scrisul de pe lina 2 și 3 este atât de mic și este și înclinat că e f greu lizibil. În engleză tot mesajul e scris cu dimensiune normală a fontului en:Template:Essay, mie mi se pare de dorit. Și alinierea la stânga mi s-ar părea de dorit de asemenea.   Ark   23 iulie 2008 17:01 (EEST)

Așa este. Am modificat Format:Basic. — AdiJapan 23 iulie 2008 17:44 (EEST)

Adi, îmi pare rău că ți-am anulat în mare parte modificările, dar tocmai ai afectat câteva zeci de formate (cum ar fi copyvio). Au fost gândite cu centrare.  Daniel  Mesaj  23 iulie 2008 21:36 (EEST)

Ochii mei vă spun „mulțumesc” :-) Așa e mult mai bine, cu textul de jos neitalic și dimensiune 85%. Alinierea la stânga nu era oricum așa importantă.  Ark  (mesaj) 23 iulie 2008 23:41 (EEST)

Alinierea și aldinele nu mă dor, dar textul redus la 85% era îngrozitor de mic. L-am adus la mărime normală. Vă rog pe toată lumea să faceți un efort de a fi primitori cu toți utilizatorii, inclusiv cu cei care nu văd bine. Probabil vi se pare că cer prea mult, dar lucrările cu adevărat profesioniste țin cont chiar și de alegerea culorilor, așa încît și pentru daltoniști (vreo 10% din bărbați!) culorile să fie distincte, altfel mai mult încurcă decît să fie utile. Nu mă îndoiesc că aceia care nu văd textele scrise mărunt sînt mai mulți decît 10%.

Aceeași problemă se pune și la notele de subsol, unde unii preferă să scrie cu litere ca pentru furnici. Care e problema dacă folosim aceeași dimensiune a fontului? Cîtă „risipă” de spațiu se face? Hai să fim serioși, să nu renunțăm la lizibilitate pentru trei centimetri din defilarea paginii. Estetica vine la urmă de tot. — AdiJapan 24 iulie 2008 08:33 (EEST)

Cu 85% încă era bine, dar înainte era <small> ceea ce era dureros de-a dreptul. Văd că și Wikipedia Engleză folosește cu 85% dar poate e mai bine cu dimensiunea normală. Dacă rămâne 100%, atunci ar trebui mărită dimensiunea orizontală a formatului {{basic}}, sau aliniat la stânga, Format:Eseu nu arată prea bine acuma de exemplu. Alinierea la stânga ar presupune un efort de re-design ar multor formate care folosesc „Basic”, dar oricum trebuiau refăcute zic eu, au un design destul de rece și nu foarte șlefuite destule din ele.  Ark  (mesaj) 24 iulie 2008 08:51 (EEST)

Și eu zic că trebuie refăcute. Alinierea pe centru mi se pare că dă o importanță prea mare etichetelor, ca și cînd ele ar fi titlul paginii. Să nu uităm că totuși rostul lor este secundar. Ar fi bine dacă s-ar putea ocupa cineva de ele, să le uniformizeze și să le facă să arate suficient de bine în mai multe condiții de afișare. De exemplu la mine Format:Eseu se afișează foarte bine, dar la tine înțeleg că se rupe rîndul cel mai lung. Probabil la mine e fereastra mai lată (deși nu ocupă decît vreo 75% din ecran și pot s-o reduc pînă la 50% fără să am probleme la Format:Eseu).

Din structura formatului „Basic” (nu-mi dau seama de ce lumea se încăpățînează să pună denumiri englezești) înțeleg că ideea era să apară un contrast între primul rînd și al doilea. Cred că e bine să se păstreze contrastul, de exemplu prin caractere aldine sus și normale jos. Dar asta înseamnă ca etichetele care apelează formatul ăsta să nu mai adauge și ele aldine. Diferența de importanță între feluritele etichete se marchează prin culoarea marginii de sus (roșu pentru problemele grave). — AdiJapan 24 iulie 2008 09:19 (EEST)

Ambele Firefox și IE îmi coboară cuvântul „autorilor” pe linia următoare. Rezoluția mea este de 1024x768 și fereastra e la 100%. Presupun că folosești 1600x1200 dacă îți încape și la 50%. Faptul că rândul de sus este îngroșat, e suficient și nu mai e nevoie de scris înclinat jos, zic eu.  Ark  (mesaj) 24 iulie 2008 09:46 (EEST)

Adi, formatele care folosesc Basic au în ele puse aldine la „sus”. Dacă îl modificăm în basic se strică formatele. Dacă e nevoie de aldine, le pui singur, dar dacă nu le vrei nu mai ai cum să le scoți.  Daniel  Mesaj  24 iulie 2008 11:32 (EEST)

Păi foarte rău. Dacă vrem uniformizare atunci aldinele trebuie puse în într-un singur loc, la Format:Basic. — AdiJapan 24 iulie 2008 12:13 (EEST)

Fără aldine implicit, va rog eu frumos. Scrisul apare cumva rahitic cu aldine. este de preferat de folosit aldine doar pentru a pune în evidență căteva cuvinte din textul formatului. Cum de exemplu este aici: en:Template:Hoax  Ark  (mesaj) 24 iulie 2008 12:23 (EEST)

Aldin = bold, cursiv = ialic (si pe mine mă încurcă)  Daniel  Mesaj  24 iulie 2008 12:29 (EEST)

aaaaa :) Ok îmi retrag afirmația atunci, am senzația că prima linie boldată e ok și necesară pentru orice format  Ark  (mesaj) 24 iulie 2008 15:40 (EEST)

Mă poate cineva ajuta la o traducere?

Lucrez la articolul Adolf Kussmaul. La fr.wiki, acest medic german a fost "co-auteur du personnage de Biedermeier", iar la de.wiki, "er gilt als Mit-Urheber des Begriffs „Biedermeier“".

Din prima versiune, înțeleg că ilustrul medic a fost coautor al personajului (din?) Biedermeier, iar din a doua ar rezulta că a fost coautor al conceptului "Biedermeier". Care este varianta corectă? --Nicolae Coman 23 iulie 2008 20:19 (EEST)

La adresa: Biedermeier găsim textul german:

Der Begriff Biedermeier als Epochenbezeichnung entstand erst um 1900. Er geht zurück auf die fiktive Figur des treuherzigen, aber spießbürgerlichen Gottlieb Biedermaier, die der Jurist und Schriftsteller Ludwig Eichrodt und der Arzt Adolf Kussmaul erfanden und unter dessen Name in den Jahren ab 1855 in den Münchner Fliegenden Blättern diverse Gedichte veröffentlicht wurden, die teilweise Parodien auf die Poesie des realen Dorfschullehrers Samuel Friedrich Sauter waren.

Deci, medicul Adolf Kussmaul este coinventator cu scriitorul Ludwig Eichrodt al noțiunii (conceptului) Biedermeier . Conceptul Biedermeier desemnează o întreagă epocă.--Miehs 23 iulie 2008 20:53 (EEST)

Mulțumesc pentru răspuns! --Nicolae Coman 24 iulie 2008 13:14 (EEST)

Victor Valeriu Martinescu

Vreau sa stiu mai multe despre disidentul Victor Valeriu Martinescu. L-am cunoscut cand eram copil si din nefericire, la vremea aceea nu am putut pretui la justa valoare sfaturile sale. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Legionar (discuție • contribuții).

Întrucât wikipedia nu are actualmente articolul Victor Valeriu Martinescu, nu vă putem ajuta cu nimic. //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 23 iulie 2008, 23:37 (ora României și RM)

Puteți adăuga cererea dv. la Wikipedia:Articole cerute și să sperați că vreun wikipedist are material și va scrie articolul. --Turbojet 23 iulie 2008 23:42 (EEST)

Utilizatori incluși în pag. de dezambiguizare

Putem include și legături către paginile de utilizator a unor wikipediști care poartă un anumit nume la pagina numelui? Ca exemplu, să adăugăm Utilizator:Remigiu la Remigiu sau Utilizator:Paul la Paul? //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 23 iulie 2008, 23:57 (ora României și RM)

Tu ce crezi, utilizatorii sunt subiecte enciclopedice/notabile? :-) --Turbojet 24 iulie 2008 00:03 (EEST)

Aș! uitasem să atașez smile-ul. Pur și simplu am pus astfel de întrebare la Discuție:Remigiu și nu m-a auzit nimeni. //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 23 iulie 2008, 00:05 (ora României și RM)

Mod de rezolvare a disputelor

Am tradus articolul Editare distructivă dar sunt în mare dilemă cu capitolul Utilizator:Ark/Editare distructivă#Cum se tratează editările distructive. Nu am nici o experiență de genul acesta, și habar nu am cum se rezolvă disputele la Wikipedia Română. Aici: Wikipedia:Rezolvarea disputelor este menționat ca ultim pas Wikipedia:Comitet de arbitrare – care este o pagină goală. Întrebări:

• pot să aplic interwiki între en:Wikipedia:Requests for mediation și Wikipedia:Mediere ? au echivalență suficientă? Nu ar fi mai bine să fie mutat Wikipedia:Mediere la Wikipedia:Cereri de mediere și traducerea en:Wikipedia:Mediation la Wikipedia:Mediere?
• "If only two editors are involved, seek a Third Opinion"; "If more editors are involved, try a Request for comment". Cum aș putea echivala cele două acțiuni pentru Wikipedia Română ? "apelați la RFC" pot să-l traduc prin "apelați la Wikipedia:Sfatul Bătrânilor" ?
• Ce mecanisme de aici funcționează cel mai apropiat de en:Wikipedia:Requests for comment/User conduct, en:Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents și eventual the Reliable Sources noticeboard?

Mulțumesc  Ark  (mesaj) 24 iulie 2008 06:05 (EEST)

Semnătura cu patru tilde să includă link către pagina de discuție

Am observat că de câteva zile la Wikipedia Engleză semnătura cu patru tilde pune și un link către pagina de discuție la modul acesta: Utilizator (mesaj) «dată». Mi se pare o idee foarte bună. M-a și inspirat să-mi modific scriptul ce scrie semnătura mea. Lucrul acesta ar trebui implementat și la Wikipedia Română, zic eu.  Ark  (mesaj) 24 iulie 2008 07:18 (EEST)

E vorba de soft și numai Gutza are acces.  Daniel  Mesaj  24 iulie 2008 11:27 (EEST)

Atunci dacă nu se opune nimeni ideii de a implementa această facilitate, îl rog pe domnul Gutza să o facă. Apropo, cum de numai el poate? din consultarea paginii Special:Listă_utilizatori/Bureaucrat, nu reiese că ar avea vreo funcție numai el singur.  Ark  (mesaj) 24 iulie 2008 12:10 (EEST)

A fost primul administrator și a primit aceste privilegii (Nu știu nici eu prea multe despre asta). (Dacă nu ai observat, nici la stewarzi nu scrie la ListUsers - Steward).  Daniel  Mesaj  24 iulie 2008 14:20 (EEST)

Wikipedia Română nu are stewards. Se pare că aceștia sunt aceiași pentru toate wikipediile. Nu sunt separați după limbă. vezi [meta - Stewards]. Așa că rămâne întrebarea - cum de numai Gutza poate face chestia respectivă?  Ark  (mesaj) 24 iulie 2008 21:16 (EEST)

Am avut și noi un român steward - Mihai. Ți-am spus - nu știu prea multe despre asta (nu mai mult decât scrie aici. Și eu am citit pe undeva că numai el are acces.  Daniel  Mesaj  24 iulie 2008 21:31 (EEST)

Nu mai poate accesa nici el. Însă era developer. Citeste aici: [15]. Vezi că undeva e menționat și Bogdan Stăncescu.  Daniel  Mesaj  24 iulie 2008 21:53 (EEST)

Developerii pot aduce modificări softului dar nu pot face commit (adică să creeze o nouă versiune oficială a softului, pe baza modificărilor respective). Cu atât mai puțin pot determina instalarea unei noi versiuni de soft pe server – cred eu. Sau mă înșel? Sau pot stewardzii să facă asta?  Ark  (mesaj) 24 iulie 2008 23:35 (EEST)

Aveți amândoi dreptate. Firilacroco, într-adevăr, am fost la un moment dat developer iar acum nu mai sunt. Ark, ai dreptate, developerii nu pot instala cu de la sine putere o versiune nouă de soft pe servere. Pe de altă parte, developerii pot face modificări și pot face commit -- commit este o acțiune comparabilă cu a apăsa pe "Salvează pagina" într-un repository intern al Wikimedia, repository modificat în paralel de toți developerii. Însă un commit nu echivalează cu un release, care este publicarea unei versiuni "înghețate" a acelui repository. Nu cred că ar avea prea mult sens ca stewarzii să facă release-uri, însă nici nu știu cine anume face asta -- presupun totuși că e un senior de pe partea de development (Brion?). În altă ordine de idei, dacă există o funcționalitate ca cea descrisă în această secțiune, activarea ei este independentă de toată discuția de aici -- ar fi o chestiune de configurare, nu de dezvoltare/release. În tot cazul, soluția este să obțineți aprobarea comunității pentru această funcționalitate, iar în măsura în care o obțineți să deschideți un bug nou în Bugzilla. --Gutza _D^D+ 28 iulie 2008 11:16 (EEST)

Mersi pentru răspuns, unde ar fi cel mai bun loc pentru a cere aprobarea comunității? Sfatul Bătrânilor?  Ark  (mesaj) 29 iulie 2008 05:14 (EEST)

Cu plăcere. Mai degrabă aici, la Cafenea -- însă probabil într-o secțiune nouă, pe-asta n-o mai observă nimeni. --Gutza _D^D+ 29 iulie 2008 20:14 (EEST)

Despre Bibliografie

Salut și bine v-am găsit!

Nu reușesc să scriu Bibliografia articolului, orice aș face tot se specifică: "Acest articol sau această secțiune are bibliografia incompletă sau inexistentă. Puteți ajuta găsind susținere bibliografică pentru conținutul paginii."

Mă puteți ajuta? Sunt începătoare...

Articolul este:

http://ro.wikipedia.org/wiki/Adrian_Georgescu_%28scriitor%29 ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Vero13 (discuție • contribuții).

După cum ați observat, acela nu era un mesaj automat: cineva l-a pus atunci când bibliografia chiar lipsea. //  GikÜ  vorbe  fapte  / joi, 24 iulie 2008, 12:35 (ora României și RM)

Portal Banat

S-a făcut o treaba extraordinară la proiectul și portalul Banat.Din păcate ele zac abandonate de peste un an de zile, odată cu plecarea lui radufan nu s-a mai găsit nimeni care să actualizeze portalul cu noi articole și informații. Caut utilizatori care să mi se alăture in reanimarea acelui portal, să ajute la crearea de articole. Va aștept! --Cosmo Kramer 24 iulie 2008 15:58 (EEST)

Ce fel de articole? Adică despre ce subiect din Banat? --Turbojet 24 iulie 2008 20:04 (EEST)

Este vorba de articolele despre locatități, locuri și multe altele, articole subțiri sau chiar inexistente ce reprezinta Banatul acestea aflandu-se in portalul Banat in chenarul din dreapta la rubrica "articole dorite" , "aricole care au nevoie de ajutor". De asemenea intenționez să dezvolt wikiproiectul Banat, dedicat localitaților bănățene,și nu numai, proiect de asemeneaadus la viață de radufan, nefiind adus insa la bun sfarșit. --Cosmo Kramer 24 iulie 2008 20:30 (EEST)

Mulțumesc, înțeleg. Eu scrisesem Liceul Piarist din Timișoara și încă câteva și mai am ceva în plan, de aia mă miram că spuneați că nimeni nu mai face mimic. Cu localitățile însă nu vă pot ajuta. --Turbojet 24 iulie 2008 22:54 (EEST)

Mulțumesc și eu pentru interes și multă baftă in continuare. Ați îmbogățit wikipedia cu un adevărat articol de calitate, cel al liceului piarist.--Cosmo Kramer 25 iulie 2008 00:20 (EEST)

Mutarea paginilor ocupate (scrice)

Am incercat sa mut pagina Întrepătrundere de stări cuantice pe alt nume Entanglement cuantic, pentru că ambele pagini descriu acelaș termen, dar nu sa putut muta, pentru că pagina este ocupată (scrisă). Ce să fac, să șterg pagina [Entanglement cuantic], pe urmă mut pagina, și adaug conținutul șters? (La ștergere m-am oprit, să nu fiu învinuit de vandalizm).--Holetel 24 iulie 2008 22:41 (EEST)

V-am răspuns la Discuție:Întrepătrundere de stări cuantice --Turbojet 24 iulie 2008 22:44 (EEST)

Din nou despre imagini vechi

Recent am avut o discuție cu Marius pe marginea licențelor unor imagini de ilustrate vechi folosite în articolul Începuturile tramvaiului orădean. Deoarece vreau să fim foarte lămuriți, repun pe tapet o întrebare privind aceste ilustrate. Concret, eu am și eu în calculator zeci de imagini vechi din Timișoara, cu care intenționam să ilustrez articolele de istorie și arhitectură. Totuși, am observat că niciuna din ele nu este la Commons, ceea ce m-a pus pe gânduri. Am primit de la AdiJapan o opinie, cum că prin anii 50 s-ar fi declarat practic toate fotografiile vechi în domeniul public. Pe de altă parte, ilustratele vechi nu sunt practic fotografii, deoarece tehnologia de imprimare de acum 100 de ani nu le reproducea bine. Pe baza unor fotografii, artiștii plastici realizau niște desene fidele, care apoi erau tipărite. În aceste condiții, unii spun că de aplică criteriul de 70 de ani de la moartea autorului, respectiv 70 de ani de la publicare în cazul lucrărilor „oficiale” (adică, după cum am înțeles eu, făcute la comandă și plătite, în scopul publicării). Unii mi-au spus că dacă pe verso-ul ilustratei este menționat autorul, atunci nu e „oficială” și trebuie obținuită informația datei morții autorului. Dacă autorul nu este trecut, înseamnă că e „oficială” și trebuie obținută informația datei publicării (care poate fi ulterioară evenimentului prezentat). Evident, aceste date se obțin prin procurarea unui exemplar original de ilustrată, ceea ce nu e la îndemâna oricui. Eu, totuși, am inițiat demersuri în acest sens, am promisiuni să am acces fizic la o colecție. De aceea îmi pun problema dacă avem dreptul să folosim direct imagini luate de pe net fără nicio verificare, doar pe presupunerea că ar fi {{DP-70}}. Deci, dacă se poate fără verificare, pun și eu, iar dacă nu, nici alții nu pot pune. Aceasta este problema. Mulțumesc pentru orice opinie. --Turbojet 24 iulie 2008 23:19 (EEST)

Moda avocaților care cumpără drepturi de autor sau încurajează autori să exploateze inconsistențele legii drepturilor de autor începe și în România. Îmi amintesc acum de Valentin Ceaușescu, care a oprit un videoclip și cerea și bănuți [16]. Fiica lui Amza Pellea de asemenea a dat pe careva în judecată. Toate sunt bune și frumoase până când apar avocații hrăpăreți. Asta îmi amintește de un articol cu un manager de la o companie internațională de consultanță și audit, parcă PWC. Zicea că prin anii '90, existau atâtea legi cu tot felul de taxe că firmele comerciale nici nu mai știau ce taxe trebuie să plătească și nu le mai plăteau de loc. Atunci firma respectivă a oferit consultanță companiilor române și le spunea ce taxe, unde, și când să le plătească. Eu unul sunt de părere că dacă e să cheltuie proiectul Wikimedia ceva bani pentru Wikipedia Română, cel mai bun lucru ar fi să plătească niște studii bine făcute, care să stabilească odată pentru totdeauna care anume opere de artă, lucrări literare etc au intrat în domeniul public și care este cea mai bună modalitate de a le digitiza. Vorbesc foarte serios, nu lucrez pentru vreuna dintre firmele Big Four deci nu am interes să le fac reclamă, dar a elimina cu totul orice dubiu în privința copyrightului mi se pare o bază foarte serioasă pentru pornirea digitizării. La fel și în cazul pozelor acestea, ideal ar fi o expertiză juridică. Cred că un bun punct de start în cazul acestor ilustrat e ar fi să le scanați dacă se poate, pe ambele fețe. Astfel se va putea verifica foarte ușor oricând tot ce scria pe ilustrate și despre ce este vorba. Dacă nu este menționat vreun artist, atunci drepturile aparțin instituției care le-a tipărit, și foarte probabil că deja au expirat drepturile de autor.  Ark  (mesaj) 25 iulie 2008 01:19 (EEST)

Formate mesaje avertizare

Cred că această categorie - Categorie:Formate mesaje avertizare ar trebui să conțină separat subcategoria „Formate mesaje avertizare utilizator”. Unele formate de avertizare sunt concepute pentru a fi incluse în articole, altele pentru a avertiza utilizatorii de încălcarea politicilor. De asemenea, formatele de avertizare utilizatori ar trebui să conțină prefixul „au-” (Avertizare Utilizator). Vor putea exista astfel de exemplu numele de formate „spam” (pentru includere în articole unde se poate semnala că articolul conține spam) și „au-spam” - pentru avertizare spameri.  Ark  (mesaj) 25 iulie 2008 03:30 (EEST)

Categorie

Vreun motiv special pentru care Wikipedia:Format Asteraceae - face parte din Categoria Categorie:Wikipedia? Nu prea pare locul acestui articol acolo, poate că nici numele articolului n-ar trebui să înceapă cu „Wikipedia:”.  Ark  (mesaj) 25 iulie 2008 07:55 (EEST)

M-am uitat. Acea pagină este un „tool” al lui Emily. Deși este folosit ca un format, nu este de fapt un format. Nu este însă nici un articol. Posibilitățile lui Emily erau să-l pună într-o pagină personală de utilizator, sau în spațiul „Wikipedia:”, unde era accesibil (de exemplu spre îmbunătățire) și altor utilizatori. Dacă propuneți să fie mutat la formate, trebuie transformat în format. --Turbojet 25 iulie 2008 22:18 (EEST)

Poate mai bine mutat la o nouă categorie numită „Unelte Wikipedia” sau „Uneltele Editorilor” ? (ca și subcategorie la „Wikipedia”? Am pus ochii pe acest tool doar pentru că pare nelalocul lui acolo, nu că m-ar deranja cu ceva. Demersul meu este de a realiza categorii ușor de navigat și intuitive, unde cititorul găsește exact ce îl interesează.  Ark  (mesaj) 27 iulie 2008 00:13 (EEST)

traducere Disclaimer

Care ar fi cea mai bună traducere pentru termenul „Disclaimer” ? În special pentru titlurile de articole: „Wikipedia:Disclaimer medical”, „Wikipedia:Disclaimer despre riscuri”, „Wikipedia:Categorie Disclaimere”.  Ark  (mesaj) 25 iulie 2008 10:10 (EEST)

S-a încetățenit termenul ăsta și el se folosește și în română.  Daniel  Mesaj  25 iulie 2008 10:37 (EEST)

Nu există un termen românesc 100% echivalent. E unul din acele cazuri cînd trebuie să reformulezi total ca să transmiți aceeași idee. Cei grăbiți sau indiferenți folosesc barbarismul disclaimer. Cei care se străduiesc totuși să scrie îngrijit folosesc diverse sintagme explicite sau termeni care în acel context particular au același sens:

• responsabilitate / răspundere limitată
• punere în gardă
• avertizare / avertisment
• termeni de utilizare
• condiții de utilizare

și așa mai departe. Apropo, acelea nu sînt articole. — AdiJapan 25 iulie 2008 19:04 (EEST)

Iar am confundat termenul. Proiecte, nu articole. Vă rog sugestii pentru titlurile respectivelor proiecte în cazul acesta: Ajutor:Termeni, Wikipedia:Disclaimer medical, Wikipedia:Disclaimer despre riscuri, și pentru categoria în care să fie incluse. „Wikipedia:Termeni de utilizare”, „Wikipedia:Răspundere limitată medicală”, „Wikipedia:Răspundere limitată pentru riscuri” și „Categorie:Răspundere limitată” – aș zice eu. Dar sper să primesc sugestii. Dacă doriți ca numele proiectelor să rămână cum sunt acum, de asemenea precizați vă rog. Mulțumesc  Ark  (mesaj) 26 iulie 2008 01:35 (EEST)

Pentru articolele din wikipedia cred că cel mai potrivit ar fi să se utilizeze termenul de "Avertizare". Articolele respective atrag atenția că Wikipedia nu își asumă nicio răspundere, deci, în cazurile respective, nu este vorba despre o "răspundere limitată". În multe alte wikipedii nu se utilizează termenul de disclaimer. În franceză este avertissement, în germană Hinweis, în spaniolă Aviso. De altfel, disclaimer nu este menționat în DEX.Afil 26 iulie 2008 04:07 (EEST)

Atunci „Wikipedia:Termeni de utilizare”, „Wikipedia:Avertizare medicală”, „Wikipedia:Aertizare despre riscuri” și „Categorie:Avertizări Wikipedia”. sau „Avertisment” mai bine?  Ark  (mesaj) 26 iulie 2008 21:58 (EEST)

Odessa, sau Odesa?

Cum traducem numele respectivului oraș - ucraineană Одеса, rusă Одесса? Limba română nu adoptă cu entuziasm literele duble - vezi Moscova, și nu „Moskwa”, Viena, și nu „Wien”, dar și Mississippi. La Masacrul de la Odesa un colaborator amabil mi-a amendat parcimonia adăugând „s”uri la toate „Odesele” din articol, cf. articolului Odessa (în aricolul Odessa apar ambele variante, la nimereală). Alex F. 25 iulie 2008 10:21 (EEST)

Ambele variante sînt corecte pentru că ambele apar în publicații. Văd totuși că statistic vorbind varianta cu ss este un picuț mai frecventă, cel puțin în presa recentă. În orice caz, un articol trebuie scris de la cap la coadă cu o singură variantă, iar simpla conversie a unui articol de la o variantă la cealaltă nu este deloc recomandată (fiindcă duce la conflicte inutile). Ca și la treaba cu â și sunt se acceptă conversia doar dacă articolul este dezvoltat semnificativ, așa încît volumul său devine cel puțin dublu. — AdiJapan 25 iulie 2008 12:17 (EEST)

Trebuie, dupa opinia mea, de folosit Odessa, caci cuvantul este pronuntat cu un s prelung. //  GikÜ  vorbe  fapte  / luni, 28 iulie 2008, 11:26 (ora României și RM)

Eu am un atlas geografic romanesc in care apare "Odessa", deci sprijin aceasta varianta. AMDATi * 28 iulie 2008 14:13 (EEST)

Modificare in articol

Bunǎ ziua. Aș dori sǎ discut/corespondez cu persoana care a conceput articolul "Traian Popovici", pentru a clarifica/modifica unele aspecte menționate în acel articol. Mǎ puteți ajuta? Mulțumesc.--Dan d pop 25 iulie 2008 20:39 (EEST)

Puteți vedea cine a contribuit la articol din istoricul său, însă acest lucru nu este de obicei semnificativ, deoarece acei contributori dacă ar fi avut și alte informații, le-ar fi pus în articol. Iar dacă considerați că ceva nu e bine, puteți interveni chiar dv. în articol, corectând. Bineînțeles, precizând acolo și sursele pe care se bazează corecturile. --Turbojet 25 iulie 2008 21:50 (EEST)

wikipedia encilopedia online

Siteul wikipedia cred ca a fost creat in mod special pentru cei ce nu au o enciclopedie dar si pentru cei care vor sa stie cat mai multe despre superba noastra lume.

Mesaj adăugat la cartea de oaspeți. //  GikÜ  vorbe  fapte  / luni, 28 iulie 2008, 16:36 (ora României și RM)

Comitate sau județe în Ungaria

Diviziunile administrative actuale ale Ungariei (Megye în limba maghiară) sunt indicate în articolele respective drept "Județe". Consider această denumire improprie - județ este o unitate administrativă care a nu a existat niciodată pe teritoriul Ungariei și este o traducere incorectă a cuvântului Megye. Personal consider că ar trebuie utilizat cuvântul "Comitat" (iar unitățile administrative istorice să fie desemnate prin "Comitatul ... (istoric)" similar cu terminologia adoptată pentru unitățile din România: județul .... (interbelic). Dacă există motive întemeiate pentru a respinge această soluție, s-ar putea utiliza termenul de "departamentul" sau "districtul" dar în orice caz nu județul. Sunteți rugați să vă exprimați părerea pentru ca să se poată face corecturile de rigoare.Afil 26 iulie 2008 03:49 (EEST)

Interesant subiect; să spun de ce. Când spun județ, mi se pare firesc să mă refer la un județ din România. Mi se pare că sună ne-natural să spun „un județ din Ungaria” sau din Cehia, Germania, Anglia etc. Totuși, căutând în acest dicționar român maghiar, traducerea este biunivocă județ-megye. Dexonline zice zice Comitat = ... Din germană Komitat. Un dicționar maghiar german zice „megye=komitat”. legătură tot biunivocă. Rezultă, că cel puțin teoretic se poate spune și comitat, și județ fără nici o problemă. Așa cum germanii au voie să spună. „ein Hungarische komitat”, la fel și noi putem spune „un județ maghiar”. Totuși, formula „județ maghiar” mi se pare nenaturală și aș prefera formularea „comitat magiar”. Probabil că pare mai natural folosirea unui cuvânt apropiat de varianta germană și cea engleză (county), datorită faptului că cele două limbi sunt „mai internaționale” decât româna.  Ark  (mesaj) 26 iulie 2008 08:18 (EEST)

Să sperăm că utilizatori ca Meszzoli, Ercsaba74, Feri Goslar și alți vorbitori de limba maghiară vor găsi cea mai fericită soluție și ne vor spun și nouă la ce termen s-au fixat. --Turbojet 26 iulie 2008 13:42 (EEST)

Echivalențele sunt aproximative. Vármegye a fost tradus prin comitat, iar megye prin județ. --Alex:D 26 iulie 2008 17:05 (EEST)

Ceea ce este greu de înțeles este dece, de pildă în de:wiki se adoptă titluri gen Komitat Békés (historisch) (pentru comitatul istoric - varmegye) și Komitat Békés (pentru comitatul actual - megye) iar în ro:wiki nu putem utiliza aceeași soluție. Sunt puțin surprins de propunerea lui Turbojet că doar vorbitorii de limbă maghiară trebuie să decidă asupra soluției de adoptat și pe urmă să ne informeze la ce soluție au ajuns. Cred că toți cei care colaborăm la Wikipedia avem drepturi egale de a ne exprima părerile și de a participa la o decizie. Întrebarea pe care mi-o mai pun este și cum numeau românii din Ardeal varmegye în timpul administrației austriece sau a celei cezaro-crăiești. Afil 26 iulie 2008 18:27 (EEST)

IMHO nu pot face propuneri cei care nu stăpânesc domeniul. Știu de proverbul american „ignoranța mea este la fel de bună ca și competența ta”, însă nu sunt de acord cu el. Eu recunosc că nu mă bag să iau o decizie într-un domeniu pe care nu-l cunosc. Restul mesajului dv., cel cu întrebarea cum spuneau românii mi se pare valoros. --Turbojet 26 iulie 2008 19:00 (EEST)

Nu este chiar așa. In hu:wiki pentru județele din România s-a făcut echivalența județ=megye. În această privință îmi recunosc incompetența. În orice caz, nu am găsit nicio dovadă că în adoptarea acestei echivalențe în hu:wiki ar fi fost consultat vreun vorbitor de limba română, ceea-ce de altfel mi se pare normal. Cred că maghiarii sunt perfect competenți să decidă ce terminologie vor să utilizeze în limba lor, fără a consulta pe nimeni, dar cred că și reciproca este valabilă. Mi-aș permite totuși o întrebare: dacă unitatea administrativă maghiară megye a apărut abea în 1950, atunci echivalenta megye=județ poate fi valabilă doar pentru județele actuale. Pentru județele interbelice din România echivalența cu megye nu mai este corectă, deoarece se utilizează pentru ele un cuvânt care nu exista în mod oficial în diviziunile administrative din Ungaria (deși cuvântul era utilizat în limbajul curent). Pe de altă parte, dacă în vorbirea maghiară curentă nu se făcea o diferențiere între varmegye și megye (chiar înainte de reforma administrativă din 1950), atunci de ce ar trebui să facem o asemenea diferențiere în limba română numind unele unități comitate și altele județe. De altfel nu doresc să impun nicio soluție, nu am făcut decât să supun o problemă unei discuții publice, la care cred că are dreptul să participe oricine.Afil 26 iulie 2008 21:36 (EEST)

Dacă persoane care au ca limbă maternă maghiara folosesc denumirea de județ pentru comitatele maghiare, mi se pare chiar frumos din partea lor. Promovează folosirea cuvintelor românești și pentru regiuni din afara României. Și limba română are dreptul de a se internaționaliza, ca și germana. Nu aș fi sigur că unii sunt mai competenți ca alții. Dacă întrebăm chiar și 10 profesori universitari, am senzația că părerile vor fi tot împărțite. Ambele denumiri – județ și comitat – ar trebui să fie la fel de valabile pentru orice comitat maghiar actual. Pentru comitatele maghiare dinainte de 1950, dacă atunci se numeau varmegye sau se folosea vreun cuvânt împrumutat din germană, cred că pentru acele comitate istorice este mai corectă folosirea cuvântului „comitat” - este un cuvânt destul de vechi și internaționalizat deja. Mie unul „județ din Ungaria” îmi sună nenatural, dar probabil că doar pentru că sunt obișnuit că limba română nu este internațională, deci poate fi voba doar de un fel de modestie, chiar nejustificată. Cel mai bun lucru ar fi încercarea de a ajunge la un conses, aici sau pe o pagină de discuții cum ar fi pagina de discuții a articolului Județele_Ungariei.  Ark  (mesaj) 26 iulie 2008 21:53 (EEST)

S-a mai discutat pe tema asta, la Sfatul Bătrînilor. Acum discuția se găsește aici. Treaba este că ambele variante, și județ și comitat, sînt verificabile (sursele sînt trecute la Wikipedia:Subdiviziuni ale țărilor), deci nu putem respinge nici una din ele. Pentru a organiza totuși articolele, trebuie ca măcar în titluri și în categorii să folosim aceeași denumire peste tot. — AdiJapan 27 iulie 2008 15:49 (EEST)

… și un zâmbet dupa discuția care, se pare, s-a încheiat. O întâmplare reală. În școlile finlandeze copii studiază limba finlandenză sub numele de ”limba maternă”. O fetiță urmărea la televizor un film englezesc despre o tânăra care preda limba engleză în mediul rural. Subtitrarea a folosit temenul de ”profesoară de limba maternă” la care fetița și-a întrebat mama: – Învața copii din Anglia limba noastră? 88.192.241.146 28 iulie 2008 00:07 (EEST)

politici, îndrumări, eseuri

Am făcut o traducere din engleză la următoarele eseuri, îndrumări și politici. Rog pe cei care au timp să arunce o privire peste ele și să corecteze unde este cazul. Dacă se consideră util, rog mutarea paginilor la „Wikipedia:*” în loc de „Utilizator:Ark/*”. Am mai anunțat lucrul acesta dar probabil că nu toată lumea a citit pagina respectivă

• Utilizator:Ark/Folosiți bunul simț
• Utilizator:Ark/Ignoră toate regulile
• Utilizator:Ark/Nu creați farse
• Utilizator:Ark/Nu distrugeți Wikipedia pentru a vă demonstra punctul de vedere
• Utilizator:Ark/Wikiavocatură

mulțumesc.  Ark  (mesaj) 26 iulie 2008 10:12 (EEST)

Da, am citit. Este foarte bine că au fost scrise aceste texte. Ele se bazează pe politicile/îndrumările de la en:wp. Deoarece acum sunt puse în pagini de utilizator, îi propun lui Ark să le mute la locul potrivit (în spațiul Wikipedia: ) pentru ca și cei care au de făcut sugestii/completări să le poată face și să poată discuta în paginile de discuții ale acestor politici/îndrumări. --Turbojet 26 iulie 2008 13:34 (EEST)

Gata, le-am mutat.  Ark  (mesaj) 29 iulie 2008 00:50 (EEST)

Redirecționare

Cum se face o redirecționare a unui termen pentru care nu există elaborat un articol către o un articol despre o sintacmă care cuprinde termenul respectiv?

Exemplu: procustian catre "Patul lui Procust".

Mulțumesc

Gheorghios 26 iulie 2008 11:54 (EEST)

ps. o solutie data mai sus #redirectxxx- nu merge. vedeti ce-a iesit la psihoterapie - psihoterapiile - ultimul paragraf procustiene. o explicatie mai clara se poate?

Nu se face prin redirecționare. Scrieți așa: [[Patul lui Procust|procustian]]. Rezultat: procustian. --Turbojet 26 iulie 2008 12:17 (EEST)

Multumesc - a mers.

Gheorghios 26 iulie 2008 14:47 (EEST)

Articole de calitate scurte

Având în vedere această replică trebuie stabilită o delimitare mai precisă. Nu eram pe Wikipedia când au fost declarate drept AC articolele despre bisericile de lemn scrise de dl. Al. Baboș, însă citindu-le, și din ce am mai înțeles, situația cu ele este următoarea: ele sunt, sau dl. Baboș făcea un studiu pentru a fi declarate, monumente istorice protejate. Aceste biserici sunt, sau se intenționează să devină obiective turistice, deci este naturală încurajarea lor și a activității d-lui Baboș prin declararea lor drept AC. Tot acestea sunt și argumentele pentru a fi păstrate drept AC. Deplângând lipsa de material în domeniu și făcând un apel la toți cei ce pot îmbogăți aceste articole, consider că ele sunt o excepție, iar scurtimea lor nu poate fi invocată drept argument pentru justificarea cererilor de declarare drept AC a unor articole scurte. Să fim serioși, o schiță nu este o nuvelă, care, la rândul ei, nu este un roman. Propun să se stabilească în clar o listă de derogări, în care monumentele istorice și monumentele naturii din România, monumente care nu se bucură de promovare largă pe alte Wikipedii să fie accceptate ca atare. Dacă există și alte propuneri justificate pentru derogări, vă rog să le faceți. Încă o dată, spun foarte clar: derogările se vor excepții, nu justificări pentru lipsa de tenacitate în documentare și muncă și nerăbdarea de a-ți vedea propriul articol declarat AC. Din ce am citit prin articolele de calitate, un volum de 30 K dacă e destul de dens și nediluat cu citate ar oferi cititorului un material care să satisfacă criteriul 1.a. --Turbojet 27 iulie 2008 15:11 (EEST)

Rostul articolelor de calitate este acela de a stabili un nivel de excelență. Arătăm aceste articole cititorilor, ca să demonstrăm ce sîntem în stare să facem, și le arătăm și contribuitorilor, ca să vadă ce exigențe avem. Alte scopuri, de promovare a unor activități turistice, culturale sau de alt fel, nu avem. Deci articolele despre biserici își păstrează statutul doar dacă îndeplinesc criteriile. Nu e nevoie să facem excepții. De altfel, indiferent dacă acele articole au sau nu statut de calitate, ele sînt la fel de accesibile cititorilor.

Dar la articolul despre tramvaie, că acolo e buba, motivul scurtimii este faptul că acoperă doar un fragment din istoria tramvaielor orădene. — AdiJapan 27 iulie 2008 16:06 (EEST)

De acord să NU facem excepții, însă dacă acceptăm articole scurte ne putem aștepta la discuții nesfărșite bazate pe argumentul „ăsta este tot domeniul”. Cum am spus acolo, vine careva cu articolul „Polinom de gradul I” și spune „Polinoamele de gradul I au fost studiate din secolul al n-șpelea de Cutare, formula lor este următoarea, soluția este următoarea, graficul este următorul, iar bibliografia este următoarea. Și acum, declarați-mi-l repejor AC deoarece nu aveți niciun motiv să-l respingeți, că acoperă complet domeniul”. Toți se vor orienta doar spre subiecte fără „carne”, prin care NU se demonstrează ce suntem în stare să facem. --Turbojet 27 iulie 2008 16:33 (EEST)

Într-adevăr, prin criteriile actuale nu se face o selectare a subiectelor, deci urmînd strict regula ar putea fi promovate și articolele foarte scurte, chiar dacă subiectul este expus complet. M-am tot gîndit cum se poate rezolva problema asta și n-am ajuns la nici o concluzie.

Mai este deci nevoie de un criteriu care să permită numai promovarea acelor articole care au destulă „carne”. Aveți vreo idee? Să zicem o limită minimă a numărului de octeți? Văd că la en.wp nu au un astfel de criteriu și totuși nici un articol de calitate nu este foarte scurt. Pe de altă parte trebuie remarcat că lungimea articolului nu trebuie să devină un parametru mai important decît calitatea. Punînd condiții de lungime mă tem că lumea se va simți obligată să scrie articole-fluviu, cu informații nu tocmai relevante, ceea ce ar scădea din calitate.

Observați totuși că există o diferență între criteriile noastre și cele de la en.wp, și anume criteriul 1a de la en.wp lipsește la noi. Este cel care spune că un articol de calitate trebuie să fie „well-written: its prose is engaging, even brilliant, and of a professional standard”. Criteriul e oarecum vag, de aceea nu apare și la noi. Se poate formula în așa fel încît să rezulte că numai articolele cu carne pot fi promovate? — AdiJapan 27 iulie 2008 18:18 (EEST)

Am descoperit de curând termenul de Articol bun, dar nu mai știu unde exact. Însă niciun articol nu a fost clasificat astfel. Dacă este valabilă această opțiune, oare articolele de genul celor propuse de Turbojet nu pot fi încadrate aici? Crokis 27 iulie 2008 18:45 (EEST)

Problema se pune așa: vine un user nou și tupeist care face un mic conspect al unei cărți „scrise bine” și vrea să se bată repede cu cărămida în piept că el e fantastic și noi ceștilalți suntem niște imp... Acela nu va accepta decât categoria AC, deoarece motivația lui este demonstrarea celor spuse mai sus. Ca urmare orice mic articol scris de el va fi nominalizat ca AC și, dacă ținem la calitatea AC și a primei pagini a ro:wp trebuie să ne consumăm timpul ca să demonstrăm că aceste articole nu se ridică la standardele unui AC, în loc să ne ocupăm de scrierea propriilor noastre articole (care este de fapt scopul pentru care am venit pe Wikipedia). Partea perversă este că acele discuții din jurul propunerii chiar duc, prin obiecții/sugestii, articolele propuse spre AC, iar în felul acesta propriile articole rămân neglijate. Acesta este adevăratul motiv pentru care am avut rețineri, eu intenționez să scriu, nu să „dădăcesc” articolele slabe. Pe de altă parte, nu-mi convine să muncesc luni întregi să adun documentația pentru un articol bun, să cer aprobările deținătorilor de copyright pentru materialele licențiate etc, iar alții să grebleze niște poze de pe un material protejat și să-și ia aprecierile pentru ceva mult mai puțin șlefuit. IMHO exact asta „face diferența” dintre un AC și ceva de trei surcele. --Turbojet 27 iulie 2008 19:38 (EEST)

Sau „pulpă”, că tot e moda cu vegetarianismul. Din câte văd, nu prea există articole de calitate care să fie descrise pe 5–10 rânduri. Scuze dacă sună naiv, dar am senzația că un articol de calitate ar trebui să conțină măcar 1,5–2 ecrane (să zicem la o rezoluție de 1024x768). În plus, poate ar trebui să țină puțin și de natura subiectului. Am senzația că oricât te-ai strădui, e mai greu (sau poate imposibil?) să aduci un asemenea articol en:Idea sau en:Impossibility la o formă care să egaleze alte articole gen en:Joan of Arc. Nu pot defini exact ce este necesar unui articol ca să conțină „pulpă”, totuși ceea ce este sigur este că articolele care se referă la evenimente, personaje istorice, locuri, știință, media, au șanse mai mari să ajungă la WP:AC. La fel, o doză de „suculență” o dă și prezența unor imagini. Poate că ar trebui să rămână deschise niște întrebări și lăsat timpul să răspundă: „există subiecte care prin natura lor nu pot deveni articole de calitate?”; „există vreun articol care deși nu conține imagini sau care deși conține 10 rânduri, să fie apt pentru AC?” și primul care face un asemenea articol, să câștige un premiu Wikipedia.  Ark  (mesaj) 27 iulie 2008 20:28 (EEST)

Ca soluție propun să introducem și la noi criteriul 1-a de la en.wp, formulat aproximativ astfel:

• Bine scris. Articolul trebuie să fie captivant, oferind o lectură plăcută prin bogăția de informații.

În acest fel vor fi selectate doar articolele despre al căror subiect se poate scrie ceva consistent. Păreri? — AdiJapan 28 iulie 2008 09:29 (EEST)

În principiu sunt de acord cu orice propunere care ridică nivelul articolelor. Problema cu „bine scris” este că aprecierea este subiectivă. Ce este „bine scris” pentru Marius poate nu este „bine scris” pentru altcineva. L-am menționat expres pe Marius fiindcă obișnuiește adesea să facă această apreciere, iar apoi alții aduc o mulțime de obiecții.

Revin la lungimea articolelor, deoarece mă frământă problema unor criterii cât mai obiective. Sunt perfect de acord că un articol-fluviu nu devine de calitate doar prin lungimea lui, ba din contra, plictisește cititorul, am mai văzut reclamații în acest sens (știu exact și de la cine). Personal, consider că un subiect poate fi tratat foarte bine într-un text de 30 K, la care apoi se mai adaugă vreo 10-20 K „tehnic” (text invizibil din formate, tabele, legături etc.) și note. Acestea din urmă le consider separat, deoarece am văzut unele articole la care volumul notelor mai gata depășea textul de bază prin lungi citate și explicații subiective ale autorului. Deci un articol de max. 50-60 K mi se pare arhisuficient. Dacă volumul informațiilor depășește această limită, părți semnificative din articol pot fi plasate în articole separate, lucru care nu poate decât să susțină articolul în cauză. Rezumând, scopul propunerii nu este introducerea unui pat al lui Procust, ci contacararea argumentelor extremiste într-un sens sau altul. --Turbojet 28 iulie 2008 10:45 (EEST)

Oricum am face rămîne o doză de subiectivitate, de altfel toate celelalte criterii sînt și ele interpretabile. Pînă la urmă toate criteriile sînt mai mult sau mai puțin orientative. Uitîndu-mă un pic la discuțiile de la en.wp am văzut că și acolo apare uneori obiecția „too short”, ceea ce înseamnă că chiar dacă nu există un criteriu explicit și bine definit pentru lungimea articolelor, totuși un articol foarte scurt nu poate să acceadă la statut.

Soluția este ca evaluatorii să-și exprime toate obiecțiile pe care le au, inclusiv cele legate de scurtime, iar în final responsabilii să aprecieze dacă aceste obiecții au fost rezolvate satisfăcător. Nu putem măsura articolele cu șublerul, dar cred că putem avea încredere în oamenii pe care comunitatea i-a considerat a fi cei mai competenți în luarea acestor decizii. — AdiJapan 28 iulie 2008 11:17 (EEST)

Din discuție se deduce că e vorba de o luptă acerbă pentru promovarea propriilor articole la articole de calitate. E tot un fel de autopromovare, dar foarte rafinată. Probabil o fi vreun virus încă neidentificat, de genul Wikipedia:Wikiolism. În fine, propunerea lui AdiJapan mi se pare bună, „Bine scris. Articolul trebuie să fie captivant, oferind o lectură plăcută prin bogăția de informații.” Trebuie să ofere o lectură plăcută cu siguranță, să nu „zgârie” ochii și simțul estetic. Sunt de părere că se poate defini și o mărime în bytes, cum zice Turbojet. Dar rămâne și factorul subiectiv. Așa că, dacă cei care decid sun în consens că articolul este plăcut și incitant, atunci articolul ar trebui inclus la AC.  Ark  (mesaj) 28 iulie 2008 12:50 (EEST)

Licențe imagini în articolele de calitate

Având în vedere discuția de aici se constată că mulți dinte cei care-și nominalizează articolele pentru a primi statutul de AC nu stăpânesc licențierea figurilor, iar uneori nu sunt respectate nici drepturile de autor, iar unele persoane implicate (cei ce au uploadat) exercită presiuni asupra celor ce sesizează și șterg nejustificat etichetele și avertizările. Pentru a evita acuzațiile de implicare emoțională și reavoință și nesfârșitele discuții dacă o licență este acceptabilă sau nu, propun ca în AC să nu mai fie acceptate decât imagini care în prealabil au fost uploadate la Commons. În felul acesta se obține un arbitraj mai neutru, din partea unora care au o experiență mai mare. --Turbojet 27 iulie 2008 16:19 (EEST)

Doar o problemă: asta ar exclude de la AC articolele despre filme, albume de muzică, etc în care utilizarea afișelor și a copertelor de album la rezoluție mică sunt fair use (și fair cu adevărat). --Urzică 27 iulie 2008 20:42 (EEST)

Din câte știu eu, materialele de promovare (afișe) sunt în domeniul public. La filme ar fi excluse capturile de ecran și copertele de DVD-uri, dar s-ar putea vorbi despre subiect, actori, regizori, picanterii din procesul de producție, reacții ale criticii, premii, box-office și o mulțime de altele, ilustrat, bineînțeles cu fotografiile care sunt cu licențe libere.

La muzică, iarăși, ca mai sus. Albumele de muzică (discografiile) pot fi foarte bine articole conexe („pentru detalii, vezi discografia”) la articolele principale. Oricum, o simplă discografie nu presupune demonstrarea unei performanțe din partea editorilor articolului (mai ales dacă editorii n-au făcut efortul să obțină aprobările pentru ilustrație și toate sunt fair-use de pe situri care comercializează aceste albume) așa că nu prea văd de ce ar fi subiectul unui AC. Dacă obțin aprobările, astfel ca să fie acceptate la Commons, de ce nu? --Turbojet 27 iulie 2008 21:24 (EEST)

Afișele nu sunt DP. Vedeți aici de exemplu. La noi se folosește Format:Poster_eveniment. Cu articolele despre discografii aveți oarecum dreptate, dar totuși sunt albume sau cântece interesante pentru care se poate scrie un articol mai consistent. Regula ar fi foarte bună, cu aceste excepții. --Urzică 28 iulie 2008 08:37 (EEST)

Nu cred că e bine să limităm fișierele la ceea ce se poate stoca la Commons. Cîtă vreme legea ne permite să folosim și materiale protejate, în anumite limite, eu zic că Wikipedia poate și trebuie să le folosească, pentru a oferi cititorilor o tratare cît mai bună a subiectelor respective. Problema este că unii abuzează. Acolo trebuie presat. — AdiJapan 28 iulie 2008 09:35 (EEST)

Desigur, dar unii dintre noi fac față mai greu la presiunile celor ce abuzează. Cum spuneam, eu caut mijloace de a economisi timpul pentru a-l folosi la scrierea articolelor, nu pentru contracararea abuzurilor. În acest sens, îl regret pe Anclation, care își asumase această sarcină, însă mă tem că a plecat deoarece s-a plictisit să lupte cu morile de vânt. IMHO o persoană care este capabilă să scrie un AC este suficient de pricepută să ilustreze acest articol doar cu imagini de la Commons. Wikipedia spaniolă (care se bazează numai pe Commons) are și ea articole de calitate. --Turbojet 28 iulie 2008 10:59 (EEST)

Păi vă dați bătut în fața unor copii și ca soluție propuneți reguli prin care se limitează puterea de informare a Wikipediei? Celor care abuzează trebuie să li se citeze din politica de blocare: „Utilizatorii care, în ciuda avertizărilor, continuă să introducă materiale protejate sau cu o situație incertă pot fi blocați pentru binele proiectului.” Aici deja nu mai vorbim de articolele de calitate, ci de reguli de bază ale proiectului. Și acum spuneți-mi mie cine a introdus în mod repetat materiale protejate și am să mă ocup. N-am mai blocat pe nimeni de aproape o săptămînă încoace și așa am o mîncărime la mîna cu care butonez mausul ce nu vă închipuiți... — AdiJapan 28 iulie 2008 14:25 (EEST)

Bun, calm. M-ați convins. Nu mai voiam să continui discuția, însă ați pus o întrebare directă, la care dacă n-aș răspunde ar părea că de fapt vorbesc fără bază. Un exemplu este tot portalul anime și manga, plin de astfel de materiale. Vă rog, totuși, să nu-i blocați pe cei care lucrează la el. --Turbojet 28 iulie 2008 15:04 (EEST)

La pagina portalului am găsit o singură imagine cu utilizare cinstită și i-am avertizat pe cei doi utilizatori care s-au ocupat de ea: Discuție Utilizator:Goldenphoenix2007 și Discuție Utilizator:Marius.deaconu. — AdiJapan 28 iulie 2008 17:52 (EEST)

Eu mă refeream la toate articolele la care se ajunge din acel portal, nu făceam eu tărăboi pentru o singură imagine. În fine... ce a fost de spus s-a spus. --Turbojet 28 iulie 2008 21:39 (EEST)

Cred că a venit momentul să avem o politică echivalentă cu en:Wikipedia:Non-free content criteria, intitulată de exemplu „Materiale protejate”. Apoi vom putea pune pe articolele cu prea multe imagini cu utilizare cinstită o etichetă care să spună ceva de genul: „Acest articol include în mod nejustificat materiale protejate de drepturi de autor.” Contribuitorii vor avea la dispoziție 7 zile pentru a scoate acele materiale sau pentru a le înlocui cu imagini cu o licență liberă. În această situație se află articole precum

• Death Note
• Hellsing
• Layla Hamilton
• Ghost Hound
• Shinigami (Death Note)
• Ken Robbins
• Sora Naegino

asta numai în domeniul anime / manga.

Nu am acum timp să mă ocup de traducere. M-aș bucura dacă se oferă cineva s-o facă. — AdiJapan 29 iulie 2008 09:16 (EEST)

Am încercat eu o traducere chinuită aici Utilizator:Urzică/Nonfree. Orice corecturi și reformulări sunt binevenite. Mai e de lucru dar acum nu am timp. --Urzică 29 iulie 2008 17:34 (EEST)

Între timp Wikipedia:Materiale protejate a fost verificată și pigulită de mai multă lume, deci cred că o putem considera politică. Am făcut și eticheta Format:Abuz utilizare cinstită și am pus-o la articolele listate mai sus. — AdiJapan 3 august 2008 17:34 (EEST)

WMware

Aṣ vrea să ṣtiu mai multe despre WMware.

O idee bună ar fi să întrebați pe forum-uri cum ar fi Forum VMWare (dacă știți engleză) sau pe Forum Softpedia.  Ark  (mesaj) 27 iulie 2008 20:44 (EEST)

Catul Bogdan

cum pot sa adaug informatii desre o persoana unde lipsesc date , in speta Catul Bogdan

multumesc ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Ion.l.bogdan (discuție • contribuții).

Pur și simplu mergeți la pagina Catul Bogdan, apăsați sus pe modifică pagina și introduceți informațiile care lipsesc. La sfîrșit salvați pagina. — AdiJapan 28 iulie 2008 09:40 (EEST)

Referendumuri

Aș dori să știu mai multe despre referendumuri. Nici la Wikipedia engleză nu găsesc politică referitoare la referendumuri. Există o listă a referendumurilor organizate până acum?  Ark  (mesaj) 29 iulie 2008 00:47 (EEST)

Wikipedia:Sondaje. Noapte bună. --Turbojet 29 iulie 2008 00:50 (EEST)

Cluj-Napoca

Poate să verifice cineva modificările acestea de la articolul Cluj-Napoca? Mulțumesc. — AdiJapan 29 iulie 2008 08:19 (EEST)

Nu este nicio informație de verificat, este o simplă provocare, ca și băncile tricolore ale lui Funar. Am dat revert. --Turbojet 29 iulie 2008 10:11 (EEST)

Articole artisti

Doresc a afla parerea mai multor utilizatori.Este necesara lista cu piesele de pe un album pe pagina artistului? Vorbesc aici despre acest articol http://ro.wikipedia.org/wiki/Danity_Kane . Multumesc anticipat. Alina02 29 iulie 2008 10:24 (EEST)

E mai bine să faci un articol separat, Discografia Danity Kane și să le listezi acolo. Poți să te inspiri din articolul în engleză despre formație, să vezi cum au rezolvat acolo problema. --Urzică 29 iulie 2008 10:34 (EEST)

Am șters track listing - urile.Aș mai avea o întrebare:considerați că http://ro.wikipedia.org/wiki/Danity_Kane#Discografie este în regulă acum? Alina02 29 iulie 2008 10:58 (EEST)

Din cate stiu eu, se face articol separat numai daca cel principal devine prea lung. AMDATi * 29 iulie 2008 11:10 (EEST)

Am crezut ca este impotriva regulilor.Articolul nu era prea lung.Cred ca voi scrie din nou track listing-urile deoarece nu le consider o informatie inutila. Alina02 29 iulie 2008 11:18 (EEST)

Eu i-am dat dat ideea să șteargă tracklisting-ul de pe pagina principală a artistului, deoarece și mie mi s-a întâmplat același lucru. La articolul Kat DeLuna am inclus și lista pieselor de pe 9 Lives, dar utilizatorul Utilizator:Alecsdaniel a mutat-o în pagina dedicată respectivului album, motivând că un artist ca Madonna ar umple inutil pagina cu trecklisting-urile albumelor sale.[17] De aceea i-am dat ideea să-l mute în pagina dedicată albumului. În plus, când trupa Danity Kane va lansa peste 4 materiale discografice... Cei de pe wikipedia engleză au creat pagină separată pentru discografie. Coco 31 iulie 2008 11:13 (EEST)

Alexios I Comnen sau Isaac I Comnen

Intrebarea este dacă sunt aceași persoană ? Vezi dinastiile bizantine.--P-7 ✍ 29 iulie 2008 16:34 (EEST)

Nu sunt una si aceeasi persoana: Isaac I (1057-1059), este unicul exponent din prima domnie a dinastiei Comnen; Alexios I sau Alexis I (1081-1118), primul exponent al celei de-a doua domnii a susnumitei dinastii--Alexandru Demian 29 iulie 2008 17:00 (EEST)

Am uitat sa spun: anii indicati sunt cei de domnie. Sursa informatiilor este Enciclopedia Larousse, L'Histoire du Monde, vol II, anexe.--Alexandru Demian 29 iulie 2008 17:04 (EEST)

• Mulțumesc --P-7 ✍ 29 iulie 2008 17:18 (EEST)

Teritoriul Arctic Britanic

Ar putea verifica cineva, vă rog, informațiile actuale din articolul Teritoriul Arctic Britanic? Eu unul am tot căutat pe net și în enciclopedii dar nu găsesc nimic referitor la acel teritoriu – cel puțin nu la ce este prezentat în articol, adică insule scufundate și așa. Articolul aparent corespunzător din en.wp (dar atenție la pluralul „territories”) vorbește de cu totul altceva. Mă tem că este o continuare a farsei descrise aici--Chris sb 29 iulie 2008 17:37 (EEST)

Mi-e tot mai clar că e o farsă (poate chiar neintenționată). Am să propun articolul pentru ștergere...--Chris sb 29 iulie 2008 19:06 (EEST)

Observație de procedură: atunci cînd propuneți ștergerea unei pagini vă rog să urmați pas cu pas instrucțiunile care se afișează în eticheta respectivă, pentru ca propunerea să ajungă în atenția comunității la Wikipedia:Pagini de șters. De data asta am rezolvat eu. (Nu mai puteți vedea la Teritoriul Arctic Britanic instrucțiunile de care vorbesc, pentru că formatul își schimbă automat aspectul în funcție de existența unei dezbateri privind ștergerea.) — AdiJapan 30 iulie 2008 07:53 (EEST)

Scuze și mulțumesc! --Chris sb 30 iulie 2008 11:28 (EEST)