Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2023/martie

Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă.

Precizare despre decenii (1-10 sau 0-9)

Conform Wikipediei, anii 1980 cuprind perioada 1 ianuarie 1981 – 31 decembrie 1990 (1-10), iar anii 1990 cuprind 1 ianuarie 1990 – 31 decembrie 1999 (0-9). Această confuzie se întâlnește în mai multe colțuri ale site-ului, în special în arborele de categorii. Care este varianta corectă? //   Gikü  vorbe  fapte  10 februarie 2023 08:36 (EET)

Precizare pentru viitor: era vorba despre versiunile Special:Permalink/15060230 și respectiv Special:Permalink/15053834. //   Gikü  vorbe  fapte  1 martie 2023 20:55 (EET)

Corect este 1-10, adică, de exemplu secolul al 19-lea a început la 1 ianuarie 1801 și s-a sfârșit la 31 decembrie 1900. De aceea vorbim de secolul al 19-lea și nu de al 18-lea. --Sacha47 (discuție) 09:00, 10 februarie 2023 (EET)

Observ însă că celelalte Wikipedii lucrează cu 0-9: fr:Années 1980, en:1980s, es:Años 1980, de:1980er, ru:1980-е годы, ar:عقد 1980, fa:دهه ۱۹۸۰ (میلادی), ja:1980年代, zh:1980年代, id:1980-an etc. În România / în limba română se folosește o regulă diferită? //   Gikü  vorbe  fapte  10 februarie 2023 09:43 (EET)

Anii 80 (scris uneori și '80) sunt anii care încep cu cifra „8” (80-89, deci intervalul 0-9). Deceniul 9 (al 9-lea) este intervalul dintre 81 și 90 (deci 1-10). Sunt două exprimări ușor diferite. --Pafsanias (discuție) 10 februarie 2023 10:02 (EET) P.S. - Nu există „deceniul 0”, primul deceniu al unui secol este cel cuprins între anii 1 și 10.

Înțeleg. Totuși, în arborele de categorii aceste exprimări se intersectează în cazuri precum Categorie:Decenii în România, unde subcategoriile au forma „Anii XXX0 în ...”. În așa cazuri este necesară o uniformitate. //   Gikü  vorbe  fapte  10 februarie 2023 11:38 (EET)

Dacă întrebarea e "care e denumirea generică pentru totalitatea grupurilor de tipul anii XX?" eu nu știu să existe. Poți să te uiți pe la en/de.wp cum sunt organizate cele 2 ierarhii, dar... merită oare? Cu cât trec anii, cu atât mai puțini cititori ne văd categoriile. Eu unul nu le mai găsesc nicio utilitate cu excepția PetScan.

Propun să păstrăm doar varianta intuitivă "Anii 1980" cu referință la 1980-1989 și supracategoria Decenii în România. Strainu (دسستي‎)  10 februarie 2023 13:59 (EET)

Întrebarea e unde începe și unde se termină un deceniu, ex. 1980-1989 sau 1981-1990. Propunerea ta e status-quo-ul pe care nimeni nu intenționează să-l schimbe, doar trebuie uniformizată chestia cu limitele. //   Gikü  vorbe  fapte  10 februarie 2023 17:51 (EET)

OK, se pare că am irosit timpul tuturor celor implicați în discuție :) Îndrumarea Wikipedia:Date și numere#Aspecte tehnice ne spune că „Articolul anii 1200 se referă strict la anii 1200-1209”. Deci răspunsul e 0-9, cel puțin în cazul articolelor. Prin extensie, cred că se referă și la categorii. //   Gikü  vorbe  fapte  10 februarie 2023 18:15 (EET)

Sunt de acord cu ce au spus atât Pafsanias, cât și Strainu. Cred că capra poate fi împăcată cu varza, deoarece „anii” (ex. „anii 1920” = 1920–1929) sunt un „deceniu”, iar în DEX zice că un deceniu este o „perioadă de zece ani consecutivi”, deci anii pot fi în categoria decenii cât timp deceniile nu sunt numerotate, adică nu se spune „al doilea deceniu” sau „al treilea deceniu”. --Turbojet  10 februarie 2023 18:22 (EET)

Da, orice perioadă de zece ani consecutivi constituie un deceniu. Wikipedia în limba română împlinește anul acesta două decenii de viață. Din acest punct de vedere, nu ne împiedică nimic să numim anii 80 „deceniul anilor 80” (1980-1989). Problema apare atunci când concatenăm deceniile în secole. Anii 1200 (1200-1209), amintiți de Gikü mai sus, nu aparțin strict aceluiași secol istoric (al XIII-lea), care începe abia în 1201. De asemenea, înțeleg că în cazul categoriilor se dorește o partiție în intervale de timp disjuncte și nu o simplă colecție de decenii oarecare (de exemplu deceniile 1965-1974, 1982-1991 etc). --Pafsanias (discuție) 10 februarie 2023 23:53 (EET)

Din câte pricep, aici e vorba de diferența dintre o problemă de percepție și una numerică. Practic, numeric al 198-lea deceniu e cel de la 1971-l980. Din punct de vedere al percepției de către societate însă, care societate caută să se raporteze la repere care ies mai bine în evidență (cum este un număr multiplu al bazei de numerație 10) , deceniul 1980 este 1980-1989. Asta are de-a face și cu faptul că nu prea poți să te raportezi în mod uzual la un viitor anume, ci îți cauți repere fie în trecut fie, în prezent (care devine deja trecut...). A posteriori, 1980 devine un reper la care oamenii se raportează.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 11 februarie 2023 03:01 (EET)

Să înțeleg că oamenii au o percepție oarecum falsă. Întrebarea este dacă este cazul ca Wikipedia să încurajeze perpetuarea acestei percepții prin gruparea anilor în secole. În articole nu cred că este o problemă să se spună „anii”, mai ales dacă evenimentele la care se referă sunt plasate în perioade din care anii terminați în 0 se pot ignora (sic!) fără a știrbi sensul exprimării. Însă în categorii, dacă vrem să fim riguroși, anii nu pot fi grupați în secole decât dacă modificăm Wikipedia:Date și numere#Aspecte tehnice cu altă definiție a „anilor”, în care anii încep cu nnn1 și se termină cu nnn0. Alternativa pentru categorii este înlocuirea expresiilor de tip „anii 1920” cu „deceniul 1921–1930”. Asta presupune și pieptănarea articolelor. --Turbojet  11 februarie 2023 10:48 (EET)

Ca fapt divers, discuția aceasta mi-a clarificat cum e cu "anii...XYXA" ceea ce e un lucru interesant, pentru că am constatat cum e cu percepția mea legată de problema în cauză.... :) Strict la problema expusă de dv. mai sus, amintesc faptul că Wikipedia este expresia a ceea ce este încetățenit. Astfel, dacă "Anii 1980" reprezintă pentru oameni perioada 1980-1989, atunci Wikipedia trebuie să fie reflexia acestei percepții, mai ales că percepția în cauză este foarte strâns legată de fondul socio-cultural, economic, etc.... Foarte grăitoare, în acest sens este poziția adoptată de wikipediile enumerate mai sus, care, grupează practic linmbile vorbite de imensa majoritate a populației umane. Deși nu ne obligă nimeni să adoptăm aceeași poziție, aici mi se pare un caz bun simț să o facem.

Este de remarcat însă că, percepția asupra problemei are un rol important socio-cultural în ce privește deceniile, nu și secolele, unde optica principală asupra problemei este reprezentată clar de forma de genul 0-100, 101-200, 201-300, etc... De aceea, din punct de vedre al percepției (formată în mod major îna cest caz de mediul științific), anii 1200 sunt anii 1201-1300, nu 1200-1299.. Există și o poziție marginală asemănătoare celei legate de decenii, dar este doar marginală, zic eu. Pe scurt deci, "deceniul XYZA" este un reper socio-cultural, iar "secolul XYZA" unul științific, --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 11 februarie 2023 12:27 (EET)

În chestiunea teoretică a percepției subiective a temporalității, atât Bergson cât și Proust confirmă concluziile lui Accipiter (deși Heidegger are o viziune radical opusă privitoare la categorii). Dacă problema practică este aceea a alinierii noastre cu linmbile vorbite majoritar, atunci sunt de acord să adoptăm sistemul lor de partiție a deceniilor, chiar dacă nu coincide cu sistemul științific (cronologia istorică este doar o disciplină auxiliară). Din fericire, nu cred că se pune problema de a crea o categorie în acești termeni pentru primul deceniu al erei creștine, care nu are an 0! --Pafsanias (discuție) 11 februarie 2023 13:28 (EET)

Înțeleg că Accipiter propune să acceptăm că anul 2000 face parte dim mileniul al treilea? Sau mă înșel? --Turbojet  11 februarie 2023 13:32 (EET)

Da, vă înșelați. În privința secolelor am făcut referire la criteriul științific. Nu știu de unde ați dedus că am sugerat pentru milenii altceva.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 11 februarie 2023 13:57 (EET) P.S. Este drept că a existat o anume agitație legată de anul 2000 și sfârșitul lumii :), dar aceasta a fost clarificată indubitabil ca fiind greșit legată de anul respectiv :)) Acum serios vorbind, din ce știu, inclusiv în privința mileniilor este mandatoriu criteriul științific, perspectiva socio-culturală fiind clarificată prin intermediul noțiunii „pietrelor de hotar”, reprezentate de limita finalelor de milenii. În sens istoric, de exemplu "anul 1.000" sau "anul 0" reprezintă în practică pur și simplu nu ani propriu-ziși, ci perioade socio-culturale de tranziție. Un bun exemplu în acest sens este Anul 1000 de Georges Duby. Nu în ultimul rând, legat de acest subiect, nu mai știu în ce carte cineva a explicat că din perspectiva percepției, anul 1000 a reprezentat datorită sistemelor diferite de măsurare a timpului, din diverse zone ale lumii de la acel moment și datorită comunicării existente dintre sistemele socio-politice, o plajă de ani care de fapt ani au avut caracteristici comune în ce privește interpretarea lor, prin optica civilizaților existente pe atunci.

Am zis „2000” ca fiind mai șocant ca „1900”. Însă la categorii este același lucru. Să abandonăm subiectul mileniilor și să revenim la subiectul discuției, al secolelor. Anul 1900 face parte din „anii 1890” sau din „anii 1900”? Adică, prin intermediul categoriilor care îl trimit în secol, ajunge în secolul al XIX-lea, sau în secolul al XX-lea? Asta întreabă Gicü.

Trebuie să mă duc undeva, revin la ora 16. Aveți timp să întoarceți problema pe toate fețele. --Turbojet  11 februarie 2023 14:32 (EET)

[Conflict de modificare] Mai mult, „anul 0” nu poate fi, din perspectiva civilizației actuale decât expresia unei perspective devenită valabilă doar a posteriori, deoarece reperul respectiv a căpătat semnificație doar odată cu răspândirea creștinismului și cu instaurarea pe plan mondial a dominației civilizației care s-a raportat în mod fundamental, la acesta. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 11 februarie 2023 14:37 (EET) P.S. Eu am epuizat subiectul... P.P.S „Les années 1900 couvrent la période de 1900 à 1909”. Ca și denumire, sugerez păstrarea denumirii de „Anii XYZA”.

Tocmai asta este inconsecvența semnalată de Gikü. fr:Années 1900 face parte din categoriile fr:Catégorie:Décennie du XXe siècle și fr:Catégorie:Années 1900. Dar, strict vorbind, acest deceniu nu aparține în totalitate secolului al XX-lea. Anul 1900 face parte din secolul al XIX-lea. Vedeți și contradicțiile cu care se confruntă categoria fr:Catégorie:Décennie du XXe siècle din limba majoritară propusă ca model. Pe de o parte, ea include articolul fr:Années 1900, dar nu și subcategoria fr:Catégorie:Années 1900. În schimb, include subcategoria fr:Catégorie:Années 2000. Adică anii 2001-2009 fac parte din XX^e siècle?! Prin urmare, nu denumirea este problema. --Pafsanias (discuție) 11 februarie 2023 15:24 (EET)

Am fost confuz, scuze (am menționat denumirea doar fiindcă s-a pomenit de exprimare undeva mai sus). Practic, mie nu mi se pare nici o inconsecvență faptul că articolul fr:Années 1900 face parte din categoriile fr:Catégorie:Décennie du XXe siècle și fr:Catégorie:Années 1900 (primul an al anilor 1900 este în secolul XIX, deci se include și în fr:Categorie:Décennie du XIXe siècle). E ceva ce nu remarc eu? În speță anii 1980 la ro wiki ar trebui corectați astfel încăt să cuprindă în ceva gen Anii 1980 = perioada 1 ianuarie 1980 – 31 decembrie 1989. Pe de altă pare, după cum a spus și Strainu mai sus, relevanța categorizării în cauză scade pe măsură ce trece timpul, așa că importanța problemei în sine se reduce pe zi ce trece. -Accipiter Gentilis _Q.^(D) 11 februarie 2023 15:34 (EET) P.S. Într-o altă ordine de idei, cum nu eu am de-a face cu arborele categoriilor și alții muncesc în ce-l privește, încep să înțeleg că intervențiile mele care vizează bazele teoretice conceptuale ale problemei au adus mai multă confuzie în ce privește subiectul și nu au ajutat la clarificarea problemei. Din motive practice (pentru a nu încurca mai mult) este preferabil să mă abțin așadar, în continuare, cu atât mai mult cu cât relevanța problemei va tinde spre minim.

fr:Catégorie:Années 1900 face parte din fr:Catégorie:Décennie du XIXe siècle, ceea ce induce în eroare, căci doar anul 1900 face parte. Restul anilor din acel deceniu fac parte din secolul al XX-lea. Categoria „Décennie du XIXe siècle” ar trebui eventual redenumită „Décennie commençant au XIXe siècle”. --Turbojet  11 februarie 2023 18:03 (EET)

Eu și Accipiter plecăm de la presupoziții diferite, pe care nu ni le-am explicitat suficient. El consideră că unul și același deceniu poate fi categorisit în mai multe secole (mai precis în două, probabil ca în cazul articolelor biografice în care anul nașterii și anul morții aparțin unor secole diferite). Eu am asumat tacit că un deceniu aparține în totalitate unui singur secol. Și aceasta pentru că, atunci când includem o subcategorie de genul „anii 1900” în categoria „secolul al XIX-lea”, includem automat și toate elementele sale, adică toți anii și fiecare în parte, de la 1900 până la 1909. Or, pentru anii 1901-1909 această categorisire este strict greșită. Dacă veni vorba de bazele teoretice conceptuale ale problemei, cred că ele trebuie căutate în teoria logică a noțiunilor și clasificării, ori în teoria matematică a mulțimilor, mai degrabă decât în istoria mentalităților. Dar dacă acceptăm că relevanța categoriilor scade și că li se acordă tot mai puțină importanță, atunci o mică derogare este tolerabilă. Asta îmi amintește de o replică mai veche, care spunea că nu merită corectată greșeala „latitudine estică” din comentariul unui filmuleț video, deoarece mulți aud și puțini pricep. --Pafsanias (discuție) 11 februarie 2023 20:10 (EET)

Dacă acceptăm mica derogare, atunci, pentru a minimiza efectul, „anii 1900” ar trebui să fie categorisit la secolul al XX-lea, la fel cu „anii 1910” etc. Adică nu ca la fr.wp, la secolul al XIX-lea.

O să ne lovim în curând de „No, vezi mă, că secolul începe cu anul 0 și se termină cu 99? Deci anul 0 există, o spune Wikipedia!” :) --Turbojet  11 februarie 2023 22:16 (EET)

Turbojet, dvs. ați sărbătorit mai abitir pe 1 ianuarie 2000 sau pe 1 ianuarie 2001? N-am decât dovezi anecdotice, însă sunt convins că majoritatea vorbitorilor de limba română cred deja că secolul începe cu 0 (la fel ca vorbitorii de engleză, franceză sau germană). A se vedea și acest sondaj din SUA.

Putem pune o notă în categoriile cu probleme pentru a clarifica problema dacă într-adevăr sunt oameni care se uită în categoriile noastre pentru informare. Strainu (دسستي‎)  12 februarie 2023 20:40 (EET)

Eu nu am sărbătorit în mod deosebit nici la 1 ianuarie 2000, nici la 1 ianuarie 2001, pentru că noul mileniu nu-mi aduce niciun avantaj (dar nici vreo pierdere).

Un secolul nu începe cu anul 0, asta o cred doar [găsiți dv. cuvântul care-i caracterizează], deoarece cifra anilor este un numeral ordinal. Dar m-am gândit la problemă. În opinia mea expresia „anii nnnn” este una imprecisă. Deși senzația este că expresia se referă la exact un deceniu, eu o înțeleg drept „niște ani cam din acea perioadă”. De exemplu expresia „anii 1920” se poate referi la stilul de viață imediat după Primul Război Mondial, până la marea criză, adică perioada 1919–1929 (11 ani). Sau la o perioadă mai scurtă, de exemplu „Ferrari a dominat cursele din anii 1970”; de fapt a dominat în perioada 1975–1979. Dacă vrem exact 10 ani, putem spune „deceniul nnn0–nnn9”. Revenind, în opinia mea expresiile „anii” nu este obligatoriu să fie contigui. Dacă din aceste expresii (nu neapărat decenii numerotate, cu care nu pot fi echivalate) evităm anii care se termină în 0, am rezolvat problema încadrării în secole fără a da ocazia să se comenteze asupra începutului de secol. Asta ar presupune reformularea îndrumării în sensul că „anii SSD0” sunt un interval din care majoritatea acestor ani sunt în deceniul D+1 din secolul SS+1. --Turbojet  12 februarie 2023 22:08 (EET)

Cuvântul care îi caracterizează este majoritate. Sigur, Wikipedia nu e democrație, articolele noastre trebuie să spună în continuare că secolul începe cu 01, dar de aici până la a schimba înțelesul unor expresii pentru a se potrivi pe structura noastră de categorii e cale lungă. Strainu (دسستي‎)  12 februarie 2023 22:40 (EET)

Soluția simplă (adică nesofisticată, dar laborioasă, numai bună pentru un robot): eliminarea expresiei „anii” din categorii.

Altă idee: nelegarea in categorii a expresiilor „anii” de secole, ci de o categorie generică „perioade de timp”. Nu cred că legerea expresiilor „anii” de categorii ale secolelor este esențială pentru cititori, chiar dvs. spuneți că relevanța categoriilor se diminuează. --Turbojet  13 februarie 2023 10:27 (EET)

Pot să întreb care este rostul discuției. Cred că nu interesează cum fiecare din noi serbează sau nu serbează începutul de secol. Poate că unii vor să folosească calendarul iulian sau cel chinezesc. În prezent Wikipedia românâ utilizează pentru anii 1980 intervalul 1 ian 1980 - 31 dec 1989 iar pentru secolul al XX-lea 1 ian 1901-31 dec 2000, iar pentru mileniul al 2-lea 1 ian 1001 31 dec 2000. Acestea mi se par corecte, dar fiecare are dreptul la părerea sa. Simpla întrebare este dacă cineva are altă părere, ce modificări propune.

De pildă, dacă mă uit la categoria Anii 1980, constat de pildă că această categorie cuprinde toate areticolele de la 1981 duoă domeniu la 1989 după domeniu, ân loc ca toate acestea să fie incluse în categoria Anii 1980 după domeniu, Același lucru este valabil și pentru categoriile privind arhitectura, Statele Unitem literatura română, muzică sau zborurile spațiale. De ce nu de ocupăm să corectâm aceste scăpări (cu privire la care sper că se poate ajunge la un consens)

Evident că, în acest caz informațiile privitoare la anul 1980 trebuie incluse la categoria anii 1980,

Cu privire la ordonarea subcategoriilor, care nu știu cum este făcută, nu apare doar problema 0-9 ridicată la începutul acestei discuții. Nici ordonarea alfabetică nu este corectă,Categoria anilod după Continent nu este prezentată la litera C, nici anii după ștință la litera S. Ca o culme a aberației categoria anilor din America de Nord este listată la litera N. Acestea sunt doat exemple, care arată ca ăemtri categoriile decenilor sunt multe lucruri care trebuie îmdreptate,

Clasificarea 0-9 (automată) poate fi ușor eliminată adăugâhd |* la categorie, așa cum am făcut pentru articolul Anii 1980 pentru cățiva ani.

Toate cele sugestiile de mai sunt legate doar de wikipedia română și au drept scop doar eliminarea discrepanțelor. Nu mă interesează dacă acestea sunt aplicate la fel sau altfel in Wikipedia în limba hindi sau indoneziană.afil (discuție) 1 martie 2023 05:16 (EET)

@Afil: Ca să vă răspund la întrebarea care este rostul discuției, problema ridicată de Gikü aici este următoarea:

O expresie de tip „anii msa0” — unde m = mileniul, s = secolul, a = „anii” — actual este definită, așa cum ați spus, ca fiind un interval de exact 10 ani, numele „anilor” fiind dat de variabilele msa. Acestea sunt categorii, de exemplu Categorie:Anii 1960, categorisite în categoriile secolelor, exemplul dat fiind în Categorie:Secolul_al_XX-lea, corect.

Ce se întâmplă cu evenimentele întâmplate în perioade de tip „anii ms00”? Concret, fie evenimentele din anii 1900. Anul 1900 este ultimul an al secolului al XIX-lea, dar anii 1901–1909 aparțin secolului al XX-lea. Dacă Categorie:Anii 1900 este categorisită în Categorie:Secolul_al_XX-lea (ca la en.wp și ro.wp), atunci și evenimentele din 1900 sunt categorisite acolo, ceea ce este incorect, ele având loc în secolul al XIX-lea. Dacă Categorie:Anii 1900 este categorisită în Categorie:Secolul_al_XIX-lea (ca la fr.wp), atunci și evenimentele din anii 1901–1909 sunt categorisite acolo, ceea ce iarăși este incorect, ele având loc în secolul al XX-lea.

Gikü cere comunității o soluție. Asteriscul propus de dvs. nu separă anul 1900 într-o categorie și anii 1901–1909 în alta cum ar fi corect. Aveți vreo soluție?

Pentru celelalte probleme ridicate de dvs. vă propun să le discutăm în alt topic, acesta fiind dedicat problemei ridicate de Gikü. --Turbojet  1 martie 2023 16:59 (EET)

Să ne uitâm la articolul Listă de filme despre cel de-Al Doilea Război Mondial produse în anii 1950–1989

Acesta este inclus în categoriile anii 1950, snii 1960 etc. Aceasta nu înseamnă că toate filemle au fost făcute în anii 1950. Rusia este cuprinsă în categoriile țari din Europa și țari din Asia. Asta nu implică faptul că toată Rusia este în Europa sau în Asia.

Anul 1900 face parte din anii 1900. Este ultimul an al secolului XIX.

Deci dacă definim categoriile articolului anii 1900 trebuie să includem ambele categorii Secolul XIX și Secolul XX afil (discuție) afil (discuție) 1 martie 2023 19:19 (EET)

Deci (se spune că nu e frumos ca o propoziție să înceapă cu „deci”, căci sugerează o concluzie definitivă, dar mă iau după exemplul de mai sus), conform concluziei d-lui afil, evenimentele din anii 1901–1909 ajung să fie categorisite ca aparținând și secolului al XIX-lea, ceea ce este o absurditate. --Turbojet  1 martie 2023 19:34 (EET)

De unde până unde, Ceea-ce susțin este că o parte din anii 1900 sunt în secolul XIX și o parte în secolul XX. Tot așa cum dacă afirm că Rusia este o țară europeană înseamnă doar că o parte din Rusia este în Europa.

Nu există o categorie anii 1901-1909. Singura care există este anii 1900 care cuprinde întreg intervalul 1900-1909 care cuprinde ani atât din secolul XIX cât și XX.

„„„„ afil (discuție) 1 martie 2023 19:52 (EET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Chestiunea care trebuie lămurită este dacă relația de incluziune ierarhică dintre categorii este tranzitivă sau nu. Oricare ar fi categoriile A, B și C, dacă A ≤ B și B ≤ C, atunci A ≤ C? Dacă „1909” este inclus în „anii 1900”, iar „anii 1900” este inclus în „secolul al XIX-lea”, atunci „1909” este inclus în „secolul al XIX-lea”? Eu așa înțeleg relația și nu știu cum poate fi definită riguros „incluziunea parțială” în mai multe categorii (intersecție?). --Pafsanias (discuție) 1 martie 2023 20:54 (EET)

@Afil: Exemplul cu Rusia este un red herring.

Aici este vorba de inluziuni, cum a zis Pafsanias. Dacă o categorie este inclusă în alta, înseamnă că toate elementele ei sunt incluse în acea categorie. Concret, dv. propuneți ca tot intervalul 1900–1909 să fie inclus și în secolul al XIX-lea și în al XX-lea. Deci, anul 1900 va fi inclus și în secolul al XX-lea, iar anii 1901–1909 vor fi incluși și în secolul al XIX-lea, ceea ce este o absurditate, un anumit an nu poate fi inclus simultan în două secole diferite. Fiecare an aparține unui singur secol. --Turbojet  1 martie 2023 21:36 (EET)

De acord că trebuie definit tipul de relație. În wikikpedia relațiia nu este tranzitivă. Vă dau alt exemplu: uitați-vă la Râul Tisa, care este caracterizat

Râuri din România, Râuri din Serbia, Râuri din Slovacia, Râuri din Ucraina, Râuri din Ungaria. Din România? Pentru o mică bucată în care nici măcar nu este pe teritoriul României, ci constituie frontiera de nord a țării?. Pot găsi o multitudine de alte exemple similare.

Este incorectă părerea că un singur an este inclus în două secole diferite. Ceea ce afirm este că ”o parte din anii 1900 (recte 1900-1909) fac parte din sec XIX, altă parte face parte din sec. XX. Tot așa cum o parte din râul Tisa este un râu din Româis, dar nu întreg râul.

Acesta este principiul aplicat în toate categoriile din Wikipedia. Nu am găsit nicun exemplu în care să existe o abatere. Poate că nu am căutat destul, dar, dacă nu gâsim niciun asemenea caz, nu văd de ce, pentru cazul unic al anilor să facem o excepție.

Măcar am venit cu o propunere de rezolvare a problemei, care este aplicată în alte cazuri din wikipedia. Nu am văzut nicio contrapropunere.

Aș adăuga că în Wikipedia engleză, germană, spaniolă, olandeză deceniul 1900-1909 este inclus numai în ssecolul XX, ceeace după Turbojet este absurd și după mine este incorect, iar în cea franceză întreg deceniul face parte din secolul XIX,ceea ce este aberant. Am fost surprins să căonstat că rușii au adoptat soluția pe care o propun. afil (discuție) 2 martie 2023 04:31 (EET)

Mă bag și eu în seamă. Anul 0 nu există, deoarece 0 este doar originea axei timpului pe care, după 365 de zile, se împlinește anul 1. Primul deceniu începe cu anul 1 și se termină cu anul 10; al doilea deceniu începe cu anul 11 și se termină cu anul 20 etc. Prin urmare, „anii 80”, dacă îi numim „deceniul 8”, ar trebui să înceapă cu 1981 și să se termine cu 1990. Deceniul 1980-1989 (decalat cu un an, deci o interpretare artificială a deceniilor calendaristice), ar satisface, cam forțat, doar criteriul ca prima cifră să fie 8. --Miehs (discuție) 2 martie 2023 07:19 (EET)

Treaba este simpla... un secol are 10 decenii: Primul deceniu [0,10), Al doilea deceniu [10,20), Al treilea deceniu [20,30)... Al zecelea deceniu [90,00). Secolul al XIX-lea [1800,1900), al XX-lea [1900,2000). Cine stie o leaca de matematica stie ce este intervalul [x,y)....Asybaris^aport 2 martie 2023 09:27 (EET)P.S. Desigur ca e greu cu matematica de aceea fuge lumea de ea,,, ca nu-i buna,

Si ca sa pun punctul pe i mai spun, nu va lasati dupa fentă. Chestiunea cu "anii 20", "anii 60" etc, a fost lansata de cei cu formare umanista, care au fugit de intelegerea notiunilor exacte. Ei au formulat perioadele astfel, intelegand "anii 20" ca cei care, ca exemplu, incep cu 2x, adica al treilea deceniu al secolului, nicidecum cei care incep cu 1x, adica deceniul al doilea. Aceasta formulare tine de silogismul natural al fiecarui individ din specia hominidelor care nu are o formare completa pluridisciplinara. Sunt prea putini care au astazi o educatie completa asa cum a fost de ex Da Vinci care nu era doar un artist (umanist) ci si un inventator si un vizionar de marca pentru umanitate. Daca vrem sa ne referim cu "anii..." la primul si al doilea deceniu cadem in ridicol, ridicol simtit si de ce care au introdus cutuma cu "anii...", ei ocolind intotdeauna exprimarea cu primul si al doilea deceniu. Noi suntem aici la o enciclopedie care vede lumea prin prisma istoriei, care istorie este o stiinta exacta, nu umanista. Deci si asadar, daca vreti o categorisire a timpului folosind axa numerelor, timp pe care noi il resimtim ca efect nu ca o cauza, exact ca fizica care este interdisciplinara, ea explicand efecte vazute prin simturile noastre folosind instrumente ale stiintelor exacte, atunci trebuie sa va raportati la decenii si nu la "anii... x". ...Asybaris^aport 2 martie 2023 11:21 (EET)

Desigur, cine știe matematică știe că intervalul 1900–2000 are 101 ani, iar intervalele 10–20, 20–30 etc. au câte 11 ani. Până la urmă, în timp ce și eu scriam, Asybaris a expus corect problema.

Un an nu este Rusia sau un râu, să nu dăm exemple inadecvate.

Nu anul este problema, este foarte clar în ce secol trebuie încadrat anul 1900, ci, așa cum au spus Miehs și Asybaris, faptul că definiția expresiei „anii msxx”, nu se suprapune peste definiția deceniilor. Primul deceniu al secolului al XX-lea nu este intervalul anilor 1900–1910, ci al anilor 1901–1910 etc. Folosind încadrări în categoriile „anilor” se ajunge la absurdități ca cele descrise. Din punct de vedere matematic încadrarea corectă este în categoriile deceniilor.

Există mai multe soluții, întrebarea este ce dorește comunitatea:

1. Se poate rămâne la situația actuală, rămânem „în rând cu lumea” („stupid people”, o expresie celebră) și încheiem discuția fără a face nimic, legănându-ne cu ideea că nimeni nu va observa că suntem „stupid...”. Însă Gikü a observat, și este posibil să observe și alții.
2. Se pot schimba toate categoriile anilor în decenii, de exemplu Categorie:Anii 1960 să devină Categorie:Deceniul 1961–1970 etc. Asta presupune revizuirea încadrărilor evenimentelor din anii care se termină în 0. Și să se renunțe la legăturile iw „anii” și să se lege la legăturile iw „al n-lea deceniu al secolului”.
3. Se poate schimba definiția expresiei „anii” ca să corespundă cu expresia „al n-lea deceniu al secolului cutare”. Asta presupune tot revizuirea încadrărilor evenimentelor din anii care se termină în 0.
4. Se poate face o excepție pentru evenimentele care se întâmplă în anii ms00, care să nu fie categorisite la „anii ms00”, ci doar direct în categoria secolului. Asta presupune doar recategorisirea evenimentelor care se întâmplă în anii ms00.

Pot fi și alte propuneri, dar vă rog propuneri corecte matematic. De aia e frumoasă matematica, pentru că nu se bazează pe păreri sau voturi. --Turbojet  2 martie 2023 11:37 (EET)

Îi cer iertare colegului Asybaris dacă nu mă ridic la înălțimea exigențelor sale matematice și trădez idealul renascentist al omului universal. Aș dori doar să explic de ce cred eu că exemplul cu „Rusia – țară europeană” invocat de afil nu este pertinent pentru discutarea tranzitivității relației de incluziune. Este adevărat că o parte din Rusia este inclusă în Europa, la fel cum diferitele părți ale unui râu pot aparține teritoriilor mai multor state. Însă, strict vorbind, apartenența se aplică numai părților respective și nu întregului. Noi nu avem articole distincte pentru diferitele părți ale statelor sau ale râurilor, în funcție de apartenența lor geografică, așa încât articolele unice ajung să fie clasificate în categorii contigue. Iar relația de incluziune (care aici este improprie) nu este de tip logic, gen/specie, mulțime/element, clasă/individ, ci de tip mereologic, parte/întreg.

Există totuși o parte instructivă a acestui exemplu, care readuce în discuție și o propunere de soluție făcută mai sus de Strainu. Putem adnota cazurile în care categorisirea anilor nu satisface strict criteriile de incluziune, ci doar parțial, ca în cazul formatului {{Țări în Asia}} sau și mai concis, ca la commons c:Template:Countries of Asia. Cei care se pricep mai bine la formate, s-ar putea să aibă sugestii și mai elegante. Nu este soluția cea mai riguroasă, dar este corectă, practică și economică. --Pafsanias (discuție) 2 martie 2023 14:20 (EET)

Nu am exigente matematice, am spus ... cine stie o leacă de matematica. Era de clasa a 9-a, a 10-a de liceu, axa numerelor, multimi, nu e cuantică. Stiu ca nu scapati ocazia ironiilor, dar nu am fost, nu sunt si nu voi fi coleg cu dv, asa ca sa ma scutiti de acest apelativ. Multumesc. ...Asybaris^aport 2 martie 2023 14:55 (EET)

P mică precizare. Avem un articol despre Siberia, care este parte din Rusia, care la rândul ei e Asiatipă și Europeană. Trebuie să deducem că Siberia este europeană? Susțin propunerea lu Străinu și Pafsanias de a adopta criteriul incluziunii parțiale, Este de fapt ceea ce căutam să demonstrez prin exemplele pe care le-am prezentat. Nu știu dacă soluția este matematică dar, în orice caz este logică. Nelegat de anul 1900, dragi colegi, ați observat că articolul Logică formală este etichetat ca necorespunzător din anul 2005, și nimeni nu s-a aventurat să-l pună la punct?-afil (discuție) 3 martie 2023 02:46 (EET)

Țările sunt noțiuni care se pot afla pe două continente, nu numai Rusia, ci și Turcia este în această situație, iar râurile, la fel, pot străbate mai multe țări. Însă un an nu poate aparține la două secole diferite. Nici măcar o microsecundă nu poate aparține. De aia zic că afil insistă pe exemple nepotrivite.

Și da, dacă includem Siberia în Rusia și Rusia în Europa, formal rezultă că Siberia este inclusă în Europa, ceea ce nu este adevărat. Însă de ce să aplicăm logici care se potrivesc unor noțiuni la alte noțiuni, la care nu se potrivesc? Și de ce ar fi valabilă argumentația „articolul de pe Wikipedia despre logică este prost, deci hai să fim ilogici”?

De fapt, ca să fie corect matematic, noțiunea „anii ms00” (adică intervalul ms00–ms09, cum este definit acum) trebuie definită ca o mulțime fuzzy și creat aparatul tehnic care să trateze astfel de încadrări. Evident, acest aparat s-ar aplica și la exemplele de țări și râuri. Însă cea mai simplă metodă pe care o văd pentru subiectul topicului (să nu divagăm la alte noțiuni) este redefinirea noțiunii „anii ms00” ca fiind intervalul anilor ms01–ms09 și tratarea anilor de forma ms00 separat, incluzându-i în secolele precedente, cum este corect. --Turbojet  3 martie 2023 09:12 (EET)

Import populație 2022

Au fost publicate niște date preliminare de la Recensământul de anul trecut, la nivel de UAT. Inițial am zis să nu le importăm, fiind preliminare, însă am mai primit întrebări de la oameni care știu că editez Wikipedia și cred că vom fi mai bine văzuți dacă le importăm acum și le mai corectăm peste 1-2 ani când vin rezultatele finale. Păreri? Strainu (دسستي‎)  17 februarie 2023 23:40 (EET)

Preliminarele nu inseamna rezultatul final. Diferentele pot fi semnificative. Oricum recensamantul nu s-a facut pe bune si rezultatele vor reflecta ce se doreste a fi si nu ce este in realitate, exact ca la recensamantul din 2011. Daca mai puneti si preliminarele, wikipedia va fi de tot rasul, nu ca azi ar fi altfel...Asybaris^aport 17 februarie 2023 23:51 (EET)

Părerea mea este să se păstreze ca atare datele de la R. din 2011, datele preliminare fiind adăugate doar cu beneficiu de inventar și specificate ca atare, de exemplu: „Conform datelor preliminare publicate în data de ... [și revizuite în...], localitatea..bla-bla.... etc.... Este de menționat că se estimează publicarea datelor finale ale R... din 2022 în intervalul....”

Oricum aceste date vor fi folosite de diverși pentru a face modificări în art. wiki și va fi ineficientă și consumatoare de timp opoziția la respectivele modificări. Ca atare, este oportun să se pună ordine din timp prin inserarea acestor date, cu beneficiu evident temporar și precizarea clară că sunt date preliminare. Ele vor trebui însă modificate din timp în timp, în raport cu actualizările care vor apărea.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 18 februarie 2023 14:33 (EET)

Datele respective au intrat deja și în uz oficial, inclusiv pe plan extern: e.g butonul Nation 6 de pe pagina - 1670453954382-5dca70c5-d5ab Member Countries a South-Eastern Europe Brigade.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 19 februarie 2023 02:47 (EET)

Propunerea mea ar fi cam așa:

1. în primă fază importăm populația totală la Wikidata, ceea ce va face să apară în infocasete.
2. în a doua fază, le adăugăm în secțiunea standard "Demografie", în forma sugerată de Accipiter (ar fi super dacă robotul lui Andrei poate fi modificat rapid, altfel pot să scriu eu ceva).
3. când apar datele finale, înlocuim fraza despre 2011 cu o frază echivalentă pentru 2022 și o scoatem pe cea adăugată temporar.
4. dacă datele finale vor merge la nivel de sat, putem crea o secțiune de demografie și în sate poate?

Cum sună? Strainu (دسستي‎)  22 februarie 2023 22:41 (EET)

Am codul robotului, ar trebui să nu fie complicat de adăugat. Mai greu era prima dată. Fraza ar trebui să fie destul de scurtă, și să evităm formulări ca "este de menționat că" (putem să trecem ce e de menționat într-o notă de subsol).

Ar fi frumos să avem date pe naționalități la nivel de sat. Mi-aș fi dorit ca și datele publicate în 2011 să aibă nivelul ăsta de amănunt (cele din 2002 aveau), aș fi făcut secțiune demografie și pt sate, dar nu am avut cu ce.

Apropo, pe unde sunt datele acestea preliminare? Am văzut că au tot apărut prin presă, dar pe https://www.recensamantromania.ro/ nu le găsesc niciunde. Mi-ar prinde bine măcar să analizez formatul datelor.  —Andrei^discuție 23 februarie 2023 14:13 (EET)

La comunicate de presă: [1] Strainu (دسستي‎)  23 februarie 2023 15:07 (EET)

Andrei Stroe, la Bocșa am întâlnit o situație interesantă: Andrebot a scos parametrii migrați la Wikidata (inclusiv populația), dar a lăsat notele de la populație. Cu noile date, sursele sunt greșite. E un bug sau ai avut un motiv pentru care ai procedat așa? Strainu (دسستي‎)  25 februarie 2023 21:11 (EET)

Cineva făcuse un harcea-parcea la Wikidata cu itemii. Îi schimbase pe jumătate între ei pe cel despre oraș cu cel despre localitatea urbană. Am anulat cât am putut, dar nu știu dacă e cu totul reparat itemul de Wikidata.  —Andrei^discuție 27 februarie 2023 10:39 (EET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Citat: Recensământul din 2022 dă „șah-mat” autorităților locale din 80 de orașe și municipii din România, care se văd în situația de a începe demersuri pentru a retrograda statutul administrativ al localități. --GEO (discuție) 1 martie 2023 15:20 (EET)

Luna diplomației culturale ucrainene 2023: Revenim în forță!

Dragi wikipediști!

Wikimedia Ukraine, în colaborare cu Ukrainian Institute și Ministerul Afacerilor Externe al Ucrainei, tocmai a lansat cea de-a treia ediție a concursului de scriere „Luna diplomației culturale ucrainene”, care se desfășoară în perioada 1-31 martie 2023. Campania este dedicată personalităților notorii ale culturii ucrainene. Acceptăm contribuții în orice limbă și pe orice subiect, atât timp cât acesta este legat de Ucraina. Dezvoltarea articolelor sugerate oferă un bonus de puncte. Cei mai activi participanți vor fi premiați.

Vă invităm să vă alăturați campaniei de îmbunătățire a reprezentării culturii ucrainene pe Wikipedia în limba Dvs.!

ValentynNefedov (WMUA) (talk) 07:58, 1 March 2023 (UTC)
traducere: //   Gikü  vorbe  fapte  3 martie 2023 00:32 (EET)

WikiMărțișor

Cu ocazia primelor zile ale primăverii, când în mod tradițional sărbătorim femeile, WMROMD vă invită la un concurs de editare de articole despre personalități feminine din România și Moldova. Concursul se desfășoară în perioada 1 martie - 14 martie. Mai multe despre concurs pe Wikimărțișor 2023. Klaul (discuție) 2 martie 2023 00:17 (EET)

Surse de încredere?

Sunt documentele de genul acesta sau acesta surse de încredere pentru denumirile comune în română ale speciilor? --NGC 54 (discuție｜contribuții) 2 martie 2023 20:59 (EET)

Da, sunt documente oficiale cu valabilitate legală. Nu legiferează denumirile speciilor, dar cel puțin confirmă uzul lor. --Pafsanias (discuție) 2 martie 2023 21:04 (EET)

Da (și nu). Când e vorba de traduceri Uniunea Europeană setează standardul mondial și nu îi suspectează nimeni de jumătăți de măsură când e vorba de documente oficiale care se răsfrâng asupra a 500 de milioane de locuitori. Pe de altă parte, Jderul lui Pennat (Martes pennanti) e cel mai probabil al lui Pennant, deci trebuie de folosit rațiunea. --Mihai (discuție) 2 martie 2023 21:09 (EET)

Eu aș aștepta opinia lui @Danvasilis:. E cam singurul de pe aici care poate da un răspuns.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 2 martie 2023 22:23 (EET)

În română speciile de animale și plante din întreaga lume au cam puține denumiri comune în limba română, cu excepția celor din România și R. Moldova. În mamologie pentru a traduce în română se poate orienta după "Elsevier's Dictionary of Mammals in Latin, English, German, French and Italian. 2007" sau "Пятиязычный словарь названий животных. Млекопитающие. 1984." (în care sunt date denumirile în rusă, engleză, germană, franceză și latină). În ornitologie recomand de folosit cărțile "Ghid pentru identificarea păsărilor. Lars Svensson, 2017" și "Păsările lumii. Dimitrie Radu. 1977". Am observat un lucru ieșit din comun, Rândunica (Hirundo rustica) pe care o știe toată lumea că cuibărește sub streașina caselor, în interiorul clădirilor (depozite, grajduri, garaje etc.) și nu în câmp a fost redenumită în Rândunică de câmp, contrariu l-a tot ce s-a scris despre ea în literatura română de specialitate. Danvasilis (discuție) 3 martie 2023 00:25 (EET)

Dar aceste traduceri efectuate de wikipediști nu ar reprezenta cercetare originală? Există la Wikipedii în alte limbi reguli legate de această chestiune? Ca exemplu, la hu:Nyúlfélék#Valódi nyulak văd că aproape toate speciile listate acolo au o denumire în maghiară, și am bănuiala că nu toate se găsesc în surse de încredere în maghiară. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 3 martie 2023 01:00 (EET)

"Martes pennanti" este numit în română "jderul-pescar" - denumire preluată din rusa "куница-рыболов" (vezi "Dumitru Murariu. Din lumea mamiferelor. Vol II. Mamifere terestre. 1993") Danvasilis (discuție) 3 martie 2023 00:54 (EET)

Da, am folosit deja mai demult denumirea :)

Deci în lucrările în limba română, denumirile vernaculare ale speciilor mai puțin cunoscute din afara României și/sau Republicii Moldova sunt în general traduse de autorul/autorii lucrării? --NGC 54 (discuție｜contribuții) 3 martie 2023 01:10 (EET)

Ai perfectă dreptate, denumirile românești ale speciilor mai puțin cunoscute din afara României și/sau Republicii Moldova sunt în general traduse, aceasta se referă și la wikipediști, nefiind o cercetare originală. Recomand de orientat după "Elsevier's Dictionary of Mammals in Latin, English, German, French and Italian. 2007" sau "Пятиязычный словарь названий животных. Млекопитающие. 1984." 4 martie 2023 21:36 (EET)

@Babu: Se vorbește și despre redenumirea dumneavoastră la Rândunică de câmp.--Kun Kipcsak (discuție) 3 martie 2023 10:04 (EET)

Am inițiat o discuție la Discuție:Rândunică de câmp#Rândunică de câmp. //   Gikü  vorbe  fapte  3 martie 2023 16:47 (EET)

Întâlnirile comunității:Despre infocasete

Seria întâlnirilor online ale comunităților continuă joi 9 martie ora 17:30 cu o întâlnire despre infocasete și o discuție despre oportunitățile oferite de Wikidata.

Întâlnirile au loc la fiecare 2 săptămâni. Puteți vedea următoarele întâlniri Wikipedia:Întâlniri/Online și pe acea pagină puteți face sugestii pentru temele pe care doriți să le discutăm la viitoarele întâlniri. Klaul (discuție) 4 martie 2023 08:56 (EET)

Traducerea denumirilor vernaculare ale speciilor

Este acceptabilă traducerea denumirilor vernaculare (comune; populare) ale speciilor atunci când nu există nicio sursă de încredere care să specifice vreo denumire în limba română? De exemplu, ar fi sau nu cercetare originală dacă aș traduce în română denumirea pentru Lepus coreanus drept „Iepure coreean”, având în vedere denumirile furnizate de Elsevier's Dictionary of Mammals in Latin, English, German, French and Italian (engleză: „Korean Hare” | germană: „Korea-Hase”; „Koreanischer Hase”)? Nu că nu aș avea încredere în judecata lui Danvasilis (mă refer la #Surse de încredere?), dar prefer să citesc și părerile altora înainte de a face ceva. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 5 martie 2023 00:39 (EET)

Poate că mă înșel, dar pentru mine „denumirea comună / populară” este cea folosită în uzul curent de către vorbitorul de rând („în popor”) și nu pur și simplu o traducere în limba română a vreunei denumiri din altă limbă propusă de un dicționar sau o lucrare de specialitate. Aici „iepurele coreean” este traducerea exactă a denumirii științifice din latină! Nu văd de ce am forța nota, propunând titluri românești pentru toate speciile biologice care cu siguranță nu au denumiri echivalente „populare”. A mai fost o discuție asemănătoare legată de ciuperci. Celelalte wikipedii cum procedează? --Pafsanias (discuție) 5 martie 2023 01:05 (EET)

• Idea e că și mai sus în cazul jderului și traducătorii UE prob. făceau același lucru, folosind denumirea engleză și latină. Deci în lipsa oricărei alte surse se poate merge pe mâna lor, e oricum mai bine decât a face cercetare originală traducând singur(ă) după cărțile în alte limbi decât româna. Dacă nu sunt perspective ca articolul să ajungă foarte lung, se poate păstra și denumirea taxonomică în titlu și introducere, făcându-se apoi referire la supracategorii sau la cupletul mascul/femelă/pui, specie, grup etc. Ceva în genul ăsta:

  Rattus infantilis este un șobo care se adăpostește prin hambarele din Cezareea Capadociei. Masculul face cuadratura cercului și-i place cașcavalul. Specia se caracterizează prin sunete imperceptibile și sacadate. Mamiferul devine f. neliniștit primăvara în jurul datei de 8 martie...

  E ca la cuvinte grecești sau latine intraductibile. Dacă cineva ar glosa pe tema semnificație conceptului de pietas în gândirea politică romană, ar putea scrie un articol f. lung, dar nu se poate traduce exact în română și ar trebui să rămână mereu pietas scris cursiv în textul articolului.--Mihai (discuție) 5 martie 2023 16:28 (EET)

Sunt două întrebări diferite. Una este dacă sursele citate de la Bruxelles sunt de încredere? Da. Cealaltă este dacă putem traduce noi denumirea în limba română din altă limbă atunci când nu există altă SdÎ? Nu. Cum anume procedează serviciul special al UE atunci când traduce în română „jderul-pescar” este altă mâncare de pește. Quod licet Iovi non licet... shobi! Noi trebuie să ne bazăm în exclusivitate pe surse. --Pafsanias (discuție) 5 martie 2023 19:42 (EET)

Imagini din satelit

La corona.cast.uark.edu (proiect al University of Arkansas’ Center for Advanced Spatial Technologies) se pot găsi planșe cu imagini din satelit realizate de Central Intelligence Agency între 1960 și 1972 (dar majoritatea în țară fiind făcute după 1 mai 1968 cu satelitul CORONA KH-4B). Acestea se află în domeniul public și se pot încărca cu licențele {{PD-USGov-CIA}} {{PD-USGov-USGS}} după modelul de aici. Atenție însă la adăugarea corectă a misiunii, care poate fi văzută pe hartă cu scris roșu; pentru orientare există și această listă.--Kun Kipcsak (discuție) 6 martie 2023 18:55 (EET)

Sursa de incredere - Incorpo.ro

Lucram la un Bot care sa completeze in mod automat paginile Wiki cu datele financiare cele mai recente, raportate de operatorii economici catre ANAF; plus informatii din monitorul oficial partea a IV-a, si pe viitor sper si BPI (buletinul procedurilor de insolventa), si dosarele in instanta.

Guvernul publica informatiile pe varii site-uri si API-uri care sunt furnizate cu titlu gratuit, sau contra cost (eg: monitorul oficial partea IV costa bani). Problema cu citarea directa apare in contextul in care "sursele oficiale" sunt CSV-uri de 500MB, sau XML-uri lungi de dosare in instanta.

Guvernul nu prea are surse oficiale, formatate intr-un mod accesibil, si atunci e foarte dificil sa citam sursa directa. Noi am lucrat in paralel la dezvoltarea unei liste de societati pe care o furnizam cu titlu gratuit, si interogam noi API-urile guvernamentale, ulterior afisand informatia.

Problema se pune ca avem un conflict de interese (dat fiind faptul ca platforma incorpo.ro) e dezvoltata in mare parte de noi, deci e rezonabil sa purtam o discutie cat sa vedem ce se poate face cat sa se reduca riscul unei astfel de situatii.

Din ce am citit pe paginile societatilor care au deja in parte unele informatii financiare, majoritatea citeaza la randul lor platforme similare, for profit (eg: romanian-companies.eu), si pun un sumar despre indicatorii populari (Cifra de afaceri + profit).

Vrem sa vedem punctul de vedere al comunitatii, la recomandrea lui @Strainu, pe care puteti sa il aduceti in discutia de mai jos.

Mersi, Stefan

Discutie accesibila aici: Discuție MediaWiki:Spam-blacklist Stefatorus (discuție) 3 martie 2023 23:08 (EET)

Există un criteriu foarte simplu de stabilire dacă un site este considerat comercial sau nu: apare oferta „buy”, adică oferă bunuri, servicii etc., într-n fel sau altul. Și dacă spune doar că „firma Cutare a avut atâția clienți/cifră de afaceri/profit” este o sugestie subliminală de a vizita firma Cutare, ceea ce duce la încadrarea la spam, ceea ce, la rândul ei, face să nu fie considerată sursă de încredere, ceea ce, la rândul ei (mă repet, ce să-i faci?) face să nu se califice nici măcar pentru legături externe.

Dacă spuneți că se vor pune doar cifre, nota (referința) va îndruma utilizatorii la site-ul respectiv, iar alții vor voi și ei să beneficieze de chestiuni asemănătoare. Mulți webmasteri au vrut să ne „explice” cum funcționează diferite dispozitive legându-se prin note la site-ul lor. Întotdeauna când am observat așa ceva am verificat dacă siteul oferă ceva, fie chiar și doar instrucțiuni și dacă are comitet de redacție valid. Dacă nu...

Poate sunt eu prea sensibil, dar ce am spus vine de aici. Vă rog să citiți în întregime acea îndrumare înainte de a comenta. Nu se cer pledoarii pentru susținerea sau respingerea cererii bazate pe sentimente personale, ci discuții dacă cererea se încadrează sau nu în acea îndrumare. --Turbojet  4 martie 2023 13:35 (EET)

@Turbojet Am citit articolele respective. Nu cred ca putem discuta de o "sugestie subliminala de a vizita firma Cutare", pentru ca societatile pe care noi am adaugat articolele au deja pagina wikipedia, multe dintre ele avand inclusiv cifra de afaceri mentionata.

In contextul in care discutam de pagini de wikipedia a unor societati comerciale, mi se pare normal sa furnizam informatii referitoare la informatii financiare, clar, atat timp cat nu vin impreuna cu incurajari sau indemnuri la cumparare.

Inclusiv pagini semi-protejate, precum Google (in engleza), au date financiare, tipurile de produse, pentru ca sunt elemente esentiale la descrierea unei societati. Daca descrii o organizatie, descrii cu ce se ocupa. Si cred ca e deja lung acceptat ca entitatile notorii au justificare sa apara pe Wikipedia.

Incorpo.ro (ca platforma), e un agregator de date de la institutii publice (care in sine reprezinta, din perspectiva mea surse de incredere). Inclusiv argumente anterioare (Vezi "Sursa de incredere?", mai sus) asociaza documentelor oficiale incredere, dat fiind ca au aplicabilitate legala si sunt verificate, sau cel putin sunt supuse unor procese de due dilligence.

Datele puse de institutiile publice sunt insa intr-un format greu de citat, asta pentru ca discutam de CSV-uri de 500MB. Daca le pun pe ele in sine ca citare, mai ales dat fiind faptul ca datele sunt post-procesate (se fac redenumiri si calcule pt anumite tipuri de active / pasive care nu sunt tipice in sistemul de contabilitate anglo-saxona si sunt introduse sub categoriile mari a caror fac parte prin adunare)

Solutia finala cat sa nu facem cercetare originală ar fi fie sa citam pe ei si CSV-urile lor, fie sa mentionam un site. Daca este nevoie, suntem dispusi sa facem whitelabel la platforma (in sensul in care sa luam un domeniu / ceva care sa lase fara nici un dubiu ca discutam de scopuri comerciale).

Insa, in acelasi timp, nu cred ca discutam de o problema in primul rand. Nu suntem afiliati cu societatile respective, suntem surse terte fara conflicte de interes cu respectivii, si preluam datele exclusiv din surse oficiale. Iar daca este nevoie, putem clarifica metoda procesarii datelor printr-un FAQ pe care sa il atasam site-ul. Stefatorus (discuție) 4 martie 2023 13:58 (EET)

Alt aspect de mentionat, nu ne-am facut o pagina proprie. Am atasat tabele cu cifra de afaceri, nr angajati, cheltuieli, profit / pierderi, etc ale altor societati.

Plus am mai adaugat informatii din monitorul oficial. Unde se publica decizii ale consiliului de administrare (cu rol administrativ), si a registratorilor RECOM.

A se vedea Arctic SA, unde noi am adaugat tabelul deasupra datelor preexistente. Stefatorus (discuție) 4 martie 2023 14:02 (EET)

@Turbojet Luand fiecare punct in parte:

Înainte de a folosi informații de la o anumită sursă asigurați-vă de următoarele:

• Verificați dacă sursa respectivă nu este o persoană sau o organizație care urmărește un anumit program politic sau un interes de altă natură și care încearcă să îl apere prin raportarea faptelor dintr-un punct de vedere părtinitor. O sursă tendențioasă nu trebuie neapărat evitată, dar editorii trebuie să fie atenți ce informații culeg de la ea. Trebuie în mod clar evitate informațiile provenite de la grupări binecunoscute pentru atitudinea lor extremistă, cu excepția informațiilor pe care le furnizează despre ele însele, dar și atunci astfel de materiale se vor folosi cu precauție și în cantitate minimă.
• Verificați dacă sursa respectivă cunoaște în mod direct situația descrisă. Trebuie făcută distincția între martorii oculari (surse primare) și comentatori (surse secundare). Și unii și ceilalți pot fi de încredere.
• Verificați care sunt opiniile celorlalți despre sursele pe care le-ați ales.
• Verificați dacă alte informații furnizate de sursa respectivă sunt de încredere, prin comparare cu alte surse.
• Asigurați-vă că și ceilalți editori au acces la surse, chiar dacă acestea nu sunt online.
• În cazul surselor secundare, verificați dacă sursa aleasă a folosit informații de la mai multe surse primare.

Si raspunsuri:

- Intr-adevar, Incorpo.ro are si servicii comerciale. Insa e impartial refertitor la datele financiare ale societatilor, care sunt prezentate gratuit.

- Suntem surse secundare. Sursa primara fiind monitorul oficial / ministerul finantelor / etc. Noi agregam datele si le punem intr-un format accesibil.

- (Scopul discutiei)

- Momentan surse pt informatii pe wiki despre diverse companii sunt articole de presa (Press-release-uri!!!! cu conflict de interese), precum si alte proiecte care fac ce face incorpo.ro, dar cu caracter comercial (cer bani pe vizualizarea datelor).

- Da. Surse sunt institutiile oficiale (data.gov.ro, Ministerul Finantelor, ANAF, RECOM, JUST.RO, etc) Stefatorus (discuție) 4 martie 2023 14:15 (EET)

Wikipedia:Ce nu este Wikipedia#Wikipedia nu este o colecție de informații de orice fel--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 4 martie 2023 14:24 (EET)

Agregatorii de date nu sunt surse de încredere deoarece nu au un comitet de redacție care să producă materiale (informații originale) proprii, cum au ziarele, comitet care să apară pe site și să-și ia responsabilitatea juridică a afirmațiilor făcute de ei. Comitetul de redacție nu poate fi format din niște necunoscuți, cel care-și ia responsabilitatea trebuie să fie cunoscut publicului. Pe site-ul dvs. nu am găsit acest comitet de redacție, cu persoane verificabile privind calificarea lor.

Puteți pune informațiile pe care le-ați descris, dar citând sursele originale, cel mai bine surse secundare de încredere (ziceți că ați citit, deci cunoașteți termenii), nu agregatorul dvs. Wikipedia nu poate fi folosită pentru a face trafic unui site web. --Turbojet  4 martie 2023 15:32 (EET)

@Turbojet Putem,

oare ar fi varianta să punem informațiile pe wikidata, incluzând formulele de calcul în antete (sau într-o formă care să permită validarea), plus citate?

Cu sursele secundare de încredere, apare nuanța. Normal furnizorii de informații (entități de stat), sunt surse secundare de încredere, din perspectiva mea, pentru că ei culeg și publică, în mod inițial informațiile. Însă nu le auditează decât în situații expres prevăzute de lege (cum e în situația societăților listate pe bursă, sau societățile care prin actul constitutiv se obligă să întocmească rapoarte de audit.

Terminologia de "Sursă de încredere" e în mod cert una nuanțată, pentru că nu putem discuta de absolut nimic în afară de date empirice care să nu fie influențate de subiectivitatea cuiva. Știrile au simpatiile lor, cunoștințele lor în companii despre care scriu articole, etc. Sunt site-uri care vând articole de presă care îți promit să nu te menționeze că sponsorizat. Așa apar majoritatea companiilor în știri.

Așa am făcut și noi. Am apărut pe MarketWatch, Digital Journal, etc. Ar fi absurd să pretindem că nu există un conflict de interese acolo. Și totuși gradul de încredere atribuit platformelor respective e net mai mare decât celor românești.

Iar argumentul juridic de mai sus s-ar aplică în teorie tuturor. Codul civil (și codul penal dacă discutăm de înșelăciune) nu face distincție dacă făptuitorul a publicat sau nu datele lui. Urmează să facem asta în situația noastră (Societatea e în curs de infintare), și să avem informații clare și explicite de contact, momentan nu putem pentru că încă nu avem ce scrie (referitor la datele societății). Din contra, făptuitorii care demonstrează o conduită care să îngreuneze cercetarea penală, s-ar bucură de sentințe mai grele.

Propun următoarele:

- Gândit o soluție concretă cu modul în care să furnizăm datele de pe data.gov.ro (Citare spre https://data.gov.ro/dataset/situatii_financiare_2021?)

- În contextul în care dezvoltăm un BOT care să dea update automat informațiilor, vedeți probleme referitoare la implementare? Mă gândesc să dea update automat la un subtitlu "Informații Financiare" pentru societățile comerciale care au deja pagină pe Wikipedia, după ce există pentru minim 10 zile (asta că să nu îmbogățesc paginile spam sau să ajut vandalii).

Note:

- Scopul nu a fost niciodată generarea de trafic. Am destul trafic și clar, wikipedia pt unele pagini extrem de mărunte, pentru societăți mici, nu este o formă de a genera trafic, cel puțîn nu trafic util. Incorpo.ro că proiect l-am lansat fix cât să am un sistem prin care să pot să aduc lucruri în mod gratuit, reușind să colectez bani din alte proiecte mai rentabile. Faptul că fac un BOT pe wikipedia nu îmi generează bani de loc. Nici dacă aș pune la toate companiile refer. Dacă asta era scopul, erau muuulte alte metode mai ușoare.

- Wikipedia are linkuri no-follow (adică nu ajută pt backlinks). Inclusiv asta nu m-ar avantaja.

Știu că atunci când e vorba de wikipedia e foarte important ca informațiile să fie neutre. ȘI sunt de acord cu asta. În același timp, e foarte dificil să construiești o enciclopedie dacă structura de date pe care tu o citezi e blocată în spatele paywall-urilor, autentificarii, download-urilor de 500MB care pe un dispozitiv mobil iau 200 de secunde, șamd. Până la urmă, scopul citarilor ar fi verificabilitatea surselor. Că oricine să poată să tragă o geană și să vadă dacă nu cumva s-au introdus date eronate pe wikipedia. Dacă ai surse fantomă (lipsite de credibilitate), sau surse inacesibile (din varii motive), tot acolo ajungi. Stefatorus (discuție) 4 martie 2023 22:05 (EET)

@Accipiter Gentilis Q. @Strainu

Important e sa gasim o solutie cat sa putem face modificarile pe wikipedia si sa ne asiguram ca se respecta regulile, deci ca prim prototip, ar fi ok daca:

Prototip 1:

> Informatiile citate vor fi adaugate pe wikidata, unde vor fi si procesate

> De pe wikidata, se va introduce rich content (tabelul sortabil), cu datele verificate

> Pe wikidata specificat foarte clar sursa si faptul ca informatiile NU SUNT auditate.

> Codul pentru bot va fi gazduit de catre noi, ca forma de ajutor voluntar

Impedimente curente:

> Cum minimizam un risc de conflict de interese (pragmatic).

> Din perspectiva mea sursele trebuie sa poata fi accesate. In RO, viteza medie de net pe telefon e de 41Mbpsm adica 5MB/s. Adica fisierele de 300MB iau un minut sa dea load. Daca le citez pe alea, datele sunt nule. Si problema e ca daca citez "directorul larg", dupa cantitatea de due dilligence creste, pentru ca sursa nu va fi direct verificabila (in sensul in care putini vor sta sa astepte timpul cat sa li se descarce datele)

> Ar fi o idee sa luam toate societatile din top 100 (ca cifra de afaceri) si sa le facem o pagina de wikipedia, sub forma de stub? Pe care ulterior sa se construiasca mai multe detalii. Stefatorus (discuție) 4 martie 2023 22:24 (EET)

Suntem foarte puțini utilizatori activi pe wikipedia în limba română și avem specializări foarte diferite, ca urmare, cunoștințe limitate. Când nu știm ceva, ne orientăm după reacțiile celor de la wikipedia în limba engleză (iar pentru materiale audio-video după reacțiile celor de la Commons). Nu prea cred că este bine ca wikipedia în limba română să servească drept teren de experimentare pentru robotul dvs., mai ales dacă interveniți și la Wikidata. Sugestia este să-l testați întâi pe wikipedia în limba engleză, iar dacă acolo reacțiile sunt pozitive, nu va fi nicio problemă să fie folosit și pe wikipedia în limba română. Însă dacă facem (noi, cei din comunitate, că văd că și dvs. vorbiți la plural, sunteți mai mulți?) aici ceva care nu e pe placul celor de la wikipedia în limba engleză vom fi acuzați de „grave încălcări” ale Codului Universal de Conduită (itemul „chestiuni de dezvoltare tehnică”). --Turbojet  5 martie 2023 08:56 (EET)

@Turbojet Da, suntem o organizație. Avem bucata for-profit cu înfințarea de societăți comerciale și contabilitate automatizată, și după avem și proiecte non-profit, printre ele fiind și analiza datelor despre societăți (în baza datelor publice).

Ne-am propus să "liberalizăm" accesul la informațiile respective, și ideea cu auto-update-ul pe wikipedia ar fi fost o idee prin care să facem informațiile mai accesibile oamenilor. Platforma noastră e mai degrabă gândită pentru anteprenori, în timp ce wikipedia oferă o privire de ansamblu. Și ne gândisem să formăm un model cu GPT sau o formă de șabloane care să facă update-uri frecvente în cea ce ține de date financiare.

Wikipedia RO pe zona de societăți este incompletă. Sunt multe stub-uri, pagini extrem de scurte și lipsite de detalii, sau cu marketing evident, subiectivism și date false.

Ia de exemplu paginile următoare:

- Listă de companii din România (Linkul de notable e mort, multe companii sunt stub-uri)

- Banca Transilvania - Cea mai mare banca pe zona de retail (că nr de clienți din RO). Și totuși informațiile financiare sunt scoase din articole de știri sponsorizate, și se referă exclusiv la active și cifra de afaceri.

- RAFO Onești Pe partea cealaltă a spectru
lui, avem pagini bine structurate și cu informații scrise bine.

- Tinmar Text de marketing, probabil completat de afiliați: "Anul 2013 s-a remarcat", "De evidențiat este faptul că peste 99% din clienții Tinmar au rămas în portofoliu, datorită politicii comerciale și a unui parteneriat transparent și benefic de ambele părți".

Cauza reală a problemei

Wikipedia România este mult mai redusă că număr de voluntari. Și e extrem de dificil să faci poliție și due dilligence când discutăm de cantități enorme de articole. Să nu vorbesc de mentenanță și actualizare a informațiilor.

Scopul botului ar fi fost să mai reducă din muncă care acum se face manual și care e enormă. M-am uitat, sunt sub 50 de voluntari foarte activi în România. Și cantitatea de muncă e enormă.

Eu pot să fac un astfel de bot pe wikipedia engleză, în mod cert. Însă nu știu cât de relevante ar fi pentru ei societățile noastre. Notabilitatea este influențată în mod semnificativ de cultură. De obicei informațiile se traduc în engleză din "limba originală", când devin destul de notabile și există dorința asta.

Soluții de compromis

> Dacă problemele utilizării url-urilor "incorpo.ro" vin din lipsa transparenței, putem furniza asta la noi pe platforma. Nu aș avea problema să spun unde stau și cine sunt :)). Și atunci nu riscăm să încălcăm regulă. Plus, să licentiem baza de date sub CreativeCommons (cât să nu fie probleme nici aici). Și să clarificăm sursă informațiilor, precum și formele prin care construim deasupra informațiilor (formulele matematice utilizate, fundamentele teoretice, cărțile unde se poate studia tema, etc). Eu cred că așa construim un lanț de încredere (de la sursă credibilă a informației, la o formă accesibilă care să nu pună praguri semnificative în validarea surselor), și să eliminăm problemele de încredere.

> După putem utiliza platforma că sursă de încredere și se simplifică treaba. Și nu se mai pune în dubiu că un Bot care doar ar automatiza procesul de detectare și completare a stub-urilor ar fi și util, și ar și respectă principiile fundamentale ale Wikipedia

> O alta varianta ar fi sa citam 2 surse diferite. Mai e un proiect similar, totalfirme, care ofera informatii contabile si e tot non-profit. Pot cita datele din ambele si sa verific ca bat cu bot-ul. Stefatorus (discuție) 5 martie 2023 11:23 (EET)

Înțeleg, folosiți pluralis majestatis declarând că vorbiți (aici eu folosesc pluralul reverenței) în numele unei entități economice. Pe Wikipedia nu aveți dreptul să vorbiți decât în numele dvs. personal, nu puteți vorbi în numele entității, chiar dacă ați fi acolo CEO, sau purtător de cuvânt, sau unic deținător. Pe wikipedia sunteți un simplu utilizator, ca mine, sau ca toți ceilalți.

Mă îndoiesc că scopul Wikipediei este să ofere o analiză economică riguroasă și la zi. Orice argument aduceți cu privire la ce folosește pe wikipedia în limba română ceea ce propuneți, nu stă în puterea comunității de aici să vă dea aprobarea, aveți nevoie de aprobare „de mai sus”. De aceea v-am sugerat să începeți întâi la „miezul din Fanta”. --Turbojet  5 martie 2023 11:52 (EET)

Da, pot incerca acolo. Mersi mult pentru punctul de vedere.

O zi frumoasa! Stefatorus (discuție) 5 martie 2023 12:29 (EET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Eu unul nu pot să nu remarc diferența radicală în stilul demersului de față în raport cu alte propuneri similare sau încercări disimulate din trecut și trebuie să îi mulțumim lui Stefatorus pentru onestitatea abordării. De asemenea, calitatea informațiilor propuse este net superioară celor introduse haotic, în urmă cu câțiva ani, în articolele realizate pe bandă rulantă de unii colegi. Aș dori mai multe detalii despre „Prototipul 1” de mai sus, cu intermedierea wikidata. Nu am înțeles prea bine de ce viteza de încărcare a datelor este un impediment pentru citarea directă a surselor din care au fost compilate informațiile. Verificabilitatea este un deziderat de principiu al surselor noastre; aceasta nu înseamnă că fiecare sursă citată este efectiv accesată pentru a fi verificată de către cititor. --Pafsanias (discuție) 5 martie 2023 23:17 (EET)

Informațiile pe care noi le cităm vin din 4 surse principale:

> API-ul ANAF de identificare a contribuabililor (Care poate fi accesat și în baza unor extrase anuale, de pe dată.gov.ro, care au licență mixtă. Vorbesc despre riscuri și soluțîi mai jos)

> API-ul Just.ro (Aici nu putem discuta de drepturi de autor fiind texte oficiale de natură administrativă / judiciară / legislativă (dacă luăm și legile).

> dată.gov.ro (Aici e o poveste lungă, Strainu a discutat paremise despre tema în blog-ul lui personal).

Aspecte referitoare la drepturile de autor și capacitatea "licențierii" sub Creative Commons:

Conform prevederilor Legii 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe:

Articolul 9:

Nu pot beneficia de protecția legală a dreptului de autor următoarele:
[...]
b) textele oficiale de natură politică, legislativă, administrativă, judiciară și traducerile oficiale ale acestora;
[...]
f) simplele fapte și date.

Nu putem discuta de informațîi protejate de drepturile de autor, datorită faptului că informațiile financiare, care sunt extrase și furnizate on-line, de către ministerul finanțelor nu sunt decât simple date. Însă, apar niște discuțîi, și le detaliez mai jos.

De asemenea, situațiile financiare din 2019 în sus sunt publicate în baza CreativeCommons Attribution 4.0, deci nici nu s-ar pune problema că nu ar putea fi republicate pe WikiData.

Problema apare la bazele de date publicate antecedent 2019, sau documentele care nu respectă recomandarea UE și a guvernului (de a folosi CC-BY-4.0), care sunt sub o licență mai restrictivă (OGL-ROU-1.0). La informațîi financiare, eu personal nu văd că s-ar încalcă condiția lor de "Să nu denaturați sau prezentați înșelător informația", însă nefiind o definiție clară, se deschide ușa spre a permite licentiatorul să se folosească de articol cât să argumenteze că de fapt, informațiile sunt editate și denaturează sensul inițial. Deci wikipedia a încălcat dreptul de autor al licențiatorului.

Ulterior preluării, eu fac calcule peste ele pentru anumiți indicatori financiari, cât să poată fi accesibile pentru persoanele din țări unde nu se practică contabilitatea continentală și nu înțeleg spre ex ce sunt veniturile în avans, care sunt o formă de pasiv, reprezentând o datorie care se stinge în momentul furnizării serviciilor, sau cheltuielile în avans, care sunt invers, o formă de activ, reprezentând o creanță care se stinge când respectivul furnizează serviciile. Aici pot fi sume mari în situațîi impuse contractual, și dacă aș omite să inglobez tot sub "creanțe - receivables" sau datorii "payables", riști să ascunzi operațiuni financiare marii care recurg dintr-un contract comercial, spre exemplu, o vânzare a unei fabrici).

Pe platforma incorpo.ro, urmează să avem o pagină lungă unde să listez toate operațiunile de procesare a datelor care s-au făcut. Mă gândesc că asta se poate face și pe WikiData. Însă, problema vine că dacă noi integrăm un tabel sortabil, care exclude "disclaimer-ul", sau informațiile despre interpretarea informației, apare o problema. La CreativeCommons, nu se pune problema. La OGL-ROU-1.0, poate fi pus în dubiu că e o problema, dar totuși poate există.

Punctul de vedere prezentat supra este un punct de vedere personal, și nu o formă de asistență juridică.

Argumentul vitezei de internet

Problema fundamentală la citarea directă e că citarile trebuie să fie verificabile. Populația oferă o încredere semnificativă conținutului publicat pe Wikipedia, iar asta se întâmplă pentru că informațiile false sunt rapid identificate în baza citarilor, și eliminate. Aspetul problematic se pune că informațiile referitoare la contribuabili sunt enorme că mărime pe disc.

Exemplu fac datele financiare din 2021, pe care le-am citat, că exemplu, aici.

Dacă ai conexiunea de net rapidă, cum e situația pentru majoritatea internauților români, stai bine. Dar dacă ulterior se transferă informațiile din Wikipedia România în Wikipedia Engleză, unde vitezele de net medii wordwide sunt mult mai mici, apar probleme serioase.

Pe lângă asta, sunt date nesortate. Va fi foarte dificil pentru un cititor obișnuit să înțeleagă datele de acolo (care sunt într-un CSV cu informațîi despre datele din CSV în alt fișier, care ar trebui și acela citat. Altfel, cititorii trebuie să știe ce sunt i1-i20, că indicatori financiari. Și nu ai cum pe de rost)

Citarea imposibilă a datelor din Monitorul Oficial (Partea IV)

Monitorul Oficial este extrem de restrictiv în furnizarea informațiilor din părțile pentru care legea nu îi obligă expres. Partea IV este publică pe pagină lor doar o perioada scurtă de timp (Citând legea 202/1998, actualizată):

Regia Autonomă „Monitorul Oficial“ realizează un produs electronic conțînând actele publicate în Monitorul Oficial al României, părțile III-VII, care poate fi accesat gratuit pe internet și este disponibil, în varianta pentru citire, timp de 10 zile de la publicarea respectivelor acte.

Societățile notabile sunt, evident, mult mai vechi decât 10 zile (că dată a infintarii). Iar majoritatea celorlalte acte administrative sunt irelevante. Deși informațiile din RAMO sunt în sine libere de drepturi de autor, RAMO ține mult la drepturile lor că procesori a bazei de date (evident, încălcând multe principii de drept, pentru că toată lumea e obligată să respecte și să infaptuie actele administrative din documentele puse de RAMO în spatele unui paywall, lucru pentru care nimeni nu și-a găsit încă curajul cât să îi ducă până la CJUE sau CEDO. Asta pe lângă că nu respectă în mod cras GDPR).

Eu stochez documentele lor noi în baza mea de date, și informațiile anterioare le am achiziționând un abonament RAMO contra-cost. Și nu furnizez baza de date propriu zisă (care este protejată de drepturile de autor), ci informațîi sortate pe societăți comerciale. Lucru care de altfel nu putem să îl facem pe WikiData pentru că le-am încalcă drepturile celor de la RAMO (discutabil, dar greu de dovedit în instanța fără costuri semnificative pentru Wikipedia sau autori).

Informațiile de acolo merg mai mult în zona de biografia organizațiilor. Cine a înfințat societățile (am găsit erori majore în anumite articole anterioare, unde în loc de holdinguri străine, se menționează un terț care nici măcar administrator nu a fost în societate la dată infintarii). M-am uitat pe istoricul editarilor, și vin de pe IP-uri, și nu de la persoane cu cont. Și mă îndoiesc foarte tare că nu a existat un conflict de interes nedeclarat între editori și subiectul paginii.

Or, nu distribui baza de date propriu-zisă că nu am voie (în format public), altfel cei de la RAMO fiind dispuși să mă atace în instanța, să îmi facă plângeri penale, etc (Un profesor universitar de drept a publicat pe site-ul lui legi, și a fost atacat în instanța și pe cale penală pentru că a distribuit....legile obligatorii ale țării....în mod gratuit. Asta acum ceva timp înainte că nouă lege să ofere în format gratuit și permanent, partea I din RAMO)

Concluzii

Per total, dacă luăm strict informațiile financiare, nu văd probleme. Dacă vrem să luăm și informații din RAMO, Just.ro, etc, apar probleme pentru că am cîtă fie baze de date enorme, fie endpoint-uri API (unele nici măcar nu suportă GET requests). Stefatorus (discuție) 6 martie 2023 18:33 (EET)

Repet ceea ce am spus mai sus: pentru noi, sursele citate trebuie să fie în principiu verificabile. Ușurința sau dificultățile de acces nu reprezintă un factor discriminator decisiv. Desigur că preferăm surse mai accesibile, rapide, gratuite, dar și cele rare, greoaie, protejate de paywall sau care circulă doar în variante tipărite sunt la fel de valide. Agregatorul dumneavoastră oferă informația mai rapid și „gata digerată”, dar acest lucru nu îl face preferabil surselor de încredere pe care le compilează. De acord, există o prelucrare suplimentară a informațiilor - deși nu înțeleg de ce pe Wikipedia în limba română datele ar trebui să fie prezentate cu preocupare pentru înțelegerea lor de către cititorul străin, dar și acest aspect poate fi explicat la nevoie în utilizarea indicatorilor financiari. În orice caz, ideea de bază este că scopul nostru în consultarea surselor și citarea acestora este de a aduce informația utilă de la acestea pe proiectul nostru și a reține cititorul aici, oferindu-i ceea ce are nevoie, și nu să îl trimitem să caute singur prin alte locuri sau să verifice, mai greu sau mai ușor, informațiile noastre. De aceea, cred că citarea directă a surselor de încredere din care sunt preluate datele și evitarea oricărei trimiteri la agregator ar rezolva multe dintre problemele ridicate. --Pafsanias (discuție) 6 martie 2023 20:48 (EET)

Da, putem face asta. Atunci ar ramane ideea cu trecutul prin WikiData ca solutie valida? Si putem in cazul respectiv sa facem un bot, noi folosim sursele interne din agregator, si citam sursele initiale ale continutului.

As putea face o cerere pt aprobare bot, si dupa sa ma gandesc la un stil de articol si ce informatii sunt relevante. Stefatorus (discuție) 6 martie 2023 20:53 (EET)

Din punctul de vedere al calității surselor și al conflictului de interese cred că nu ar fi probleme. După părerea mea, rămâne de precizat volumul de informații și forma de prezentare, pentru a discuta relevanța lor enciclopedică. Cred că cel mai simplu e să propuneți un model. Nu știu care sunt condițiile operării unui bot pe wikidata. Trebuie să vă interesați acolo. --Pafsanias (discuție) 6 martie 2023 22:26 (EET)

Am citit ce l-ați întrebat pe Strainu și am așteptat să vă răspundă el. Totuși, au trecut două zile și ați revenit aici. Să vă mai spun chestiuni ale Wikipediei.

Acolo spuneți „Problema pe care o văd este că probabil paginile stub de la noi nu prezintă notabilitate pentru Wikipedia Engleză.” Notabilitatea nu este determinată de interesul unui anumit public, ci de bogăția surselor care vorbesc despre subiect. Ce este notabil pe ro.wp (voi folosi prescurtările uzuale, înțelegeți dvs.) este notabil și pe en.wp și invers. Ce nu este notabil pe o wikipedie nu este notabil nici pe altele.

Apoi, vorbiți de cioturi. Intenționați să faceți câte un ciot pentru fiecare agent economic? Chiar ciot, aceștia trebuie să fie notabili, altfel aceste cioturi trebuie șterse. Verificarea notabilității unui număr foarte mare de cioturi este o sarcină copleșitoare pentru cei câțiva utilizatori activi de aici. Dacă pe ro.wp ar fi măcar câteva mii de utilizatori activi, ar fi alta situația. en.wp are resursa umană necesară (au milioane de utilizatori, mulți activi), dar ro.wp nu. A mai fost o situație aici în care un administrator a colecționat cu un script informații din presă despre cam orice subiect. A fost ucigător, toată ziua celorlalți era consumată de verificarea acestora, nu mai era timp de scris articole. Verificarea este o parte esențială a politicilor Wikipediei, dacă comunitatea nu face față este posibil ca WMF să ia măsuri. Promiteți că veți actualiza datele doar la agenții economici la care comunitatea a reușit să verifice notabilitatea lor?

„Eu cred ca informații din surse oficiale […] sunt informații destul de notabile”. Sec vorbind, ceva este notabil dacă suficiente surse secundare vorbesc despre ceva. Wikipedia nici nu agreează sursele primare deoarece nu are dreptul să spună nimic despre ele, această sarcină este preluată de sursele secundare, pe care apoi Wikipedia le citează. Dacă se citează doar cifrele oficiale, în fiecare articol se poate pune un format cu legăturile spre acestea, cum este formatul Format:Informații bibliotecare, iar cine dorește n-are decât să se ducă acolo. Nu este problema Wikipediei dacă accesarea datelor prin telefon este lentă, n-au decât „oficialii” să-și facă site-urile mai eficiente, răspunzând punctual, nu prin lungi descărcări. Poate le propuneți lor să le faceți asta.

Despre chestiunile ridicate de dv. acum: într-adevăr, materialele trebuie să fie libere, dar „simplele date” nu sunt protejate. Nu asta este problema. Iar Wikidata este un proiect al WMF, la fel cu en.wp, ro.wp etc. Cum a spus Pafsanias, nu ține de noi. Ei au adminii lor, care și ei trebuie să respecte regulamentele. Dacă nu se conformează la virgulă, își pot pierde drepturile de administrare. De aceea la întrebarea „cum pot face ce intenționez” este greu de răspuns. --Turbojet  7 martie 2023 09:13 (EET)

Ceva schimbări la căutare

În câteva zile va avea loc o reindexare a paginilor în motorul de căutare. Nu îndrăznesc să traduc toată povestea, dar rezumatul e că vor fi găsite și anumite forme flexionare ale termenului căutat, cu riscul de a favoriza redirecționarile cu sedilă în anumite căsuțe de căutare.

Pentru cei interesați de cum merge treaba "sub capotă" și de ce rezultatele mai variază în funcție de unde cauți, acest mesaj conține foarte multe detalii Strainu (دسستي‎)  7 martie 2023 22:50 (EET)

Patrulare restantă

Luna trecută au rămas extrem de multe modificări nepatrulate, așa că vă invit pe toți cei care vreți să ajutați Wikipedia să verificați editări cu posibile probleme din domeniile dvs de interes. Mulțumesc! Strainu (دسستي‎)  4 februarie 2023 23:22 (EET)

În zilele în care se întâmplă să nu am prea mult timp pentru Wikipedia, răsfoiesc Schimbările recente și îmi las deschise filele cu dif-urile și listele de contribuții pe care am de gând să le verific mai târziu. În 2 și 3 februarie nu prea am avut timp pentru Wikipedia. Azi am început să îmi verific filele. Una dintre aceste file s-a nimerit a fi Special:Contribuții/2A02:2F08:730C:5700:7584:9F92:D67C:A04. Vandalismul, efectuat în 2 februarie 2023 21:51, a rezistat până ce eu am revenit la Wikipedia‎, mi-am verificat din filele deschise și l-am anulat în 5 februarie 2023 02:57‎. Au fost mai demult câteva cazuri extreme în care am ajuns cu 1.500+ file deschise, iar atunci când am revenit la Wikipedia și mi-am verificat filele, proces care a durat câteva zile, am avut de a face cu multiple vandalisme neanulate care rezistaseră vreme de mai multe zile. P.S. Special:Diff/15430629, Special:Diff/15430631. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 5 februarie 2023 03:21 (EET)

@NGC 54 aseară am anulat vandalisme cu vechime de 30 de zile (maximul de la schimbări recente). :) Nu e neobișnuit să mai scape 2-3 așa, dar în cazul de față, când am început procesul erau minim 10 modificări/zi cu filtrele de mai sus. Sper să fi fost doar efectul sărbătorilor și să nu ne bazăm prea mult pe Patrocle. Strainu (دسستي‎)  5 februarie 2023 10:50 (EET)

În plus, unele modificări „patrulate” au fost prost patrulate, fără a verificate efectiv. --Donarius (discuție) 5 februarie 2023 14:04 (EET)

P.S. Multe modificări nepatrulate aparțin bibliotecarilor. --Donarius (discuție) 5 februarie 2023 14:13 (EET)

Special:PageHistory/Masa tăcerii. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 7 februarie 2023 22:53 (EET)

S-au adunat și pe luna aceasta. Am început cu ultimele zile.--Kun Kipcsak (discuție) 8 martie 2023 11:30 (EET)

A mai rămas februarie.--Kun Kipcsak (discuție) 8 martie 2023 12:51 (EET)

Am verificat contribuțiile nepatrulate pe luna martie și parțial februarie, au rămas cele nepatrulate din cauza Twinkle destul de multe.--Kun Kipcsak (discuție) 8 martie 2023 15:19 (EET)

Georgia

la țara Georgia ,pe hartă,este indicata România Cristian lemnaru (discuție) 8 martie 2023 19:46 (EET)

@Cristian lemnaru: Puteți indica articolul?--Kun Kipcsak (discuție) 8 martie 2023 19:50 (EET)

 Rezolvat. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 8 martie 2023 19:51 (EET)

mulțumesc Cristian lemnaru (discuție) 8 martie 2023 20:03 (EET)

Oblast -> oblastie

Articolul oblast a fost redenumit în oblastie. Se opune cineva preluării acestei redenumiri și în cele 95 de articole care conțin în continuare oblast? --Mihai (discuție) 12 februarie 2023 01:49 (EET)

De acord, dar vezi că sunt mai degrabă vreo 500... Strainu (دسستي‎)  12 februarie 2023 22:11 (EET)

Inclusiv în numele fișierelor sau în parametrii formatelor, deci modificările ar trebui făcute cu atenție. --Donarius (discuție) 14 februarie 2023 12:40 (EET)

Cred că trebuie să cădem de acord că oblastie este corect. Apare în DEX dar este un termen învechit, rareori utilizat. Corect ar fi să utilizăm termenul de oblast care este utilizat îm Bulgaria, Ukraina și Rusia, așa cum am făcut până acum, sau să utilizăm termenul de regiune sau provincie care este utilizat pentru multe alte țări.

În wikipedia nu am un trecut la ocrog pentu țările care au unități numite okrug ci le-a, mumit corect district. Faptul că un arhaism este trecut în DEX nu este un motiv să scriem în stilul lui Miron Costin. afil (discuție) 9 martie 2023 00:19 (EET)

District e cu teritoriul in jurul capitalei. Corect este Judet... care termen folosit pentru bulgari este cam aiurea. Eu sunt pentru Oblast sau Oblastie. Sa folosesti cuvantul district pentru bulgari este si mai aiurea....Asybaris^aport 9 martie 2023 15:49 (EET)

Prost timingul, după o lună. --Mihai (discuție) 11 martie 2023 07:33 (EET)

Adica ce are taimingul? Adica cine macină primul porumbul ca sa faca mălaiul, are dreptate? Nu se mai poate face nimic? Adica bulgarii au pus numele articolului Silistra (oblast), francezii la fel, germanii la fel, polonezii așișderea, si multi altii, si noi ne luam dupa englezi punand latinescul/francez Regiune/Provincie referindu-ne la vecinii nostri slavi, românii folosind ptr noi latinescul uzual Județ. ...Asybaris^aport 11 martie 2023 19:00 (EET)

Office hour(s) - CEE Hub

Hello everyone,

We want to invite you to the first monthly office hour(s) that CEE Hub will organize, where you can learn more about newly formed regional hub, and what CEE Hub can help you and your communities. The first session will take place on Sunday, March 12^th at 17:00 CET time.

Open office hours are meant as a virtual space where anyone can talk to CEE Hub staff, ask questions, or discuss relevant CEE and Hub related topics.

Please respond to the email addresses on my userpage, as you can get the invitation link on time.

We will be happy to see some of you. --TRistovski-CEEhub (discuție) 10 martie 2023 13:39 (EET)

Wikimania 2023 Welcoming Program Submissions

Do you want to host an in-person or virtual session at Wikimania 2023? Maybe a hands-on workshop, a lively discussion, a fun performance, a catchy poster, or a memorable lightning talk? Submissions are open until March 28. The event will have dedicated hybrid blocks, so virtual submissions and pre-recorded content are also welcome. If you have any questions, please join us at an upcoming conversation on March 12 or 19, or reach out by email at wikimania@wikimedia.org or on Telegram. More information on-wiki.

Rugămintea de a nu posta pe pagina de utilizator

Este prima oară când am citit ceva ca [2] pe ro.wiki. Pe en.wiki aceste rugăminți sunt respectate, dar mesajele de avertizare standard sunt exceptate de la aplicarea unor astfel de rugăminți. Altfel munca unor patrulatori onești ar deveni imposibilă. Ce crede comunitatea ro.wiki despre asta?

Iar AdrianPetcu2023 să știe clar că dacă mă tutuiește va fi reclamat pentru a fi blocat. tgeorgescu (discuție) 14 martie 2023 23:29 (EET)

Eu am mai întâlnit astfel de cereri (nu spun cine) și le-am respectat. Ele pot îngrădi accesul unui patrulator, dar nu al tuturor celorlalți. Și, în orice caz, dacă poștașului i se trântește sistematic ușa în nas, mesajele pot fi lăsate și la post-restant. --Pafsanias (discuție) 14 martie 2023 23:42 (EET)

Utilizatorii de extremă dreaptă nu pot face altceva decât să încalce sistematic WP:PDVN pe subiecte politice. Dar utilizatorii de extremă stângă, mă veți întreba. Aceștia sunt mult mai puțin periculoși, deoarece ei cred în egalitate între rase, raționalitate, obiectivitate (fapte obiective), nu resping cunoașterea academică mainstream, ceea ce îi diferențiază de utilizatorii de extremă dreaptă. Deci utilizatorii comuniști sau socialiști pot juca după WP:Regulile noastre, în timp ce utilizatorii de extremă dreaptă sunt ca-n bancul cu scorpionul și țestoasa. tgeorgescu (discuție) 15 martie 2023 17:35 (EET)

tgeorgescu, extremismul trăznește și arată precum o hazna toxică din orice direcție ați băga nasul, ori ați privi. Nu de alta, dar de atâta înțelepciune legată de extrema stângă, se poate trezi din somnul de vechi sărmanul Trofim Lîsenko, aflat în mormântul cunoașterii obiective. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 15 martie 2023 23:18 (EET)

Marxiștii din 2023 nu mai au aceleași concepții cu cei din 1923. en:Jeroen Dijsselbloem a coordonat mai mulți ani politica monetară a UE, dar la întrunirile partidului propriu cânta Internaționala. tgeorgescu (discuție) 16 martie 2023 01:28 (EET)

De citit doi:10.1017/S0007123400004221. A găsi doar caracteristicile pozitive ale unei extreme cred că ține mai degrabă de w:en:Cherry picking. Printr-un exercițiu de gimnastică mintală se pot găsi și la extrema dreaptă câteva...--Kun Kipcsak (discuție) 16 martie 2023 13:50 (EET)

Corect, băiat bun cică ăla cu mustăcioară, a dat de lucru la șomeri, a construit autostrăzi și a făcut ordine... A avut ce-i drept o mică fixație pentru metodele inovative de a hidroliza grăsimile și era precocupat puțin cam excesiv, de spațiul măsurat pe hartă, dar cum se zice, om era și el... --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 16 martie 2023 17:08 (EET) P.S. Din păcate, extrema stângă nu a stat pe banca acuzării, precum cea dreaptă la Nürnberg și de aceea reșaparea unei ideologii, care, a avut efecte dovedite dincolo de orice îndoială distructive și extrem de tragice pentru o mare parte a planetei este cu atât mai abominabilă, cu cât profită în mod nesimțit de „pacea cu 50% justiție” din 1945.

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

• Regardless, this new research shows that Wikipedia editors of different opinions have strived for consensus over time. That's opposed to Facebook or Twitter, where people are siloed into their own self-reinforcing echo chambers. ... Consider this a version of the “miracle of aggregation” – that large groups of people are able to act rationally and solve problems despite having vastly different interests.
  • Robert Gebelhoff, Science shows Wikipedia is the best part of the Internet, The Washington Post (19 October 2016)

Traducere: Indiferent, această nouă cercetare arată că editorii Wikipedia cu opinii diferite s-au străduit să ajungă la un consens de-a lungul timpului. Acest lucru se opune Facebook sau Twitter, unde oamenii sunt ascunși în propriile camere de ecou care se auto-întăresc. ... Considerați aceasta o versiune a „miracolului agregării” – că grupuri mari de oameni sunt capabile să acționeze rațional și să rezolve probleme, în ciuda intereselor foarte diferite.

Concluzia mea: unii sunt educabili pentru „miracolul agregării” (en.wiki are printre administratori socialiști și comuniști), alții nu sunt educabili. Oricum aici nu este scopul nostru să avem toți aceeași ideologie politică, sau aceeași religie, etc. tgeorgescu (discuție) 16 martie 2023 22:27 (EET)

Nu am nevoie. --Turbojet  17 martie 2023 07:18 (EET)

Dați numeacelui admnistrator pentru al demite ! E vreun Ponta sau un Piedone ?vrem detalii. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 46.97.168.244 (discuție • contribuții).

Propunere

Propun ca un fragment din ceea ce a scris mai sus Andrei să fie postat forever în sitenotice, sau, cel puțin pe pagina principală a Wikipediei în limba română:

„Dacă nu-ți convine cum arată Wikipedia, vino aici și schimb-o. Fii parte din schimbarea pe care vrei să o vezi!”

-- Accipiter Gentilis _Q.^(D)18 martie 2023 10:54 (EET)

Este o propunere prin care se recunoaste in mod oficial ca ro.wiki este... de doi bani, sa nu zic altfel. Cei 50 de contribuitori stabili, cu tot cu clone, incearca sa faca treaba buna, de calitate, dar pentru o societate care nu mai e capabila sa citeasca titlurile nu continuturile articolelor. O societate care traieste in bulele multiversului, tictocului, feisbucului, instagramului etc. si care asteapta sa i se implanteze cipuri in creier sa devina mai desteapta. Si cei 50 traiesc tot in bula lor ca si ceilalti, fiecare bula cu orgoliul ei. Nu cred ca lozinca este ceva bun de pus pe firmamentul bulei noastre....Asybaris^aport 18 martie 2023 11:07 (EET)

Wikipedia nu este de 2 bani. Este cum este și are nevoie de implicare, cât o mai fi posibil. Când nu va mai fi posibil sau când AI ne va scrie la toți varianta de Scufitza Roșie pe care o dorim citită pentru copii noștri, o să tragem pe dreapta. Deocamdată încă suntem pe pistă. Pentru cât timp, rămâne de văzut, dar asta e o altă discuție.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 18 martie 2023 11:12 (EET) P.S. N-ai să mă convingi că o AI ar fi scris mai bine ca tine articolul despre Apcar Baltazar, sorry...

 Împotrivă. Dacă este să schimbăm ceva la Pagina principală, atunci ar fi vorba despre schimbări de genul acesta și acesta. Însă mesajul acesta este pur și simplu contra productiv. Practic, le spune cititorilor că:

• Dacă nu îți convine cum arată un articol Wikipedia bazat pe ceea ce spun sursele de încredere, vino și transformă-l într-o cercetare originală. Fii parte din schimbarea pe care vrei să o vezi!
• Dacă Wikipedia conține un articol despre un om pe care îl urăști, iar ție nu îți convine că articolul respectiv nu îl înjură, vino tu să introduci niște obscenități. Fii parte din schimbarea pe care vrei să o vezi!
• Dacă nu îți convine cum arată Wikipedia fără un articol despre tine, un subiect nenotabil, vino și creează-l. Fii parte din schimbarea pe care vrei să o vezi!
• Dacă nu îți convine cum arată Wikipedia fără un articol de PR despre compania ta, vino repede și fă-ți reclamă. Fii parte din schimbarea pe care vrei să o vezi!
• Dacă nu îți convine cum arată Wikipedia cu X ca wikipedist, vino și încearcă să-l dai afară. Fii parte din schimbarea pe care vrei să o vezi!

Și exemplele pot continua.

Wikipedia nu poate fi schimbată. Ea poate fi doar dezvoltată în limita principiilor ei, precum notabilitatea, interzicerea cercetării originale ș.a.m.d., nu în limita principiilor stabilite de X, care citește mesajul și decide, de exemplu, că vrea să schimbe faptul că Wikipedia nu are un articol despre el/ea, călcând în picioare notabilitatea (indiferent ce ar spune incluzionsimul). --NGC 54 (discuție｜contribuții) 18 martie 2023 16:23 (EET)

Comentariu. Mi se pare straniu traiul într-o lume condusă de teama paralizantă că orice schimbare reprezintă un atentat... În fine, fiecare înțelege ce vrea din cuvintele respective. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 18 martie 2023 20:55 (EET) P.S. Apropo de "Wikipedia nu poate fi schimbată", vă recomand să recitiți politca oficială en:Wikipedia:Ignore all rules.

Redenumire

Poate cineva să se ocupe de Discuție Utilizator:NGC 54#Rândunică? Nu mă ocup eu căci din discuția respectivă, mie nu îmi este clar care este titlul potrivit. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 18 martie 2023 15:36 (EET)

Din nou despre decenii.

În februarie Giku a pus o întrebare legitimă :Conform Wikipediei, anii 1980 cuprind perioada 1 ianuarie 1981 – 31 decembrie 1990 (1-10), iar anii 1990 cuprind 1 ianuarie 1990 – 31 decembrie 1999 (0-9). Această confuzie se întâlnește în mai multe colțuri ale site-ului, în special în arborele de categorii. Care este varianta corectă? // Flag of Ukraine.svg Gikü vorbe fapte 10 februarie 2023 08:36 Întrebarea a generat discuții înaă nu s-a ajuns la o concluzie. Găsesc că mu este admisibil să nu fim în stare să dăm un răspuns si propjun să se pună la vot alternativele: decenii cu ami 0-9 pe care o susțîn sau decenii cu ani 1-9 pe care o susține Turbojet.afil (discuție) 14 martie 2023 23:56 (EET)

Unde susține Turbojet că un deceniu conține nouă ani (1-9)? --Pafsanias (discuție) 15 martie 2023 00:08 (EET)

Treaba este simpla, repet, o suta de ani are 10 decenii... deceniul unu [0,10), cu zero luat si cu zece neluat... anul 1 e de fapt zero, anul al doilea este 1... anul al zecelea este 9, luat. Deceniul al doilea [10,20), cu 10 luat si cu 20 neluat, incepe cu anul 10... se termina cu 19, luat, s.a.m.d. Este ca la secole, cand ne referim la secolul al XIX-lea (al nouasprezecelea) ne referim la anii care incep si termina cu 18xx. Ce e asa greu nu inteleg. Cand ne referim la secolul I (primul secol al mileniului 1) ne referim la anii care incep cu 0xx, nu cu 1xx. Ce-o fi asa greu nu pricep. ...Asybaris^aport 15 martie 2023 00:19 (EET)

Care sunt, în acest sistem, anii primului deceniu după Hristos? --Pafsanias (discuție) 15 martie 2023 00:26 (EET)

Aici e singura "problema" ce apare in mintea umana. Primului an, omul nu pare sa-i fie confortabil sa-i spuna anul Zero spunandu-i primul an, dar primului secol care are anii 0xx pare ca intelege ca e secolul Zero, caruia ii spune 1 sau primul. Curios nu? La fel omul pare sa-i fie la indemana sa inteleaga ca secolul al XIX-lea se refera la ani 18xx, numai la secolul zero si anul zero, refuza sa inteleaga. Asta vine de la comentatorii umanisti fara nicio indoiala. Am citit despre o astfel de dezbatere acu 20-30 de ani. La fel de bataioasa a fost. Chestia e ca umanistii sunt mai multi... muuuult mai multi. ...Asybaris^aport 15 martie 2023 00:37 (EET)P.S. "Sistemul" nu l-am inventat eu. E axa numerelor intregi, inventata... nu cred ca mai stiu daca exista vreun "inventator" nominalizat.

Nu există nici anul 0, nici deceniul 0, nici secolul 0, nici mileniul 0. Nici pentru umaniști, nici pentru neumaniști, oricât de mulți ar fi. Numărătoarea anilor începe de la 1. Iar primul deceniu după Hristos este cel al anilor 1-10. Axa numerelor întregi nu este un model potrivit pentru scara timpului istoric, care nu are „origine” sau „element neutru” (anul 0). --Pafsanias (discuție) 15 martie 2023 01:00 (EET)

si... ma rog, cine zice asta? Princeton, Oxford? Chembridgi? Dati o sursa sa vaz si eu...Asybaris^aport 15 martie 2023 01:04 (EET)

nici eu nu zic de secolul Zero, ii spun secolul 1 referindu-ma la anii 0xx. anul Zero este primul an al primului deceniu. Dv cum spuneti acelor ani?...Asybaris^aport 15 martie 2023 01:06 (EET)

Intrebare: De ce credeti ca i se spune secolul al XIX-lea referirea fiind pentru anii 18xx. De ce nu i s-a spus secolul al XVIII-lea?...Asybaris^aport 15 martie 2023 01:09 (EET)

Ok, ma las pagubas. Faceti cum doriti...Asybaris^aport 15 martie 2023 01:12 (EET)

Totusi dau un exemplu hilar. Un copil care nu a implinit un an, cati ani are? El inca nu s-a nascut inca? Adica timpul pentru el a stat in loc?...Asybaris^aport 15 martie 2023 01:24 (EET)

Un copil care nu are încă un an are câteva zile sau câteva luni, în niciun caz 0 zile, 0 luni sau 0 ani.

Reiau explicațiile după ce vin de la piață. --Turbojet  15 martie 2023 07:16 (EET)

Corect, se discretizeaza la infinitul mic fata de 0, asimptotic. Problema ramane aceeasi. Revenind... anului Zero ii spunem anul 1... numarand, la anul 1... anul 2, s.a.m.d... la anul 9 ii spunem anul 10, numarand. De aceea anul 10 apartine celui de al doilea deceniu, anul 1900 apartine secolului 20 si anul 2000 apartine mileniului 3. Axa numerelor intregi... Stiu ca e greu si de aceea ma opresc si nu mai particip la discutii....Asybaris^aport 15 martie 2023 09:21 (EET)

Iar axei timpului îi spunem „axa numerelor întregi... fără zero”! Tocmai de aceea, toate intervalele sunt „deplasate” cu o unitate, iar deceniile încep cu anul 1 și se încheie cu anul 10 (inclusiv). Nu știu, zău, pentru cine e mai greu. --Pafsanias (discuție) 15 martie 2023 09:38 (EET)

Mai explic încă o dată poziția mea. Nu avem de-a face cu repere punctuale pe axa numerelor, ci cu intervale ordonate, care încep cu „primul interval” etc.

Sunt de acord că expresia „anii” înseamnă decenii care cuprind intervale de forma „msd0–msd9”, unde m= mileniul plus 1, ms = secolul plus 1, iar d[eceniul] este ceva ce tocmai discutăm. De asemenea, consider că „primul deceniu al unui secol” este intervalul de ani de forma „ms01–ms10”, „al doilea deceniu al unui secol” este intervalul de ani de forma „ms11–ms20”, ... iar „al zecelea deceniu al unui secol” este intervalul de ani de forma „ms91–(ms+1)00”.

Există o variantă pe care o susțin și alta pe care o accept. Varianta pe care o susțin este transformarea tuturor expresiilor „anii” în „{primul|al ...} deceniu al secolului al ...”. (Aici „{ | }” sunt simbolurile alternativei din formate.) Asta în toate categoriile și în toate categorisirile din articole. Expresia „anii” poate fi păstrată narativ în corpul articolelor, ca fiind una neformală și imprecisă. Nu se va face nicio clasificare pe baza expresiilor de tip „anii”. Asta presupune o muncă serioasă, dar care poate fi automatizată în mare măsură. Partea dificilă, care trebuie supravegheată manual, este că evenimentele care au loc în primul an al „anilor”, adică în anii care se termină în 0, trebuie recategorisite în deceniul precedent.

Dacă acestă variantă vi se pare prea laborioasă, accept următorul compromis. Păstrarea categoriilor „anii”, în următoarea variantă și cu următoarea restricție: categoriile „anilor” de forma ms00 vor fi încadrate în secolul ms, deoarece 9 din cei 10 ani ai deceniului anilor fac parte din acel secol și doar unul, cel de forma ms00, din secolul precedent. Restricția este că evenimentele care au loc în ani care se termină în 00 (1800, 1900, 2000 etc.) nu se vor clasifica în categoriile „anii”, ci direct în categoriile secolelor. Varianta reduce mult efortul față de varianta anterioară, nu mai trebuie tratate toate evenimentele care se întâmplă în anii care se termină în 0, ci doar cele care au loc în ani care se termină în 00, iar categoriile rămân. Însă situația necesită o restricție. --Turbojet  15 martie 2023 10:36 (EET)

@Turbojet: Vă mulțumesc că ați readus discuția la aspectul ei practic. Asta vă ferește să vă expuneți inutil sarcasmului monologal din „Gazeta de Perete a Apocalipsei Wikipedice”. Din punct de vedere teoretic, ați lămurit întreaga bază matematică a chestiunii încă din prima discuție, cu afirmația dumneavoastră că „cifra anilor este un numeral ordinal”. Nu mai revin. Din punct de vedere practic (și doar din acesta) înclin spre a doua variantă pe care o propuneți, cea cu compromisul și cu restricția. --Pafsanias (discuție) 15 martie 2023 12:00 (EET)

Referitor la Axa numerelor intregi FARA ZERO! aici ne informeaza ca secolul al XIX-lea tine de la 1 ianuarie 1801 pana la 31 decembrie 1900. Daca este asa, mergand pe intervale spre momentul Zero, inseamna ca secolul 1 tine de la 1 ianuarie 1 la 31 decembrie 100. Ce se intampla cu nefericitii nascuti in anul de gratie spus Zero care nu exista?... el fiind asimptotic la dreapta lui. Mergand pe aceeasi logica secolul 1 î.e.n. tine de la 1 ianuarie -1 pana la 31 decembrie ZERO, ceea ce spune ca Zero nu este asimptotic la stanga, ci doar la dreapta. Cum punctul Zero se afirma ca nu exista, daca ar exista el trebuind sa fie un punct de inflexiune pe axa timpului pus arbitrar, inseamna ca nefericitii nascuti in lunile existente de la punctul Zero pana la inceputul secolului 1, sunt... sa zicem, atemporali, sau mai bine zis blocati in timp. Situatia este pragmatic spus... nefericita, ca sa nu spunem altfel....Asybaris^aport 15 martie 2023 16:42 (EET) P.S. Eu as lasa chestiunea asta pe mana IA s-o rezolve ca e prea complicata. De vazut en:ISO 8601

Secolul I î.e.n. are 100 de ani la fel ca toate celelalte secole și ține de la 1 ianuarie a anului 100 î.e.n. până la 31 decembrie a anului 1 î.e.n. Următoarea zi este 1 ianuarie a anului 1 e.n., care este și prima zi a noului secol. Nu există niciun hiat temporal în care să se blocheze nefericiții născuți. Nu știu la ce asimptote și puncte de inflexiune vă referiți aici, câtă vreme vorbiți de numere întregi. Lăsați chestiunea pe mâna cui vreți, dar nu mai faceți din ea o ciorbă de noțiuni matematice. --Pafsanias (discuție) 15 martie 2023 18:28 (EET)

@Pafsanias. Da' lăsați oamenii să-și arate competența, căci asta este sarea și piperul rețelelor de socializare. --Turbojet  15 martie 2023 20:00 (EET)

Iar boiaua este desconsiderarea și înjosirea celorlalți. --Pafsanias (discuție) 15 martie 2023 20:16 (EET)

Vad ca reinventam apa calda, dar nu suntem siguri daca am inventat focul. Faptul ca aia nu stiau de ZERO nu inseamna ca dupa 2000 de ani sa se foloseaca acelasi "sistem care nu functioneaza". Degeaba va inflamati aici, noroc cu cifrele arabe care au venit in Evul Mediu in Europa. Nu e vina nimanui ca s-a pastrat acelasi sistem care se peticeste si astazi....Asybaris^aport 15 martie 2023 22:50 (EET)

Cine sunt „ăia” care nu știau de zero și care sistem nu funcționează? Deocamdată singurul lucru care văd că se peticește aici este ignoranța noastră crasă și neputința de a ne recunoaște ultracrepidarianismul nemăsurat. --Pafsanias (discuție) 15 martie 2023 23:46 (EET)

Dpmnilor, vă reamintesc că întreaga discuție pornește de la o simplă întrebare a iui Giku, la care este îndreptățit la un răspuns. Nu este admisibil ca o solcitare a unui coleg de al nostru să fie ignorată. Dacă nu putem să cădem de acord asupra unei soluții, atunci soluția este probabil cea de a adopta soluția adoptată de alte ediții ale Wikipediei, Personal cred că o asemenea recunoaștere a incapacității echipei se a soluționa p cpntroversă ar trebui evitată.afil (discuție) 18 martie 2023 03:50 (EET)

Așa cum milioane de oameni nu au priceput, la vremea sa, că mileniul 2 începe cu 1 ianuarie 2001 și au dat buzna să sărbătorească evenimentul în noaptea dintre 31 decembrie 1999 și 1 ianuarie 2000 nu trebuie să credem că între timp s-au dumirit că anul 0 nu există, și că 0 de pe axa timpului reprezintă doar punctul de începere al anului 1, localizat la miezul nopții dintre ziua de 31 decembrie a anului 1 î.e.n. și ziua de 1 ianuarie a anului 1 e.n.--Miehs (discuție) 18 martie 2023 11:30 (EET)

Nu numai că anul 0 nu există, dar mulți nu au priceput probabil nici faptul că anii nu reprezintă puncte discrete pe dreapta numerelor reale, ci numere atașate (ordinal) unor intervale. Dar asta nu-i împiedică pe unii să-i privească cu superioritate pe „umaniștii” care nu și-au însușit algebra de clasa a IX-a. --Pafsanias (discuție) 18 martie 2023 14:19 (EET)

Cum tocmai clasa a IX-a și nu a VI-a/a VII-a unde se menționează axa numerelor întregi? (cu intervalele numărate între punctele numere întregi).--178.138.32.108 (discuție) 19 martie 2023 17:59 (EET)

Un interval este definit de două puncte/capete/momente, inițial și final, care pot fi numere întregi. Astfel reperul 0 există, nu și intervalul de durată 0. O comparație utilă este cu inceputul unui meci din sporturi: minutul 1 este intervalul (0,1]. Minutul 2 este intervalul (1, 2], ș.a.m.d.--178.138.32.108 (discuție) 20 martie 2023 00:23 (EET)

Discuția de aici se referă în exclusivitate la durate: ani, decenii, secole. Este bine să clarificăm limbajul și să facem distincții pentru a evita confuzii, dar nu cred că trebuie să multiplicăm fără rost aspectele. --Pafsanias (discuție) 20 martie 2023 09:48 (EET)

Articolul Deceniu a fost modificat pentru a adăuga inclusiv observațiile proprii ale autorului (cercetare originală?) cu privire la chestiune. @Afil: Să înțeleg că aceasta este o nouă metodă de a decide consensul pe Wikipedia în limba română? --Pafsanias (discuție) 23 martie 2023 10:26 (EET)

In DEX se spune foarte clar că „deceniu” înseamnă: 1. Perioadă de zece ani consecutivi, 2. Unitate de măsură a timpului egală cu zece ani. Nu există nicio precizare că este obligatoriu ca un deceniu să înceapă cu un an terminat în 0 sau în 1. Această situație reflectă uzul în limba română. Wikipedia reflectă uzul, așa că utilizatorii nu au dreptul să „adauge la limbă” cum a făcut afil. Paragrafele cu începutul deceniilor nu au nicio justificare și le voi scoate deoarece contrazic sursele.

Afil nu a respectat politicile WP:FCO, WP:VER și WP:SÎ, inadmisibil pentru un administrator. Se pune problema dacă i se mai poate acorda încredere sau dacă permisiunile de administrator trebuie retrase deoarece nu mai aplică corect politicile Wikipediei. --Turbojet  23 martie 2023 11:46 (EET)

Mai știu pe cineva care recent a călcat pe bec. Ce facem, îl demisionăm și pe respectivul? Întreb doar ....--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 23 martie 2023 16:04 (EET)

Una este un deceniu de existenta care spune de durata, adica punctul 1, unde deceniul se poate termina cu orice cifra de la 0 la 9, si alta e masura timpului stabilita printr-o conventie de la pct 2 care frizeaza ridicolul. Pana la urma... cati ani are un bebelus care nu a implinit un an?... fara a discretiza in subunitati de nanosecunde, milisecunde, decasecunde, secunde, minute, ore, zile, saptamani, luni, axa timpului, care din intreaga devine reala. ...Asybaris^aport 23 martie 2023 16:13 (EET)P.S. Traditia spune ca daca nu ai seniori sa-ti cumperi. In resetare nu mai este valabila si ca atare, trebuie aruncati in negura timpului.

@Accipiter Gentilis: Depinde, dacă a înțeles care este greșeala, sau nu. Cu mine n-a avut milă nimeni, de ce alții...?

@Asybaris01: Să-ți cumperi, dar nu din aceia care cer să se treacă cu nonșalanță peste politicile Wikipediei doar pentru că sunt seniori.

--

De fapt, pe Wikipedia expresia „anii” este greșit tratată, ca fiind un deceniu. Căutați puțin pe net, veți vedea o mare varietate de intervale folosite în expresii ca „anii”. Am găsit și intervale de 2 ani, de 10 ani, de 17 ani, de 20 de ani și chiar de 100 de ani. Cei mai onești au precizat, de exemplu „anii 1960 și începutul anilor 1970” sau „anii 1960–1980”. Nicăieri în afara Wikipediei nu am găsit că „anii 1960” înseamnă exact intervalul 1960-1969, asta este o invenție, probabil încă la en.wp. Iar Wikipedia nu este sursă de încredere pentru ea însăși.

Spuneam că accept o derogare, dar văd că unii cred că pot păstra situația fără nicio modificare. Dacă singurul argument pe care îl aveți este că pentru transformarea tuturor expresiilor „anii” din categorii în „al... deceniu al secolului...” este prea mult de lucru, o să fac singur. Dacă spuneți că „așa e și la alții”, la ei o fi, dar în limba română nu este. --Turbojet  23 martie 2023 17:53 (EET)

Wikipedia:Wikimedia CEE Spring 2023

Cu scuzele de rigoare pentru întârzierea de aproape 72 de ore, anunț startul ediției 2023 a concursului anual CEE Spring. Vă puteți trece ca participant la Wikipedia:Wikimedia CEE Spring 2023#Participanți. Regulile nu s-au schimbat. Succes! //   Gikü  vorbe  fapte  23 martie 2023 20:26 (EET)

Acoperire în media de socializare (2023)

Ilustratorul de cărți Radu Oltean a criticat în două postări Wikipedia în limba română aici și aici. Din ce am observat, influencer-ul și fanii comentatori din respectiva bulă nu par să înțeleagă cum funcționează enciclopedia care expune opinii relevante, și nu adevărul absolut. Ceea ce fac ei aparține de fenomenul care se numește în lumea anglofonă circle jerk (nu am să fac interwiki pentru că e obscen). Dar de acolo sunt de luat aminte hibele reale, precum Wikipedia:Autobiografii sau subiecte insuficient dezvoltate.--Kun Kipcsak (discuție) 17 martie 2023 09:01 (EET)

Am citit acele schimburi de opinii, care denotă în mare parte neînțelegerea scopului Wikipediei, dar care conțin totuși și unele adevăruri. Menționez acel articol abracadabrant despre Ion Pachia-Tatomirescu, care ar trebui curățat de exprimările neenciclopedice, dat ca exemplu în discuțiile de pe Feisbuc. --Donarius (discuție) 17 martie 2023 10:22 (EET)

Am propus în trecut acel articol pentru ștergere. Nu sunt nici acum convins de argumentele pentru care a fost păstrat. Este scris de însuși subiect, într-un conflict flagrant de interese, exprimarea este greoaie, e o tortură pentru cine vrea să-l citească și cu atât mai mult pentru cine l-ar îmbunătăți. Suportul bibliografic e foarte subțire, acoperă maxim un articol de două paragrafe. Mi se pare clar caz de en:WP:TNT.

În rest, pentru mine e neinteresant ce discută unii pe la colțuri. Dacă nu-ți convine cum arată Wikipedia, vino aici și schimb-o. Fii parte din schimbarea pe care vrei să o vezi. Dacă nu, nu te mira că nu se întâmplă și fii sigur că dacă stai pe margine, nu-ți duce nimeni lipsa nicăieri. Termenul ales de Kun Kipcsak e foarte adecvat.  —Andrei^discuție 17 martie 2023 11:19 (EET)

Închiderea discuției de ștergere din 2017 a fost justificată de discuția de ștergere din 2009 care a avut rezultatul „păstrare” dat de același administrator ce participase activ la discuție (Pe cât posibil luați decizii numai la discuțiile unde nu ați participat activ, potrivit Wikipedia:Pagini de șters). Nici pentru mine nu mi se pare notabil, după standardele de notabilitate pe care le avem în prezent.--Kun Kipcsak (discuție) 17 martie 2023 11:45 (EET)

Am citit cele 2 postări și comentariile aferente integral și pot să spun că nu mă simt de loc mai deștept, după asta. Din punctul meu de vedere, faptul că la urmă nu rămâi în realitate cu aproape nimic după ce ai citit textele alea, decât că la ce cărți de popularizare a istoriei intersante a contribuit autorul, spune destul de multe despre media calității opiniilor respective. Cinic cum sunt, m-aș gândi că poate e la modă să-ți promovezi lucrările proprii, făcând pe cât posibil de baftă pe alții. E absolut la modă...--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 18 martie 2023 00:13 (EET)

Părerea mea e să nu-i facem reclamă gratuită, fie ea și negativă. Alții se străduiesc din greu să-și promoveze blogurile pe Wikipedia. --Pafsanias (discuție) 18 martie 2023 01:07 (EET)

Și eu sunt un cinic și un elitist, dar este bine să mai știm ce gândesc și oamenii de periferie din blogosferă/social, că Wikipedia se adresează și lor. Dacă este să și generalizez, ilustrațiile romanțate ale dumnealui seamănă leit cu cele ale lui Valentin Tănase. Arta în acest gen face parte din zestrea comunistă a banalității, varianta grafică a magazinului istoric...--Kun Kipcsak (discuție) 18 martie 2023 09:49 (EET)

Elitist? :) --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 18 martie 2023 10:27 (EET) P.S. E foarte bine că mai intrăm și noi în contact cu perspective asupra problemei, venite din exterior. Așa cum s-a și spus mai sus, dincolo de zdrăngăneala tingirilor sunt și lucruri asupra cărora atenția merită să rămână focusată. Pe de altă parte, omul cu cele 2 postări își face bine treaba în ce privește popularizarea istoriei, nu e cazul să contestăm asta și nici să căutăm argumente pentru a ne bandaja orgoliul, în esență nerănit de o perspectivă amplificată prin „ecouri” :). Sincer vorbind, reducând la esență nu este nici una dintre problemele expuse în postările și comentariile acele pe care să nu o cunoaștem deja, după cum știm toți foarte bine originile respectivelor probleme și suntem conștienți, de limitele în ce privește capacitatea de a le face față.

Ca să încheiem într-o notă utilă, eu propun ca ceea ce a scris mai sus Andrei să fie postat forever în sitenotice, sau, cel puțin pe pagina principală a Wikipediei în limba română (cu înlocuirea punctului de la sfârșit printr-un semn de exclamare). Oricum, felicitări @Andrei Stroe:! Nu știu cum reușești să faci asta de atâția ani, dar de fiecare dată aduci echilibru, coerență, o notă pozitivă și rămâi, ca întotdeauna, același reper fundamental al ro.wiki. Mulțumiri și Kipcsakului pentru că ne-a pus info la dispoziție!

„Dacă nu-ți convine cum arată Wikipedia, vino aici și schimb-o. Fii parte din schimbarea pe care vrei să o vezi!”

--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 18 martie 2023 10:35 (EET)

Daca nu era domnul pe care vi l-ati dori sa contribuie gratis aici, nu aveati machetele bisericilor fortificate transilvanene pr wikipedia la nivel global. Asa ca lasati-o moarta, zice bine ce zice....Asybaris^aport 18 martie 2023 10:44 (EET)

Aferim! Fac și au ca cineva... ultracunoscut :), mă autocitez (dar nu bat mingea de unul singur la perete):

„omul cu cele 2 postări își face bine treaba în ce privește popularizarea istoriei, nu e cazul să contestăm asta”

--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 18 martie 2023 10:52 (EET)

În orice caz, departe de bandajarea orgoliului, popularizatorul istoriei probabil își caută în ultimă perioadă o bază mai mare de cititori și de aceea ochește mai multe subiecte: biserică, religie la BAC, pandemie, insectele și UE, incompetența românului și a Wikipediei române etc. Aceeași manieră cu cea a neotransilvanistului Duică, pe care l-am surprins de câteva ori criticând Wikipedia, chit că se inspiră la greu din ea. Urât...--Kun Kipcsak (discuție) 18 martie 2023 11:49 (EET)

Perfect de acord și cu asta... Din păcate însă, e genul de discurs care a proliferat extensiv în toate segmentele sociale și susține [...] (nu poci să spun).--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 18 martie 2023 11:51 (EET)

Uliul [atac la persoană șters] a trecut de la" spune destul de multe despre media calității opiniilor respective" la "nu e cazul să contestăm asta și nici să căutăm argumente pentru a ne bandaja orgoliul" numai de dragul de a-i da o replică off topic lui Kun Kipcsak care s-a legat de Radu Oltean "artistul grafic" și postacul de feisbuc și nu de "populizatorul istoriei". Poate l-a măcinat pe domnul porumbel ironia la adresa Magazinului Istoric de ajunge sa se contrazica singur ? Nu cumva porumbelul [atac la persoană șters] dacă scrie cineva ca sectiunea Asta nu-i normala din ziarul Romania Mare nu contine date foloisitoare pt. wikipedia ? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 46.97.168.244 (discuție • contribuții). 24 martie 2023 11:35 (EET)

Abonare per pagină de discuție

Discussion Tools oferă acum și funcția de abonare la întreaga pagină de discuție, adică de a primi o notificare pentru fiecare subiect nou de pe o anumită pagină de discuție. În Vector 2022, opțiunea să găsește în meniul uneltelor în secțiunea „Acțiuni”, iar în Vector 2010 se găsește în meniul „Mai mult”: --NGC 54 (discuție｜contribuții) 24 martie 2023 15:05 (EET)

Fără legătură cu funcția, dar în schimb cu Vector 2022: marcajul de favorit din browser-ul de mobil nu mai reține varianta Vector 2010, fiind mereu direcționat către varianta Vector 2022 a Wikipediei. A devenit mai greu să accesez site-ul de pe mobil când nu am calculatorul la dispoziție. Ține de noile modificări implementate sau este o problemă a browser-ului?--Kun Kipcsak (discuție) 24 martie 2023 16:15 (EET)

Conținut recomandat de pe Pagina principală

Articolul Andreea Bălan odinioară catalogat articol bun, a devenit recent articol cu probleme. Aceste tipuri de articole împreună cu cele de calitate apar în secțiunea de Conținut recomandat de pe Pagina principală și primul lucru care se vede este problema articolului. Se dă impresia că singurele articole pe care le recomandăm și cu care ne lăudăm au chiar și acelea probleme. Poate ar fi bine o semiprotejare permanentă a acestora ca să nu se mai transforme în articole cu probleme. Gdaniel111 (discuție) 26 martie 2023 08:10 (EEST)

Articolul Andreea Bălan este în continuare catalogat ca „articol bun”. Dar chiar dacă se va face o semiprotejare permanentă, aceasta nu va rezolva „problemele” semnalate în formatul de întreținere de la începutul articolului.

Iar Mircea cel Bătrân, „articol de calitate”, deși este semiprotejat, apare în categoria ascunsă Articole care necesită citări suplimentare. La o parte din afirmațiile marcate cu {{necesită citare}} am adus eu referințe în 2021, dar altele au rămas cu marcajul respectiv. --Bătrânul (discuție) 26 martie 2023 11:09 (EEST)

Office hour of the CEE Hub (3 April 2023)

Hello everyone,

We want to invite you to the second monthly office hour(s) that CEE Hub will organize, where you can learn more about newly formed regional hub, and what CEE Hub can help you and your communities. The second session will take place on Monday, April 3^rd at 18:00 CET time.

Open office hours are meant as a virtual space where anyone can talk to CEE Hub staff, ask questions, or discuss relevant CEE and Hub related topics.

Please sign up for the upcoming session at following Meta page, as you can get the invitation link on time.

We will be happy to see some of you. --MediaWiki message delivery (discuție) 28 martie 2023 14:48 (EEST)

Romanian chronicler Nicolae Costin

Sorry for writing in English! Could someone have a look at the dates of birth and death at c:Creator:Nicolae Costin? The Wikidata item Nicolae Costin (Q4235388) gives "1660–1712", the local page on commons gives "1590-1647". So maybe two persons have been confused? I think knowledge of Romanian will be useful to find out. Thanks a lot in advance, --Marsupium (discuție) 29 martie 2023 14:31 (EEST)

@Marsupium: The information from Wikidata seems to be the correct one, because his father, Miron Costin, who has older than him, died in 1691. --Donarius (discuție) 29 martie 2023 15:09 (EEST)

The dates of birth and death "1590-1647" have been taken with copy-paste from c:Creator:Grigore Ureche. --Pafsanias (discuție) 29 martie 2023 21:01 (EEST)

Întâlnirile comunității - despre salvarea unui articol (6 aprilie 2023 ora 17.30)

Continuăm întâlnirile online deschise tuturor membrilor comunității: joi 6 aprilie ora 17:30 vom discuta despre salvarea unui articol - printr-o abordare standardizată.

WMROMD vă propune ca întâlnirile comunității să aibă loc o dată pe lună, în prima săptămână din lună. Puteți vedea următoarele întâlniri Wikipedia:Întâlniri/Online și pe acea pagină puteți face sugestii pentru temele pe care doriți să le discutăm la viitoarele întâlniri. Klaul (discuție) 29 martie 2023 15:30 (EEST)

Categorii

Bună ziua. Cu ocazia CEE Spring 2023 am tradus niște scurte articole și nu știu ce să fac cu două categorii de subsol.

• Primul caz e aici (categoria încă goală), unde nu știu dacă termenul „yazidism” e corect sau dacă există în limba română. N-am găsit nimic referitor la „yazidiți” sau „yazidism” în DOOM2 (n-am DOOM3 și nici DEX) sau la dexonline.ro. De asemenea, aproape că nu există referiri pe internet după care să mă pot ghida. N-aș vrea să dezvolt categoria fără să fiu sigur că nu fac o prostie.
• Al doilea caz e aici. N-am observat că exista și Categorie:Cultura armeană, așa că va trebui probabil să transform una din ele în categorie de redirecționare, deși cele două au înțelesuri relativ diferite. Pe care mă sfătuiți să o păstrez? Dacă mă uit aici, practic nu prea există o uniformizare.

O ultimă întrebare: cum se poate adăuga o hartă în infocasetă atunci când se folosește formatul {{Infocaseta Lăcaș de cult}}, spre exemplu aici? Parametrul „Harta de localizare” al formatului nu pare să funcționeze. Mulțumesc anticipat pentru ajutor. --Nenea hartia (discuție) 30 martie 2023 19:15 (EEST)

@Nenea hartia: La primul caz vă pot confirma că nu există „yazidism” sau „yazidiți” nici în DOOM3 și nici în DEX (an apariție 2016, ediția a II-a revăzută și adăugită - care este cea mai nouă apariție a Editurii Univers Enciclopedic). Cât despre categorie, nu cred că faceți vreo greșeală dacă o veți crea.--DiaCriticul (discuție) 30 martie 2023 22:35 (EEST)

Sincronizare Wikidata - Format:Infocaseta Așezare

Bună,

La wikidata am adăugat date privind atestarea documentară (sau întemeierii) la mai multe localități, însă în articolele din ro.wiki care conțin Format:Infocaseta Așezare datele incluse la proprietatea „înființare (P571)” apar la „Atestare documentară”, iar datele incluse la proprietatea „atestare (P1249)” nu apar deloc. De exemplu articolul Bălții Noi - anul înființării este 1912, iar anul atestării - 1922. După posibilitate, cineva ar putea interveni astfel încât datele incluse la proprietatea „atestare (P1249)” să fie transpuse în „Atestare documentară” și „înființare (P571)” - în „Data întemierii”. --- Avereanu (discuție) 30 martie 2023 22:18 (EEST)