Utilizator:Ark25/Editare distructivă

“ Civism, maturitate, responsabilitate ”

Această pagină conține o îndrumare a proiectului Wikipedia în limba română. Această îndrumare este considerată ca fiind un standard larg acceptat, însă nu ține de politica oficială. Când editați această pagină, asigurați-vă că modificarea dumneavoastră reflectă consensul. Dacă nu sunteți sigur, discutați întâi la pagina de discuție.

Arătaţi uşa trollilor, vandalilor şi wiki-anarhiştilor, care, dacă li s-ar permite, ar irosi timpul dumneavoastră şi ar crea aici o atmosferă toxică

“

”

Larry Sanger în Wikipedia:Wikiquette

Despre această pagină pe scurt: Editorii distructivi pot fi blocaţi pe termen nedefinit de administratori

Scurt rezumat

Wikipedia datorează mult din succesul ei datorită deschiderii. Din păcate, uneori chiar această deschidere atrage persoane care doresc să exploateze enciclopedia pentru a promova puncte de vedere care constituie cercetare originală. Deşi opiniile minorităţii sunt binevenite atunci când sunt verificabile prin surse de încredere, şi editorii constructivi câteodată fac greşeli, totuşi uneori câte un editor creează probleme pe termen lung prin adăugarea repetată de informaţie care nu este verificabilă prin surse de încredere sau insistă în a acorda o importanţă prea mare unui punct de vedere minoritar.

Editarea distructivă încalcă politicile Wikipedia, dar totuşi unii editori au reuşit să desfigureze articole şi să nu fie sancţionaţi pentru perioade lungi deoarece acţiunile lor au fost limitate la un număr relativ mic de articole şi nu au comis încălcări flagrante ale politicii de civism. În ansamblul lor, editorii care sunt distructivi dăunează proiectului Wikipedia prin degradarea încrederii cititorilor de a privi enciclopedia ca fiind o sursă de încredere şi prin epuizarea rezervelor de răbdare ale unor editori productvi care au fost tentaţi să renunţe la contribuţia la proiect datorită frustrării de a vedea un editor distructiv cum continuă fără să poată fi oprit.

Editorii distructivi pot încerca să camufleze comportamentul lor ca fiind editare productivă, dar există metode de a observa diferenţele dintre acţiunile lor şi cele ale editorilor cu adevărat productivi. Când o discuţie nu duce la rezolvarea problemei şi un consens imparţial al editorilor din afara unei pagini disputate decide soluţia problemei (prin requests for comment sau moduri similare), continuarea acţiunilor distructive vor fi pasibile de blocare la administrators' noticeboard şi poate duce la pedepse disciplinare chiar mai serioase prin folosirea rezolvării disputelor. În cazurile extreme, acest lucru poate duce la banarea unui site, prin arbitration committee sau prin consens.

Politica regula celor trei reveniri, nu poate fi folosită ca apărare împotriva acţiunilor realizate pentru a aplica această politică, după cum se precizează în politica respectivă:

Această regulă nu implică faptul că revenirea de mai puţin de trei ori sau chiar trei ori este acceptată. În cazuri extreme, utilizatorii pot fi blocaţi pentru conflicte de modificare chiar dacă nu au revenit de mai mult de trei ori într-o zi.

Definiţia editării distructive şi a editorilor distructivi

Această îndrumare se referă la cazuri evidente, flagrante, şi repetate de încălcări ale politicilor fundamentale, şi nu la chestiuni de fineţe despre care persoane rezonabile ar putea fi în dezacord: Un editor distructiv este un editor care:

• Este tendenţios: continuă editarea unui articol sau grup de articole, fără respectarea punctului de vedere neutru, pentru urmărirea unui anumit scop pentru o perioadă extinsă de timp, în ciuda opoziţiei din partea a unuia sau mai mulţi editori.
• Nu respectă verificabilitatea; nu citează surse, citează surse neenciclopedice, răstălmăceşte înţelesul informaţiilor din sursele de încredere, sau creează cercetare originală.
• Ignoră opinia comunităţii: refuză să ia în considerare moderarea şi/sau solicitările de comentarii, continuând să editeze în urmărirea unui punct de vedere în ciuda opoziţiei comune din partea editorilor imparţiali şi/sau administratorilor

În plus, asemenea editori pot să:

• Ducă campanii pentru înlăturarea contributorilor productivi: acţionează în ciuda politicilor şi îndrumărilor cum ar fi civism, Wikipedia:Fără atacuri personale, Wikipedia:Posesia articolelor, utilizează clone, etc. la un nivel de jos care chiar dacă nu epuizează răbdarea comunităţii, au ca final epuizarea răbdării editorilor productivi care respectă regulile şi care editează anumite articole.

Diferenţierea de editarea constructivă

Editorii menţionează deseori puncte de vedere minoritare. Acest lucru este în acord cu misiunea Wikipedia, atât timp cât contribuţiile sunt verificabile şi se păstrează o balanţă naturală între punctele de vedere larg acceptate şi cele minoritare (ca de exemplu, este considerat normal ca punctele de vedere larg acceptate să fie menţionate mai extins, iar cele minoritare mai pe scurt sau chiar de loc). Sarcina de a menţine această balanţă revine editorului care contribuie cu informaţia despre punctele de vedere minoritare, sau editorului care doreşte ca această informaţie să rămână în articol.

Din Wikipedia:Punct de vedere neutru:

Punctul de vedere neutru spune că articolul trebuie să reprezinte toate punctele de vedere semnificative care sunt legate de subiect şi care au fost publicate de surse de încredere, şi trebuie să o facă într-o proporţie care să reflecte proeminenţa acestor puncte de vedere. O detaliere importantă: Articolele care compară puncte de vedere nu trebuie să acorde punctelor de vedere minoritare la fel de multă sau la fel de detaliată descriere ca şi punctelor de vedere larg acceptate, şi poate să ignore în întregime punctele de vedere ale unor minorităţi minuscule.

Punctele de vedere notabile şi verificabile includ protoştiinţa, atunci când acestea au fost publicate în surse încredere. Editorii trebuie să prezinte într-un mod rezonabil disputele publice sau controversele care sunt documentate de surse de încredere. Această regulă nu se aplică pentru disputele rezolvate deja; de exemplu, adăugarea afirmaţiei că Soarele se învârte în jurul Pământului nu ar fi potrivită în prezent; chiar dacă această chestiune a fost o controversă activă în timpul lui Galileo.

Câteodată editorii bine intenţionaţi pot fi direcţionaţi greşit de publicaţii neserioase sau pot să facă greşeli când citează o sursă. Este posibil ca astfel de persoane să-şi apere poziţia pentru un scurt timp, iar apoi să realizeze realitatea când obţin evidenţe mai credibile sau când sunt corectaţi de alţi editori. Sunt acceptabile articole care documentează ipoteze respinse de majoritatea largă dar care au susţinători organizaţi, cum ar fi Flat Earth Society. Oricum, ideea că Pământul este plat este nepotrivită în articole precum Pământul sau geografie, chiar dacă este prezentată ca opinie minoritară.

Pentru protecţia împotriva acuzaţiilor frivole sau a altor potenţiale exploatări, nici un editor nu trebuie să fie considerat ca fiind un editor distructiv până când un consens al unor părţi neutre ajung la acordul că editorul s-a comportat la un mod distructiv. Acest consens se poate obţine prin requests for comment, third opinion, wikiquette alert, sau moduri similare. Această regulă nu se aplică pentru editorii ale căror contribuţii constituie încălcări are verificabilităţii sau ale altor politici de editare, care pot fi blocaţi pentru asemenea lucruri, independent de această îndrumare.

Cum se tratează editările distructive

În cele ce urmează este prezentat un model pentru remedierea editărilor distructive, deşi nu este necesară urmarea paşilor în ordine strictă. În unele cazuri extreme, un raport rapid la WP:ANI poate fi cea mai bună variantă de prim pas, în alte cazuri o trimitere rapidă la community ban poate fi în regulă. Dar în general, în majoritatea cazurilor este de preferat o abordare gradată, cu şanse reale ca fiecare pas să ajute la rezolvarea problemei, în aşa fel încât să nu mai fie nevoie de alţi paşi în continuare:

1. Observaţi o primă contribuţie neenciclopedică făcută de un editor care pare distructiv

   Buna credinţă. Nu atacaţi un autor pe care îl suspectaţi a fi distructiv. Oricum, puteţi şterge sau aplica revert fără grijă informaţiilor care nu menţionează surse sau sunt neenciclopedice. Faceţi o descriere a modificărilor în termeni neinflamaţi. Păstraţi o poziţie foarte civică. În pagina de discuţii a articolului, cereţi menţionarea surselor sau încercaţi să începeţi un dialog. Consultaţi Nu speria noii veniţi, şi luaţi în calcul faptul că puteţi avea de a face cu cineva care este nou venit, probabil derutat, care nu cunoaşte încă toate politicile şi îndrumările wikipedia, şi nu cu un editor problematic.

2. Dacă editorul aplică revert asupra articolului sau reintroduce aceleaşi iinformaţii:

   Aplicaţi revert din nou dacă nu a răspuns în pagina de discuţii. Asiguraţi-vă că aţi dat o explicaţie clară pentru acţiunea dumneavoastră şi pentru posibila diferenţă de opinie faţă de cea a editorului în cauză, pe pagina de discuţii. Faceţi referire la acea secţiune din pagina de discuţii (unde v-aţi prezentat punctul de vedere), în descrierea modificării. Dacă este posibil, sugeraţi o cale de mijloc în pagina de discuţii.

   1. Dacă editorul continuă să aplice revert sau să reintroducă exact aceleaşi informaţii, iar acestea sunt informaţii fără sursă:

      Aplicaţi revert, şi cereţi atenţia unui administrator prin Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents (ANI). Furnizaţi diferenţele dintre aceste multiple reveniri ale acestui editor tendenţios. Încercaţi să rezumaţi mesajul la esenţial (nu mai mult de 250-500 cuvinte) şi furnizaţi diferenţe care arată evidenţele, şi concentraţi-vă pe conduita editorului (nu se angrenează în discuţie / inserează informaţii fără să citeze surse / ignoră pagina de discuţii - adică refuză consensul). Încercaţi să evitaţi furnizarea de detalii despre subiectul sau particularităţile articolului la ANI, deoarece poate reduce şansele ca un administrator să vă înţeleagă punctul de vedere. Pentru a avea succes la ANI, istoria dumneavoastră trebuie să fie curată. Încercaţi mereu să daţi dovadă de civism, şi evitaţi să realizaţi multe reveniri.

   2. Dacă editorul tendenţios foloseşte surse, dar dacă sursele sunt rele sau răstălmăcite:
      • Nu apelaţi la ANI încă
      • Revedeţi Wikipedia:Rezolvarea disputelor.
      • Faceţi un raport la the Reliable Sources noticeboard, dacă este cazul.
      • Continuaţi încercările de a angrena noul editor într-un dialog. Vedeţi politicile şi îndrumările potrivite.
        • Dacă doar doi editori sunt implicaţi, căutaţi o a treia opinie.
        • Dacă sunt implicaţi mai mulţi editor, încercaţi o Cerere pentru comentarii.
      • Sugeraţi Medierea.
3. Dacă medierea este refuzată, fără succes şi/sau problema continuă:

   Anunţaţi editorul că găsiţi distructive acţiunile sale, pe pagina lui de discuţii.
   Includeţi differenţele care arată comportamentul problematic. Utilizaţi un nume de secţiune sau o descriere a modificărilor pentru a indica foarte clar că vedeţi comportamentul acestuia ca fiind distructiv, dar evitaţi să fiţi provocativ sau conflictual. Amintiţi-vă că încercaţi să demontaţi o problemă, nu o persoană. Dacă alţi editori sunt implicaţi, ei ar trebui să menţioneze comentariile lor de asemenea, pentru a face clar mesajul că comunitatea dezaprobă comportamentul tendenţios.

4. Editorul tendenţios continuă să folosească revert

   Presupunând că în acest punct deja un editor este contra mai multora, continuaţi să aplicaţi revert pe schimbarea făcută de editorul tendenţios. Dacă acesta/aceasta depăşeşte 3 aplicări de revert într-un interval de 24 de ore, faceţi un raport la Wikipedia:Regula trei reveniri (dar fiţ atent să nu faceţi un număr exagerat de reveniri dumneavoastră înşivă). Oricum, un singur editor tendenţios nu poate menţine un conţinut de articol problematic în faţa a mai multor editori prin aplicarea de revert.

5. Dacă editorul tendenţios nu încalcă regula celor trei reveniri, sau nu sunt destui editori implicaţi pentru a forţa politica Wikipedia:

   Faceţi alt raport la ANI

6. Dacă pentru un motiv anume administratorii nu răspund:

   Cereţi o Wikipedia:Requests for comment/User conduct, însă doar dacă aveţi mai multe diferenţe pentru a arăta că aţi încercat să rezolvaţi problema prin alte mijloace, şi aveţi cel puţin încă un alt editor care a încercat să rezolve problema şi care va ajuta la probarea cazului la RfC.

7. Editorul continuă să ignore consensul de la RfC.

   Din nou cereţi ajutor la Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents pentru intervenţia unui administrator, arătaţi consensul de la User Conduct RfC. Un administrator va trebui să avertizeze editorul sau să îl blocheze temporar

8. Dacă blocarea nu rezolvă problema, sau nu vi se acordă atenţie la ANI, şi toate celelalte încercări au eşuat:

   Faceţi un raport la the Arbitration Committee pentru o revizuire. Completaţi raportul strict în baza conduitei editorului, şi nu pe conţinutul articolului.

Wiki Iubirea

Este important a fi cât se poate de răbdător şi amabil posibil. Tehnicile de gen revert (revenire la versiunea anterioară) trebuie combinate cu eforturi sincere de a orienta editorul a cărui contribuţie a fost ştearsă către editarea productivă. Doar când anumiţi editori arată faptul că nu vor sau nu pot să ajungă la un consens şi să coopereze armonios cu ceilalţi, atunci este în interesul proiectului Wikipedia ca aceşti editori să fie consideraţi imposibil de recuperat şi înlăturaţi cu politeţe dar şi cu fermitate. Încercaţi să atacaţi problemele existente, şi nu persoanele. Dacă consideraţi ideile cuiva ca fiind greşite sau chiar stupide, puteţi să menţionaţi acest lucru, dar nu asociaţi (în totalitate) ideile cu persoanele. Încercaţi să consideraţi ideile acestora ca fiind greşite, şi nu persoana ca fiind stupidă. În cazul cel mai nedorit, când un editor este înlăturat, puteţi considera că acesta este înlăturat datorită acţiunilor sale, nu pentru că „este o persoană rea”. Orice persoană are capacitatea de a se perfecţiona, poate renunţa la ideile pe care le vehiculează, le poate perfecţiona, şi în final să se comporte constructiv. De aceea este important să etichetaţi idei, nu persoane.