Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2019/iunie

Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă.

Mobile visual editor test

Please help translate to your language.

Hello all,

The mw:Editing team has been improving the mw:Mobile visual editor. They would like to test it here. The purpose of the test is to learn which editor is better for new contributors. This is a great opportunity for your wiki to learn the same. This is an easy test that requires no work from you. You can read more about it at mw:VisualEditor on mobile/VE mobile default.

What? The test compares the mobile visual editor and the mobile wikitext editor, for newer registered editors (<100 edits).

Who? Half the people who edit from the mobile site will start in the mobile visual editor. The other half will start in the mobile wikitext editor. Remember: Most editors are not using the mobile site and will not be affected by this test. Also, users can switch at any time, and their changes will be automatically remembered and respected. If you have already tried the mobile visual editor, your preference is already recorded and will be respected.

When? The test will start soon, during June. The test will take about six weeks. (Then it will take a few weeks to write the report.)

Why? This test will help the team recommend initial preference settings. It will help them learn whether different wikis should have different settings.

Switching editing tools is quick and easy on mobile.

How can I switch? It's easy to switch editing environments on the mobile site.

1. Go to the mobile site, e.g., https://test.m.wikipedia.org/wiki/Special:Random or https://ro.m.wikipedia.org/wiki/Special:Random
2. Open any page to edit (click the pencil icon).
3. Click the new pencil icon to switch editing modes.
4. Choose either "Editare vizuală" or "Editare sursă" from the menu.
5. Done! You can do the same thing to switch back at any time.

If you have any questions, please leave a note at mw:Talk:VisualEditor on mobile/VE mobile default. Thank you! Whatamidoing (WMF) (discuție) 1 iunie 2019 01:15 (EEST)

Fotograf

Avem vreun corespondent Wikipedia cu aparat foto la Șumuleu?--Kunok Kipcsak (discuție) 1 iunie 2019 09:28 (EEST)

Păi... vine Papa in seara asta la Nuntiul papal si incarca el direct la commons cu licenta libera tot ce trebuie printr-o binecuvantare, ca tot deschide el calea catre o noua religie ortodoxo-catolica, sau mai precis doar ortodoxa, că catolicismul e cam pe ducă pe planeta, nu fac ei in noua Notre Dame o uzina agricola pe noul acoperis futurist din sticla care va da anual zeci de mii de tone de legume? Nu elucubrez, vedeti noul proiect al bisericii. Asybaris^aport 1 iunie 2019 20:59 (EEST)

Păi au început bine cu arhitectura futuristă...[1], cu clădiri de birouri [2]. Acum o să iasă mai bine...--Kunok Kipcsak (discuție) 1 iunie 2019 21:06 (EEST)

Păi... da, dar inca nu au pus faianta si gresie ca turcii la Sfanta Sofia acu 500 si ceva de ani. Apropo, am vazut anul asta ca turcii au scos mozaicurile originale de sub mortar si faianta si au placat pe interior toata Sofia cu placi masive de marmura. Ce am vazut acum 20 de ani nu mai exista. E de inteles ca au pus marmura... inca, ptr ca ei sunt mai in urma cu designul. Totul coroborat cu faptul ca Papa a pupat minute in sir crucea ortodoxa, dupa 1000 de ani de schisma spune totul despre noua cale pe care vrea el s-o deschida in numele globalizarii. Patriarhul Daniel are macar o turma de condus in numele lui Isus, Papa a ramas singurel.Asybaris^aport 1 iunie 2019 22:13 (EEST)

Și care ar fi legătura cu Wikipedia despre care se vorbește în antetul prezentei pagini? --Pafsanias (discuție) 1 iunie 2019 23:00 (EEST)

Discuție încheiată
Rezultat: Don't feed the troll! -- Victor Blacus (discuție) 1 iunie 2019 23:06 (EEST)

Arcul de Triumf - again

Cred că e nevoie ca utilizatorii familiarizați cu problemele de drepturi de autor să participe la c:Commons:Deletion requests/Files in category:Arcul de Triumf. Deși imaginile în sine nu sunt foarte importante (și cele folosite au fost deja evacuate local), discuția de față e importantă pentru că vine la scurt timp după o alta în care au fost discutate în detaliu unele din aceste imagini. Abordarea asta cu "n-avem argumente noi, dar încercăm până ne iese" e unul din tipurile de bullying de care se lovesc contribuitorii la commons și cred că e important să o descurajăm.--Strainu (دسستي‎)  1 iunie 2019 18:53 (EEST)

Brancusi

Nu merge incarcata cate o imagine cu UC pentru fiecare articol despre o sculptura a lui Brancusi? Asybaris^aport 18 mai 2019 22:57 (EEST)

Căutați întâi imagini publicate în România. Cred că în multe cazuri se găsesc. Calitatea nu contează, ulterior se pot actualiza cu imagini de calitate mai bună. Știți bine că astfel evităm multe dureri de cap. --Turbojet  19 mai 2019 09:42 (EEST)

Format SURSE BRANCUSI

Aici am inceput sa introduc bibliografia generala pentru Constantin Brâncuși, asa cum a facut-o Barbu Brezianu in lucrarea sa premiata de Academia Română. Ce exista acum, inca neformatata, in curs de formatare dupa cum se vede, este cam jumatate din ce va fi la final.

1. Varianta 1 - Primul impuls a fost sa creez un articol separat intitulat... ceva de genul... Bibliografia lui Barbu Brezianu pentru Constantin Brancusi. Ceva similar nu cred ca exista pe nicio wikipedie, asa ca este o problema.
2. Varianta 2 - Ar interesant de facut un format care sa cuprinda toata biblografia ceva de genul ... Format:AnPrimarSibiuRO, de unde sa scoatem la cerere in functie de Autor, Anul publicatiei, Nr.Crt din an - ceea ce intereseaza pentru un articol anume, pentru ca voi face articole multe referitoare la operele pe care le-a facut. Exista deja un format facut pe ro.wiki cu operele.
3. Varianta 3 - cel mai interesant ar fi sa punem bibliografia la wikidata, dar nu stiu cum o apelam in articole diferite si specific la ce intereseaza sa luam din wikidata. Chestia este ca bibliografia lui Brezianu pare a fi exhaustiva, dar sigur poate fi completata ulterior cu ce ar mai trebui. De aceea ar trebui ca ceea ce facem sa fie usor modificabil de catre orice nou venit in proiect.
4. Varianta 4 - sa nu facem nimic, nici articolul cu bibliografia generala si sa sparg eu ptr fiecare articol ce-i specific asa ca la Bustul generalului Carol Davila unde nu am terminat cap Bibliografie. Dezavantajul la asa ceva este ca se vor repeta in articole diverse aceleasi titluri si mai este principalul dezavantaj ca nu se vede toata bibliografia despre Brancusi. Al treilea dezavantaj apare in momentul in care am obosit sa mai contribui la subiectul asta, se vor pierde restul de surse nefolosite.
5. Varianta 5 - 6 - 7 - etc ---- astept alte propuneri.Asybaris^aport 19 mai 2019 15:30 (EEST)

Varianta 2 e faină, dar e realizabilă?--Kunok Kipcsak (discuție) 24 mai 2019 20:18 (EEST)

Format:Monument

Poate primeneste cineva formatul de monument, ca nu are o serie de optiuni de preluare din wikidata. Asybaris^aport 2 iunie 2019 15:04 (EEST)

Format:Sculptura

Poate face cineva formatul functional. Vom avea nevoie de el. Fac acum Ecorseul lui Brancusi. Este nenatural sa folosim formatul pentru pictura cand avem de-a face cu o sculptura. Asybaris^aport 3 iunie 2019 20:06 (EEST)

Felicitări Ionutzmovie‎ - câștigător CEE Spring 2019

@Ionutzmovie:, felicitări pentru cele 300 de articole, a fost o muncă titanică pentru tine și ar fi fost bine să mai avem măcar încă 10 editori excelenți ca tine. Te rog răspunde la 2 întrebări. În ce zi ai scris primul articol? Când și mai ales de ce te-ai hotărât să nu le publici decât în ultima zi a concursului? De asemenea felicitări și pentru @Donarius: care a ridicat nivelul competiției, cantitativ și calitativ. @Andrei Stroe:, se poate organiza lunile viitoare un concurs ca cel de aici? Acesta este organizat de grup Georgia, pe trei categorii: Fizică, Chimie, Biologie--TerraFlorin [discuție] 1 iunie 2019 08:11 (EEST)

Așa este, ieri am dormit doar două ore și m-am ocupat strict de asta. M-am apucat acum douăzeci de zile (v. video de aici), am vrut să mă concentrez doar pe traduceri așa că am stat doar pe unealta de traducere. Traducerile publicate mi-ar fi dispărut din listă și nu le-aș mai fi putut corecta acolo, eu am o reticență în a-mi „umfla” numărul de contribuții din cauza criticilor pe care le-am văzut de-a lungul anilor legat de acest aspect, așa că încerc să fac totul din cât mai puține modificări. E unul din lucrurile care sincer mă face să contribui mai puțin pe Wikipedia și sunt sigur că unul din motivele pentru care alți utilizatori revin cu clone, nu mi-a făcut plăcere să fiu desconsiderat pentru numărul de contribuții. Sunt genul de om căruia îi place să facă lucrurile sub presiune pe ultima sută de metri.— Ionutzmovie discută 1 iunie 2019 08:33 (EEST)

Felicitări, Ionutz. Mi-ar fi plăcut ca articolele tale să fie cât mai diverse, dar e bine că ai ridicat Wikipedia română în clasamentul concursului. --Donarius (discuție) 1 iunie 2019 08:42 (EEST)

Mi-e frică că cineva îmi sare în cap dacă abordez domenii pe care consider că le stăpânesc (cum am pățit la AB unde am să evaluez numai articole din domeniul meu), altel aș fi încercat să scriu și despre altceva.— Ionutzmovie discută 1 iunie 2019 09:03 (EEST)

Felicitări! --Turbojet  1 iunie 2019 11:54 (EEST)

@Ionutzmovie:, ce zici de idei de articole din liste ca aceasta, acestea sau asta?... Se încadrează în profilul concursului, sunt bune pentru diversitate, eu știu bine că pe domeniul ăsta ești printre cei mai buni! --TerraFlorin [discuție] 2 iunie 2019 08:53 (EEST)

Aveați o listă cu filme și/sau actori importanți din ultimii 100 de ani, de aceea aș vrea sa mă ocup cu robotul dacă voi avea timp.— Ionutzmovie discută 3 iunie 2019 08:18 (EEST)

Eu zic să așteptăm rezultatele oficiale... Strainu (دسستي‎)  1 iunie 2019 12:25 (EEST)

Format:Capitalele voievodatelor poloneze

Sunt probleme cu afișarea corectă a formatului din titlu, se poate rezolva cumva? Mulțumesc, --Looz O'Mimm (discuție) 8 iunie 2019 12:25 (EEST)

A stat "decât" 5 ani cu probleme. Bravo nouă :( Strainu (دسستي‎)  8 iunie 2019 13:14 (EEST)

Corectare pentru pagina Guvernul Viorica Dăncilă

La componenta este indicat ca Ministrul delegat pentru Afaceri Europene, George Ciamba este in partidul politic PSD. Nu exista nici o sursa si nici o dovada ca acesta este membru. Deci ar trebuii schimbat sa indice ca este independent. --2A01:CB10:5DA:8400:6029:F270:A53C:5F08 (discuție) 9 iunie 2019 21:30 (EEST)

Nu am găsit nicio sursă din care să rezulte că George Ciamba ar fi membru PSD. În consecință, în tabelul din articolul Guvernul Viorica Dăncilă am modificat PSD în Independent, iar din articolul George Ciamba am eliminat Categorie:Membri ai Partidului Social Democrat. -- Victor Blacus (discuție) 9 iunie 2019 23:10 (EEST)

Consecințele unei modificări neinspirate

În noiembrie 2017, formatul {{Notabilitate}} a fost modificat de un administrator, ca urmare a discuției de aici. Până atunci, în formatul respectiv era prevăzut un termen de 7 zile în care trebuiau aduse referințe care să justifice notabilitatea subiectului, după care se putea propune ștergerea articolului. Participanții la acea discuție au fost de acord că termenul este prea scurt, dar nu s-a ajuns la un consens în ce privește durata acelui termen. Formatul a fost modificat totuși, fără a mai fi prevăzut un astfel de termen. Urmarea? Excese de genul celui de la articolul NNDKP, marcat de mine cu {{notabilitate}} astăzi 5 iunie la ora 17:46 și propus pentru ștergere de către un utilizator („nou”) după doar o oră. Și când te gândești că în urmă cu doi ani chiar și termenul de 7 zile era considerat prea scurt... Asta e situația: lumea se grăbește... --Bătrânul (discuție) 5 iunie 2019 23:44 (EEST)

Există în schimb și un revers al situației: articole marcate cu notabilitate (multe din ele neavând ce căuta aici de la bun început) și care rămân apoi etichetate cu anii. La oameni de știință greu trece un articol pragul notabilității, în schimb se umple wikipedia de (așa-ziși) artiști, celebri de pe la 20 de ani sau mai devreme.--Țetcu Mircea Rareș 5 iunie 2019 23:53 (EEST)

Nu mai există acel revers de ani buni. Cu toată opoziția unora, am reușit să aduc "coada" de articole nenotabile la zi. Problema e că sunt utilizatori care mă folosesc acum pe post de proxy: în loc să propună articole evident proaste dezastruoase pentru ștergere rapidă sau măcar ștergere, preferă să le pună formatul că oricum le propune Strainu dup-aia și rămâne el să le explice autorilor ce și cum. Drept urmare, pasul următor este automatizarea cu PȘNbot (unde am nevoie de păreri pentru a putea cere flagul). Formatul rămâne ce a fost și înainte: o indicație ce nu poate (și nu trebuie) să împiedice utilizatorii să propună ștergerea dacă consideră că se impune.--Strainu (دسستي‎)  6 iunie 2019 00:40 (EEST)

Probabil cel care a adăugat formatul notabilitate în acel articol ar trebui să îl propună și pentru ștergere dacă constată că nu se lucrează la el o perioadă rezonabilă de timp.--MSClaudiu (discuție) 8 iunie 2019 09:33 (EEST)

@MSClaudiu: concret, ce înseamnă „o perioadă rezonabilă de timp”? Înainte de a fi modificat, formatul {{Notabilitate}} prevedea un termen de 7 zile în care trebuiau aduse referințe care să justifice notabilitatea subiectului. Aș zice că era un termen prea scurt, dar apărea totuși un termen concret. Acum, în cazul articolului de la care a pornit această discuție, propunerea de ștergere s-a făcut la doar o oră de la adăugarea formatului notabilitate. Nu mi se pare a fi deloc o perioadă rezonabilă de timp. --Bătrânul (discuție) 8 iunie 2019 12:41 (EEST)

:::Date fiind [unele -later edit] dintre propunerile de ștergere făcute aproape imediat după inserara formatului (ceea ce ar fi trebuit să fie o excepție), consider necesar și util ca să fie precizată o perioadă minimală prin care să li se lase autorilor sau celor care doresc să dezvolte articolul, timp.

• cea mai simplă alternativă ar fi să fie lăsată la îndemâna viitorului robot (3 luni), în ideea că oricum va ajunge la propunerile de ștergere.
• o variantă mai complicată ar fi să fie consemnată o perioadă minimală mai scurtă, timp după care articolul să poată fi pus la ștergere manual, de către cine consideră că este cazul. În opinia mea este o variantă mai bună, asigurând o formă de control într-un proces care, în viitor va fi automat. Astfel va putea fi evitată parțial aglomerarea categoriei și în același timp va fi o frână indirectă, pentru cei care vor dori să forțeze folosirea formatului de punere la îndoială a notabilității. Din acest punct de vedere, cred că perioada ar putea fi între 2 săptămîni și 1 lună.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 8 iunie 2019 13:21 (EEST)

@Sîmbotin:Probabil nu se mai dă o anumită perioadă de timp din cauza la Notability is not temporary, ștergerea unui articol nu este curățenie și din cauză ca Wikipedia este o muncă în desfășurare. Pentru formatul adus pe ro.wiki ar trebui tradusă și documentația acestuia (vezi aici When_to_use).Add this template to the top of any page whose article subject is, in your judgment, reasonably likely to be non-notable (not the sort of subject that Wikipedia ought to have an article about). Trebuie notificat autorul articolului cu privire la problema de notabilitate. Dacă editorul care a adăugat formatul notabilitate consideră că articolul nu este notabil și după îmbunătățirile aduse atunci acesta poate propune articolul pentru ștergere cu ajutorul formatului Șterge sau ștergere rapidă. În primul rând acesta trebuie trecut prin criteriile de notabilitate și poate fi propus pentru ștergere și la 10 minute după publicare dacă nu le îndeplinește. În plus trebuie să presupui că editorul este de bună credință și probabil a creat un articol notabil. Vezi și: Arguments și Overspecialization.--MSClaudiu (discuție) 8 iunie 2019 13:29 (EEST)

1. Sunt complet în dezacord cu propunerea rapidă la ștergere a articolelor a căror notabilitate este pusă la îndoială [altfel decât ca o excepție - later edit]. Asta o văd ca pe un "picior de "ajutor" extrem de descurajant și de demotivant și în plus ca pe o potențială importantă sursă de abuzuri
2. Sunt complet de acord cu notificarea implicită/automată a autorului articolului a cărui notabilitate este pusă la îndoială. Mi se pare o idee foarte bună, constructivă și utilă. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 8 iunie 2019 13:36 (EEST)

Regret că nu am estimat corect potențialul de a genera abuzuri al lipsei precizării unei perioade minimale, în urmă cu 1 1/2 ani.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 8 iunie 2019 13:52 (EEST)

M-am mai gândit...Scriam atunci că nici un editor de bună credință nu va propune în serie la pagini de șters articole mai devreme, numai de amorul artei, dar se pare că am ignorat potențialul reprezentat de editorii de genul lui Can you escape ... Soluția este ca în documentația formatului să fie precizate sugestii rezonabile de validarea a unei astfel de situații care ar trebui să rămână excepționale, de genul propunerii rapide la ștergere a paginii în care s-a pus respectivul format. În lipsa respectării acestor sugestii orientative, orice editor ar trebui să poată da la nevoie revert propunerii de ștergere făcută prea devreme. În felul ăsta formatul ar putea rămâne ca în prezent, ceea ce se modifică fiind doar la documentația lui, în sensul specificării unor sugestii orientative de limitare a propunerii rapide la pagini de șters, sau la pagini de șters rapid.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 8 iunie 2019 14:14 (EEST)

Nu am fost activ multă vreme, așa că presupun de la bun început – în mod explicit – că este absolut posibil să fiu deconectat de la situația curentă. Cu toate astea, intervin numai cu constatări legate de natura umană; îmi imaginez că asta nu s-a schimbat atât de rapid. Cred că dilema e cauzată de următorii factori:

• trebuie să presupunem că redactorii sunt de bună credință (o premisă esențialmente justă, dar care nu se aplică în 100% din cazuri)
• trebuie să presupunem că administratorii își fac treaba negreșit (lucru imposibil în practică, în special în contextul voluntariatului – eu însumi sunt exemplu de administrator care s-a deconectat pentru o perioadă considerabilă)
• trebuie să presupunem că redactorii care ridică îndoieli legate de notabilitate se vor implica ulterior în soluționarea speței (premisă demonstrabil falsă la nivel statistic, din experiența anterioară)

Avem deci trei ipoteze de lucru ideale despre care știm că sunt uneori false – în grade diferite, dar asta e mai puțin important. Concluzia mea personală, la care nu țin neapărat, este că ar trebui să acceptăm un oarecare grad de pragmatism și să nu ne cramponăm numai de idealuri. Concret, în lumina faptului că suntem conștienți din experiență anterioară că redactorii tind să marcheze articole cu etichete după care dispar în ceață fără să-i mai intereseze soarta articolelor respective, cred că este rezonabil să inventăm noi o limită de timp specifică (și rezonabilă) pentru soluționare sub o formă sau alta a chestiunii – sau măcar pentru avansarea procedurală a fluxului de decizie. Că sunt șapte zile prea puține sau sunt cincizeci de zile prea multe, asta nu știu să spun – spun doar că mi se pare potrivit să existe o limită specifică de timp dincolo de care toată lumea știe că trebuie migrat de la starea A la starea B – de la etichetarea articolului la propunerea pentru ștergere. Pentru că trăim într-o lume imperfectă. --Gutza _D^D+ 9 iunie 2019 01:42 (EEST)

Cred că spiritul politicilor cere ca notabilitatea unui subiect să fie dovedită de la bun început. Adică sursele care demonstrează asta (nu toate sursele care vor fi folosite în articol, ci doar cele care asigură notabilitatea) ar trebui să apară din prima clipă. Având în vedere asta, etichetarea privind notabilitatea ar fi justificată din primul moment. Însă înțeleg că utilizatorii neexperimentați, mai ales cei cu interes pentru ca o anumită (singură?) pagină să apară pe Wikipedia, indiferent de situație, nu prea sunt conștienți de importanța demonstrării notabilității din primul moment. Evident că ei trebuie avertizați asupra acestei probleme, iar după părerea mea, cu cât mai repede, cu atât mai bine. Este și o protecție a lor personal, deoarece dacă nu pot demonstra notabilitatea, n-are rost să-și piardă vremea cu articolul. Înțeleg că tonul avertizării nu trebuie să contrazică WP:BITE, dar autorului articolului trebuie să fie clar ce i se cere și în ce termen, care după părerea mea nu poate fi prea lung, în niciun caz cu lunile și cu anii.

Având în vedere numărul mic de utilizatori care supraveghează schimbările recente (patrulatori, admnistratori etc.) și dificultatea revenirii la articolele etichetate după o anumită perioadă, poate ar trebui mai multă evidență automată. După părerea mea toate formatele de întreținere ar trebui datate automat cu data curentă în care au fost plasate în articole. Apoi, tot automat, după perioada de grație convenită, să fie întocmite automat liste datate (pe zi, pe săptămână, pe lună, cum se va decide) cu articolele la care aceste formate nu au fost scoase deoarece problemele nu au fost rezolvate. Patrulatorii, administratorii și orice alt utilizator care dorește să se ocupe de astfel de probleme ar trebui să acceseze aceste liste și să facă ce cred de cuviință. --Turbojet  9 iunie 2019 16:16 (EEST)

Foarte bine punctat. Pe viitor, o astfel de automatizare poate că va fi înlesnită și de activarea PȘNbot.

Îmi permit și o mică paranteză în această discuție. Multe neplăceri, precum conflictele de editare și ștergerea formatelor de întreținere, ar putea fi evitate prin utilizarea formatelor de tip {{Dezvoltare}} la articolele nou create și la care inițiatorul încă mai lucrează. În discuțiile cu utilizatorii noi, am insistat pe această chestiune, explicându-le avantajele utilizării unor astfel de formate. Dar e o „picătură într-un ocean”; ar trebui ca și în paginile de ajutor și îndrumare (cam multe, ce-i drept, mulți utilizatori noi neștiind pe care să le citească mai întâi) să apară această sugestie - folosirea formatelor de tip {{dezvoltare}}.--Bătrânul (discuție) 9 iunie 2019 16:38 (EEST)

Apropo de formatul {{Dezvoltare}}, și aici cred că trebuie datat și luat în evidență (automat, articole care în ultima perioadă au fost marcate astfel, ca să se ajungă la ele și după expirarea/îndepărtarea formatului), iar termenul de grație să fie rezonabil, dar destul de scurt, să zicem 3 zile, deoarece ori lucrează, ori nu. Datarea formatului să fie actualizată automat la editările consistente, să zicem minimum 1000 de caractere, cu minimum o referință. Actualizarea formatului peste o lună de la punerea lui ar trebui oprită, căci cu rea credință cineva poate tot adăuga la fiecare 3 zile povești de 1000 de caractere și o referință (aceeași?) la o sursă neindependentă. La 10000 de caractere se cam vede despre ce este vorba. --Turbojet  9 iunie 2019 20:42 (EEST)

Trei zile? Nu e cam puțin? Până acum termenul afișat în acest format era de 7 zile, dar recent tocmai a fost mărit la 10 zile... --Bătrânul (discuție) 9 iunie 2019 21:03 (EEST)

Eu știam că termenul de valabilitate al formatului era de 6 ore și aveam impresia că am propus prelungirea lui. Dar poate nu știam eu bine, sau era vorba de alt format. Oricum, ideea este să nu se permită supraviețuirea pe o lungă perioadă a unui articol de promovare al unui subiect nenotabil prin manevre intenționate, cum ar fi declarațiile că ar fi abia în lucru. La en:wp problema a fost rezolvată prin obligarea celor cu contribuții puține să creeze articolele exclusiv în spațiul de nume „draft” (unde sunt practic invizibile) și trecerea lor în spațiul de nume al articolelor doar după ce sunt dezvoltate suficient, iar notabilitatea subiectului este certă. Și există persoane specializate în analiza acestor drafturi. Nu știu dacă noi ne permitem așa ceva aici. --Turbojet  10 iunie 2019 03:24 (EEST)

Wikipedia:Categorisire

Salut! Nu consider că modificarea de la pagina George Enescu este un corectă. Am avut o discuție cu Sîmbotin și doresc să aflu și părerea voastră. Deoarece și articolul en:Eminem are categorie proprie, dar celelalte nu au fost șterse. Articolele au categorii proprii, iar categoriile au categoriile lor. --MSClaudiu (discuție) 9 iunie 2019 10:38 (EEST)

Nu am timp acum să caut în paginile de îndrumare, dar cred că scopul introducerii unei categorii proprii la un articol este tocmai acela de a grupa într-un singur loc toate categoriile din care face parte articolul. Verificați în categoriile din care face parte articolul și veți vedea că acesta apare, dar la început, în secțiunea de sus, sub forma Categorie:George Enescu. Aceeași situație este și la Mihai Eminescu, Nicolae Iorga, Vasile Alecsandri etc. Nu am inventat eu „roata de la căruță” ci aceasta este cutuma la ro.Wikipedia (articolul en:Eminem nu face parte din ro.Wikipedia). Nu are rost ca în categorii să apară de două ori: și Categorie:George Enescu și George Enescu. Atunci care ar mai fi rolul categoriilor cu nume de articole (în acest caz concret, Categorie:George Enescu)? --Bătrânul (discuție) 9 iunie 2019 10:49 (EEST)

@MSClaudiu: Nu are rost duplicarea includerii în categorii, pe aceeași ramură. Categorie:George Enescu este deja inclusă în categoriile potrivite.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 9 iunie 2019 12:53 (EEST)

Aici este vorba despre o categorie a persoanelor născute într-o localitate. Datele trebuie să fie separate în categoriile specifice relevante. Nu este vorba de nici o duplicitate iar intervenția de ștergere a categoriei de apartenență locală ar trebuii să fie revocată. --Alexander Tendler (discuție) 9 iunie 2019 16:52 (EEST)

Într-o structură arborescentă la un moment dat ramurile se unesc, iar în final se ajunge la rădăcină. Principiul este că articolele care au categorie personală nu se includ în categoriile din câteva noduri anterioare pe aceeași ramură. Acesta este principiul peste tot, dar în unele locuri (de exemplu la Commons) este respectat mai strict, iar în alte părți mai „cu lipsuri”. Exemplul de la en:wp este o scăpare, că și acolo se respectă. Cei din IT înțeleg logica acestui principiu, dar unii utilizatori cred că aceste categorii sunt onoruri acordate subiectului, ca urmare un subiect important trebuie onorat cu cât mai multe categorii. De aici derapajele. --Turbojet  9 iunie 2019 17:02 (EEST)

@Alexander Tendler: vă rog să vă măsurați cuvintele. Care „duplicitate”? Cine este duplicitar în această discuție? --Bătrânul (discuție) 9 iunie 2019 17:16 (EEST)

{{ping|Bătrânul Vă respect profund. Cu stimă. --Alexander Tendler (discuție) 9 iunie 2019 17:25 (EEST)

@Turbojet: Sunt multe asemenea exemple la enwiki: en:Isaac Newton, en:James Clerk Maxwell, en:Albert Einstein, en:Michael Faraday, ... Într-adevăr, arată ca „onorarea” unor subiecte importante. -- Victor Blacus (discuție) 9 iunie 2019 17:31 (EEST)

Înainte de a investi prea mult timp în discuție (și categorisire) țineți minte că majoritatea cititorilor nu vede categoriile...--Strainu (دسستي‎)  9 iunie 2019 17:51 (EEST)

@Strainu: Categoriile pot fi văzute pe dispozitivele mobile; afirmația că majoritatea cititorilor nu vede categoriile e o simplă supoziție. --Donarius (discuție) 10 iunie 2019 08:05 (EEST)

Donarius, fără setări suplimentare, pe site-ul mobil? Dacă chiar se poate, aș fi foarte curios să aflu cum. Dacă spuneam că știu de la PM din WMF că cititorii nici nu folosesc categoriile, aia da, ar fi fost o supoziție pentru că nu am acces la studiile respective, dar așa mi se pare o presupunere de bun-simț.--Strainu (دسستي‎)  10 iunie 2019 20:23 (EEST)

Ce setări suplimentare? Există butonul Desktop în josul paginii și face rapid comutarea. Eu îl folosesc când accesez site-ul de pe mobil și sunt convins că o mai fac și alții. --Donarius (discuție) 10 iunie 2019 20:27 (EEST)

Aia e o setare suplimentară, iar faptul că unii (oricâți ar fi) o folosesc e irelevant, ce contează e numărul de vizualizări. Statisticile nu mint: practic toată creșterea vizualizărilor în ultimii doi ani vine de pe mobil. În luna mai site-ul de mobil a avut chiar număr dublu de vizualizări față de desktop, deci ne îndreptăm rapid spre 30% din paginile vizualizate în care se văd categoriile. Nu mai stau acum să caut, însă undeva în planul pe termen mediu era menționată și apariția categoriilor pe mobil la îmbunătățiri pentru editori, ceea ce arată că pentru cititori categoriile nu sunt esențiale. Același lucru se aplică și navboxurilor.

Mi se pare important ca toți membrii comunității să știe lucrurile astea deoarece cantitatea de materiale care trebuie administrată nu scade și e important să ne prioritizam eforturile acolo unde chiar merită. În cazul de față, e mai important să avem legături interne în articol către Botoșani, festival și mai știu eu ce articole sunt în categoria omonima decât categoria în sine.Strainu (دسستي‎)  10 iunie 2019 21:46 (EEST)

În concluzie, este legitim, corect și conform principiilor de categorisire să existe o categorie bazată pe locul de naștere. În aceste circumstanțe, singurul criteriu relevant este data obiectivă despre locul de naștere. --Alexander Tendler (discuție) 9 iunie 2019 21:46 (EEST)

Așa mă gândeam și eu.Trebuie anulată modificarea respectivă pentru că includerea unui articol într-o categorie nu are legătură cu creșterea "valorii" subiectului articolului și nici cu așezarea în pagină. La ro.wiki nu scria nicăieri despre modul acesta de categorisire a paginilor sau a categoriilor. Așa că trebuie respectată politica Wikipedia:Categorisire. Consider că se strică structura arborescentă și devine mai greu de modificat pentru utilizatorii noi.--MSClaudiu (discuție) 9 iunie 2019 23:04 (EEST)

Adică propuneți ca în Categorie:Botoșăneni să fie introduse atât George Enescu, cât și Categorie:George Enescu? Logica structurii arborescente este ca acolo să fie introdusă doar categoria. --Turbojet  10 iunie 2019 03:33 (EEST)

@Turbojet: degeaba vorbiți despre logică pe ro.Wiki. Această discuție a fost pornită de la bun început de către MSClaudiu și continuată de Alexander Tendler ca o răfuială cu mine pentru faptul că am îndrăznit să mut categoria botoșăneni de la Categorie:George Enescu la Categorie:George Enescu. Culmea este că respectivii utilizatori nici măcar nu au observat că acea categorisire este greșită oricum: George Enescu s-a născut la Liveni-Vârnav, în județul Botoșani, nu la Botoșani! --Bătrânul (discuție) 10 iunie 2019 06:59 (EEST)

{{Bătrânul Vă recomand să încetați cu stigmatizarea incorectǎ precum și cu propria victimizare fictivă. Categorizarea corectă după locul de naștere este perfect admisibilă și nu creează nici o dificultate. --Alexander Tendler (discuție) 10 iunie 2019 09:01 (EEST)

Da, este admisibilă, dar cu condiția de a fi corectă, nu ca aceea făcută de dvs. la articolul George Enescu! --Bătrânul (discuție) 10 iunie 2019 09:12 (EEST)

Admir tehnica d-voastră de a acuza pe tonuri reprobabile. Vorbiți umil și creștinește! Îmi dați voie să revin la categoriile necesare acolo unde este corect? Sau dorește domnia voastră să revină? --Alexander Tendler (discuție) 10 iunie 2019 09:40 (EEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Nu, pentru că v-am explicat și eu și alții aici, că nu are rost ca într-o categorie oarecare să fie introduse atât Categorie:George Enescu cât și George Enescu.--Bătrânul (discuție) 10 iunie 2019 09:47 (EEST)

Are rost și este esențial ca o informație să apară acolo unde extinde corect datele. <șters atac polemic> ați afirmat că categoria cu locul de naștere este admisibilă. Să spunem că o categorie apare în două locuri: nu deranjează pe nimeni cu nimic. --Alexander Tendler (discuție) 10 iunie 2019 10:14 (EEST)

Am citit opiniile tuturor de mai sus și sunt de părere că dublarea informațiilor nu deranjează cu nimic. --Donarius (discuție) 10 iunie 2019 10:22 (EEST)

Consider că au fost prezentate în întregime diversele opinii și opțiuni. Continuarea discuției nu poate aduce nimic nou, în schimb există riscul ca ea să degenereze în conflicte. Propun ca discuția să fie încheiată, cu o concluzie care să răspundă la întrebarea: În cazul unui articol care are o categorie proprie, el trebuie inclus numai în această categorie, sau trebuie inclus și în supracategoriile relevante (duplicând informația)? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Victor Blacus (discuție • contribuții).

Un articol care are o categorie proprie trebuie și poate fi inclus în această categorie și în supracategoriile relevante (duplicând informația). --Alexander Tendler (discuție) 10 iunie 2019 11:58 (EEST)

Cu prea mare ușurință, unii utilizatori creează cu ghiotura astfel de „categorii proprii”, care nici după un timp îndelungat nu sunt populate cu mai mult de câteva articole. După aceea, ei sunt surprinși că aceasta va avea drept consecință logică și transferul categoriilor din articolul principal înspre categoria respectivă.
În cazul categoriilor bine populate, acel click în plus reproșat de cititor va fi însoțit de un beneficiu informațional consistent. --GEO (discuție) 10 iunie 2019 13:07 (EEST)

„o categorie apare în două locuri: nu deranjează pe nimeni cu nimic”. Nu că apare în două locuri deranjează (o categorie poate să apară în multe alte categorii), ci când se leagă reciproc în buclă scurtă. Cel ce caută informații navigând și în categorii (cum caut eu imagini la Commons) se poate învârti în cerc. La George Enescu dă clic pe Categorie:George Enescu, iar la Categorie:George Enescu dă clic pe George Enescu. Acest exemplu este exagerat, dar între mai multe categorii învârtirea în jurul câtorva noduri este foarte posibilă dacă sunt legate între ele, exact ca rătăcirea într-un labirint multiplu conex.

Aș prefera să nu se declare că nu mai sunt alte argumente, când de fapt mai sunt. --Turbojet  10 iunie 2019 19:40 (EEST)

Părerea mea e că lucrurile cu cât sunt mai simple, cu atât e mai bine. Dacă sunt multe categorii, nu o să stea să le citească nimeni și mai mult ca sigur nu o să le acceseze. E un lucru ușor de înțeles, pentru că treci cu privirea rapid peste ceva încâlcit a cărui importanță ți se pare incertă sau mai dificil de evaluat decât ar fi cazul. O trimitere simplă către categoria principală pe model arborescent va avea mult mai multe șanse să fie accesată, expunând un set de categorii superioare răsfirate pe pagină și fără "zgomotul de fond" al articolului, astfel încât să fie mult mai ușor de ales. Asta că dacă citești articolul lui Enescu mai stai să mai și scormonești prin categoriile din josul paginii mai mult decât ar fi cazul, mi se pare utopic. De obicei se citește headerul și apoi restul articolului în diagonală, cititorul focalizându-se pe chestiunile de interes strict. Cine naiba mai are timp când citește articolul, să mai și gândească ce categorie să aleagă pentru ca să o deschidă ? Asta necesită efort din partea creierului, se generează căldură, crește temperatura globală.... e prea complicat. Mă rog, părerea mea.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 11 iunie 2019 20:59 (EEST)

Un articol trebuie să includă informațiile necesare, inclusiv categoriile relevante. Presupunerile despre modul în care acționează un utilizator anonim sunt utopice și nu pot influența calitatea unui articol, inclusiv a categoriilor menționate. --Alexander Tendler (discuție) 11 iunie 2019 22:51 (EEST)

Categorisirea in sine este ceva colateral activitatii in enciclopedie, mai intai trebuie sa faci si apoi sa pui categorii acolo unde este cazul. Luand exemplul cu Enescu se vede foarte bine ca Maruca nu are ce cauta in acea categorisire, ca si festivalul Enescu. Este un fel de a ne afla in treaba cand ai trei articole pe care te muncesti sa le pui categoria Enescu. In loc ca editorii sa creeze articole, ei pun categorii de tot felul. Ce sa mai spunem de ghiotura de categorii de la Categorie:Enescu... o aflare in treaba. Daca articolul Enescu ar fi avut macar 10 articole care sa dezvolte subiectul, ca parti ale lui, s-ar mai intelege o asemenea asiduitate, dar si atunci se poate rezolva treaba cu un format de trimitere la ele. In acest fel si aceasta disctutie se incadreaza la o aflare in treaba. Cum, lumii ii este mai usor sa categoriseasca decat sa faca ceva creativ, eu as zice sa lasam pe fiecare sa faca ce vrea, ptr ca pana la urma cine vrea sa scotoceasca si/sau sa distreze de asemenea anomalii, sa poata s-o faca, nu este nimic defectuos la mijloc, si nu este cazul sa ne extenuam in discutii sterile doar pentru a ne exersa anticiparea perceptiei. Asybaris^aport 11 iunie 2019 22:55 (EEST)

Apropo de simplitate, referitor la un articol care are categorie proprie: este evident că cel mai simplu este ca el să fie inclus numai în acea categorie. Acum, să vedem ce impedimente apar în cazul mai complicat, optând pentru adăugarea de categorii, atât în articolul respectiv cât și în categoria sa proprie. Pe lângă faptul că va fi un efort mai mare pentru a duplica informația, va mai fi un alt efort suplimentar și pentru verificarea periodică și corelarea acestei informații duplicate, astfel încât să știm dacă ambele ramuri conțin permanent aceeași informație sau nu cumva au luat-o razna una față de cealaltă. La noi, în cele mai multe cazuri, categoriile în care este inclus un articol nu sunt aceleași cu cele de la categoria sa proprie. De exemplu, articolul Ion Luca Caragiale și Categorie:Ion Luca Caragiale sau William Shakespeare și Categorie:William Shakespeare nu au categorii identice. Dacă admitem că nu este obligatoriu să aibă un conținut identic, atunci se impune existența unor criterii care să justifice diferența de conținut. --GEO (discuție) 11 iunie 2019 23:33 (EEST)

Articolele sunt deja incluse în categoriile suplimentare. Categoria articolului este doar pentru articolele de genul Discografia lui...., Istoria ...., și tot așa. E mai simplu să apară categoria Membru al societatii... pe pagina articolului și pe altele la fel decât în categoria articolului. Avem de ales varianta de la en.wikipedia.org sau cea de la fr.wikipedia.org?--MSClaudiu (discuție) 12 iunie 2019 13:05 (EEST)

Hărți demografice

Salut.

Mă întrebam dacă cineva ar putea face niște hărți noi pentru minoritățile din România. Nu mă înțelegeți greșit: hărțile pe care le avem deja sunt fantastice, însă reprezintă datele pentru recensământul din 2002. Foarte multe dintre minoritățile noastre au scăzut de atunci (cu excepția romilor și a ceangăilor), deci mă gândesc că aceste hărți sunt învechite și nu mai sunt la fel de folositoare.

Va mulțumesc pentru timpul acordat. VladGhinea (discuție) 9 iunie 2019 23:12 (EEST)

VladGhinea, în acest moment nu cred că există vreun utilizator care să se ocupe de asta pe ro.wp. Când am avut nevoie de ceva în domeniul hărților, am apelat la en:Wikipedia:Graphics Lab/Map workshop. Strainu (دسستي‎)  12 iunie 2019 00:13 (EEST)

Teoretic n-ar fi greu de făcut, hărțile vectoriale cu UAT-uri le avem, trebuie colorate după o schemă de culori menționată într-o legendă. Sunt necesare rezultatele recensământului, care ulterior trebuie interpretate (populație majoritară, minoritară, etc.). Am să mă interesez zilele astea cum se face și revin cu un răspuns. Eram interesat mai demult să fac o hartă de asta la articolul despre ceangăi...--Kunok Kipcsak (discuție) 12 iunie 2019 01:03 (EEST)Dar, mă gândesc acum, următorul recensământ nu cumva a fost fixat în 2021? Nu ar fi cam degeaba, pe ultima sută de metri?

Kunok Kipcsak și eu m-am gândit la cât de utile ar fi aceste hărți. Chiar dacă consider mult prea târziu să facem hărțile pentru 2011 la jumătatea lui 2019, nu pot să nu le consider necesare. După 2021 aceste hărți din 2011 (dacă le facem, bineînțeles) vor fi cum sunt cele din 2002 pentru noi în prezent. Vor fi învechite, adevărat, dar nu cu prea mult. Minoritățile nu vor dispărea pur și simplu în intervalul 2011-2021 (cu excepția celor foarte mici, cum ar fi cehii. Și chiar și așa, nu putem nega informația lor pe plan nelimitat. Avem nevoie de un șir cursiv de hărți pentru a ne da seama de schimbarea demografică care are loc în țara noastră. Dacă există un loc de unde ai putea să găsești statistici despre un asemenea subiect într-un mod ușor de înțeles (aka o hartă) acela ar trebui să fie Wikipedia. Nu ne permitem să lăsăm o lacună așa de mare.

VladGhinea (discuție) 12 iunie 2019 09:52 (EEST)

@Kunok Kipcsak: Chiar dacă va avea loc în 2021, rezultatele probabil vor fi disponibile abia prin 2022–2023, așa că nu e deloc tardiv. Plus că s-ar genera know-how, și atunci va fi mai simplu să fie actualizate. —Andrei^discuție 12 iunie 2019 09:56 (EEST)

Poate ne-ar putea spune câte ceva și utilizatorul @Olahus2: care s-a implicat mult în crearea hărților după r. 2011.--Kunok Kipcsak (discuție) 13 iunie 2019 00:20 (EEST)

La țara Romania

Nu am inteles de ce la țara Romania sa scris si in maghiara numele ???!!! Care e legatura? maghiarii nu au nici o treaba is minoritate !!! La alte tari unde is minoritati in schimb nu sa facut asa ceva va rog sa ma lamuriti si pe mine de ce la o minoritate de 6 % se ofera asa privilegii sa scrii la Tara Romania si in maghiara ???? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 2A04:2413:8140:C000:3DF6:3C1F:45B8:A6BA (discuție • contribuții).

Bună seara.

Personal sunt puțin bulversat de întrebarea dumneavoastră. Pe lângă faptul că mesajul dumneavoastră este destul de greu de citit, nu există o pagină numită "țara România". Probabil faceți referire la pagina despre România. Cu toate acestea, nu pot găsi un loc în care țara să fie numită și în maghiară.

VladGhinea (discuție) 12 iunie 2019 21:04 (EEST)

Câștigători CEE Spring 2019

După cum bine știți, cea de-a cincea ediție (a patra ediție pentru noi) a concursului internațional CEE Spring s-a încheiat. Anul acesta au fost scrise peste 12 mii de articole în 24 de limbi, din care în jur de 800 de articole doar la rowiki. Bravo și felicitări participanților!

În urma punctajelor acordate, Ionutzmovie a obținut premiul cel mare (1), dar și premiul special pentru diversitate (3). Premiul special pentru cel mai prolific nou-venit (2) a fost obținut de N4S4Vranci. @Ionutzmovie, N4S4Vranci: felicităriǃ Săptămâna ce urmează o să vă contactez pentru premii!

Doresc să le mulțumesc și celor care au avut energia să scrie cel puțin câte un articol despre fiecare țară. Vă binemeritați locul în Hall of Fame @Donarius, Ionutzmovie, Terraflorin:)!

Încă o dată felicitări câștigătorilor dar și tuturor participanților și la această ediție! Sperăm să ne revedem și în primăvara următoare, cu mai multe premii, mai mulți participanți, dar și mai multe articole! --CEllen (discuție) 16 iunie 2019 16:18 (EEST)

Felicitări și organizatorilor, care binemerită (intranzitiv) de la comunitate! Mulțumiri pentru efortul depus! --Pafsanias (discuție) 17 iunie 2019 22:04 (EEST)

Denumire categorii

Sunteți de acord subcategoriile din Categorie:Descoperiri după astronom să fie redenumite după tipicul Categorie: Descoperiri ale lui *****? Salutări, --Mihai (discuție) 17 iunie 2019 01:00 (EEST)

De acord. Într-adevăr, „by”-ul din „Discoveries by astronomer” se traduce ca „de”, însă „Descoperiri ale lui X” sună mai „românește”. אלכסנדרו^(discuție) 17 iunie 2019 04:08 (EEST) PS: „Heinrich d'Arrest”, fără blanc. אלכסנדרו^(discuție) 17 iunie 2019 04:08 (EEST)

Rezolvat în mare parte de GEO, care nu cred că văzuse discuția asta. --Mihai (discuție) 19 iunie 2019 00:21 (EEST)

Ref label

Care-i problema cu ref label-ul de la Luxemburghezi, de afișează alt text în locul literei? --Donarius (discuție) 17 iunie 2019 08:06 (EEST)

Nu-l folosiți corect - cere 3 parametri, îi dați doar 2.--Strainu (دسستي‎)  17 iunie 2019 14:17 (EEST)

Atunci aș dori să aflu de ce cere 3 parametri? Care-i rostul fiecăruia? --Donarius (discuție) 17 iunie 2019 18:41 (EEST)

Vedeți documentația pe en.wp. Unii dintre cei ce aduc aceste formate nu se opăcesc cu traducerea documentației. :( --Turbojet  17 iunie 2019 22:36 (EEST)

Citește și Wikipedia:Trolling.--MSClaudiu (discuție) 17 iunie 2019 22:38 (EEST)

MSClaudiu: Ce însemnă pentru dv. trolling? Cine este trollul? Donarius, care a sesizat problema? Sau eu, care am făcut o sugestie și am criticat — justificat, ca dovadă că Donarius a avut probleme — că Diego pmc a lăsat treaba făcută doar pe jumătate? --Turbojet  17 iunie 2019 23:27 (EEST)

@MSClaudiu: Am citit. „În contextul Wikipedia (ca și în contextul mai larg al Internetului), trolling sau trolajul este acțiunea deliberată de a perturba activitatea firească a proiectului prin acțiuni ce au scopul de a deturna în mod artificial atenția contribuitorilor către subiecte irelevante (fie irelevante în general, fie irelevante în contextul particular al activității desfășurate acolo unde are loc trolling-ul).” Vă rog să precizați cine a perturbat în mod deliberat „activitatea firească a proiectului” prin deturnarea atenției către un subiect irelevant? Chestionarea funcționalității unui format e un subiect irelevant? --Donarius (discuție) 18 iunie 2019 07:28 (EEST)

Habar n-am, nu folosesc formatele astea complexe de citare. Dacă urmați sfatul lui Turbojet, uitați-vă la versiunea paginii de ajutor din 2008, azi văd că la en.wp nu mai acceptă decât 2 parametri.--Strainu (دسستي‎)  18 iunie 2019 00:56 (EEST)

Mulțumesc pentru sugestie, Turbojet și Strainu. Nici eu nu am folosit formatul până acum și de aceea am întrebat. --Donarius (discuție) 18 iunie 2019 07:28 (EEST)

Proiect

Salut! Am nevoie de un pic de ajutor la Proiect:Italia#Utilizator. Când scriu Italy apare căsuța de utilizator corect, dar când scriu Italia nu apare. Despre acest format este vorba Format:Utilizator în Italia. Nu îmi dau seama ce se întâmplă.--MSClaudiu (discuție) 18 iunie 2019 11:51 (EEST)

Fotografie sub licență liberă

Bună seara,
Am mai coafat puțin acest articol și cu ocazia asta am observat că celelalte Wikipedii folosesc o fotografie de la Commons. Din câte știu, cutuma spune că o fotografie încărcată sub utilizare cinstită trebuie înlocuită cu una sub licență liberă, dacă aceasta din urmă există. E corect? Dacă da, cum pot face acest lucru, pentru că cele două au exact același nume, „Ghiță Licu.jpg”? Nu mă deranjează actuala fotografie, dar cea sub licență liberă e mai sugestivă, pentru că Ghiță Licu a rămas în istorie mai degrabă ca handbalist decât ca antrenor. Ca întotdeauna, mulțumesc pentru orice sfat sau sugestie. --Nenea hartia (discuție) 15 iunie 2019 21:08 (EEST)

Formal, fișierul ar trebui propus pentru ștergere (nu rapidă), cf. Wikipedia:Criterii_de_ștergere_rapidă#F7. Având însă în vedere că încalcă în mod evident criteriul 1 de la WP:MP, aș sugera să-l propuneți pentru ștergere rapidă explicând că există un echivalent liber.--Strainu (دسستي‎)  15 iunie 2019 22:26 (EEST)

@Strainu: Mulțumesc mult pentru răspuns, dar mă tem că n-am idee cum să o propun pentru ștergere rapidă, văd că nu există un format precum cel pentru propunerile de ștergere a paginilor. Probabil n-am căutat unde trebuie? --Nenea hartia (discuție) 16 iunie 2019 13:52 (EEST)

{{șr|există un echivalent liber}}? Strainu (دسستي‎)  16 iunie 2019 13:54 (EEST)

@Victor Blacus: Vă mulțumesc pentru corectura de la Cernobîl. Mă puteți ajuta și aici, vă rog? După cum puteți vedea, odată plasat formatul {{șr|există un echivalent liber}} imaginea dispare cu totul și nu doar în previzualizare; am încercat și în pagina mea de teste. Ce nu fac bine? --Nenea hartia (discuție) 20 iunie 2019 18:57 (EEST)

Nu apare la previzualizare, apare după ce salvați.--Strainu (دسستي‎)  20 iunie 2019 22:21 (EEST)

Mi-a fost frică să apăs „Publică modificările” :)), iar în pagina mea de teste nu apărea. Nu e foarte user-friendly. Mulțumesc mult pentru ajutor! --Nenea hartia (discuție) 20 iunie 2019 22:24 (EEST)

Orice editare se poate anula, exact ca într-o pagină obișnuită, nu aveți de ce să vă fie frică. Am șters fișierul, acum apare în articol imaginea de la commons.--Strainu (دسستي‎)  20 iunie 2019 23:20 (EEST)

Cernobîl (serial)

Pagina Cernobîl (serial) a fost redenumită Chernobyl, cu explicația "nu era denumirea oficială a serialului". Este acesta un motiv rezonabil? Oricare este răspunsul, pagina Chernobyl ar trebui să redirecționeze către orașul Cernobîl.--Looz O'Mimm (discuție) 20 iunie 2019 17:01 (EEST)

Este o greșeală. Filmul Fantômas în acțiune are denumirea originală Fantômas se déchaîne. Și totuși... s-a utilizat denumirea locală, românească/românizată. Ca atare, ar fi trebuit să rămână Cernobîl (serial). Mai sunt și alte aspecte legate de Cernobîl, care au articole separate (dedicate) ce le vedeți la dezambiguizare. Mai mult chiar: există și un al doilea film al cărui titlu a fost tradus, nefiind titlul original (și o mică observație: nu se pune problema de denumire oficială, ci de denumire originală!). Ca atare, vă propun să reveniți la denumirea inițială, românească. Alt aspect este în pagina de dezambiguizare. Acest film nu este o dramatizare, chiar dacă ceea ce s-a întâmplat acolo a fost o dramă, ci o ecranizare. Și o ultimă observație: nu trebuie să trimită la Cernobîl (localitate). Discutăm totuși doar de un film, și acesta nu se identifică cu localitatea și cu toate celelalte aspecte. PheonixRo (discuție) 20 iunie 2019 17:28 (EEST)

Am redenumit Cernobîl (serial) și Chernobyl. Avertizați-mă dacă persistă erori. -- Victor Blacus (discuție) 20 iunie 2019 17:48 (EEST)

Victor Blacus, cred că am lucrat în paralel. În acest moment articolul e la Chernobyl (serial), ceea ce nu e corect, pentru că există surse pentru titlul în limba română: https://hbogo.ro/seriale/cernobil . Vă rog să îl mutați înapoi la Cernobîl (serial).--Strainu (دسستي‎)  20 iunie 2019 17:56 (EEST)

Da, am lucrat în paralel. Nu cunoșteam sursa. Am redenumit. -- Victor Blacus (discuție) 20 iunie 2019 18:01 (EEST)

Vă mulțumesc pentru implicare. Pe lîngă subiect: este impresionantă evoluția numărului de vizualizări a paginilor dedicate centralei și accidentului de la apariția filmului.--Looz O'Mimm (discuție) 20 iunie 2019 18:05 (EEST)

Din păcate la fel de mult a crescut și numărul de proști care s-au dus să-și facă selfie-uri într-un mare cimitir... În altă ordine de idei, seria de redenumiri a pierdut pe drum fotografia. Poate cineva să corecteze redirecționarea către articol în caseta care justifică utilizarea cinstită? Am încercat să o fac eu, dar când înlocuiesc „Chernobyl (serial TV)” cu „Cernobîl (serial TV)” fotografia nu mai este afișată pe pagină. Mulțumesc anticipat. --Nenea hartia (discuție) 20 iunie 2019 18:18 (EEST)

 Realizat -- Victor Blacus (discuție) 20 iunie 2019 18:34 (EEST)

Îndrumare ambiguă

Încercând să pun chenar la un text am obs. că instucțiunile din Ajutor:Tabele de fapt nu generează ce indică pagina că generează. Ar trebui verificată și refăcută, eventual tradusă cea actuală de la en.wiki. Salutări, --Mihai (discuție) 19 iunie 2019 02:14 (EEST)

@Dan Mihai Pitea: Cum adică "nu generează ce indică pagina că generează"? Codul din exemple e chiar codul folosit pentru a genera previzualizarea. Puteți explica mai concret unde apar diferențe și care sunt acestea?--Strainu (دسستي‎)  20 iunie 2019 18:20 (EEST)

Mă refeream la acele chenare în care sunt plasate „tabelele”. Prin tabel se înțelege în general ceva cu linii și chenar. Dar și în general, îndrumarea de la en.wikipedia este mult mai dezvoltată. E doar o sugestie. --Mihai (discuție) 26 iunie 2019 00:34 (EEST)

Help with Romanian: Nicu cu cucuiu?

Greetings:

I would like to know if "Nicu cu cucuiu" (for example as a nickname, a pseudonym, a cartoon character, or whatever) would be idiomatic in Romanian in the meaning of say "Nick with the bump on his head" (or any other actually)? How about "Nicu cu cucuiul"?

I have asked several native Romanian speakers for help. Sadly they all laughed so much at my question that I could never get a straight answer out of them.

I knew Romanians were a merry lot, but still, I never expected it would be so difficult to have my question answered.

I am hoping to find here a Romanian that can control their hilarity just the few moments that it would take to answer this question helpfully.

Thank you in advance.

Basemetal (discuție) 21 iunie 2019 17:52 (EEST)

@Basemetal: Yes, that is the exact translation. The other one has exactly the same meaning. The first one is more like the spoken language, the second one, more like the literary language. But both of them have the same meaning.--Sfântul (discuție) 21 iunie 2019 20:37 (EEST)

Thanks a lot. Cheers. Basemetal (discuție) 21 iunie 2019 23:31 (EEST)

Sistem de scriere a notelor de subsol

Am observat că pe Wikipedia există obiceiul de a se utiliza un sistem de note de subsol care constă în indicarea numelui de familiei al autorului cărții, anul în care a fost publicată cartea, pagina din carte și nimic altceva, întrucât restul informațiilor despre carte există în secțiunea „Bibliografie”. Doresc să-mi răspundă cineva la întrebarea: cum se numește acest sistem de note de subsol (dacă are vreo denumire, dacă este acceptat în comunitatea academică) și poate fi folosit de exemplu într-o teză de licență? --Ricambo (discuție) 23 iunie 2019 13:02 (EEST)

Wikipedia nu este o publicație academică, astfel că nu este un exemplu pentru lumea academică. Invers, nici nu este obligată să respecte formele de citare din lumea academică.

Pe Wikipedia formatele „cite...” provin de pe Wikipedia în limba engleză și au fost concepute pe baza stilului de citare de la Harvard. Însă nu este interzisă folosirea stilului Sorbona sau altora. Articole diferite pot folosi stiluri de citare diferite. Singura condiție este ca într-un articol stilul citărilor să fie unitar.

Dacă nu este vorba de Wikipedia, discuția aici nu are rost, deoarece aici se discută doar chestiuni legate de Wikipedia. Totuși, vă mai spun că în lucrările academice notele scurte sunt ceva comun, de exemplu acele „Idem” și „Ibidem” din subsolurile paginilor. Aproape fiecare universitate sau publicație pretinde alt stil de citare, precizat în instrucțiunile pentru autori. Vă sfătuiesc să vă conformați acelor instrucțiuni, altfel aveți toate șansele să vi se returneze materialul pentru a fi adus la forma cerută. Întrebați-vă conducătorul de lucrare. Oricum, nu dv. veți fi cel care va impune stilul de citare. --Turbojet  23 iunie 2019 13:42 (EEST)

Mersi!--Ricambo (discuție) 23 iunie 2019 21:48 (EEST)

O nouă cercetare despre cititorii wikipediei în limba română

Echipa de cercetare a Fundației Wikimedia plănuiește să afișeze un chestionar cititorilor Wikipedia. Acesta vine în continuarea celui din 2017, despre ale cărui rezultate puteți citi la pagina de la Meta de mai jos sau în aceste lucrări științifice: https://arxiv.org/abs/1702.05379 și https://arxiv.org/abs/1812.00474. Nu ne așteptăm la modificări sau probleme în editarea paginilor în această perioadă. Chestionarul îi va întreba pe oameni despre motivele pentru care citesc Wikipedia dar și despre anumite informații demografice (vârstă, gen, educație, locul de unde accesează Wikipedia, limba maternă). Scopul chestionarului este să ne îmbunătățească înțelegerea asupra diversității cititorilor, precum și a felului în care nevoile și experiența cititorilor Wikipedia variază în diferite populații.

Plănuim ca acest chestionar să ruleze timp de o săptămână începând din 26 iunie. Va fi afișat pentru 1 din 5 cititori. Pentru orice fel de întrebări vă rog să îl contactați pe Isaac (WMF) sau să lăsați un comentariu pe pagina proiectului de la Meta. Thank you! Tradus de Strainu (دسستي‎)  24 iunie 2019 21:43 (EEST).

Din câte știu chestionarul nu va fi afișat utilizatorilor autentificați, dar dacă vă interesează să răspundeți, puteți încerca să navigați neautentificați :) Strainu (دسستي‎)  24 iunie 2019 21:43 (EEST)

Este afișat și utilizatorilor autentificați. Mi-a apărut mie pe pagină și am răspuns la el, deși eram autentificat. După care, peste câteva ore, când am intrat din nou pe Wikipedia, mi-a cerut iarăși să răspund. --Donarius (discuție) 28 iunie 2019 09:51 (EEST)

De pe alt calculator?--Strainu (دسستي‎)  28 iunie 2019 11:03 (EEST)

Nu, de pe același calculator, deci cu același IP. Ciudat. --Donarius (discuție) 28 iunie 2019 11:17 (EEST)

Problema

Exista o problema care afecteaza Serviciul Român de Informații, NKVD, ANI, Curtea de Justiție a Uniunii Europene? --Frank (discuție) 28 iunie 2019 09:30 (EEST)

@Ionutzmovie: ? --Donarius (discuție) 28 iunie 2019 09:50 (EEST)

Pai DA, Basescu a afirmat ieri ca Dragnia era statul paralel, d'aia l-au bagat la puscarie, ca el l-a inventat - adica Dragnia... a nu se intelege gresit. Asybaris^aport 28 iunie 2019 10:26 (EEST)

Acuma văd și eu de prima dată, Zdragnea e la origine din Gratia pădurii nebune...--Kunok Kipcsak (discuție) 28 iunie 2019 19:13 (EEST)

Rezolvat cu infocaseta.— Ionutzmovie discută 28 iunie 2019 10:30 (EEST)

Mulțumesc! --Frank (discuție) 28 iunie 2019 11:11 (EEST)