Wikipedia:Afișierul administratorilor

Afișierul administratorilor

Cereri de protejare

Propuneri Știați că

Reclamații

Arhive

2006-2010 • 2011 • 2012 • 2013 • 2014 • 2015 • 2016 • 2017 • 2018 • 2019 • 2020 • 2021 • 2022

Aceasta este o listă de discuții pentru coordonarea și discutarea chestiunilor administrative de la Wikipedia. Deși ținta ei sunt administratorii, orice utilizator este bine-venit să lase un mesaj sau să se alăture discuțiilor de aici.

Vă rugăm să comentați concis. Cu siguranță administratorii nu vor fi atenți la textele foarte lungi.

Puteți consulta și arhiva pentru discuții anterioare.

Deschideți un subiect nou

---

Avalanșă de imagini în articolele despre transportul în comun

De vreo luna sunt niște anonimi care tot inserează imagini în articolele despre tramvaie și printre ele mai "scapă" și niște "corecturi ortografice" neverificabile. Ultimul din serie e Special:Contribuții/178.138.34.90. Aș vrea să vă cer părerea asupra identificării cu alți utilizatori iubitori de ortografie și asupra acțiunilor de luat. Strainu (دسستي‎)  19 noiembrie 2022 19:21 (EET)

A se vedea și aceste editări. Strainu (دسستي‎)  27 noiembrie 2022 22:50 (EET)

@Strainu: 2A02:2F0F:8005:2200:F4F2:8F75:FDA:D931 pare același individ. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 8 ianuarie 2023 21:03 (EET)

Da, posibil. Mulțumesc de semnalare. Strainu (دسستي‎)  9 ianuarie 2023 00:28 (EET)

Ocean Fish

Sunt ultimele 2 editări de la Ocean Fish acceptabile? Aceste ultime 2 editări diferă de cele mai vechi, care în mod clar încălcau WP:NU#PROMO. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 15 decembrie 2022 17:13 (EET)

Da și nu. Unele informații sunt enciclopedice, precum conflictul cu Negro2000. Am dat revenire, dacă găsesc timp poate le reintroduc eu.--Kun Kipcsak (discuție) 15 decembrie 2022 17:49 (EET)

Se pot verifica și ultimele editări neanulate. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 4 ianuarie 2023 15:23 (EET)

Televiziune

Jumong322 – editările sale par oarecum dubioase. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 8 ianuarie 2023 13:56 (EET)

Dublajele

... au revenit cu o nouă abordare: [1]--Strainu (دسستي‎)  4 februarie 2023 22:18 (EET)

Wikipedia:Noul editor al lunii

Aș dori să reamintesc administratorilor de această inițiativă a fostului nostru coleg Macreanu Iulian. Ea constă în acordarea unui premiu (barnstar) utilizatorilor care primesc drepturi de autopatrulare pentru a le recunoaște efortul și a-i încuraja să continue contribuțiile. Pentru administratori este foarte simplu: după acordarea drepturilor, mergeți în pagina proiectului și urmați instrucțiunile de acolo. Strainu (دسستي‎)  4 februarie 2023 23:44 (EET)

S-a realizat vreo evaluare a eficienței acestui proiect? Care este procentul de „reținere” a noilor editori premiați? --Pafsanias (discuție) 7 februarie 2023 20:24 (EET)

Din cei care au primit patrulă automată din 2018 încoace: 69% din cei premiați (20/29) au editat în ultimele 3 luni, față de 44% din cei care nu au primit premiul (28/64 - am scos cazurile speciale gen Accipiter, Asybaris, Giku2, Kun etc.).

Chiar dacă îi scot din lista de premiați pe cei veniți prin activități al UG, procentul rămâne aproximativ egal (17/24). Dacă îi scot pe cei premiați în ultimele 3 luni, 18/27 sunt activi.

Nu știu vreo metodă rapidă să calculez retenția la o perioadă, dar ochiometric sunt destul de sigur că pentru cei premiați retenția la 1 lună e de 100% :) Deci cel puțin pe termen scurt, premiul pare să ajute. So, poate următoarea întrebare ar trebui să fie: ce facem după premiu? Strainu (دسستي‎)  7 februarie 2023 23:01 (EET)

Nu știu ce să zic. La Discuție Utilizator:ZZARZY223, de exemplu, am semnalat ulterior câteva încălcări ale drepturilor de autor... Premiatul era să ajungă pe pragul blocării. --Pafsanias (discuție) 7 februarie 2023 23:29 (EET)

...? Rolul acestor premii nu este să certifice/garanteze că nu se va întâmpla niciodată ca premiatul să calce strâmb. Rolul lor este să încurajeze utilizatorii neexperimentați, care par să aibă intenții bune și care de-a lungul a cel puțin 2 luni au efectuat un număr semnificativ de contribuții pozitive, să continue să contribuie. Nu înțeleg cum ar putea premiul să împiedece astfel de incidente. Ar trebui ca premiile să fie acordate numai după ce utilizatorul a dovedit că înțelege care e treaba cu drepturile de autor? Și, la o adică, nu cred că premiul este de vină pentru incidentele de genul ăsta. Așa că întrebarea constructivă ar fi ce ar trebui să facem după acordarea premiului, așa cum a spus Strainu; poate că am putea face inclusiv ceva pentru a preveni ca premiați să comită greșeli grave precum încălcarea drepturilor de autor (nu am habar, totuși, ce anume am putea face). --NGC 54 (discuție｜contribuții) 7 februarie 2023 23:59 (EET)

Nu s-a pus problema ca premiul să împiedice astfel de incidente. Întrebarea era ce trebuie făcut după. Părerea mea este că trebuie continuată verificarea contribuțiilor, cel puțin selectiv, pentru o anumită perioadă - deși scopul statutului de „patrulă automată” este de a evita supraîncărcarea patrulatorilor. Cazul menționat de mine este, probabil, o excepție. Nu știu dacă nu cumva premiul nu încurajează utilizatorii noi și neexperimentați să ia uneori „prea mult avânt” și să neglijeze respectarea unor reguli (care eventual li se par neesențiale). --Pafsanias (discuție) 8 februarie 2023 00:24 (EET)

Cu siguranță, formulării standard i se poate adăuga un mic și scurt supliment friendly, care, să de un imbold cunoașterii mai în profunzime a politicilor și îndrumărilor, pentru a facilita asumarea spiritului lor. Și ca să nu sune treaba ceva de genul: "vă recunoaștem contribuțiile pozitive DAR, de acum înainte vai de mama voastră!", un link suplimentar către un morcov de genul bibliotecii de resurse Wikipedia ar fi potrivit.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 8 februarie 2023 00:47 (EET) P.S. Acolo, la prima încercare de accesare prin intermediul linkului apare și un alt "morcovo-băț" suplimentar....

„Meet these criteria for automatic access

500+ edits
6+ months editing
10+ edits in the last month
No active blocks

”

P.S. Fac o paranteză... mi se pare că problema principală este tocmai lipsa de avânt a unor utilizatori noi cu contribuți pozitive. Faptul că mai au de învățat nu este un defect structural, ci ceva care ne caracterizează pe toți de-a lungul întregii vieți, iar Wikipedia are ca și particularitate faptul că această învățare se face în cea mai mare parte din mers, editând.

Reiau discuția asta, pentru că ar fi bine să ducă la niște rezultate. Privitor la premiul în sine, sper ca datele de mai sus să convingă și restul administratorilor care fac promovări să-l folosească.

Pentru perioada de după premiu, am primit o sugestie interesantă de la Asaf Bartov, și anume să oferim utilizatorilor o paletă de opțiuni prin care pot contribui la Wikimedia - inclusiv patrulare, încărcare de imagini, corecturi, scriere de articole etc. Punerea opțiunilor pe masă ar ajuta utilizatorii care nu sunt neapărat atrași de scrierea de articole, dar sunt conștienți de importanța Wikipediei.

Acest lucru ar presupune să avem unele ghiduri scurte (text/video) pe aceste domenii. UG-ul ar putea sprijini realizarea lor, dar scrierea în sine ar trebui să fie responsabilitatea comunității. Pe de altă parte, mesajul trimis "câștigătorilor" ar trebui particularizat după editările lor.

Ce părere aveți de această propunere? Ce direcții ar trebui sugerate acestor utilizatori? Cum altfel putem păstra mai mulți pe termen mai lung?--Strainu (دسستي‎)  22 februarie 2023 15:41 (EET)

Nu înțeleg la ce te referi mai exact prin „încărcare de imagini, corecturi, scriere de articole”. Ăstea îs oricum disponibile oricărui user înregistrat. Cât despre drepturile de patrulare, nu-mi pare înțelept să fie acordate ca premiu de încurajare. Dar un pas care merge în direcția asta ar fi afișarea ca default a semnelor de exclamare ptr. toți userii, indif. că neînregistrați (în SR) și înregistrați (în SR și pagini urmărite). Impresia mea este că cele mai descurajante acțiuni ptr. potențiali useri de bună credință sunt oricum reverturile la update-uri ale ortografiei din anii 50, ptr. a apăra un concordat care între timp a ajuns perimat și plin de contradicții. Carevasăzică, nu mi-e clar nici măcar câte versiuni de ortografie sunt în prezent, două sau trei, după ultima mare reformă ortografică? E aia cu sînt., aia cu sunt nici o și aia cu sunt nicio? --Mihai (discuție) 23 februarie 2023 22:42 (EET)

Mihai, ideea premiului și relația de cauzalitate sunt fix pe dos decât le descrii tu. Nu se dau drepturile de autopatrulare ca premiu, ci premiul îl primești în urma primirii drepturilor. E o formă de feedback pozitiv, cu avantaje și riscuri.

Faptul că niște posibilități sunt disponibile nu înseamnă că oamenii sunt conștienți că ele există. Practic niciunul dintre oamenii cu care lucrăm la cursuri nu realizează că persoanele care verifică editările pe Wikipedia pot fi chiar ei, dacă le face plăcere. În principiu ei văd doar scrierea de articole (și încărcarea de imagini ca o anexă a scrierii de articole) ca activități pe Wikipedia.

La fel ca în populația generală, cei mai mulți nu apreciază stilul enciclopedic de scriere, iar când dau de drepturile de autor, se sperie pe bună dreptate. Sunt însă oameni pentru care introducerea de referințe este relaxantă. Sau specialiști în traducere. Sau, sau, sau... Ideea e să le oferim oamenilor ăstora opțiuni într-un mod scalabil. Strainu (دسستي‎)  24 februarie 2023 00:19 (EET)

Deci acum că ai clarificat că te refereai la dreptul de autopatrulare (și nu la patrulare), nu e probabil nici opoziție să fie acordat înainte, concomitent sau după premiu. E bine dacă se fac ghiduri video, ptr. că e mult mai probabil să fie utilizate decât unele în format text. În principiu le poate face oricine dorește folosind Zoom (poți deschide acolo o sesiune în care rămâi singur, unde share-uiești propriul monitor, vorbești și pe care o înregistrezi în același timp). Dar tot nu înțeleg completamente ce dorești, ptr. că persoanele care merită premiul acesta cu siguranță au făcut deja câteva zeci/sute de modificări. Ai impresia că după un început încurajator se lovesc de pragul frustrării și dorești să le treci peste el prin diversificare? --Mihai (discuție) 24 februarie 2023 01:29 (EET)

Corectare traducere termen : idiot util din limba engleza !

Buna ziua ! Botul imi blocheaza modificarea traducerii expresiei de "idiot util"-- ("useful idiot") din limba engleza ! In original sensul se raporteaza la propagarea unei cauze daunatoare - fapt ce lipseste in traducerea in limba romana ! Fara aceasta modificare s-ar putea intelege ca un idiot util poate fi si cineva ce face propaganda pt o cauza pozitiva... ori nu este adevarata aceasta prezumtie ! Multumesc 5.13.33.176 (discuție) 5 februarie 2023 17:11 (EET)

@5.13.33.176, aveți surse care să susțină adăugirea dvs.? Strainu (دسستي‎)  5 februarie 2023 17:55 (EET)

[conflict de editare] Dacă încercați să modificați doar o formulare, după cum sugerați aici, filtrele nu v-ar opri. Ele vă opresc pentru că faceți mult mai mult: înlăturați numeroase note de subsol și referințe bibliografice, ceea ce nu este permis utilizatorilor noi fără o discuție prealabilă în pagina de discuție a articolului.  —Andrei^discuție 5 februarie 2023 19:38 (EET)

Claudiu Dumitrache

2A04:2419:8503:3380:6CDE:E44E:75A0:848C – Pare să fi revenit... --NGC 54 (discuție｜contribuții) 12 februarie 2023 21:51 (EET)

El este. Blocat pentru un an. --Pafsanias (discuție) 24 februarie 2023 08:37 (EET)

Schimbare în masă a tipurilor de ghilimele în articole

În ultimele două săptămâni, utilizatorul Andi Pasculescu schimbă cu obstinație tipurile de ghilimele în numeroase articole, în mod greșit. Concret, în loc de „ pune două virgule: ,,, iar în loc de ” pune două apostrofuri: ''. I-am explicat de mai multe ori, atât pe pagina dânsului de discuții, cât și pe paginile de discuții de la mai multe articole, că la ro.Wikipedia se scrie respectând regulile de punctuație ale limbii române, indicându-i îndrumările WP:MS#Reguli de punctuație și WP:PUNCT#Ghilimele și faptul că se folosesc doar ghilimelele „românești” recomandate („...”) și cele "internaționale" tolerate ("..."). Nu a vrut să ia în considerație aceste îndrumări, iar discuțiile au degenerat, așa că nu are rost să mai continui. Despre calitatea altor contribuții ale dânsului nu are rost să discut aici. Rugămintea mea este ca un administrator, sau un alt utilizator să corecteze acele ghilimele hibrid; eu am mai corectat pe ici pe colo, dar sunt descurajat de faptul că respectivele corecturi sunt anulate. Ideal ar fi ca un robot să corecteze ghilimelele (pentru că nu s-ar enerva ca mine...), dar nu știu dacă e posibil... --Bătrânul (discuție) 19 februarie 2023 10:09 (EET)

Domnule dragă, dar eu tocmai am crezut că fac f. bine cu aceste schimbări, că vă ajut în muncă și că vă urmez sfaturile & îndrumările! Am găsit o mulțime de ghilimele puse numai sus, în pereche,de tipul greșit ("...") și am consumat mult timp și energie ca să mut jos perechea din stânga .Cât despre 2 virgule puse, văd că DVS. NU vreți să înțelegeți că pe smartphone-ul cu care lucrez NU AM ALTE GHILIMELE PT.PARTEA DE JOS. Chiar credeți că sunt vreun nebun sau că vreau să vă enervez pe dvs.(de parcă,n-aș avea altceva mai bun de făcut!)?!?! Și că de aceea nu folosesc,dinadins, ghilimelele corecte?!?? În plus,am crezut că 2 virgulițe puse jos una lângă alta, seamănă f.mult cu ghilimelele reale de jos (PE CARE, REPET, NU LE AM PE TASTATURĂ!).

2) Vă rog din suflet, NU vă ,,sfiiți" și spuneți-mi răspicat ce deficiențe au și ce nu vă place la editările mele! Ca să le pot îndrepta sau să renunț complet dacă sunt niște mari porcării care vă strică ,,fengshui-ul" site-ului.

Și ca să nu vă mai plictisesc și enervez cu obstinația mea prostească & necivilizată!!!

,,Dragoste cu sila, nu se poate!".

Andi Pasculescu

ulescuasc Andi Pasculescu (discuție) 19 februarie 2023 11:18 (EET)

„2 virgulițe puse jos una lângă alta, seamănă f.mult cu ghilimelele reale de jos”. Seamănă, dar nu sunt identice! Nu e vorba aici de estetică, ci de faptul că acele ghilimele incorecte îi încurcă și pe roboți și motoarele de căutare de pe Wikipedia: de exemplu o căutare pentru „romantic” (cu ghilimele), nu va găsi cuvântul ,,romantic". Dați o căutare simplă (cu CTRL+F) în articolul Cătălin Crișan pentru cuvântul „romantic” (cu ghilimele) și veți vedea că nu va fi găsit. --Bătrânul (discuție) 19 februarie 2023 12:12 (EET)

Ca de cele mai multe ori, nu-mi răspundeți decât parțial și numai la ce vă convine! NU mi-ați răspuns nimic la pct. 2) al textului meu anterior.

Dar, primind răspuns cu privire la ghilimele și constatând că prezența mea & editările mele mai mult încurcă (roboții,căutările...) și enervează, sunt nevoit ca să mă retrag complet de la Wikipedia, din motive tehnice și, f.probabil nu numai de această natură.

Nu am venit aici ca să fac rău nimănui și să agasez pe nimeni cu prezența și acțiunile mele!

Vă doresc numai bine! La revedere!

ing. Sorin Alexandru Păsculescu (Andi P.) Andi Pasculescu (discuție) 19 februarie 2023 12:38 (EET)

Ați reușit să faceți și din această discuție un loc de scandal. Eu m-am adresat administratorilor, pentru a găsi o soluție la problema cu ghilimelele greșite, nu dvs.! Am și specificat că am ales această cale, pentru că în discuțiile cu dvs. nu am reușit să vă fac să înțelegeți în ce constă respectiva problemă. --Bătrânul (discuție) 19 februarie 2023 12:46 (EET)

Eu am primit e-mail pe YAHOO că Sîmbotin v-a menționat pe Wikipedia. Ce era să fac? Să nu citesc mesajul? Sau să nu răspund nimic și să tac ca prostu'?!? Cred că așa v-ar fi plăcut!

Am făcut din Wikipedia un loc de scandal?!

Ei, nu-i nimic, încă o bilă neagră pentru mine pe răboj! Presupun că toată lumea se bucură și benchetuiește că s-a scăpat ,în fine, de oaia neagră a site-ului iar locul de scandal va fi curățat de neghină, într-un sfârșit! .... Andi Pasculescu (discuție) 19 februarie 2023 13:15 (EET)

P.S.: Articolul despre Cătălin Crișan nu este nici pe departe finalizat. Vă revine acum dvs. (sau altcuiva) sarcina de a face acest lucru și, desigur, de a-l îmbunătăți!....

Vă mulțumesc pentru atenție! Andi Pasculescu (discuție) 19 februarie 2023 12:59 (EET)

Drepturi de autor pe Wikipedia

Bună ziua!

Domnilor administratori, având în vedere faptul că, recent, m-am confruntat cu informații vs. acțiuni contradictorii pe această temă, aș dori să obțin un răspuns (cât se poate de cert și de avizat!) la întrebarea:

• Articolele publicate pe Wikipedia (care au într-o proporție de aprox. 95% un singur autor cert!) și care nu reprezintă traduceri ale unor texte din alte limbi, sunt sau nu sunt protejate de "drepturi de autor"? Dacă răspunsul e afirmativ, pot fi marcate aceste texte cu semnul avertizator © ?

Vă mulțumesc!

Andi Pasculescu (discuție) 28 februarie 2023 01:03 (EET)

Vedeți Wikipedia:Drepturile noastre de autor. Paginile noastre nu sunt marcate cu ©, ci menționează licența CC-BY-SA 3.0 în subsol: „Acest text este disponibil sub licența Creative Commons cu atribuire și distribuire în condiții identice; pot exista și clauze suplimentare. Vedeți detalii la Termenii de utilizare.” --Pafsanias (discuție) 28 februarie 2023 01:22 (EET)

Vă mulțumesc pentru răspunsul prompt!

Întrucât materialul documentar pe care mi-l indicați este destul de amplu, el necesită timp pentru a-l studia îndeaproape. După ce voi reuși să fac acest lucru și dacă va mai fi cazul, voi reapela la amabilul dvs. ajutor pentru a-mi mai lămuri ceea ce îmi va fi rămas, eventual, neclar. Toate cele bune!

Andi Pasculescu (discuție) 28 februarie 2023 02:50 (EET)

Licența CC-BY-SA prevede recunoașterea unor drepturi de autor morale, nu toate. Sunt recunoscute cele din L8/1996 art 10 a), b), c), dar nu și d), e). Licența prevede renunțarea la cele patrimoniale. Concret, când cineva cere un PDF al unui articol de pe Wikipedia, în el este cuprinsă lista completă a contributorilor (chiar și a celor care doar au vandalizat), însă nimeni nu mai poate retracta, interzice, sau cere bani pe ce a făcut. --Turbojet  28 februarie 2023 07:39 (EET)

Postare anulată

Bună ziua, am adăugat o citare la articolul Armata Roșie ce a fost identificat ca "vandalism" (https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Armata_Ro%C8%99ie&oldid=15474792), am dorit să adaug o legatura ce poate fi accesată la un link "mort". Link-ul postat fiind în fapt același articol ce apare deja dar într-o legătură ce poate fi accesată (tot în format pdf), legătura externă a articolului existent neputând fi accesată. Un operator uman poate vedea foarte ușor, prin accesarea legaturii externe, ca nu este un act de "vandalism". Multumesc! 2A02:6B66:F8B3:0:40D7:3F2D:5AB2:C98A (discuție) 28 februarie 2023 11:50 (EET)--2A02:6B66:F8B3:0:40D7:3F2D:5AB2:C98A (discuție) 28 februarie 2023 11:51 (EET)

Vă mulțumim pentru modificare și pentru raportarea acestei erori. Problema cu editarea dvs. e că ați introdus o simplă legătură externă către un pdf, ceea ce se întâmplă și în cazul unor spammeri. Vă recomand să folosiți în schimb formatele de citare: din editorul vizual, apăsați pe butonul "Citare" și apoi alegeți formatul cel mai potrivit și completați metadatele minime: autor, titlu, dată. De asemenea, dacă linkul introdus e către aceeași sursă, varianta corectă este să modificați referința existentă, nu să adăugați una nouă. În felul acesta, cel mai probabil editarea nu ar fi fost anulată de robot. Strainu (دسستي‎)  2 martie 2023 12:56 (EET)

Dan Mihai Pitea = Exemplu de vandalism de administrator la ro.Wikipedia

Ștergere completă, abuzivă & nejustificată, de articole = Perfect exemplu de vandalism, conform definiției termenului (din normele Wikipedia)! Mii de mulțumiri! "La mai mare!" 👍 👏 213.233.110.31 (discuție) 3 martie 2023 01:08 (EET)

Vă rog să nu utilizați Wikipedia ca pe un forum. Continuați discuția acolo unde a fost începută, și anume la Discuție Utilizator:Andi Pasculescu#Folosiți pagina de teste. //   Gikü  vorbe  fapte  3 martie 2023 02:12 (EET)

Wikidata și descrierile vandalizate

1. d:Special:Diff/1817785418
2. https://ecopolitic.ro/ciuca-descris-ca-plagiator-roman-pe-wikipedia-eugen-teodorovici-sa-intelegem-ca-nu-mai-este-o-problema-sa-fii-plagiator/
3. https://www.facebook.com/EugenOrlandoTeodorovici/posts/pfbid0sa4XL9pmfkg8ATjkY1owYVsCyUomnvacB7YjSpH83UJfzVsr1wQEPghjzZUBngCJl?__cft__%5B0%5D=AZVgbnP3FsBj_CAi-1UxbjdB7Pq0zLu9GKY8vbkr-WIAMoUh67QGiIftcbqf8bDSgVnplF_TC9IqpXJ2NLWWOuwKX1n7vKvIRjzj58Li89ilvLxGdjkFPWDIYWWJn7XCb6hwr2el_ZzgL1nyFFZqwHqIuCmrqGJNnB_Rj0OnzvtaXJ9U16hLtWlgjh1UXbzzFeuG6mLxL2K4aXDUFJZwrF_p&__tn__=%2CO%2CP-R
4. d:Special:Diff/1848756532

Wikipedia în engleză este singura Wikipedie pe care o știu a căror descrieri scurte sunt generate la nivel local (cu cuvântul magic {{SHORTDESC}}). Wikipedia în română își extrage descrierile scurte de la Wikidata, iar asta a făcut ca vandalismele de acolo (mai ales cele legate de bacalaureat) să rămână multă vreme. Dacă am folosi același sistem ca la en.wp, vandalismele de genul acesta ar avea mult mai puține șanse să supraviețuiască atâta vreme. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 12 martie 2023 02:15 (EET)

Eu nu rețin să fie avut vreodată loc o discuție pe baza căreia să fie afișate acele descrieri scurte. Situația e aberantă, să triplezi sub titlu un lucru indicat în prima propoziție și dublat în infocasetă. Fiecare început de pagină arată ca o ciornă, plus că după cum se vede sunt o nouă găselniță pentru a vandaliza. --Mihai (discuție) 12 martie 2023 03:18 (EET)

Ca să nu vorbim de paginile care mai au și dezambiguizare, acolo e același lucru afișat de 4 ori în 4 rânduri. --Mihai (discuție) 12 martie 2023 03:21 (EET)

Cu această ocazie, cred că ar trebui lămurit și ce anume înțelegem prin „descriere scurtă”. Mă îndoiesc că descrierea de aici corespunde înțelesului obișnuit al cuvântului „scurt”. --Pafsanias (discuție) 12 martie 2023 12:42 (EET)

Păi nici nu a avut loc vreo discuție. Pe desktop au început să apară în urma Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2022/martie#Descriere Wikidata. Totuși, găselnița nu este nouă, căci acestea apăreau deja pe mobil și înainte de gadgetul implementat de Strainu. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 13 martie 2023 15:02 (EET)

Sunt 2 chestii distincte:

1. gadgetul, care afectează doar paginile în varianta desktop. Nu influențează varianta de mobil (70% din cititori) sau rezultatele căutării - deci Orlando tot ar fi văzut acea descriere. Dacă credeți că dezavantajele sunt mai mari decât avantajele uniformizării și vizibilității, e OK, putem să-l facem opt-in. Eu însă cred că e în avantajul nostru ca aceste probleme să apară cât mai des, tocmai pentru a fi corectate. Ce-i drept, cu noul skin ar trebui actualizată și descrierea să stea lângă titlu, nu lângă articol - mă ocup cât de curând posibil.
2. descrierile în sine. Aici n-am nicio îndoială că Wikidata face o treabă mai bună decât am face noi vreodată pe plan local. Englezii sunt 'jde mii cu ochii pe schimbări recente, ei își permit să mențină propriile descrieri, dar dacă germanii, francezii și polonezii au decis să nu, e un semn că n-ar trebui să ne supraestimăm nici noi.

Strainu (دسستي‎)  13 martie 2023 15:16 (EET)

M-am uitat și la englezi și francezi, gadgeturile echivalente afișează descrierea în același loc. La francezi gadgetul (bazat pe en:Wikipedia:Shortdesc helper e avansat, permite și editarea rapidă direct din pagină). Strainu (دسستي‎)  14 martie 2023 12:10 (EET)

Da, doar că la en.wp și fr.wp, cititorii de pe desktop nu văd din fericire descrierea scurtă în articol. Aduc și alt argument pe lângă cele aduse de Dan Mihai Pitea: „De la Wikipedia, enciclopedia liberă” arată mult mai elegant și a devenit un fel de „slogan cu tradiție” al Wikipediei. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 14 martie 2023 14:57 (EET)

Am făcut gadgetul opt-in. Din punctul meu de vedere asta nu rezolvă nimic, dimpotrivă, dar mă rog. Strainu (دسستي‎)  15 martie 2023 13:11 (EET)

d:Special:Diff/1735084733. Am aflat accidental, numai datorită faptului că am văzut asta și apoi am tastat „Ili” în bara de căutare și am dat de această „descriere” în rezultate... --NGC 54 (discuție｜contribuții) 20 martie 2023 02:22 (EET)

Scuze că intervin aici, dar îmi amintesc că a fost o discuție (la Cafenea? nu sunt sigur...) în care un administrator ne solicita să nu mai scriem descrierea scurtă de la Wikidata începând cu majusculă. Ne-a și explicat motivul; nu l-am înțeles în totalitate, dar m-am conformat. --Bătrânul (discuție) 13 martie 2023 21:14 (EET)

Poate că eram eu; argumentarea e aici: d:Help:Description#Capitalization. //   Gikü  vorbe  fapte  13 martie 2023 21:21 (EET)

Posibil. Dar revenind on-topic, dacă se păstrează actualul sistem de introducere manuală a descrierii scurte de la Wikidata, ar trebui ca acea descriere să fie literalmente scurtă, nu ca aceea dată ca exemplu negativ de d.l Pafsanias. Desigur, nu ar fi prea indicată o recomandare cantitativă pentru lungimea maximă a descrierii (gen „maximum N caractere”, sau „maximum M cuvinte), dar la articolele biografice, care sunt cel mai des vandalizate, ar fi bine ca descrierea scurtă să conțină numai principala activitate sau profesie datorită căreia persoana respectivă este notabilă. De exemplu, nu știu dacă Leonardo da Vinci ar fi notabil doar ca „anatomist și geolog italian”. Sau, revenind în prezent, descrierea scurtă de la Lucian Bode (des vandalizată în ultima vreme din cauza acuzației de plagiat), a fost schimbată de un anonim din „politician român” în „inginer și politician român”. Am lăsat-o așa, dar acest lucru m-a făcut curios și am găsit CV-ul lui Lucian Bode: într-adevăr, are o diplomă de inginer electromecanic, dar în cei zece ani de activitate în diferite domenii înainte de a intra în „politica mare” nu a fost un inginer notabil. Deci, la descrierea scurtă ar fi suficient „politician român”, pentru că numai activitatea politică, de deputat și ministru, l-a făcut notabil. --Bătrânul (discuție) 14 martie 2023 10:43 (EET)

Există o limită de caractere la WD pentru descrieri. Logica scrierii la WD mi de pare aceea de a posta o descriere utilă în primul rând celor care accesează WD. Nu văd utilitatea reproducerii acestei descrieri la un articol de la o wikipedie locală, pentru a duplica info din header, dar m-am conformat scrierii unor descrieri pentru că așa e modelul, să existe o descriere. Pe de altă parte, nici nu văd vreun motiv pentru a face descrierile neclare pentru cineva dintr-o altă wikipedie, care, dorește să acceseze un punct de vedere dintr-o altă wikipedie locală, numai fiindcă ele trebuie să fie mai scurte decât limita impusă la WD. Altfel spus, dacă există deja o limită de caractere, se cheamă că limita aia are o logică. Opinia la Wikipedia în limba română este că limita respectivă trebuie redusă, înțeleg. Ca atare, se face o discuție (sau se folosește asta), se obține un consens și se impune o limită particulară legată exclusiv de ro.wiki, mai mică decât cea de la WD, nu văd care e problema.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 14 martie 2023 13:55 (EET) P.S. BTW, mie personal descrierea aia pe care voi o considerați nepotrivită mie mi se pare chiar foarte potrivită, pentru că esența problemei este descrisă corect. Dar, dacă e cineva care poate sintetiza eficient într-un text mai scurt cele exprimate, e cu atât mai bine.

Scrierea unei descrieri lungi nu prea are sens: descrierea ocupă prea mult spațiu pe mobil, îți ia prea mult să o citești (ar trebui să fie descriere scurtă, nu mini-introducere, și ar trebui să o poți citi aproape și fără să vrei; la Poarta Focșanilor recunosc că nici măcar nu prea pricep ce vrea să spună) și nici nu apare în întregime în bara de căutare (în bara de căutare pentru desktop, descrierea pentru Poarta Focșanilor este „structură teritorială cheie cu rol de coridor de mobilitate în...”). Descrierile servesc în primul rând Wikipedia, nu Wikidata, și este mai important ca ele să fie adecvate pentru Wikipedia decât pentru Wikidata. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 14 martie 2023 14:50 (EET)

Sincer, nu văd rostul duplicării informației, dacă „descrierea scurtă” nu face decât să reia definiția din introducere și înțeleg perfect de ce Mihai se plânge de redundanță. Iar dacă formularea mai este și kilometrică, nu doar identică, e ca și cum am lua startul articolului de mai multe ori. Fără supărare, Accipiter, dar unele recorduri sunt greu de doborât... --Pafsanias (discuție) 14 martie 2023 15:32 (EET)

Ca fapt divers, dacă e să privești dincolo de lungul nasului, formatele alea care semnalizau că articolele se află în lucru și invitau la colaborare, erau lăsate acolo de atâta timp pe post de invitație pentru ochii pentru care temele respective sunt importante. Ochii ăia sunt ale unor capete care se mai ocupă cu publicatul de articole, utile expunerii în mod coerent a unor concepte bazate pe informații pe care nu le găsești chiar așa de simplu (dacă nu ești în domeniu). În medie durează minim 1 lună (rareori), în medie de la 2 la 6 luni.

Nota Bene: tematici de acest gen nu se dezvoltă focusându-te pe un subiect, pentru că nu ai cum să identifici corelațiile și nici să intri profund în substrat, în lipsa unei informări adecvate. Tehnica e să începi cu un subiect și să dezvolți treptat altele derivate sau conexe, de la care te întorci cu informații și căi noi de a căuta piesele necesare din puzzle, astfel încât să înțelegi problema în profunzime și să o dezvolți adecvat. Asta implică doar aparent faptul că sari fără prea mută noimă la altceva fără să termini ce ai început. În plus, faptul că mai iei o pauză de la subiect îți dă o altă perspectivă, atunci când revii. ....--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 14 martie 2023 18:01 (EET)

Nu mă refeream la formatul „dezvoltare-săpat”, ci la lungimea descrierii... „scurte”, despre care discutăm aici. Ea reproduce întocmai definiția din introducere, conține 34 de cuvinte, două paranteze explicative, două virgule și se termină cu un punct! --Pafsanias (discuție) 14 martie 2023 18:45 (EET)

De aia e fain să scrii la Wikipedia printre altele, pentru că vine fiecare cu tot felul de idei și până la urmă iese ceva mai bun decât ar face-o unul singur. Io atât m-a dus capul cu descrierile alea, na...pentru că pornesc de la o cu totul altă optică, dovadă fiind că nici nu m-am uitat la descriere. Una peste alta fiecare poate modifica descrierea aia cum vrea, io mă ocup de altele. Pe bune, la WD scrie "Description", nu "Short description". Zău că din punctul meu de vedere poate fiecare să modifice cum îl taie capul descrierile alea, dacă e preocupat de lungimea sau de lățimea lor. Nu de alta, dar nu văd o poziție unitară în privința problemelor ăstora, așa că de ce aș susține-o pe-a mea?! --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 14 martie 2023 20:22 (EET)

E evident că redundanța nu-și are rostul și rămân la părerea că descrierile respective sunt utile în primul rând pentru WD. Pe de altă parte consider valabile afirmațiile că ar trebui să poți citi chiar fără să vrei descrierea și că ce nu încape în ecranul unui telefon mobil nu e cușer, așa că am refăcut descrierea despre care e vorba, chit că acum e destul de vagă.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 14 martie 2023 17:35 (EET) P.S. Am să scot formatele alea cu "în lucru", pentru că întradevăr nu e ok să stea acolo cu săptămânile, dacă de asta e vorba.

Și eu cred că descrierile acelea au rolul de a preciza la ce se referă titlul, ca o dezambiguizare, nu să descrie amănunțit noțiunea din titlu. Reluând exemplul cu Poarta Focșanilor, descrierea „zonă geografică de interes strategic și militar” mi se pare suficientă pentru a nu fi confundată (să zicem) cu „monument de la intrarea în Focșani dinspre sud”, care, dacă ar exista, ar avea alt număr Q, deși are aceeași expresie. Expresiile apar în formate ca {{ill-wd}} și nu convine să se pună, de exemplu „Poarta Focșanilor (militar)”, respectiv „Poarta Focșanilor (monument)”. --Turbojet  14 martie 2023 17:50 (EET)