Wikipedia:Afișierul administratorilor/Arhiva/2016

Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă.

Fuziuni

Dacă este vreun administrator care are ceva timp liber și dorință de a face uz de unelte administrative: în Categorie:Articole de unit sunt, printre altele, multe perechi de articole despre localități - duplicate sigure - care pot fi unite liber, cu fuziunea istoricului, inclusiv. Dar, întrucât pentru o parte din aceste articole la Wikidata au fost deja creați itemi noi, la fel duplicați, totodată vor trebui uniți și aceștia: fie via Special:MergeItems (opțiune accesibilă tuturor), fie cu ajutorul gadgetului „Merge” (mai detaliat aici). --XXN, 24 ianuarie 2016 22:06 (EET)

Thomas Alva Edison

E nevoie de o suprimare în istoric la Thomas Alva Edison. --Mihai (discuție) 28 ianuarie 2016 20:35 (EET)

 Realizat -- Victor Blacus (discuție) 28 ianuarie 2016 20:43 (EET)

Nelămurire referitoare la închiderea unei discuții pentru AC

Am observat astăzi că discuția de la propunerea de acordare a statutului de AC pentru articolul Ștefan Luchian a fost închisă prin respingerea propunerii. Aș vrea să aflu ce administrator a închis discuția și unde a plasat concluziile, pentru că nu a lăsat direcționări.

Solicit aceasta pentru că aș dori să redeschid discuția, având în vedere că am cerut de două ori în această săptămână, cu argumente, să nu fie închisă discuția, dar se pare fără succes. --Macreanu Iulian (discuție) 28 ianuarie 2016 21:03 (EET)

Propunerea de AC pentru articolul Ștefan Luchian nu a fost respinsă; cel puțin în pagina Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Ștefan Luchian nu apare nicio concluzie în acest sens. Nici un administrator nu a închis discuția respectivă, dar aceasta nu mai apare ca secțiune în pagina Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate. Cine a efectuat ștergerea, rezultă din istoricul paginii. --Bătrânul (discuție) 28 ianuarie 2016 21:26 (EET)

[Conflict de editare] Propunerea și istoricul ștergerii. -- Victor Blacus (discuție) 28 ianuarie 2016 21:28 (EET)

Constat un conflict temporal: propunerea a fost ștearsă la 26 ianuarie 2016 10:38, totuși ea conține discuții datate ulterior. -- Victor Blacus (discuție) 28 ianuarie 2016 21:51 (EET)

Pentru că propunerea nu a fost propriu-zis ștearsă, ci doar a fost scoasă secțiunea din pagina Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate. Propunerea se află în pagina Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Ștefan Luchian, unde poate scrie în continuare orice utilizator (nu este o arhivă). --Bătrânul (discuție) 28 ianuarie 2016 21:58 (EET)

Deci să înțeleg că e o încheiere de discuție în curs de finalizare, din punct de vedere tehnic? Pentru că pe pagina indicată mi-am regăsit cele două contribuții dar nu am găsit concluzia administratorului care a închis discuția (Asybaris din câte înțeleg). E OK. Aștept finalizarea închiderii discuției și revin ulterior cu solicitarea de redeschidere. Muțumesc pentru clarificare. --Macreanu Iulian (discuție) 28 ianuarie 2016 22:00 (EET)

Discuția nu a fost închisă; pagina a fost îndepărtată din proiect, fără a fi fost ștearsă arhivată. Am reintrodus-o. -- Victor Blacus (discuție) 28 ianuarie 2016 22:04 (EET)

Utilizator:Accipiter Q. Gentilis - Autoblocare

În urma intervenției mele de aici solicit unui administrator să ia act și să reanalizeze auto-blocarea săvârșită de Accipiter. Mulțumesc, --Silenzio (discuție) 31 ianuarie 2016 04:58 (EET)

Am revenit la termenul inițial al blocării. Răzvan Socol ^mesaj 31 ianuarie 2016 14:46 (EET)

Mulțumesc. Considerați că ar trebui clarificată chestiunea cu auto-blocarea la Wikipedia:Blocare?--Silenzio (discuție) 31 ianuarie 2016 16:33 (EET)

„Genial” domnilor! Ați îngropat un utilizator valoros... dar în favoarea cui oare - se pune întrebarea? De vreo jumătate de an proiectul ăsta se cam duce de râpă cu un tempo rapid. --XXN, 31 ianuarie 2016 17:51 (EET)

Cum l-am îngropat? Avem de a face cu o campanie agresivă de denigrare a administratorilor, iar unei astfel de campanii trebuie răspuns cu cap, nu prin folosirea acelorași tip de arme. L-am avertizat pe Accipiter cu luni în urmă să trateze această problemă sensibilă cu tact. Vă rog să-mi explicați cum trebuia procedat altfel? --Silenzio (discuție) 31 ianuarie 2016 17:58 (EET)

Aseară l-am avertizat din nou că nu procedează bine și am solicitat revizuirea unei auto-blocări exagerate, întocmite la nervi. Ce aveți să-mi reproșați pentru aceste acțiuni? --Silenzio (discuție) 31 ianuarie 2016 18:06 (EET)

[conflict de editare] Trebuie să recunosc că în votul meu împotrivă de aici oarecum greșisem referitor la faptul că a-i spune lui MM că e troll e un atac la persoană. După cum au decurs lucrurile pe aici în ultimele zile, se pare că Dan Mihai Pitea avea dreptate și, dacă întreaga comunitate are aceeași părere (și se pare că anume așa e), atunci se putea de recurs la procedura Ep.R.C. în legătură cu acel utilizator și nu se mai ajungea până la situația actuală cu aceste blocări neașteptate. --XXN, 31 ianuarie 2016 18:08 (EET)

Toată istoria asta cu protecția identității nu mai e deloc serioasă după ce a fost întoarsă și răs-întoarsă pe toate fețele. --XXN, 31 ianuarie 2016 18:11 (EET)

Folosirea epuizării răbdării comunității se poate face doar cu dovezi serioase și acțiuni repetate vădit distructive, ceea ce e greu de aplicat aici. Trollingul este de asemenea, undeva la limită, deoarece utilizatorul cunoaște foarte bine politicile. Nu este chiar așa ușor cum credeți. Am solicitat în nenumărate ori să nu i se mai dea apă la moară, deoarece este un caz atipic și e nevoie de tact pentru a-l combate. --Silenzio (discuție) 31 ianuarie 2016 18:19 (EET)

Am cam pierdut firul discuțiilor care s-au împrăștiat în prea multe locuri și au fost suprimate multe versiuni, dar cineva a prezentat o idee foarte corectă că avem de a face cu un exces de auto-victimizare. Și dacă se dorea cu adevărat să nu se pomenească despre o legătură MM-persoană reală — pur și simplu se lasă această idee la o parte și nu se mai relua prin repetarea ei pe zeci de pagini, astfel încât deja și cei care nu aveau nici o idee despre asta au ajuns să cunoască cazul cu lux de amănunte. E ca și cum cineva ar ieși zi de zi în stradă și ar striga în gura mare: „Eu nu sunt idiot”. --XXN, 31 ianuarie 2016 18:40 (EET)

Protecția identității

Reiau aici unul din subiectele de mai sus, pentru că merită o discuție separată. XXN, am văzut câteva mesaje de la dvs. din care deduc că acesta este un subiect sensibil pentru dvs. Ne-ați putea spune cum ați vedea dvs. o abordare serioasă a acestui subiect, eventual cu studiu de caz subiectul curent? Fiecare dintre noi face cum crede că e mai bine, dar în mod evident în cazul de față metodele noastre nu au funcționat, deci ne-ar folosi niște idei proaspete.--Strainu (دسستي‎)  31 ianuarie 2016 18:28 (EET)

Nu cred că am alte idei foarte originale și proaspete, dar, simplu, dacă cineva ar ține mult să-și protejeze identitatea pentru a nu se face conexiuni cu o persoană din viața reală, probabil în primul rând și-ar alege un username care nu lasă loc de speculații și interpretări și ar avea grijă să nu divulge însuși astfel informații, chiar și începând din afara Wikipediei, pentru că utilizatori noi care le-ar cunoaște de acolo, nefiind aici obligați să cunoască din start toate politicile ar putea să o divulge involuntar. Pentru mine acesta nu este un subiect sensibil; nu sunt persoană publică și nici disident (cum ar fi de exemplu cazul chinezilor/nord-coreenilor) și nu am de ce să am o asemenea teamă de a mi se afla identitea reală, care oricum nu v-ar spune nimic, și cu toate astea, fie că e mai bine așa sau nu, totuși, până în acest moment prefer să nu-mi fac publică identitatea. --XXN, 31 ianuarie 2016 19:01 (EET)

A fost confirmat, de către Pafsanias, că am încercat să rezolv problema încercărilor de dezvăluire de date personale discret, prin e-mail, încă din 1 octombrie 2015[1]. Pafsanias însuși avusese un mesaj prin care făcea legătură între mine și presupusa mea identitate. N-am făcut reclamație, ci i-am scris e-mail cerîndu-i să-și șteargă propriul DIFF și alte 2 DIFFuri de acum mai mulți ani care-l determinaseră să facă acea legătură. N-a făcut asta, iar apoi am observat că Accipiter Q. Gentilis face alte încercări de dezvăluire a datelor personale chiar pe propria mea pagină. Iar am dorit discreție, am șters mesajele respective de pe pagina mea (rămîneau în istoric, dar în afara cîtorva inițiați ai rowiki, nici dracul nu se uită în istoric), dar mi s-a dat revert, am fost acuzat că vandalizez propria mea pagină de utilizator (se plictisesc administratorii aici, n-au nimic de făcut la articole și se ocupă de pagini de utilizator) și Pafsanias mi-a dat blocare 7 zile. Apoi Victor Blacus mi-a extins blocarea ca să nu pot schimba nici propria pagină de utilizator. După expirarea blocării, iar am vrut să fiu discret și am șters editările cu pricina de pe pagina mea, dar îmi dă revert Bătrînul iar apoi Victor Blacus face altă reclamație contra mea[2], unde cere o reacție mai hotărâtă decât simpla reblocare în progresie geometrică. E nevoie de o discuție care să ducă la o decizie a comunității. (toate astea pentru editare pe propria mea pagină de discuții). Abia cînd am văzut că nu se poate acționa cu discreție, am făcut reclamație. Să se spună despre mine că eu intenționat creez scandal după toate aceste încercări de a rezolva cu discreție problemele înseamnă ceea ce bănățeanul numește "adding insult to injury". E ca în știrea de presă: Danemarca: O tanara de 17 ani risca sa fie amendata pentru ca folosit un spray iritant pentru a scapa de un viol.

Eu n-am nimic pentru ce să mă jenez referitor la activitatea mea de pe Wikipedia ori din afara Wikipediei. Nu țin neapărat să fiu simpatic celor de aici - dacă Silenzio76 nu mi-ar fi șters pagina de utilizatorWikipedia:Reclamații/Arhivă/2015#.C8.98tergere_pagin.C4.83_de_utilizator ați fi văzut de acolo că nu face parte din stilul meu căutarea simpatiei cu orice preț (ăsta-i scopul paginilor de utilizator, să ajute alți wikipediști să înțeleagă cu cine au de-a face). Blogărul care l-a supărat pe Accipiter puteți fi siguri că nu se jenează de opiniile lui. A criticat nu numai Wikipedia, ci și Președinția, Parlamentul, Justiția. Pentru articole critice la adresa Wikipediei românești, în viața reală un astfel de blogăr nu obține decît admirație și prestigiu, cînd articolele conțin fapte reale (în treacăt fie zis, nu sînt numai cele 2 articole observate de Accipiter, mai sînt și altele despre Wikipedia pe blogul respectiv, dar din cîteva mii de articole; nu e Wikipedia subiect important pentru blogul acela). Wikipedia nu este buricul pămîntului, chiar dacă unii de aici, care n-au viață reală, au impresia asta.

Pentru mine Wikipedia nu e un scop în sine, ci un mijloc care să ajute la informarea corectă a opiniei publice. Cîtă vreme Wikipedia slujește acestui scop, trebuie sprijinită. Dacă Wikipedia din mijloc de informare devine mijloc de dezinformare, civismul cere avertizarea opiniei publice asupra acestui lucru. Eu însumi am jertfit mult timp și energie pentru Wikipedia în 2006-2008. Am văzut că în loc de mulțumiri primesc șuturi, și atunci m-am retras. E adevărat că am avut și aprecieri - la un moment dat eram susținut pentru funcția de adminWikipedia:Candidați/Administrator/MariusM, iar fățărnicia atacurilor împotriva mea se vede din faptul că mă atacă persoane care mă susțineau la funcția de admin, pentru editări făcute anterior susținerii pe care mi-o acordaseră.

Pentru protecția identității vă propun ideea revoluționară a respectării politicilor: blocări pentru cei care încearcă să dezvăluie date personale, iar dacă aceștia sînt admini, retragerea statutului de admin. Totodată trebuie luate măsuri și în cazul atacurilor la persoană. Să se renunțe la ideea că există wikipediști care pot fi atacați fără consecințe. De o săptămînă am depus o reclamație despre un atac la persoană împotriva meaWikipedia:Reclamații#Atac_la_persoan.C4.83, e scandalos că nici un administrator nu ia o hotărîre legată de aceasta. Tot atac la persoană este și discreditarea contribuției unui utilizator pe baza simplei apartenențe a acestuia la un grup politic sau social (citat din politica rowiki - "exemple de atac la persoană". Deci nu trebuie tolerate încercările de a discredita contribuțiile cuiva pe motiv că respectivul e evreu, e revoluționar din 1989, e preot, ori aparține vreunui alt grup față de care unii au resentimente personale. În special nu se justifică asemenea atacuri împotriva unor wikipediști care de ani de zile n-au fost implicați în războaie de editare legate de articole.--MariusM (discuție) 7 februarie 2016 13:37 (EET)

Da, MariusM, doar că eu nu am considerat că este vorba de attempted outing. Cele două diff-uri din iunie 2008 se referă la adăugarea formatului {{Biografia Wikipedistului}} pe pagina de discuții a unui articol și respectiv eliminarea lui de către dumneavoastră. Ambele se găsesc încă în istoric și nu au fost ascunse din 2008 și până acum. În cel de-al treilea diff, mi-am exprimat îndoiala cu privire la corectitudinea operației efectuate de dumneavoastră.

Nu am discutat cazul în public și nici nu am dorit să-l readuc în atenția comunității. În ciuda bănuielii dumneavoastră de la checkuser, nu sunt eu cel care a reintrodus formatul în pagina de discuții, deși sunt de acord că prezența lui este justificată. Abia recent, după noile dumneavoastră reclamații și acuzații, mi-am expus argumentele (la modul pur teoretic și aluziv) pe pagina de discuții a unui coleg. Așa înțeleg eu că discreția trebuie să primeze în raport cu tentațiile wikiavocaturii.

De asemenea, nu am intervenit direct în pagina de discuții a articolului respectiv, deoarece s-ar putea considera, pe bună dreptate, că sunt implicat personal în controversă, iar judecata mea este afectată de subiectivitate (fie dau curs, fie nu, cererii dumneavoastră de ascundere). După părerea mea, la aceeași concluzie ar fi trebuit să ajungeți și dumneavoastră, adresându-vă cererea cu aceeași discreție și altor administratori, pe care îi acceptați ca neutri și neimplicați. Ați preferat, însă, să afirmați categoric în diferite alte părți că attempted outing este admisibil și chiar încurajat pe ro.wikipedia, discreditând astfel întregul proiect (nu pot să mă plâng pentru mine, căci numele meu de utilizator nu cred că lipsește din niciuna din intervențiile dumneavoastră din ultima vreme).

Nu în ultimul rând, tot după părerea mea, v-aș semnala că nu puteți susține că ați acceptat în trecut eventualele încercări de dezvăluire a identității reale, deoarece interesul dumneavoastră de atunci era de a demonstra comunității că nu vă aflați în conflict de interese, dar acum nu mai sunteți dispus să se discute această chestiune. --Pafsanias (discuție) 7 februarie 2016 16:55 (EET)

Ștergere chestionabilă

Am observat o ștergere fără discuție efectuată de Mihai Andrei. Nu pot să văd conținutul articolului, dar ștergerea rapidă mi se pare chestionabilă: Luminița Solcan. Rog adminii să verifice. Nu l-am contact direct pe Mihai Andrei, nu din lipsă de respect, ci deoarece nu pot să-mi fac o idee de ansamblu asupra problemei considerând că nu pot să vizualizez pagina. --Silenzio (discuție) 11 februarie 2016 20:03 (EET)

La o căutare sumară pe Google, cazul ei a avut un răsunet internațional, cu menționări în presa străină serioasă și menționări nenumărate în presa românească. De aceea am semnalat problema. Nu considerați că trebuia să urmați pașii de la WP:PŞ să vedeți și opinia comunității? Cele bune, --Silenzio (discuție) 11 februarie 2016 20:16 (EET)

Articolul are o vechime de peste 7 ani, fiind creat de Cezarika1. Cum nu este vandalism sau o farsă evidentă, cred și eu că trebuie să aibă loc o discuție de ștergere. --Mihai (discuție) 11 februarie 2016 20:19 (EET)

Părerea mea e că cel mai potrivit loc pentru această discuție ar fi fost la cereri de recuperări a paginilor șterse. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 11 februarie 2016 20:24 (EET) P.S. Eu unul sunt pentru recuperarea ei în vederea unei discuții la Pagini de Șters

Ești culmea. Dorești să corectezi o mică eroare administrativă prin deschiderea unei discuții la capătul căreia să aibă loc o altă discuție? --Mihai (discuție) 11 februarie 2016 20:27 (EET)

Mi-am exprimat o părere. De altfel văd că Mihai Andrei a decis între timp să restaureze pagina, ceea ce rezolvă problema. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 11 februarie 2016 20:30 (EET)

Scuze, nu am vrut să te repezesc pentru că ai exprimat o părere neconformă. :)) --Mihai (discuție) 11 februarie 2016 20:40 (EET)

Modificare pagină nr. articole de calitate

Am încheiat discuția și am promovat Dinastia Song la statutul de AC. Nu am putut să modific pagina cu nr. total de AC - Format:Numărul articolelor de calitate - pentru că este protejată și nu am permisiuni de modificare. Rog un admin să facă modificarea și să șteargă totodată fosta pagină de discuție - Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Dinastia Song - pe care am marcat-o pentru ștergere rapidă (nu am permisiuni de mutare). Din aceleași motive rog să fie făcută și modificarea subsecventă de la Wikidata. --Macreanu Iulian (discuție) 23 ianuarie 2016 19:44 (EET)

 Realizat -- Victor Blacus (discuție) 23 ianuarie 2016 19:53 (EET)

Am încheiat discuția și am retras statutul de AC pentru Biserica de lemn din Ieud Deal. Rog un admin să:

1. modifice pagina cu nr. total de AC - Format:Numărul articolelor de calitate la 161
2. șteargă fosta pagină de discuție - Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Biserica de lemn din Ieud Deal
3. să șteargă fostele pagini din lista de AC Wikipedia:Articol de calitate/162/Titlu și Wikipedia:Articol de calitate/162

--Macreanu Iulian (discuție) 25 ianuarie 2016 20:17 (EET)

Rezolvat cu 1 și 3, dar cu 2 cred că situația ar trebui să stea cam așa:

1. Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Biserica de lemn din Ieud Deal se păstrează sub formă de Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Biserica de lemn din Ieud Deal/Arhiva 1
2. se crează prin redirecționare de la discuția de retragere a statutului o nouă pagină Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Biserica de lemn din Ieud Deal/Arhiva 2, numai că nu știu unde e în acest moment acestă discuție. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 25 ianuarie 2016 20:59 (EET)

Aceasta e pagina Wikipedia:Reevaluări articole de calitate/Biserica de lemn din Ieud Deal/Arhiva 1 --Macreanu Iulian (discuție) 25 ianuarie 2016 21:34 (EET)

 Realizat M-au trecut sudorile, dar am rezolvat ... :).--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 25 ianuarie 2016 21:46 (EET)

Mulțumiri! Spitzenqualität! --Macreanu Iulian (discuție) 25 ianuarie 2016 21:57 (EET)

Am încheiat discuția și am promovat Balaurul dobrogean la statutul de AC. Rog un administrator să:

1. modifice pagina cu nr. total de AC - Format:Numărul articolelor de calitate la 162
2. șteargă fosta pagină de discuție - Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Balaurul dobrogean --Macreanu Iulian (discuție) 6 februarie 2016 09:26 (EET)

 Realizat Răzvan Socol ^mesaj 6 februarie 2016 10:04 (EET)

Am încheiat discuția și am promovat Dinastia Ming la statutul de AC. Rog un administrator să:

1. modifice pagina cu nr. total de AC - Format:Numărul articolelor de calitate la 163
2. șteargă fosta pagină de discuție - Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Dinastia Ming ----Macreanu Iulian (discuție) 20 februarie 2016 10:16 (EET)

 Realizat: I-am acordat domnului Macreanu Iulian permisiunile de template editor, pentru a putea modifica formatele protejate implicate în evaluarea și reevaluarea articolelor de calitate. Cererile de ștergere a unor subpagini arhivate pot fi făcute direct ca CȘR G6, cu justificarea „Mentenanță”. --Pafsanias (discuție) 20 februarie 2016 11:14 (EET)

Articolul despre Liviu Dragnea, un neașteptat motiv de mândrie

Domnilor,

Sunt sigur că sunteți cu toții la curent cu vuietul presei și al rețelelor sociale din ultimele zile privitor la vandalizarea articolului despre Liviu Dragnea la Wikipedia în limba engleză în urma poveștii cu „legea defăimării”. Presa omite uneori să menționeze care articol despre Liviu Dragnea a fost vandalizat (sau dacă o face, informația specifică se găsește undeva în corpul articolului, departe de titlu; e.g. articol în Adevărul), așa că pentru publicul larg rămâne deseori impresia că articolul vandalizat este cel de la ro.wiki.

Unii dintre cunoscuții mei știu despre implicarea mea în Wikipedia, așa că în ultimele zile am primit o sumedenie de notificări cum că articolul respectiv este vandalizat și trebuie să luăm măsuri urgent. Așa se face că am monitorizat, în mod cu totul atipic pentru activitatea mea curentă, istoricul articolului la ro.wiki. Ei bine, am fost extraordinar de impresionat de promptitudinea cu care a reacționat comunitatea la ro.wiki în această privință, în special prin contrast cu en.wiki. Adică, pe bune, aruncați o privire peste istoric și încercați să nu fiți impresionați – de-a lungul orelor curente de activitate am avut un timp de răspuns de ordinul minutelor (literalmente). Dar poate și mai impresionant, în întunericul nopții am avut în continuare un timp de răspuns absolut remarcabil, datorită lui Tgeorgescu (în două rânduri) – la modul cel mai sincer, nu știu nicio altă organizație locală capabilă de un timp de răspuns sub 60 de minute pe online 24 de ore din 24, indiferent de cifra de afaceri a organizației respective. Unde pui că noi nici nu suntem în mod formal o organizație!

Nu sunt vreun fan PSD și cu atât mai puțin al D-lui Dragnea în particular, însă am vrut să scriu acest mesaj ca să felicit comunitatea în ansamblul ei – așa mici și strâmbi cum ni se pare nouă că suntem, uite că facem unele lucruri mai bine decât oricine altcineva – literalmente! Or dacă ăsta nu-i motiv de mândrie, atunci eu nu știu care mai este. Hai să ne batem pentru o dată pe spate pentru o treabă bine făcută, chiar dacă beneficiarul final se întâmplă să nu fie tocmai cel mai iubit dintre pământeni.

Gutza _D^D+ 13 februarie 2016 01:20 (EET)

P.S. Ce-ar fi să facem un gest frumos și să-i mulțumim cu toții lui Tgeorgescu pentru această restaurare deosebit de promptă? --Gutza _D^D+ 13 februarie 2016 01:31 (EET)

M-ati impresionat pana la lacrimi... stati asa sa ma tin de perete sa nu cumva sa cad... Eu as propune sa facem la cafenea un panou, cum se facea pe vremea lui Ceausescu la intrarea in fabrici si uzine. Panoul se numea SEMAFOR si el era impartit in doua: ASA DA si ASA NU. Pe Tgeorgescu sa-l punem la ASA DA. As crede ca panoul sa-l impartim in trei, cu o rubrica in plus: Sa fie bine, sa nu fie rau. Persoanelor mai sensibile si emotionante, le vom oferi si un scaun sa nu lesine la comentariile elogioase ca si la cele critice. Asybaris ^aport 13 februarie 2016 10:28 (EET)

Mă scutești? Ia hai că m-am săturat să tot umblu cu șoșoni de pâslă în jurul tău, de parc-ai fi buricul pământului. Am făcut toate eforturile rezonabile să-ți acomodez idiosincraziile, dar s-a încheiat: vrei să fii băiat mare și să te bagi în vorbă cu adulții? Foarte bine, așa ai să fii tratat de-aici înainte. Enjoy the ride! --Gutza _D^D+ 13 februarie 2016 16:52 (EET)

Tgeorgescu, mulțumiri!

Gutza, felicitări pentru observații și inițiativă!

Asybaris01, un proverb arab spune ceva de genul că atunci când nu ai nimic de spus mai frumos decât tăcerea, să-ți ții gura-nchisă. Nu pot să-ți spun decât că te-ai trezit vorbind aiurea. --Silenzio (discuție) 15 februarie 2016 08:25 (EET)

Tgeorgescu, într-adevăr, felicitări pentru aplicarea promptă a procedurilor Wikipediei.

Gutza, știți că pentru mine „standardele înalte” nu constau în capacitatea de subordonare la niște reguli cam nenaturale, ci conținutul efectiv al articolelor Wikipediei, aspect față de care sunt mai entuziast decât față de activitatea de antivandalism. Cred că și Asybaris01 a vrut să spună tot cam așa ceva, dar a făcut-o în stilul său propriu. Însă mă bucur că aplicarea valorilor prețuite de dv. v-a făcut plăcere. --Turbojet 15 februarie 2016 10:46 (EET)

Mi se pare surprinzător că în aceeași suflare îl felicitați pe Tgeorgescu pentru activitatea antivandalism, spuneți că prețuiți conținutul efectiv al articolelor și aruncați în derizoriu exact munca celor care păzesc conținutul. --Gutza _D^D+ 15 februarie 2016 14:32 (EET)

Vă cred că pentru dv. este bizar pentru că nu acceptați alternative. Unele Wikipedii au alte metode, de exemplu cea în limba maghiară nu afișează contribuțiile decât după ce au fost validate de cineva. Mi s-a întâmplat mie zilele trecute, când am corectat „Vânătoarea lui Buteanu” în „Vânătarea lui Buteanu”. Doar eu vedeam contribuția mea până a fost validată. Puteți verifica istoricul.

Pentru dv. paznicul este mai important decât creatorul. Câtă deosebire față de lumea reală! --Turbojet 15 februarie 2016 15:01 (EET)

hu.wp are instalat mw:Extension:FlaggedRevs. Dacă vreți să testați existența opoziției la activarea acestei extensii, propuneți-o. Dar, prin funcționalitatea adusă, ea ar fi cea care chiar ar face ca paznicul să devină mai important decât creatorul: ceea ce produce creatorul va trebui să fie aprobat de paznic. Acum paznicul este cel care este obligat să acționeze dacă vrea să păstreze o pagină la o versiune existentă. E o muncă ingrată, în care feedbackul pozitiv este rar, dar binevenit. —Andrei^discuţie 15 februarie 2016 15:10 (EET)

Un comentariu lateral, dacă îmi permiteți, în legătură cu primul mesaj al lui Gutza. În articolul de pe site-ul ziarului Adevărul, este un screenshot cu articolul vandalizat de la ro.wp, căruia îi lipsește bucata din antet care spune că pagina este o versiune anterioară a articolului. Dat fiind că pagina a rămas vandalizată doar câteva secunde/minute per total, mi se pare puțin probabil ca cei de la Adevărul să fi accesat-o exact în acel interval în care fusese vandalizată. Senzația mea este că fie sunt ei autorii vandalismului inițial, fie au operat una din reveniri de pe conturile cu unic scop doar pentru a-și scrie articolul. Poate sună a teorie a conspirației, dar sunt indicii că am dreptate. Și dacă așa e, cei de la Adevărul sunt de-a dreptul penibili. —Andrei^discuţie 15 februarie 2016 15:18 (EET)

Sunt de acord cu dv. că a fost o provocare. Exact la asta m-am gândit și eu, că imaginea cu captura a fost făcută chiar de cel ce a făcut modificarea. În această situație nici o reacție în secunda următoare nu era eficientă, deoarece respectivul avea imaginea pe monitorul propriu.

Cu importanța paznicilor, permiteți-mi să nu fiu de acord. Comparați paznicul de la poarta Academiei Române cu academicianul — nu el decide ce publică academicianul. Iar despre „paznici” ca Popescu Dumnezeu numai de bine. Cred că e de datoria noastră să nu deformăm aici valorile din viața reală. --Turbojet 15 februarie 2016 15:43 (EET)

„Cred că e de datoria noastră să nu deformăm aici valorile din viața reală” – asta-i una dintre cele mai mari gugumănii pe care le-am auzit vreodată la Wikipedia. În primul rând, este evident că o astfel de afirmație este de natură să jignească o categorie întreagă de oameni, și anume tocmai pe cei care-și dăruiesc cu cea mai mare consecvență timpul unei activități și-așa lipsite de mari satisfacții. Dumneavoastră, ilustre creator de conținut, puteți lua pauze când n-aveți dispoziția să contribuiți, însă unui patrulator dedicat îi stă ca un ghimpe gândul că a trecut o zi și prețiosul conținut redactat de dumneavoastră ar putea să fi fost vandalizat. În al doilea rând, în absența paznicului de la poarta Academiei ar fi angajat un alt paznic – sunt oameni berechet dispuși să stea într-o gheretă pe bani puțini. Dar cum înlocuiți un patrulator voluntar la Wikipedia, domnule Turbojet? Veniți Dvs. cu bani de-acasă să-l plătiți pe-ăl de pleacă sictirit de felul în care-l tratați? În al treilea rând, dacă ne pleacă toți patrulatorii, cu cât drag veți mai contribui voi, creatorii, prețiosul dumneavoastră conținut, știind că-n două luni va fi plin de înjurături? Iar în al patrulea rând, revenind la citatul din dumneavoastră, cum ați propune dumneavoastră să ne îndeplinim această datorie de a evita să „deformăm aici valorile din viața reală”? De pildă v-ar satisface o schemă ierarhică în care creatorii de conținut să fie adresați cu „ilustrissime”, patrulatorii cu „toleratule”, eventual persoanele tehnice cu „sclavule”? Nu de alta, dar aș vrea să-mi rezerv titlul de titlul de „Prim Wikipedist, Fiul Divin al Soarelui”. --Gutza _D^D+ 16 februarie 2016 09:40 (EET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Ne pare rău primule wikipedist, dar ți-a luat-o înainte la OSIM unul Jimbo. Mai avem disponibil "Wikipedist fruntaș la sat, zburător al Wikipediei". </sarcasm> Strainu (دسستي‎)  16 februarie 2016 11:36 (EET)

Fara indoliala, patrulatorii au un rol important in tot ceea ce fac in activitatea de anulare a vandalizarilor aduse de catre persoanele rau voitoare. Dar sa nu uitam ca si creatorii fac munca antivandal pentru ca ei concep si editeaza articolele, deci au interes MAJOR in protejarea informatiei. Nu cred ca exista vreun creator care sa nu fi anulat vandalizari. Pe de alta parte, daca exista doar patrulatori fara a fi creatori, ceea ce ma indoiesc ca asa este, ei pazesc ceea ce creatorul a facut. Daca creatorul nu face el nu are ce pazi. Adica este un histerezis in toata treaba asta. D-ul Gutza pare prin actiunea sa de aici a pune intrebarea cine a fost primul, oua sau gaina. Asta am vrut eu sa spun mai sus si d-ul Gutza s-a suparat. Propunerea mea cu panoul este chiar sincera si eu cred ca ar da rezultate pentru noii veniti. De ex: d-ul Tgeorgescu s-a remarcat in lupta contra vadalilor ASA DA, eu sunt un troll ASA NU, Turbo este chibiț ASA NU, Gutza blocheaza tot ASA DA, Miehs este furnicutza wikipediei ASA DA, Senator bate campii ASA NU s.a.m.d. Astfel, se poate crea o pagina in care noul contribuitor va sti cu cine are de a face aici pe wiki in momentul in care va face vreo modificare. Ce este rau in asta? Asybaris ^aport 16 februarie 2016 11:39 (EET)

Da? Nu puteți dormi noaptea din cauza vandalismelor? Ăsta este efectul foarte inteligentelor reguli brevetate de Jimbo și a formației unora. O serie de utilizatori a căror singură competență este IT-ul au găsit aici o ocazie de a-și demonstra crezul profesional: mentenanța bazei de date a clientului. Bineînțeles că conținutul acestei baze de date nu este treaba lor. Și au educat o serie de copii să dea reverturi și i-au decorat cu titlul de administrator. Ca urmare, cei care mai aveau ceva formație enciclopedică s-au simțit prost neavând același titlu și, pentru a-l obține, au renunțat la scrierea Wikipediei pentru a deveni întreținători de bază de date.

Cât privește patrulările, necesitatea reverturilor este relativ mică între utilizatori experimentați. Însă este absurd să crezi că un nou venit va avea din prima o contribuție valoroasă. În viața de toate zilele metoda este restricționarea accesului (chiar și pe Wikipedia vezi hu:wp și altele). Orice începător este inițial testat și câștigă drepturi de acces treptat. Foarte normal ar fi ca începătorii și anonimii să poată face doar propuneri, cum se și procedează în zonele protejate. Deci nu li se interzice să contribuie, nu se încalcă politica că oricine poate contribui, doar că la început nu direct undeva unde acum este necesar revertul. Ar trebui un sistem de clasificare și protecție mai diversificat al articolelor și al utilizatorilor, astfel ca vandalii practic să nu aibă acces. Atunci actualii „patrulatori” ar putea prelucra propunerile în liniște și nu ar trebui să doarmă iepurește. Însă „brevetul” vrea niscai pâri de la nou-veniți (ce altceva?), iar efectul este răsturnarea scării valorilor și deturnarea celor în stare să scrie. Sigur că unui IT-ist conformist asta i se pare foarte logic, dar pentru conținutul Wikipediei este profund nociv.

Știu că ce spun va fi etichetată „gugumănie” de unii. Însă poate alții vor mai medita la asta. --Turbojet 16 februarie 2016 13:48 (EET)

De ce nu-l întrebați pe amicul Asybaris cum i-ar fi picat o astfel de atitudine paternalistă atunci când a început să scrie la Wikipedia, că tot îl aveți colea în asentiment? Mă acuzați că am o viziune îngustă asupra proiectului pe motiv că vin din IT (o speculație cauzată de o prejudecată care se sprijină pe sine însăși, fără urmă de suport concret), în condițiile în care am adopt în mod consecvent o atitudine deschisă și inclusivistă în defavoarea facțiunii care a pledat pentru o atitudine închisă și exclusivistă (inițiată de Radufan et co și preluată apoi de Dvs). În opinia mea nu primează nici redactorii, nici administratorii, nici patrulatorii și nici oamenii tehnici – în viziunea mea primează comunitatea, sentimentul de a face ceva pozitiv, încurajarea și înlesnirea plăcerii de a contribui cu ceva pozitiv (orice și oricât) de către comunitate. De-asta am fost întotdeauna de partea aplicării FAP indiferent cine se supăra ca ciobanul pe sat, de-asta sunt perfect de acord cu WP:BITE și WP:BC și înclin întotdeauna către îngăduință atunci când nu este evidentă reaua credință sau abaterea grosolană de la principiile Wikipedia – și de-asta sunt absolut 100% împotriva oricăror demersuri, mai mult sau mai puțin voalate, de a împărți oamenii în caste, indiferent cât de mult v-ar plăcea dumneavoastră asta. Că nu s-a putut cristaliza o comunitate de felul celei la care am sperat ar fi o discuție legitimă, și poate ar fi ocazia să mi se aducă niște critici îndreptățite (deși tardive, fiindcă de ani de zile direcția comunității a rămas, la solicitarea acesteia, în mâna campionilor ignoralcăi) – însă direcția în care mergeți este de natură să distrugă și ultima fărâmă de sentiment de apartenență la o comunitate, în special pentru noii veniți (bașca vine și cu riscul osificării structurii existente la momentul arbitrar la care s-ar implementa o astfel de ierarhizare a redactorilor). --Gutza _D^D+ 16 februarie 2016 15:12 (EET)

„o speculație cauzată de o prejudecată care se sprijină pe sine însăși, fără urmă de suport concret”

Din câte îmi amintesc, ați scris un singur articol, de vreo 1000 de octeți. Prin asta ați lăsat impresia că asta este toată cultura dv. enciclopedică, dar aveți pretenția să conduceți pe alții.

Deci: vandalismul este o problemă care consumă mult prea mult timp al comunității. Nu mai invocați politici, ci fiți inteligent (toți IT-iștii se mândresc cu inteligența lor, pe care nu o contest) și găsiți o soluție pentru a reduce volumul activității de întreținere prin reverturi, așa cum este acum. --Turbojet 16 februarie 2016 15:55 (EET)

Eu apreciez activitatea tuturor categoriilor de utilizatori delimitate mai sus prin opoziție (cu excepția celei a vandalilor și trollilor evidenți). Dacă îmi amintesc bine, nici în Republica lui Platon „paznicii” nu erau cu totul de lepădat. Mult mai mult mă îngrijorează, însă, cazul în care utilizatori cu certe capacități redacționale și cunoștințe enciclopedice se comportă ca și cum ar aparține vandalilor și trollilor amintiți. --Pafsanias (discuție) 16 februarie 2016 16:07 (EET)

Impresiile Dvs. despre cultura mea enciclopedică mă lasă perfect rece – însă indiferent de asta, când o să înțelegeți că nu am pretenția să conduc pe nimeni? Când v-am spus dumneavoastră sau altcuiva de la Wikipedia ce să facă?

Revenind la subiect, nu există soluție tehnică de a reduce volumul activității de întreținere fără să invite deschiderea altor cutii cu viermi (vezi replica lui Andrei Stroe de deasupra); singura soluție tehnică este înlesnirea (nu înlocuirea) muncii de patrulare prin implementarea de unelte care să faciliteze această activitate – însă aceste demersuri s-au încheiat deja cu succes, există o sumedenie de astfel de unelte. Iar când aveți o secundă răgaz, vă invit să aruncați o privire peste pagina de schimbări recente – sunt peste 100 de modificări nepatrulate numai astăzi (și este abia ora 16:00); de ce nu vă rupeți 2-3 minute să le patrulați pe toate dacă durează atât de puțin? Mie mi se pare că durează foarte mult, mai cu seamă când este neclar dacă o modificare este constructivă sau nu (și sunt o sumedenie de astfel de situații, dar poate că numai cultura mea enciclopedică limitată mă împiedică să fiu expert în toate domeniile cunoașterii), însă ce-ar fi să puneți mâna acolo unde vă e gura și să ne demonstrați cât e de ușor? --Gutza _D^D+ 16 februarie 2016 16:20 (EET)

P.S. Nu uitați să trimiteți și avertismentele relevante și reclamații acolo unde este cazul; nu ia decât o secundă. --Gutza _D^D+ 16 februarie 2016 16:25 (EET)

Pafsanias, accept riscul de a fi etichetat troll pentru o cauză pe care o consider dreaptă. Acuzați-mă de trolling și eliminați-mă de pe Wikipedia, va fi o realizare cu care unii se vor mândri.

Gutza, pe mine vreți să mă conduceți după ideile dv. Ca să nu mai enumăr pe cei care au plecat.

Într-adevăr, să revenim. Mă bucur că putem discuta.

Sunt de acord să patrulez specialitatea mea. Susțin ideea ca utilizatorii care au o specialitate să preia patrularea specialității lor. Atrageți astfel de utilizatori pentru fiecare domeniu. Găsiți o metodă de a distribui automat modificările la acești specialiști. Semiprotejați din oficiu toate paginile unde apare {{bpv}}. Semiprotejați automat 1-3 zile orice pagină la care s-a dat revert la un anonim de către patrulatorul domeniului. Bucurați-vă că nu cer blocarea automată a anonimului vandal deodată cu revertul, deși mie așa mi s-ar părea logic. Regula celor 5 avertismente prelabile aplicați-o doar în domeniile unde cei ce patrulează acele domenii acceptă asta. Și ar mai fi, dacă chiar doriți să discutăm. --Turbojet 16 februarie 2016 16:54 (EET)

Greșiți, nu vreau deloc să vă conduc, nici pe dumneavoastră și nici pe alții. Deciziile nu le iau eu, ci comunitatea; am evitat până și să mai închei discuții în ultimii câțiva ani. Da, îmi expun opiniile, așa cum am făcut-o atât de-a lungul primului mandat de administrator cât și de-a lungul perioadei în care n-am avut niciun drept special – și așa cum faceți și dumneavoastră chiar acum. Dar nu consider că vocea mea are greutate mai mare decât a altora.

În contrapartidă însă, văd că dumneavoastră vă permiteți să-mi trasați tot felul de sarcini – atrageți, găsiți, semiprotejați, aplicați (sau aplicați doar în condițiile pe care vi le dictez eu). Mie mi se pare că dumneavoastră încercați să mă conduceți pe mine, nicidecum viceversa. Vă invit să faceți aceste propuneri într-un forum adecvat (la Cafenea ar fi un loc bun) și vedeți dacă găsiți suport din partea comunității; eu așa procedez, nu vă aloc sarcini nici dumneavoastră și nici altora. Pentru că sunteți previzibil știu că-mi veți răspunde că tocmai am făcut asta în replica anterioară – acolo vă demonstram că greșiți atunci când susțineți că patrularea e lucru de nimic (cu succes de altfel, pentru că nici nu ați încercat să patrulați măcar modificările nepatrulate de azi, cu atât mai puțin cele din zilele trecute). --Gutza _D^D+ 16 februarie 2016 17:12 (EET)

Da, când cineva vrea să îngroape o inițiativă numește o comisie care s-o „examineze”, aici comunitatea. Cine să mă sprijine? Andrei Stroe și Strainu, cu aceeași formație și crez ca și dv.? Gikü, Ionutzmovie și Firilacroco? Pafsanias, Accipiter și Mihai? Afil, Vali, Roamata? Anonimii?

Bine, am înțeles, patrularea este aspirația comunității (că doar așa devin administratori), așa că îmi repet felicitarea la adresa lui Tgeorgescu și îi felicit dinainte pe patrulatorii care fac ingrata muncă de patrulare fără satisfacții personale. Totul este perfect așa cum este, nu e cazul să schimbăm o iotă. Ne putem felicita. --Turbojet 16 februarie 2016 18:03 (EET)

Adică cum, dacă nu preiau sugestiile Dvs. să devin cruciat în slujba lor înseamnă automat că nu se poate face nimic? Cred că Dvs. mă învestiți în imaginație cu o putere pe care nu o am; în cazul ăsta vă înțeleg frustrarea la adresa mea, însă vă asigur că e prost plasată. --Gutza _D^D+ 16 februarie 2016 18:17 (EET)

Patrulatorul care își face treaba e ca o bună nevastă. Vii acasă, deschizi ușa: e curat, liniște, copii își fac temele, mâncarea o găsești în figider, soția te întreabă dacă să-ți pună masa sau nu. Te culci în cearșafuri curate - nu te deranjează nimeni (copii te-ar întreba diverse sau ți-ar mai povesti câte ceva, dar nevasta spune „- Șșșttt ! Tata doarme !”). Dimineața te trezești, îți iei cămașa proaspăt călcată, pantalonii la dungă și te duci la muncă. A doua zi la fel.... Ai tentația să spui când vii acasă: „- Nevastă, dar tu ce-ai făcut toată ziua ?” Ia să plece nevasta de acasă 3 săptămâni, așa-i că pricepi imediat ce face ea când tu lipsești de acasă ?

Trubojet, avionul ca să zboare mai mult de o singură dată are nevoie de mecanici de întreținere și reparații, dar de uitat lumea se uită nu la mecanici, ci la aviatori...

Mie îmi convine „să zbor”, e mai interesant și se pupă mai bine cu firea mea, dar mă bucur cînd în urma mea „un mecanic” face „întreținerea”. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 16 februarie 2016 18:11 (EET) P.S. Stimă pentru munca de patrulator, eu unul nu am fost capabil de a o face !

Accipiter, dacă ar fi așa, n-aș avea nimic de zis. Însă în percepția mea „nevasta” mă ia cu „descalță-te”, „nu face zgomot”, „nu intra acolo”, „mânâncă doar ce ți-am pus pe masă”, „nu e voie la toaletă” (MC, FAP), „eu am ultimul cuvânt”, iar ano... copiii îți trag șuturi în dos și se amuză dacă reacționezi, iar „nevasta” îi încurajează (BITE). Iar dacă vrei ceva de la „nevastă” (fertilitate, nimic aiurea), te ia cu „nu, că mă doare capul”, nu numai Gutza, ci și Strainu, Pafsanias și dv. ați spus-o chiar acum. De aia sunt atâtea divorțuri. Mă apuc să fac lista lor, că precis mi se va spune că nu dau exemple concrete. --Turbojet 16 februarie 2016 18:32 (EET)

ROFLMAO! După replica asta nu cred că vi se va mai spune ceva. --Gutza _D^D+ 16 februarie 2016 18:40 (EET)

Cred că unul din lucrurile care cu adevărat contează, e să respecți munca celui de lângă tine. Una peste alta omenește vorbind, problema era aceea de a fi de acord să zicem un simplu „Bravo !” lui Tudor pentru că a făcut un lucru ok într-un context complicat, sau să ne vedem fiecare de ale noastre. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 16 februarie 2016 18:56 (EET)

Să respectăm, dar fără prea multă disciplină :).--Silenzio (discuție) 16 februarie 2016 18:59 (EET)

Nu credeam ca interventia mea sincera in care mi-am exprimat stupefactia privind siropoasa chemare de a felicita o categorie a contribuitorilor va duce la o asa discutie aprinsa. Din tot ce a spus Gutza si ceilalti nu reiese nici cat negru sub unghie ceva atat de evident ca opinia lui TurboJet. Nu sunt un admirator al lui de genul Silenzio fata de altii, dar FRATILOR, Turbo zice bine. Rolul enciclopediei este de a face enciclopedie. Cei ce-si asuma rolul de patrulatori si sysopi fac parte din servicii conexe care ajuta proiectul. Este adevarat ca trebuiesc felicitati, pentru a avea o motivatie suplimentara in activitatea insipida pe care o fac. Din pacate lumea, printre care si eu involuntar ma numar, considera ca admin este unul smecher. El chiar este! Pentru ca protejeaza si trebuie sa aibe minimul de glagorie ca sa disece o modificare, sa vada daca este justa sau injusta. Dar ca ei, patrulatorii si sysopii sunt miezul asta este o deviatie anormala de gandire. Parol ! Asybaris ^aport 16 februarie 2016 20:28 (EET)

Folosește semnele de punctuație, că habar n-am ce dorești să spui: Nu sunt un admirator al lui de genul Silenzio fata de altii, dar FRATILOR, Turbo zice bine.--Silenzio (discuție) 16 februarie 2016 21:31 (EET)

Asybaris01, ce anume te impiedica sa devii, dupa cum spui tu, "smecher" (recte, admin)?!? Ca fost admin, acu' mai bine de 10 ani, pot sa-ti spun cu mana pe inima ca nu-i absolut nici o smecherie sa fii admin, ba din contra e mai nasol, pentru ca mai ales la ro.wiki munca administrativa, curatenia, datul cu matura dupa vandali, inclusiv posibili "gurnalisti" de la Adevarul, ia al naibii de mult timp. Unii au rabdare sa faca asta, altii nu. Dle. Turbojet, ce importanta are ce anume face fiecare, daca rezultatul e imbunatatirea ansamblului pe care-l reprezinta wikipedia?!? Ce importanta ca unii scriu articole, iar altii nu?!? Unii sunt mai egali decat altii, sau cum?!? --Vlad|-> 17 februarie 2016 15:17 (EET)

Pai... smecheria... este una indusa de catre mediu si implicit toata lumea este afectata prin mimetism, de aceea m-am autoinclus. DAR ... asa cum viata nu are sens si... doar noi ii dam un sens, care sens de fapt este iluzoriu, in acest fel suntem diferiti. Sensul care-l dau eu activitatii de aici, ca si Turbo, ca si Miehs, ca si Macreanu si nu in ultimol rand ca si Țetcu, exemple sunt nenumarate, este sa ne umplem timpul, este sa avem un hobby, este faptul de a da ceva de la noi, etc. De aceea am ales sa fiu cum zice Turbo si Gutza, creator si nu insipid patrulator... nu ca patrulator ar fi ceva peiorativ. Cine poate fi patrulator SA FIE... ca-i alegerea lui. Dar nu ma puneti sa vin la o hora a unirii si a felicitarilor gregare, pentru ca voi reactiona de fiecare data. Asybaris ^aport 17 februarie 2016 17:06 (EET)

Ok deci pe de-o parte, nu ca patrulator ar fi ceva peiorativ, dar totusi este din moment ce incepi prin ai alatura epitetul de insipid. --Vlad|-> 17 februarie 2016 17:38 (EET)

Eu am sintetizat intr-un cuvant ceea ce ati spus dv si multi altii ca nu-i absolut nici o smecherie sa fii admin, ba din contra e mai nasol, pentru ca mai ales la ro.wiki munca administrativa, curatenia, datul cu matura dupa vandali, inclusiv posibili "gurnalisti" de la Adevarul, ia al naibii de mult timp. Unii au rabdare sa faca asta, altii nu. Nu mai caut si la alti sysopi si patrulatori, toate opiniile LOR si nu ale mele, duc la aceeasi concluzie. Nu imi puneti mie in carca ce spun altii si mai ales ei despre ei. Asybaris ^aport 17 februarie 2016 17:42 (EET)

Nu te-a chemat nimeni pe tine să feliciți pe cineva – ție ți-a cășunat că trebuie musai să reacționezi. Vă plângeți că în calitate de creatori de conținut nu sunteți apreciați, fără să observați că sunteți singurii apreciați – voi aveți concursuri de scriere, articole de calitate, concursuri (răs)plătite și așa mai departe; voi sunteți cei cărora toată lumea le tolerează să le pută non stop că vandalii fac una și cealaltă, că administratorii vă „nedreptățesc”, vă dați non stop aere de primadone cu șantaj emoțional și câte alte năzbâtii. Unde sunt concursurile pentru patrulatori? Care-i premiul pentru administratorul săptămânii? Cine-l felicită pe ștersătorul anului, pe tehnicul zilei sau pe moderatoul lunii? Nimeni – toate astea trebuie făcute, vorba lui Accipiter mai sus, cu atitudine de soție într-o căsnicie patriarhală. Și de ce credeți că vi se tolerează toate astea? Pentru că știm cu toții că suntem aici pentru a scrie o enciclopedie; știm cu toții în mod implicit că fără conținut nu ai ce păzi, nu are sens să te organizezi și oricum nu vine niciun vandal. Dar este o mojicie să faultezi în mod activ, cu flegme țintite la mișto de la galerie, actul uman de a felicita pe altcineva în afară de voi pentru o treabă bine făcută, așa cum ați făcut tu și cu Turbojet. --Gutza _D^D+ 17 februarie 2016 17:58 (EET)

Avem patrulatori care nu scriu articole, sau care'i treaba? //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 17 februarie 2016 18:05 (EET)

Vad ca ati inteles ce am vrut sa spun(sic). Gikule, nu stiu care-i treaba. Asybaris ^aport 17 februarie 2016 18:12 (EET)

Da cred ca / probabil ca avem, si nu vad unde-i problema daca doar patruleaza. Unii pur si simplu nu au timp si / sau dispozitia sa scrie continut, dar tot continutul scris s-ar umple imediat de gunoi daca nu ar exista patrulatori. --Vlad|-> 17 februarie 2016 18:41 (EET)

Iar eu cred că nu avem. Dacă avem, cine sunt ei, despre cine discutăm aici? //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 17 februarie 2016 18:57 (EET)

Evident ca discutia a deviat mult de la subiectul initial. Cred ca aici la ro.wiki nu am atributul de patrulator, la en.wiki sigur il am, dar de exemplu eu asa ma consider "patrulator". --Vlad|-> 17 februarie 2016 19:01 (EET)

Cred că a devenit puțin important dacă există sau nu patrulatori care nu (mai) fac nimic altceva. Contează percepția – observați formularea din mesajul meu inițial de la începutul secțiunii: „am vrut să scriu acest mesaj ca să felicit comunitatea în ansamblul ei”; eu n-am vorbit despre patrulatori sau antivandali sau paznici, dar Asybaris și Turbojet tot au simțit nevoia să sară la beregată că cineva nu-i felicită pe ei nominal, ci pe o altă clasă, percepută în mod evident ca fiind inferioară. Subiectul discuției este această percepție, în opinia mea strâmbă, nu vreun Popescu sau Georgescu anume. --Gutza _D^D+ 17 februarie 2016 19:04 (EET)

D-le Gutza nu a sarit nimeni la beregata dv sau a altcuiva. Dupa cum vedeti s-au facut niste propuneri. Dv ati sarit la beregata cu primadona, cu beregata, cu adultii, cu idiosincrazii, cu buricul pamantului, cu mâna acolo unde vă e gura, cu santajul, cu toleratul si sclavul, cu mojicie, cu MA LASI, cu nazbatii, cu flegme si cu toate cele. Dupa cum vedeti nu puteti vorbi civilizat si nu intelegeti alte opinii, DECÂT PE A DUMNEAVOASTRA. Este un egocentrism care lasa de dorit. Asybaris ^aport 17 februarie 2016 20:14 (EET)

Dacă egocentrismul meu lasă de dorit înseamnă că ar trebui mai mult. Îmi cer scuze, am crezut că erați sarcastic atunci când ați propus să facem un panou la Cafenea ca pe vremea lui Ceaușescu – dar înțeleg acum că nu era o glumă, dumneavoastră chiar propuneați serios asta. N-am realizat că v-am impresionat cu adevărat până la lacrimi. Cum propuneți să identificăm persoanele sensibile și emoționate ca să le oferim scaune, ca să nu leșine la comentariile elogioase și la cele critice? Vă rog, stimate domnule Asybaris, primiți scuzele mele pentru că nu am înțeles că toate aceste propuneri erau serioase; vă rog de asemenea să explicați în mod concret cum vedeți panoul, precum și o propunere realistă de rezolvare a chestiunii scaunelor. Cu profund respect, Gutza _D^D+ 17 februarie 2016 20:54 (EET)

Rugăminte

Poate închide cineva discuția de la Wikipedia:Nominalizări articole bune/Responsabili#Candidați ? Eu fiind unul dintre cei implicați în ea, cred că nu ar fi chiar ok să o fac. Mulțumesc. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 20 februarie 2016 21:37 (EET)

În mod normal, conform procedurii, ar fi nevoie de un birocrat pentru a închide discuția. În lipsa acestuia, mi s-ar părea excesiv să ne adresăm stewarzilor, nefiind vorba de acordarea unor permisiuni avansate, dar ar trebui modificată corespunzător procedura, pentru a permite închiderea discuției de către administratori. --Pafsanias (discuție) 20 februarie 2016 22:22 (EET)

La urma urmei dacă e ok pot face și eu solicitarea la birocrați, dar mi-e teamă că dacă birocratul vede numai 3 păreri, va zice să mai stăm ... Fiind implicat într-o discuție în care sunt numai 3 opinii (din care una a mea), mi s-a părut cam aiurea să fac eu această solicitare.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 20 februarie 2016 22:31 (EET)

Divergență

Am o divergență mai veche cu Silenzio76 legată de redenumirea paginilor supuse discuțiilor de ștergere. În opinia mea redenumirea unei unei astfel de pagini este o procedură permisă, în următorul context:

• Redenumirea paginii se face pentru a ilustra mai bine subiectul
• Schimbarea titlului cu unul care se potrivește mai bine poate redefini problema.
• Redenumirea articolului încearcă să aibă în vedere tocmai problemele semnalizate în motivațile ștergerii.

Fundamental este însă ca redenumirea articolului, să se reflecte în mod evident pe pagina de discuție despre ștergere.

În plus redenumirea unei pagini nu este o operațiune administrativă, în acest caz fiind o opțiune posibilă pentru îmbunătățirea paginii respective pe parcursul discuției de ștergere, iar îmbunătățirea paginii nu este prohibită ci dimpotrivă, recomandată.

Aș dori opinii suplimentare în legătură cu acest subiect. Mulțumesc. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 8 februarie 2016 00:53 (EET)

Accipiter nu înțelege un principiu simplu: Wikipedia:Consens. Datorită acținilor dumisale acum există un talmeș-balmeș: Wikipedia:Pagini de șters/Monumentul comemorativ al victimelor ocupației sovietice și al regimului totalitar comunist - proiect (Chișinău) și Wikipedia:Pagini de șters/Piatra comemorativă a victimelor ocupației sovietice și ale regimului totalitar comunist (Chișinău). Dacă există o discuție deschisă despre un subiect, ștergerea acestuia sau nu, păstrarea prin redenumire șamd ar fi elegant și normal să aștepte consensul înainte de a trece la acțiuni. Nu are niciunde consens pentru această redenumire: Piatra comemorativă a victimelor ocupației sovietice și ale regimului totalitar comunist (Chișinău). --Silenzio (discuție) 8 februarie 2016 01:06 (EET)

Redenumirea nu este o formă de păstrare a paginii, ci o îmbunătățire a ei. La Wikipedia:Pagini de șters există afirmația „Participanții la discuții sunt rugați: [...] să nu redenumească paginile propuse spre ștergere în timpul discuției de ștergere; schimbarea titlului se pot face în urma păstrării articolului, altfel se strică afișarea etichetei {{șterge}};”, dar aceasta a fost introdusă de Mihai (conform propriei sale declarații) pentru a fi evitată stricarea etichetei sau acumularea inutilă de redirecturi între pagini de proiect. Dacă se redenumește și pagina de ștergere nu se strică nici o etichetă, iar problema acumulării redirecturilor e o non-problemă, importantă este propășirea textelor wikipedice. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 8 februarie 2016 01:19 (EET) P.S. Talmeș balmeșul a apărut fiindcă ai ținut tu neapărat să persiste și vechea denumire a paginii de ștergere.

Am o rugăminte simplă: pe viitor așteaptă finalizarea discuției. Este o chestiune de bun simț, dacă nu de altceva. Redenumirile sau concluziile tale nu sunt cele mai bune, precum crezi.

Nu. Talmeș-balmeșul a apărut datorită unui conflict de editare, deoarece eu editam pagina, iar tu redenumeai fără consens, adică fără finalizarea discuției. Asta-i culmea!--Silenzio (discuție) 8 februarie 2016 01:25 (EET) P.S. Acest detaliu tehnic ar fi suficient pentru a te abține de la redenumiri înaintea închiderii discuției. Eu aveam fereastra de editare deschisă când se făcea redenumirea.

Importantă nu este discuția, ci rezultatul ei. La capătul acestei discuții există un text valabil ? Dacă da, e un câștig net pentru Wikipedia, după cum e o pierdere păstrarea unui text prost. Exploatarea unei posibilități de îmbunătățirea a textului nu trebuie să fie barată de un exces de formalism. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 8 februarie 2016 01:35 (EET) P.S. Omule, am făcut redenumirile pentru a rezolva inadvertențele sesizate de tine ! Culmea e că odată aceste inadvertențe (sesizate de tine dealtfel) rezolvate, în loc să zici, „uite dom'le, ăsta (Accipiter adică) mi-a dat dreptate”, tu te legi de o formalitate.

Omule, înțelege că fac apel la o disciplină necesară, iar tu ești în poziția în care trebuie să ai grijă de această disciplină și să nu te mai arunci nici la acea facere de bine, că știi continuarea ... Prea mult suflet!--Silenzio (discuție) 8 februarie 2016 01:40 (EET)

Mda, aici întradevăr recunosc că m-ai făcut knock-out. Cu totul neîntâmplător referitor la partea a doua frazei de mai sus am fix aceeași opinie...--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 8 februarie 2016 01:47 (EET) P.S. Referitor însă la prima, pot să-ți spun că „deciuplina” are și ea niște limite.

Redenumiri

Propun schimbarea titlurilor Austria Superioară și Austria Inferioară în Austria de Sus, respectiv în Austria de Jos pe baza următoarelor argumente:

• în toponimia românească nu există termenii inferior și superior, ci de Jos, respectiv de Sus; astfel, nu spunem Moldova inferioară pentru Țara de Jos, nici Moldova superioară pentru Țara de Sus așa cum nu spunem Pianu inferior pentru Pianu de Jos, nici Pianu superior pentru Pianu de Sus; în Ardeal sînt sute de localități care au de Jos, respectiv de Sus în nume, dar nici măcar una care să aibă inferior sau superior
• atunci cînd traducem toponime străine, folosim tot de Jos / de Sus — astfel, Nederland sau Niederlande este tradus în română prin Țările de Jos, nu prin Țările inferioare; de observat că acel neder- / nieder- din Nederland este același nieder- din Niederösterreich și înseamnă jos
• termenii inferior și superior nu sînt folosiți nici în traducerea toponimelor Niederösterreich, respectiv Oberösterreich în alte limbi; astfel, în engleză nu avem Inferior Austria și Superior Austria, ci Lower Austria și Upper Austria, în franceză nu avem Autriche inferieure și Autriche superieure ci Basse-Autriche și Haute-Autriche, în italiană avem Bassa Austria, în spaniolă Baja Austria etc.

Vă mulțumesc pentru redenumirile necesare. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de ‎79.119.98.115 (discuție • contribuții).

E o problemă redacțională care nu necesită o intervenție administrativă. Ați semnalat-o, corect, pe paginile de discuție. Dacă în următoarele câteva zile, cel mult o săptămână, nu apar reacții contrare, puteți face chiar dumneavoastră redenumirile. -- Victor Blacus (discuție) 2 martie 2016 15:27 (EET)

Înțeleg că este o problemă redacțională, însă situația mi se pare gravă pentru că nu este o problemă punctuală. Am mai găsit cîteva monstruozități pe același calapod (Saxonia Inferioară, Normandia Inferioară și Normandia Superioară) și mă tem că mai sînt și altele. Termenii superior și inferior nu fac parte din norma toponimică a limbii române. În afară de Wikipedia românească, nicăieri nu se mai utilizează termenii superior și inferior în compoziția unui toponim. Introducînd acești termeni în Wikipedia românească, cineva a făcut o greșeală cîdva, iar necorectînd cît mai rapid aceste greșli nu doar ne batem joc de limba noastră, dar și determinăm generațiile tinere să ia aceste aberații drept fapte de limbă naturale. Nu știu bine cum funcționează Wikipedia, dar mi se pare ca intervenția administratorilor este necesară avînd în vedere că trebuie schimbate și numele unor categorii și cine mai știe cîte altele. Dacă o astfel de problemă nu trebuie semnalată pe această pagină, vă rog frumos să mutați discuția pe pagina adecvată. Mulțumesc! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 188.24.48.119 (discuție • contribuții).

Dacă trebuie făcută o ștergere, o blocare, o protejare sau o editare de pagină complet protejată, atunci e nevoie de administratori. Altfel, nu. —Andrei^discuţie 3 martie 2016 10:28 (EET)

Editor de formate

Solicit permisiunile de editor de formate. Motiv: doresc să fac unele corecturi privind ortografia și modul de exprimare în formatele protejate. Aș putea să sugerez aceste corecturi direct celor care au creat formatele respective, dar unii dintre ei nu mai sunt activi la ro.Wikipedia. Menționez că îndeplinesc condițiile cerute în Îndrumări pentru administratorii care acordă permisiunea. Mulțumesc, --Bătrânul (discuție) 3 martie 2016 17:48 (EET)

Solicitare acceptata. Eu sunt de acord. Asybaris ^aport 3 martie 2016 18:01 (EET)

Realizat. S-ar putea să fiți însă nevoit să cereți și modificări ale nivelului de protecție al unor formate, căci am impresia că unele dintre ele sunt accesibile la editare doar administratorilor. --Mihai (discuție) 3 martie 2016 18:05 (EET)

Mulțumesc pentru permisiunile acordate. Promit că nu voi abuza de ele, iar acolo unde este cazul voi iniția în prealabil o discuție. --Bătrânul (discuție) 3 martie 2016 18:09 (EET)

În mod normal formatele nu ar mai trebui să fie protejate complet. Sîmbotin, dacă găsiți vreunele, raportați aici și le vom coborî nivelul de protecție. —Andrei^discuţie 3 martie 2016 18:53 (EET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Am verificat Categorie:Formate protejate. Din cele 102 pagini aparținând acestei categorii, următoarele 36 nu pot fi modificate de editorii de formate, ci numai de către administratori:

1. Format:Administratori
2. Format:AniDecese
3. Format:AniNașteri
4. Format:Both
5. Format:Citation
6. Format:Click
7. Format:Comunitate
8. Format:Country data
9. Format:Country data România
10. Format:Data și ora locală
11. Format:Deblocare
12. Format:DIRMARK
13. Format:Edit filter warning
14. Format:F
15. Format:Ffs
16. Format:Flagicon
17. Format:Flagicon/core
18. Format:Folosiți diacritice
19. Format:ImageNote
20. Format:ImageNoteEnd
21. Format:ImageWithNotes
22. Format:Infodoc
23. Format:Interwiki principală
24. Format:Meta-casetămas
25. Format:Meta-casetămc
26. Format:Pagelinks
27. Format:Para
28. Format:Pp-meta (care este de fapt o redirecșionare spre Format:Meta-pp)
29. Format:Pp-template
30. Format:Proiecteinrudite
31. Format:Purge
32. Format:Trim
33. Format:Wikimanuale
34. Format:Wikipediști europeni
35. Format:Wikisource author
36. Format:·

Pe mine nu mă deranjează în acest moment, dar am făcut această trecere în revistă la sugestia de mai sus. Numai bine, --Bătrânul (discuție) 4 martie 2016 12:35 (EET)

Ok, o să trec acum prin listă. --Mihai (discuție) 4 martie 2016 12:53 (EET)

Am trecut prin toate. La formatul Wikipediști europeni nu se justifică din punctul meu de vedere protejarea, n-are decât să se treacă oricine în el, așa că l-am semi-protejat. La restul am coborât restricțiile până la nivelul editor de formate + admin, atât pentru editare, cât și pentru redenumire. --Mihai (discuție) 4 martie 2016 13:54 (EET)

Întrebare

Exceptând cazul existenței unor formate definite pe paginile de discuție ale unor pagini deja șterse, formate care impun ca acele pagini să nu fie șterse, în caz că pe paginile în cauză există informații legate de problema ștergerii paginilor respective sau alte discuții semnificative, e mai bine să fie păstrate paginile de discuție respective (chiar dacă pagina articolului a fost ștearsă), nu ? --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 9 martie 2016 18:52 (EET)

Protejare

Vă aduc la cunoștință că am protejat articolul Ordinea de succesiune la tronul României, cu motivarea de aici. În ciuda faptului că l-am avertizat în urmă cu o zi, singurul utilizator interesat actualmente de modificarea paginii continuă cu modificări minore, multe dintre care sunt doar reformulări care par inutile. Protejarea nu este evident gândită pe termen lung, ci doar pentru a opri acest fenomen, urmând să o ridic peste câteva zile. --Mihai (discuție) 25 martie 2016 13:21 (EET)

Dacă un singur utilizator produce probleme, atunci se blochează acel utilizator, nu trebuie împiedicată toată lumea să lucreze doar din cauza unuia. Protejarea se face doar dacă sunt mai mulți care fac editări perturbante sau folosesc conturi multiple. —Andrei^discuţie 25 martie 2016 14:15 (EET)

Am preferat să protejez articolul editat aproape exclusiv în ultima săptămână ca să evit blocarea lui. Ești de opinie că trebuie deprotejat articolul și blocat utilizatorul dacă nu răspunde la mesaje? --Mihai (discuție) 25 martie 2016 15:00 (EET)

Sunt de acord că efectuarea masivă de modificări minore la intervale mici de timp într-un articol este perturbantă, dar din pagina lui de discuție nu mi se pare că s-a insistat pe asta, deci blocarea ar fi, într-adevăr, prematură. Da, cred că e mai bine să fie deprotejată pagina și continuate încercările de dialog cu utilizatorul (nu suntem legați nici de mesajele standard). Dacă refuză dialogul în mod repetat după ce i se explică ce perturbante sunt editările sale, atunci ar putea fi blocat. —Andrei^discuţie 25 martie 2016 15:10 (EET)

Ok, am deprotejat pagina acum, dar cred că efectul cel mai bun ar fi fost atins dacă era lăsată 2-3 zile în loc; pe de o parte, nu cred în mod obiectiv că oprea pe cineva într-adevăr interesat să editeze, judecând după istoricul recent, și cred că era și un semnal neutru mai puternic decât discuțiile sau blocarea că nu e ok să facă zeci de modificări minore. --Mihai (discuție) 25 martie 2016 15:49 (EET)

Cele peste 50 de modificări făcute de utilizatorul Cacavela în articol, al căror efect poate fi rezumat aici, se înscriu, după părerea mea, într-o acțiune mai largă de denigrare a Casei Regale a României (a se vedea modificările făcute de el și la articolele Regina Maria a României etc.). Metoda de lucru (modificări „subtile” ale sensului textului deja existent și ștergerea referințelor spre sursele care nu-i conveneau) mi se pare foarte asemănătoare cu cea a altui wikipedist care avea același scop, dar nu am motive solide pentru a cere un checkuser. Reaua-voință este evidentă în redenumirea uneia din cele două secțiuni principale ale articolului din Succesiunea după principiul primogeniturii cognatice cu preferință masculină în Succesiunea la averea Casei Regale a României - articolul este despre „ordinea de succesiune la tronul României”, nu despre „succesiunea la avere”. Sunt conștient de faptul că locul acestei discuții nu este aici, dar am vrut să trag un semnal de alarmă pentru administratorii Wikipediei. --Bătrânul (discuție) 25 martie 2016 16:58 (EET)

S-a întors Japan Football

Utilizatorul Japan Football s-a întors cu serii de pagini cu greșeli subtile. El este un puppet master dovedit, iar la ro.wp se ocupă cu serii de articole despre fotbal. Deși la prima vedere sunt OK, dacă te uiți mai atent observi diverse probleme (linkuri greșite, probleme de exprimare etc.), unele minore, altele mai serioase, dar greu de corectat la volumul de articole create. Cum ultima dată intervenția mea l-a isterizat pe IonutzMovie, aș ruga un alt administrator să urmărească contribuțiile acestui utilizator și să ia măsurile pe care le consideră necesare.--Strainu (دسستي‎)  27 martie 2016 14:11 (EEST)

Ceea ce pot să spun, deocamdată, este că inundarea paginii „Schimbări recente” cu formate create (probabil) automat face extrem de anevoioasă patrularea acestora. Participanții la Proiectul Fotbal cum văd utilitatea acestor modificări? --Pafsanias (discuție) 27 martie 2016 14:59 (EEST)

Văd numai formate printre contribuții. Lipsesc într-adevăr culorile pentru unele.— Ionutzmovie discută 30 martie 2016 20:41 (EEST)

Închidere discuții AC

Rog un administator să închidă în perioada următoare discuțiile de la propunerile de AC pentru articolele Ștefan Luchian și Take Ionescu. Discuțiile au depășit cu mult limita de timp prevăzută de procedură și trenează practic de două luni fără a se mai înregistra intervenții. Am făcut pentru fiecare o evaluare de sfârșit de etapă, dar nu pot să închid discuțiile pentru că eu sunt cel care am propus articolele pentru obținerea statutului. Cu mulțumiri anticipate, --Macreanu Iulian (discuție) 30 martie 2016 18:18 (EEST)

PS - E suficient și doar închiderea discuției și acordarea calificativului, pentru că apoi mă voi ocupa eu de restul procedurii administrative. --Macreanu Iulian (discuție) 30 martie 2016 18:24 (EEST)

Baican printre noi

Cred că de câteva zile Baican ne onorează din nou cu prezența sa. Lăsând la o parte un utilizator nou care a creat/completat niște articole, un IP a creat această pagina goală. --Mihai (discuție) 31 martie 2016 03:33 (EEST)

Da, este. Vedeți și Artifactelu! --Silenzio (discuție) 31 martie 2016 06:02 (EEST)

Mda, la el mă refeream și eu, deci se pare că l-am identificat independent unul de altul. --Mihai (discuție) 31 martie 2016 06:55 (EEST)

Vandalizări la Istoria secuilor

Vandalizările din ultima vreme [3] vin dintr-o gamă foarte restrânsă. Nu ar fi potrivit să blocăm întreaga gamă? Nu vreau să iau decizia de unul singur. Merge din rău (obscenități) în mai rău (amenințări cu exterminarea). -- Victor Blacus (discuție) 6 mai 2016 14:25 (EEST)

Da, o blocare de gamă e în ordine. —Andrei^discuţie 6 mai 2016 14:59 (EEST)

AJUTOR_WIKIPEDIA

NU ESTE O RECLAMATIE!!! PENTRU AJUTOR SE POATE AJUTA SI CU SMS SIMILAR ALTOR CAUZE (ADICA SMS LA XXXX ) PT WIKIPEDIA ECHIVALENT CU X,XX EURO !!?

MIE PERSONAL MI-AR FI MAI USOR SAU UN CONT RO UNDE SA DEPUN O SUMA DE MIN 50 LEI MULTUMESC

CU STIMA IULIAN...

Vă mulțumim pentru dorința de a dona. SMS-ul este o metodă locală de donație (depinde de fiecare operator din fiecare țară), iar donațiile din toată lumea sunt colectate de Fundația Wikimedia din Statele Unite. Din păcate nu avem o entitate în România care să ajute. Găsiți toate metodele de a dona pe pagina https://wikimediafoundation.org/wiki/Ways_to_Give .

Am scos informațiile personale. Poate vreun voluntar OTRS să-l contacteze și prin email? --Strainu (دسستي‎)  11 mai 2016 20:50 (EEST)

Amintiri din haiducie

Modalitatea de inițiere a unei anumite discuții precum și stilul de "întreținere" al ei, îmi aduc aminte de un anumit Senator cu pasiuni de acest gen ...--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 11 mai 2016 21:52 (EEST) P.S. Ca și curiozitate, priviți un raport instantaneu de modificări: Strainu‎; Gikü‎ (2×); Andrei Stroe‎ (2×); Turbojet‎ (3×); Sîmbotin‎ (3×); GEO‎ (5×); JungleKaiser‎ (38×) - 16 (pt. 6 utilizatori)/38 („haiducul”)...

Da, chiar așa! -- Victor Blacus (discuție) 11 mai 2016 22:06 (EEST)

Și impresia mea a fost aceeași. --GEO (discuție) 11 mai 2016 23:32 (EEST)

Protejarea minorilor

Există un utilizator copil, ale cărui contribuții (traduceri automate) au fost șterse aproape în totalitate: a rămas pagina de utilizator, care în opinia mea oferă prea multe informații: prenume + nume, oraș, indirect data nașterii (formatul care afișează: Terra îi simte greutatea de....ani, luni, zile), vârsta de zece ani, îndemnul să fie contactat „IMEDIAT”, legătură către un blog wordpress și informații despre un cont youtube. Sunteți de acord că e responsabilitatea noastră să cenzurăm o parte din aceste informații? --Mihai (discuție) 18 mai 2016 22:13 (EEST)

În afară de data nașterii nu prea ai ce. Contul de youtube și blogul nu par să ofere informații personale suplimentare, nu are adresă de email pusă, iar numele și vârsta nu poți să le cenzurezi.--Strainu (دسستي‎)  18 mai 2016 22:24 (EEST)

Între timp am găsit un cont anterior unde dădea – înainte să golească pagina – altă vârstă în formatul respectiv. --Mihai (discuție) 18 mai 2016 22:44 (EEST)

Unii majori preferă să se prezinte ca minori (mai ales aceia care scriu despre desene animate), iar alți micuți preferă să se dea mari! Cum putem face distincția? --Pafsanias (discuție) 19 mai 2016 00:13 (EEST)

Mihai, fă-i invizibile datele personale. Sunt perfect de de acord că trebuie protejat, în conformitate cu vârsta pe care o declară.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 19 mai 2016 07:59 (EEST)

Reconstituire istoric articol

Textul articolului Angry Birds Filmul a fost scris de utilizatorul Bogdo302. L-am transcris în Angry Birds (film) deoarece în loc de o redenumire, dânsul a făcut o redirecționare. Rog un administrator să reconstituie istoricul articolului, astfel încât să apară și contribuțiile lui Bogdo302. Mulțumesc. --Bătrânul (discuție) 4 iunie 2016 22:11 (EEST)

Titlul articolului ar trebui să coincidă cu titlul filmului. Deci, sau titlul original (The Angry Birds Movie), sau titlul sub care filmul rulează în România. --Bătrânul (discuție) 5 iunie 2016 08:50 (EEST)

Problema este că în România filmul rulează sub titluri diferite. A se vedea și Discuție:Angry Birds (film). --Bătrânul (discuție) 5 iunie 2016 22:00 (EEST)

Eu unul am avut aseară o tentativă de unire a istoricelor, dar rezultatul excludea ultimele dv. contribuții, așa că am lăsat-o baltă.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 5 iunie 2016 22:37 (EEST)

Nu ar fi nicio problemă din acest punct de vedere, oricum contribuțiile mele erau doar modificări minore. Poate nici nu mai trebuia să deschid această discuție, dar „cine s-a fript cu ciorbă suflă și-n iaurt”: într-un caz similar am fost acuzat de furt(!). M-am mai întâlnit cu astfel de cazuri - ultimul este la articolul Țara de nicăieri: la 25 mai a.c. am redenumit pagina Țara de nicăieri în Țara de nicăieri, cu motivarea „diacritice cu virgulă”, dar la 3 iunie redirecționarea a fost ștearsă și utilizatorul Luiza1202 a adăugat text în vechea pagină, așa că acum există două articole cu același titlu (diferind doar printr-un semn diacritic). Am introdus formatul {{unește cu}}, dar categoria „Articole de unit” este arhiplină cu articole care așteaptă de ani de zile „Marea Unire”..., un motiv fiind și faptul că doar administratorii au acces la instrumente care permit reconstituirea istoricului paginilor. --Bătrânul (discuție) 6 iunie 2016 08:53 (EEST)

Mult prea complicat pentru mine ... :) --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 6 iunie 2016 10:06 (EEST)

@Sîmbotin: Am unificat Țările de nicăieri. A trebuit să reintroduc manual ultimele dumneavoastră modificări, pentru că, deși se regăsesc în istoric, și-au pierdut efectul. @Accipiter Q. Gentilis: Dacă te consolează, să știi că și eu mi-am cam prins urechile cu procedura... :( --Pafsanias (discuție) 6 iunie 2016 12:09 (EEST)

Mulțumesc! Îmi cer scuze dacă am insistat prea mult, dar „nu dădea bine” să avem două articole cu același nume. --Bătrânul (discuție) 6 iunie 2016 12:53 (EEST)

Patrulă automată

Utilizatorul Zelialex are o experiență de 2 ani și jumătate la ro.Wikipedia și un număr de 183 articole create. I-am urmărit adesea contribuțiile și consider că ar fi util pentru acest proiect să i se acorde statutul de „patrulă automată”. --Bătrânul (discuție) 10 iunie 2016 15:52 (EEST)

 Rezolvat Studiam și eu problema de vreo lună, dar aveam nevoie de o confirmare în timp, sau de o altă opinie.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 10 iunie 2016 18:02 (EEST)

De Dorin Stef are cineva vreo părere? E pe site de aproape 8 ani, însă sporadic. M-am uitat la contribuțiile recente legate de Maramureș și îmi par OK, dar nu am analizat și contribuțiile mai vechi.--Strainu (دسستي‎)  4 iulie 2016 12:19 (EEST)

Ce ți se pare ok? Autopromovarea cărților sale sau cercetarea originală? :)--Silenzio (discuție) 15 iulie 2016 01:03 (EEST)

Care cercetare originală exact? În cazul discuției avute cu Mishu57 în pagina de discuție a avut o atitudine constructivă și și-a bazat afirmațiile pe surse. Consideri că respectivele surse nu sunt de încredere sau ai observat alte probleme?--Strainu (دسستي‎)  15 iulie 2016 11:25 (EEST)

Exista o serie de articole despre Miorița, spre exemplu. --Silenzio (discuție) 16 iulie 2016 09:44 (EEST)

Dorin Stef se autopromovează destul de masiv la Wikipedia, iar referințele lui trimit inclusiv către paginile create de el la Wikisource. Nu cred că se califică pentru acordarea patrulei automate. Și nu este singurul. Aurel Ivascu face cam același lucru, prin amintirile și „cercetările personale” (vezi și aici un exemplu la care face trimitere prin articole). --Winter^eu 16 iulie 2016 15:13 (EEST)

Poate ar trebui lămurit faptul că nu am așteptat 11 zile, ci i-am acordat statutul de autopatrulat acum vreo săptămână. N-am nicio problemă să-l și retrag, dar, sincer, autopromovarea pe care o face nu mi se pare cu adevărat problematică. Recenziile pe care le găsesc despre respectivele cărți sunt mai degrabă pozitive. Mi se pare că seamănă oarecum cu ce-a făcut Asybaris cu monografia Racoviței, atâta că în cazul de față chiar autorul însuși e cel care contribuie. Mai problematice îmi par acum articolele despre Miorița, pe care le-am văzut, dar le-am considerat OK pentru că nu au nici măcar un format de mentenanță (și majoritatea nici n-au avut vreodată). Totuși, acelea au fost primele contribuții la Wikipedia, acum mulți ani...--Strainu (دسستي‎)  16 iulie 2016 17:04 (EEST)

off-topic: Dacă vorbim de Miorița, atunci putem vorbi și despre majoritatea articolelor scrise de CustodieMinori și rămase încă la Wikipedia. O parte destul de mare au fost transferate la Wikimanuale, din câte știu, dar au mai rămas. Eu aș propune unificarea eforturilor prin crearea unui grup de lucru. --Winter^eu 16 iulie 2016 17:19 (EEST)

Salut Victor ...

De ce ai sters pagina Iubirea de sine?? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 88.145.3.119 (discuție • contribuții).

Ați primit justificarea pe pagina dumneavoastră de discuții. -- Victor Blacus (discuție) 22 iunie 2016 21:41 (EEST)

[Conflict de editare] La ro.Wikipedia nu a fost ștearsă niciodată o pagină cu acest titlu (Iubirea de sine). Dacă vă referiți însă la articolul Stimă de sine, acesta a fost șters conform politicii oficiale Wikipedia:Fără cercetare originală. --Bătrânul (discuție) 22 iunie 2016 21:45 (EEST)

Pagină demo

Am fost invitat să particip în septembrie la SINGRO 2016. Subiectul propus este „Aspecte legale privind realizarea paginilor de promovare a muzeelor în aer liber. Studiu de caz: Aleea Personalităților din Timișoara” (nn. subînțeles, a paginilor de promovare — știu că aici cuvântul „promovare” nu sună bine, dar orice articol despre un obiectiv turistic face implicit promovarea lui — a muzeelor în aer liber pe diferite platforme, cum ar fi Wikipedia). Am ocazia perfectă să discut acolo legislația imaginilor și noțiunea de FOP. Demonstrativ voi face pagina Aleea Personalităților din Timișoara și mai vedem dacă apoi o vom păstra ca atare sau o vom comasa cu Parcul Central din Timișoara. Evident că va trebui să am și exemple negative, adică aproape toate busturile (la commons vor fi vederile generale, cele istorice, o hartă, un bust). Busturile care nu merg la commons mă gândesc să le încarc aici, însă doar în septembrie, iar în 10 septembrie se va putea hotărî dacă pot fi păstrate sau nu. Dacă există obiecții majore, spuneți. --Turbojet 13 iulie 2016 16:57 (EEST)

Filtru

Provocare: găsiți obscenitatea! --Pafsanias (discuție) 26 iulie 2016 16:09 (EEST)

Păi nu e în Croația? //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 26 iulie 2016 16:45 (EET)

Și-n Finlanda. Explicația: au fost modificate linii ce conțineau nume din astea „speciale”, ceea ce probabil a provocat parsarea lor cu expresia regulată din filtru. Chiar dacă nu au fost introduse elemente obscene noi, expresia s-a potrivit.--Strainu (دسستي‎)  26 iulie 2016 16:51 (EEST)

Măi să fie, bine că nu l-am amendat pe anonim! Am pierdut destulă vreme căutând... Mulțumesc. --Pafsanias (discuție) 26 iulie 2016 16:59 (EEST)

Dronă

For the records: 188.32.103.203 cu insistențe repetate de a promova ideea de Limbă moldovenească - Location Russian Federation, Moskva, Rublevo; ISP NCNet Broadband Customers (tot în Moscova ...); Domain nationalcablenetworks.ru care aparține de compania de stat en:Rostelecom...--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 4 august 2016 02:08 (EEST)

Pagini de șters

Avem aproape 60 de pagini de șters și de recuperat (din nou), inclusiv câteva discuții măricele. Poate vreunul din administratorii neimplicați în discuții să mai închidă din ele? Mulțumesc.--Strainu (دسستي‎)  2 iulie 2016 15:17 (EEST)

Aproape aduse la zi. --Silenzio (discuție) 20 august 2016 05:54 (EEST)

Open proxies

Adresele IP care se dovedesc a fi open proxies pot fi blocate pe termen nelimitat? Pe ce bază și în ce condiții? --Pafsanias (discuție) 1 septembrie 2016 23:11 (EEST)

Că tot veni vorba: Cum mă conving că IP cutare e open proxy? -- Victor Blacus (discuție) 1 septembrie 2016 23:17 (EEST)

Sper să ajute.--Silenzio (discuție) 1 septembrie 2016 23:25 (EEST)

Open or anonymous proxies may be blocked on sight. - I am not allowed to translate in Romanian, any clarifications. --Silenzio (discuție) 1 septembrie 2016 23:30 (EEST)

Privitor la cererea de deblocare a lui Valimali67: flagrant. -- Victor Blacus (discuție) 1 septembrie 2016 23:50 (EEST)

Silenzio: hahaha, LMAO. La obiect: avem Wikipedia:Blocare#Proxy-uri_anonime_sau_deschise care permite blocarea acestora. Efectele negative de care se vorbește acolo sunt în general legate de roboți rulați de pe servere sau de servere (vpn, proxy) ale unor companii. Alt caz ar putea fi un IP cumpărat recent de o altă companie, de la cineva care vindea servere. Vânzarea de adrese IPv4 a devenit extrem de comună în ultimul an, când sursele oficiale au terminat adresele.

Pagina de la en.wp descrie destul de bine procedurile de urmat. Duck-test-ul de acolo însă mi se pare extrem de superficial. În general, se merge la pagina de contribuții, se apasă pe Whois și se determină compania care deține adresa. Apoi se face o căutare și dacă site-ul companiei sugerează că afacerea principală ar fi găzduirea web și nu oferirea de servicii internet, e foarte probabil să fie un proxy. Pentru a confirma că e deschis, e bine să se mai caute ip-ul pe google și să se verifice contribuțiile globale pentru a găsi alte indicii.--Strainu (دسستي‎)  2 septembrie 2016 00:09 (EEST)

Mulțumesc tuturor. Referitor la termenul nelimitat? --Pafsanias (discuție) 2 septembrie 2016 00:15 (EEST)

Ideea este ca utilizatorii rău-intenționați să nu poată edita Wikipedia folosind aceste adrese. În consecință, blocarea ar trebui dată proporțional cu timpul cât este probabil ca acea adresă să nu-și schimbe destinația: pentru adrese ale firmelor de hosting e acceptabilă blocarea nelimitată, dar pentru nodurile Tor (un alt tip de proxy deschis) nu, pentru că acestea se schimbă relativ des. Pentru calculatoare ce au un IP de ISP depinde de cantitatea de dovezi care se poate aduna. Aș începe cu blocări mai mici, dar crescătoare în acest caz (din cauză de WP:BC + dorința de a nu afecta prea mult alți oameni)--Strainu (دسستي‎)  2 septembrie 2016 00:41 (EEST)

Consens necesar

Aici la Discuție Format:Au-ștergeri1 este necesară o decizie pentru obținerea unui consens în legătură cu această modificare. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 7 septembrie 2016 11:16 (EEST)

Robot notificări

Există un script care rulează periodic și verifică dacă există cereri active de deblocare și apoi notifică administratorii înscriși la Utilizator:Andrebot/Abonați newsletter sysop. Administratorii mai vechi îl știu, dar mă gândesc că nu toată lumea e la curent și poate mai sunt doritori. Dacă vă interesează, adăugați-vă numele la listă. —Andrei^discuţie 20 septembrie 2016 11:31 (EEST)

Aceeași listă e folosită și pentru a notifica administratorii de eventuale răspunsuri referitoare la avertizări legate de imagini (lipsă sursă etc.)--Strainu (دسستي‎)  20 septembrie 2016 11:54 (EEST)

Redenumire problematică

Pe [4] Emilian1999 a făcut o redenumire neregulamentară. Între timp s-a înregistrat Emilian Luca, utilizator care pretinde că nu este Emilian1999. Tgeorgescu (discuție) 21 septembrie 2016 17:54 (EEST)

Am restaurat istoricul. —Andrei^discuţie 21 septembrie 2016 18:40 (EEST)

Discuție: Ion Antonescu

Rog pe cineva neimplicat să dea revert la acest revert, pentru că după cum i s-a repetat de nenumărate ori lui Ark25, paginile de discuție sunt rezervate pentru discuții despre articol, nu sunt ciorne de anunat linkuri și alte lucruri în ele. --Mihai (discuție) 23 noiembrie 2016 11:09 (EET)

Special:Contribuții/FACĂCEVREAUIO

Special:Contribuții/FACĂCEVREAUIO pare că promovează Bazooka RECORDS.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 26 noiembrie 2016 23:42 (EET)

L-am blocat pentru 24 de ore, urmare a avertismentelor primite și a introducere de subiecte lipsite de notabilitate. Dar cred că ar trebui blocat nelimitat: numele de utilizator mi se pare inacceptabil. --Silenzio (discuție) 27 noiembrie 2016 00:55 (EET)

L-am avertizat acum să-și schimbe numele de ultilizator sau să deschidă un alt cont. Întrucât deblocarea a survenit de astăzi dimineață - ca efect al curgerii timpului, cred că 1 zi din acest moment este suficientă pentru a solicita o eventuală schimbare a numelui.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 28 noiembrie 2016 18:51 (EET)

help

Am nevoie de ajutorul dumneavoastra pentru pagina https://ro.wikipedia.org/wiki/Jul_Baldovin. Creatorul acestei pagini, m-a anuntat ca aceasta este propusa spre stergere pe motive de notabilitate sau bibliografie. Asadar, nu prea am pe cine sa citez avand in vedere ca eu am fost principalul furnizor al informatiilor, iar avand in vedere ca multe din aceste date biografice fac parte din activitatea mea (muzicala), e foarte greu de venit cu date concrete, mai ales ca sunt in curs de completare al lor, plus ca acestea tin de o aproximare al numarului de spectacole pe care le-am sustinut si locatiile in care am fost invitat cu diverse ocazii.

Poate ca nu am inteles bine ce mi-a scris prietenul meu, eu personal sunt antitehnologic, dar astept un raspuns si o modalitate sa rezolvam aceste probleme din pagina! Va multumesc, Jul Baldovin ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Julianno79 (discuție • contribuții).

Cerere

Stimate Domnule Administrator,

vă rog să ștergeți orice referire la pagina „Bujor Voinea”, pe care am făcut-o eu, Bujor Voinea, și care, se pare, nu a corespuns cerințelor . A fost propusă a fi ștearsă, pentru lipsa mea de notorietate. Eu am scris textul cu lucruri absolut reale, dar nu pot înțelege de unde rezultă lipsa aceasta de notorietate. Sunt membru al Uniunii Scriitorilor din România și, prin cărțile publicate, notorietatea este cea firească, la nivelul acelora ce citesc. Am admis ca pagina să fie ștearsă însă fără comentarii abuzive, care să-mi strice imaginea. Am dreptul la imaginea mea și vă rog să se șteargă pagina definitiv, dar și orice comentariu, fără să mai apară la căutarea pe Google.

Cu stimă,

Bujor Voinea

1. Pagina a fost propusă pentru evaluare la pagini de șters și a ulterior fost ștearsă pentru lipsă de notabilitate, nu pentru lipsă de notorietate.
2. Ce comentarii le considerați dv. ca fiind abuzive ?
3. Pagina Discuție:Bujor Voinea nu poate fi ștearsă deoarece conține formatul {{bpv}}, caz în care nu se șterge deși este dependentă de o pagină deja ștearsă (vedeți Wikipedia:Ștergere#Rezumatul politicii)
4. Atât comentariile dv. cât și cele ale acelora cu care ați conversat pe pagina de discuții sunt relevante pentru subiectul dat, astfel că nu este cazul să fie șterse.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 20 decembrie 2016 11:01 (EET)

Notabilitate? Stabiliți dumneavoastră dacă sunt sau nu notabil? Citesc multe pagini ale unora care sunt cel puțin la fel de „notabili” și nu sunteți preocupat de ei. Ați afirmat, cu satisfacție că m-am resemnat. Asta este o jignire. Vă rog încă odată, ori ștergeți pagina, ori încetați să mai comentați. Nu aveți nici un drept să mă jigniți. Eu consider că nu aveți niciun drept să mă corectați, sub nicio formă. Este vorba de numele meu, nu de al dumneavoastră. Încep să cred că Wikipedia este o capcană urâtă. Aștept scuzele dumneavoastră! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de ‎92.85.66.255 (discuție • contribuții).

1. Pagina Bujor Voinea a fost ștearsă (legătura este roșie). Cererea dvs. a fost îndeplinită.
2. Editorii Wikipediei iau decizii de păstrare sau ștergere în funcție de mai multe politici, inclusiv Wikipedia:Notabilitate, pagină care precizează regulile de notabilitate pentru Wikipedia.
3. În mod normal autobiografiile nu sunt acceptate. Vă rog să țineți cont de acest lucru dacă în viitor veți dori din nou să vă prezentați pe Wikipedia.--Strainu (دسستي‎)  20 decembrie 2016 14:27 (EET)

Folosiți abuziv numele meu! V-am rugat să ștergeți comentariile! Nu doresc să mai am legătură de nici un fel cu Wikipedia. Nu mă interesează politicile dumneavoastră, ci să nu vă mai folosiți de numele meu. Înțelegeți? Ați lăsat impresia că Wikipedia este liberă, dar nu este decât o capcană. Nu puteți să dețineți nici un drept asupra numelui meu. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de ‎92.85.66.255 (discuție • contribuții).

‎92.85.66.255

1. Nimeni nu v-a jignit de nici un fel
2. Nimeni nu folosește de nici un fel numele dv.
3. Pagina Bujor Voinea a fost ștearsă, astfel că cererea v-a fost îndeplinită.
4. Nimeni nu deține nici un drept asupra numelui dv.
5. În momentul în care ați apăsat tasta de salvare a textului pe care l-ați introdus, ați fost automat de acord că toate contribuțiile dv. la Wikipedia se supun licenței Creative Commons Atribuire-Distribuire în condiții identice 3.0. În plus, ați acceptat să licențiați conținutul și sub licența GNU pentru o documentație liberă.
6. În plus văd că discut cu un IP în spatele căruia poate fi oricine, pretinzând orice.
7. Dacă pânâ în prezent nu v-au interesat politicile, ar fi poate timpul ca de aici înainte să vă familiarizați cu ele, în caz că doriți să scrieți ceva în continuare.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 20 decembrie 2016 19:01 (EET) P.S. De altfel, consider că topicul ar trebui mutat pe pagina dv. de discuție.

Urât, urât, urât. Voi povesti peste tot ce faceți aici pe Wikipedia. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de ‎92.85.66.255 (discuție • contribuții).

Blocare fantomă

În lista de adrese blocate apare o Autoblocare #15789 care ar fi fost făcută de mine pe 20 decembrie 2016 20:05, cu motivarea Autoblocat fiindcă folosiți aceeași adresă IP ca și „Ark25”. Motivul blocării utilizatorului Ark25 este: „Interdicție prin decizia comunității”. Eu nu am făcut această blocare (nu apare în jurnalul blocărilor), iar Ark25 a fost blocat pe 12 decembrie 2016 14:57. -- Victor Blacus (discuție) 20 decembrie 2016 20:28 (EET)

Întorcându-mă la listă, constat că timpul blocării a avansat: 20 decembrie 2016 20:13. -- Victor Blacus (discuție) 20 decembrie 2016 20:30 (EET)

Vezi en:Wikipedia:Autoblock--Strainu (دسستي‎)  21 decembrie 2016 00:35 (EET)

Cred că ar trebui să fie populat MediaWiki:Autoblock_whitelist de la ro.wp cu adrese IP din RDS și alți ISP despre care știm că folosesc adrese dinamice pentru a evita asemenea situații.--Strainu (دسستي‎)  23 decembrie 2016 16:36 (EET)

Care situații? Ark25 se zbate (pe diferite proiecte paralele) pentru a obține măcar dreptul de a face modificări „inofensive” acolo unde i s-a spus clar că nu are ce căuta. S-ar putea ca autoblocarea să fie datorată încercării de a-și activa botul, de care are nevoie în continuare, sau de a folosi vreo clonă mai veche, sau de a-și crea un „nou utilizator”, după cum obișnuiește să spună... --Pafsanias (discuție) 23 decembrie 2016 16:56 (EET)

Aveți dovezi că Ark folosea adrese statice? Dacă nu, nu este justificată blocarea adresei IP pe termen nelimitat. Având în vedere că autoblocarea e activată implicit, trebuie găsită o soluție pentru a nu ajunge în situația de a bloca adrese dinamice pe termen nelimitat.--Strainu (دسستي‎)  23 decembrie 2016 18:25 (EET)

Nu, dovezile ar fi necesare pentru cazul contrar, în care ar exista victime colaterale nedorite ale acestei situații. --Pafsanias (discuție) 23 decembrie 2016 18:50 (EET)

Ne puteți prezenta și motivele pe care vă bazați afirmația? Ultima dată când am verificat WP:BC era încă politică oficială a acestui proiect. Asta înseamnă că trebuie presupus că oricine dorește să contribuie este de bună credință până la proba contrară și nu invers. Strainu (دسستي‎)  23 decembrie 2016 20:18 (EET)

În ce fel se referă WP:BC la utilizatorii cu interdicție și adresele IP folosite de aceștia? Dacă folosim prezumția că adresele IP sunt dinamice (în virtutea bunei credințe?) până la proba contrară, atunci trebuie să renunțăm la orice blocare pe termen nelimitat. Nu există canale alternative prin care eventualele victime colaterale ar putea semnala situația nedorită în care s-ar afla în mod accidental? --Pafsanias (discuție) 23 decembrie 2016 20:35 (EET)

Acum întreb și eu, că tot nu mă pricep dar pornesc de la experiențe personale - posibil legate de un astfel de subiect: când ieși și reintri apoi pe Net (adică decuplezi conectarea) și ai IP dinamic, nu există o șansă destul de mare de a-ți fi atribuit un alt IP (neblocat) la reconectare ? Întreb deoarece din amintiri mi s-a întâmplat odată - cred, să pic și eu pe un astfel de IP blocat. După ce m-am înroșit la față întrebându-mă cum de am fost blocat, am căutat motive pe care nu le-am găsit pe nicăieri. Am luat totul ca o problemă tehnică și după ce am închis Netul am intrat 10 minute mai târziu fără probleme.

Relativ periodic, mi se mai întâmplă - dacă ajung din întămplare nelogat din prima pe Wikipedia, să găsesc o avertizare de mesaj în pagina de discuții a IP-ului X. Merg acolo și văd un mesaj de avertizare lăsat acolo pentru boacăne diverse (cel mai amuzant a fost că mi s-a întâmplat odată să găsesc chiar o avertizare dată de de mine respectivului IP - cândva). Deduc că ceea ce se întâmplă e cumva inevitabil în astfel de situații, eu preferând - din rațiuni de securitate un ip dinamic.

Referitor la cele de mai sus sau la eventuale alte alternative, principial soluția optimă ar trebui să ofere un raport cât mai aproape de un raport cost/beneficiu cât mai acceptabil, deoarece o soluție perfectă nu prea cred că există. Probabil în următorii ani ne vom confrunta din ce în ce mai des cu astfel de probleme și trebuie să învățăm să le gestionăm.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 23 decembrie 2016 21:00 (EET) P.S. Dacă am fost pe dinafară de problemă, îmi cer scuze.

Discuția nu este despre cei blocați, ci despre victimele colaterale. Prezumția că majoritatea adreselor IP pentru conexiuni private sunt dinamice nu e în virtutea BC, ci e un fapt care poate fi dovedit experimental. Bănuiesc că există inclusiv studii în această privință, dar nu am căutat. Buna credință intervine atunci când trebuie să determinăm dacă un anonim este unul și același cu cineva blocat. Nu văd de ce ar împiedica asta blocările pe termen nelimitat ale utilizatorilor. Există checkuser și există testul rățoiului pentru respectivii useri care nu afectează drepturile altora. Blocarea pe termen lung a adreselor IP dinamice în schimb nu ar trebui făcută decât dacă avem motive serioase. Wikipedia:Blocare recomandă trimiterea unui email către un administrator în cazul unei blocări accidentale, doar că acest lucru nu este posibil pentru utilizatorii anonimi.

Deconectarea internetului ar putea fi o soluție, dar într-o lume permanent conectată și acest lucru reprezintă un prag de acces destul de înalt (trebuie să ai idee de cum se face). Mai ales dacă conexiunea nu se face direct, ci printr-un ruter wireless pe care mulți nu știu să-l acceseze. Nu putem nici măcar să sugerăm asta în mesajul de blocare, pentru că cei blocați ar profita imediat.

Soluțiile pe care le văd eu sunt:

• Adăugarea în MediaWiki:Autoblock_whitelist a range-urilor dinamice de la cei mai mari ISP din RO și MD.
• Dezactivarea în mod implicit a autoblocării pentru blocări mai lungi de o săptămână. Pentru blocări mai mici, ea va rămâne activată.--Strainu (دسستي‎)  23 decembrie 2016 23:13 (EET)

Îmi dau seama că am totuși un avantaj în această discuție, în sensul că neavând tangență cu domeniul, pot avea pretenția la răspunsuri inteligibile pentru mare masă a utilizatorilor și la soluții adaptate respectivului grup. Dacă din câte înțelg, blocând un IP dinamic X pe timp îndelungat, potențialul de afectare negativă a unei mase de utilizatori dependenți de IP-urile din domeniul care cuprinde IP-ul X crește proporțional cu durata blocării, atunci se cheamă că acel IP nu ar trebui blocat pe timp îndelungat.

Întreb: dacă IP-ul împricinatului este fix, atunci ar putea fi blocat pe un timp mai lung, fără a fi pe timp nedefinit (nimeni nu garantează probabil că peste mai mult de 1 an acel IP nu va aparține poate unui domeniu de alt tip), nu ?

Întreb: care au fost soluțiile aplicate până în prezent și ce s-a schimbat în ultimii - să zicem 5 ani ? Ce se prefigurează în viitorul relativ apropiat (2-3 ani) ? Mă gândesc - tot principial, că o soluție punctuală s-ar putea să nu fie valabilă decât 1 an sau 2. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 23 decembrie 2016 23:43 (EET)

Ambele presupuneri sunt corecte.

Soluția tehnică nu s-a schimbat în ultimul timp și nici nu se va schimba (pentru că nu vor crește în viitor adresele fixe, dimpotrivă - IPv6 a fost gândit să ofere o autoconfigurare cât mai ușoară), trebuie doar folosită. Poate doar dacă MediaWiki va primi niște unelte mai inteligente de comparare a adreselor IPv6 să se schimbe ceva. Cred că problema a devenit evidentă deoarece pe măsură ce ro.wp a devenit mai proeminentă în rezultatele Google s-au înmulțit semnificativ și blocările. De exemplu, primele 500 de blocări din log acoperă aproape 2 ani, pe când ultimele 500 acoperă doar 6 luni. Din păcate nu-mi dau seama cum pot vedea autoblocările mai vechi pentru a face o comparație și acolo.--Strainu (دسستي‎)  24 decembrie 2016 00:48 (EET)

Deci așa, ca un fel e concluzie: există un o limită de timp a blocării care trebuie precizată. Motivul este să fie suficient de lungă pentru a calma piticii de pe creier și cheful de a face belele fără o aplecare prea focalizată spre problema acestora și suficient de scurtă pentru a nu încurca semnificativ pe cei care pot prelua relativ aleator IP-ul în cauză. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 24 decembrie 2016 01:23 (EET) P.S. Oricum, indiferent de varianta aleasă, fantomele trecutului blocat sau interzis oricum pot să ne bântuie..., planul B fiind reprezentat de testul palmipedului măcănitor asociat cu opinia check - amicilor...

Nu prea înțeleg relevanța datelor statistice invocate. Creșterea numărului de blocări se explică prin creșterea numărului de utilizatori, iar dacă nu există o proporționalitate între acestea, atunci explicația trebuie căutată în altă parte (precizarea regulamentelor, intensificarea activității de patrulare, etc.) Mi-e greu să estimez cum afectează concret numărul de victime colaterale, în lipsa unor dovezi directe...

Mă tem, însă, că ne complicăm în ipoteze pur teoretice și probabiliste, iar precauțiile inutile pe care le adoptăm nu fac decât să slăbească securitatea sistemului. Nu se pune problema de a compara vreo adresă IP cu un cont înregistrat, deoarece (în condiții normale) nu avem acces la cea dintâi, iar presupunerea (de bună credință?) că ar fi o adresă dinamică este cel puțin la fel de hazardată ca și contrara ei.

Pentru victimele colaterale accidentale ale autoblocării, aceasta din urmă nu are decât un efect local, pe ro.wiki, însă accesul este mai departe posibil pe oricare dintre proiectele surori, inclusiv la meta. Dacă soluția cu mesajul e-mail trimis administratorilor este inaplicabilă, am putea sugera folosirea adresei info-ro@wikipedia.org pentru solicitarea deblocării? Aș dori să-i întreb pe voluntarii OTRS (actuali și foști) în ce măsură sunt confruntați cu astfel de cereri și dacă ele ar putea fi gestionate eficient.

Oricum, pentru mine, blocarea automată a adresei IP a unui utilizator cu interdicție rămâne un instrument important de apărare a unui sistem destul de vulnerabil în multe privințe, mai ales în cazul unor utilizatori „dotați” cu o insistență care frizează patologicul (pe lângă o conexiune dinamică). Revedeți pagina Utilizator:BAICAN XXX și energia consumată de-a lungul timpului pentru a face față provocărilor sale.

Termenul de aplicare a măsurii este discutabil. Din păcate, nu putem seta separat durata autoblocării adresei IP în raport cu durata blocării contului, iar această limită tehnică are drept consecință practică faptul că pentru blocările pe termen mai lung, prin debifarea de la bun început a opțiunii respective, adresa IP nu este autoblocată nici măcar pentru o zi (deși, în principiu, măsura ar putea fi acceptabilă și utilă, pentru intervale mai scurte). Mie mi se pare că ar fi un fel de a ne fura singuri căciula și de a închide în stână oile împreună cu lupul. --Pafsanias (discuție) 24 decembrie 2016 12:59 (EET)

Eu n-am văzut niciodată acolo vreo reclamație privind vreo blocare. Dar nici n-am căutat. --Turbojet 24 decembrie 2016 16:19 (EET)

Tocmai, în prezența unor îndoieli, WP:BC trebuie să prevaleze. Blocarea nu se poate aplica în cazul în care nu se poate justifica un comportament neadecvat.--Strainu (دسستي‎)  24 decembrie 2016 14:14 (EET)

În cazul concret de plecare al prezentei discuții, care a fost generalizată ulterior, nu se poate justifica un comportament neadecvat? --Pafsanias (discuție) 24 decembrie 2016 14:21 (EET)

Propunere-test

Voi bloca pe termen nelimitat robotul asociat utilizatorului cu interdicție, folosind inițial opțiunea implicită de blocare automată a adresei IP. Vă rog să nu modificați acest parametru timp de o săptămână. În acest interval, voi urmări zilnic lista de adrese blocate, iar dacă apar cel puțin două autoblocări la distanță de câteva secunde/minute, conform precizării de la en: Wikipedia:Autoblock#Tips, sunt de acord că este un bun indiciu că avem de a face cu adrese dinamice care pot cauza victime colaterale și voi dezactiva opțiunea.

Totodată, pentru a preveni autoblocările accidentale în general, sunt și eu de părere că ar fi utilă actualizarea paginii MediaWiki:Autoblock_whitelist. Poate ar trebui creată și o pagină de ajutor în limba română, similară cu cele existente în alte limbi, pentru astfel de cazuri. --Pafsanias (discuție) 26 decembrie 2016 13:43 (EET)

• Autoblocare #15817 26 decembrie 2016 13:44 --Pafsanias (discuție) 26 decembrie 2016 13:52 (EET)

Pafsanias, cred că ar trebui făcută și o cerere de ridicare a permisiunilor de robot.— Ionutzmovie discută 1 ianuarie 2017 03:39 (EET)

@Ionutzmovie: Ce avantaje suplimentare ar aduce o astfel de cerere, care ar trebui gestionată de stewarzii de la meta? --Pafsanias (discuție) 2 ianuarie 2017 23:31 (EET)

În intervalul 26 decembrie 2016 – 2 ianuarie 2017, nu s-a înregistrat decât o autoblocare simultană cu blocarea contului de robot al lui Ark25 (menționată mai sus). Concluzia mea este că în momentul de față există cel puțin încă un cont neblocat folosit de același utilizator, care a fost luat prin surprindere în timp ce era activ pe proiect. În niciun caz nu pot conchide deocamdată că ar fi vorba de o conexiune dinamică sau că ar putea fi provocate victime colaterale. Pentru edificare, propun prelungirea testului pe încă o săptămână. --Pafsanias (discuție) 3 ianuarie 2017 22:49 (EET)

În perioada 3 ianuarie – 10 ianuarie, nu s-a înregistrat nicio autoblocare provocată de adresa IP asociată acestui cont. Îmi mențin concluzia de mai sus. Nu cred că avem niciun motiv de îngrijorare, iar parametrul referitor la blocarea automată nu necesită modificare în viitorul imediat. --Pafsanias (discuție) 12 ianuarie 2017 13:15 (EET)

Și cealaltă concluzie, și anume că adresa e dinamică și a încercat altcineva să editeze, este la fel de probabilă. Presupunerea dvs. vine din viziunea excluzionistă, de tip Trump, pe care o aveți asupra proiectului. E OK însă, lăsăm lucrurile așa și le vom reevalua data viitoare când vom avea asemenea situații.--Strainu (دسستي‎)  19 ianuarie 2017 20:52 (EET)

După cum înțelegeți, dacă probabilitatea concluziilor contrare este aceeași, raționamentul poate fi răsucit în funcție de interesul fiecăruia și de obiectivele pe care le consideră prioritare. Cu toate acestea, nu m-aș deda la caracterizări cu miasmă politică.

Sunt de acord că situația trebuie reevaluată pentru fiecare caz în parte. Nu este nevoie, totuși, să așteptăm până la următoarea ocazie pentru a lămuri suplimentar câteva aspecte generale, cum sunt cele legate de soluțiile alternative posibile de rezolvare a consecințelor indezirabile ale autoblocării. Acest mecanism este recunoscut ca un „rău necesar” pentru protejarea proiectului, iar în alte variante lingvistice ale proiectului sunt prevăzute modalități de contracarare a efectelor colaterale, fără apel la argumente probabiliste și abordări holistice.

Credeți, de pildă, că ar fi util să actualizăm textul mesajului standard pe care îl primește la noi un utilizator în momentul autoblocării, după modelul celui de la en:MediaWiki:Autoblockedtext? Am putea indica și alte căi de apel eventuale? --Pafsanias (discuție) 20 ianuarie 2017 12:57 (EET)

Discuție Utilizator:Maxus96

Tipul își tot șterge pagina de discuție, pe care în esență nu a fost nimic altceva la începutul contrelor actuale decât mesajul de bun venit + solicitarea lui de ștergere a paginii + explicațiile date de Pafsanias despre faptul că paginile de discuție nu se șterg. Ulterior s-a enervat și a început să dea din gură legt de faptul că nu poate să dea delete ... Mie mi se pare că e un foc de paie. Cred că atitudinea potrivită este să fie lăsat "în mod nuanțat" în pace. Dat fiind că solicită să nu mai aibă treabă cu pagina lui de discuție, mi s-a părut util să i-o protejez temporar, în ideea că poate piticii de pe creier vor scădea numeric, între timp...--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 22 decembrie 2016 11:30 (EET) P.S. Am să-i arhivez pagina și am să-i pun un link către arhivă, după ce expiră protejarea.

Tipul caută prilej de gâlceavă. Din 2 august 2011, când a fost creat mesajul de Bun venit, nu a avut nicio problemă cu existența paginii de discuție, până în 16 mai 2016, când a solicitat ștergerea ei rapidă. La fel a procedat și la sârbi și la latini. Probabil a primit notificări întârziate ale mesajelor, după generalizarea sistemului de notificare inter-wiki, dar asta nu justifică vehemența lui. Sigur că e un foc de paie. Din păcate, însă, dacă îi acceptăm moftul, nu putem interzice nici altor utilizatori să-și golească pagina de discuție. --Pafsanias (discuție) 22 decembrie 2016 12:28 (EET)

Soluția e simplă și mi-e împărtășită și de cei de la pl.wiki în celălalt caz cu Eurohunter; utilizatorii trebuie să respecte politicile locale. Aplicați avertismente de fiecare dată când le încalcă, și dacă nu înțelege, atunci trecem la blocare. Paginile de discuție nu se protejează, cel puțin conform lui Strainu, vezi jurnalul paginii mele de discuții.— Ionutzmovie discută

Nu am nimic împotriva deprotejării (de altfel am și vrut de la bun început să pun situația în discuție - pe pagina asta), dar opinia mea este că nu este cazul să se folosească o bâtă în cazul unui ciob. Altfel spus escaladarea unei situații de importanță minoră - de amble părți, mi se pare atât ne - cât și contraproductivă. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 22 decembrie 2016 13:53 (EET)

În principiu sunt de acord cu rezervele exprimate de Accipiter și propunerea sa de „nuanțare” a atitudinii, dar problema este una de consecvență, în ultimă instanță. E adevărat că există și alte cazuri în care golirea paginii de discuție a unui utilizator fără arhivare a fost trecută cu vederea (inclusiv printre patrulatori). Mi-am amintit, cu această ocazie, de o discuție mai veche, rămasă nefinalizată. Poate că acesta ar fi un bun prilej de a clarifica lucrurile. --Pafsanias (discuție) 22 decembrie 2016 14:25 (EET)

@Pafsanias: e bine că ați amintit de acest lucru (golirea paginii de discuție a unui patrulator, fără arhivare). Observasem și eu acest fapt, în urmă cu o lună, dar nu am luat atitudine, sperând că va urma arhivarea, dar m-am înșelat. Am refăcut pagina respectivă, deși este posibil să urmeze un mic „război de reverturi”. --Bătrânul (discuție) 22 decembrie 2016 16:02 (EET)

La modul practic, faptul că și-ar fi putut goli pagina de mesajul de bun venit, nu ar fi reprezentat o problemă. Există și un amănunt, care nu știu în ce măsură ar trebui luat în seamă, anume faptul că existența unei pagini pe un wiki - chiar dacă userul nu este activ pe acel wiki, predispune la apariția unor notificări automate cu care poate userul nu ar vrea să aibă de a face (bifarea opțiunii de a primi notificări de pe alte wikiuri este nediscriminativă). Mi se întâmplă - de exemplu mie în ultimele luni, în sensul că îmi apar pagini de discuții pe wikipedii pe care am intrat numai ca să mă uit la vreo fotografie sau la vreun text, fără a scrie o singură literă. Evident că aceste pagini sunt create automat de vreun robot care pune un mesaj de întâmpinare după ce sesizează accesarea wikiului respectiv de userul în cauză sau cine știe ce intervenție pe vreun subiect asociat obscur cu acel wiki. Mie mi s-ar părea foarte normal să poată fi ștearsă o astfel de pagină, care conține numai un mesaj automat, pus de robot. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 22 decembrie 2016 16:22 (EET)

Speculați, speculați, speculați. În acest caz se aplică prevederile de la Wikipedia:Dreptul de a părăsi proiectul#Ștergerea paginii de discuții a utilizatorului. Utilizatorul nu vrea să participe la acest proiect. Nu avem birocrați. Deci, trebuie făcută o cerere la WP:PŞ și comunitatea decide. Protejarea, arhivarea și alte acțiuni întreprinse sau menționate a fi întreprinse nu au absolut nici o acoperire de către regulament. Se tot vorbește de respectarea regulilor locale, dar se solicită respectarea regulilor de către unii care le încalcă cam frecvent și cam frecvent, și din păcate, întreprind acțiuni după ureche. --Silenzio (discuție) 22 decembrie 2016 17:08 (EET)

Felicitări pentru raționament ! Oricum utilizatorul habar nu are limba română și de Wikipedia:Pagini de șters sau Wikipedia:Dreptul de a părăsi proiectul#Ștergerea paginii de discuții a utilizatorului din ro.wiki (de altfel la cele aproape 5.500 de contribuții pe care le are pe de.wiki, bat pariu și că habar nu are de multe din regulile de pe de.wiki), dar nu contează. Cea mai bună alternativă ar fi să putem identifica în Maxus96 (care contribuie la de.wiki din 2008 fără formate de avertisment vizibile prin arhive), un specimen extrem de periculos pentru existența birocrației pe ro.wiki ! --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 22 decembrie 2016 17:59 (EET) P.S. Din punctul meu de vedere, asupra acelei pagini există o dispută, manifestată prin ștergeri și reverturi succesive. Mie personal mi se pare justificată stoparea temporară a disputei, până se ajunge - dacă nu la o unanimitate de păreri, măcar la un consens în legătură cu speța dată. Există un început de discuție pe această speță la Reclamații, dar am considerat că este mai potrivit să fie discutată aici. P.P.S. În postul precedent am expus ce mi s-ar părea mie normal să fie făcut într-o astfel de speță, nu ce fac eu astăzi sau voi face mâine conform sau contra regulamentului. Discuția fiind deschisă nu scrie nicăieri că nu se poate discuta subiectul.

Îmi asum eroarea de a fi protejt pagina, dat fiind că există cele scrise la Wikipedia:Pagină protejată#Protejare. Cu atât mai mult fiindcă exist și alte 2 opinii contrare protejării paginii în cauză, am să deprotejez pagina respectivă. Sunt însă încă de părere că nu ajungem nicăieri acționând pe ro.wiki față de un utilizator cu contribuții pozitive în alt wiki într-o manieră exclusiv birocratică. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 22 decembrie 2016 18:32 (EET)

Aceeași poveste, trasă parcă la indigo, aici. Este posibil să fie același individ: nicio contribuție la articole, ci numai ștergeri repetate ale propriei pagini de discuții pentru a demonstra că poate să șteargă oricând și orice dorește. Cu mine se pare că i-a reușit planul: timp de o oră nu am mai reușit să scriu nimic, deoarece m-am angajat în „războiul lui de reverturi”, iar acum sunt prea enervat ca să mai scriu ceva corect. Noroc cu Ionutzmovie care a pus capăt (provizoriu) „meciului”. Cu ocazia asta, măcar am aflat că respectivul este din București... --Bătrânul (discuție) 30 decembrie 2016 20:52 (EET)

Coincidenta totala. Nu sunt Maxus, dupa cum se poate deduce din faptul ca sunt vorbitor nativ de lb romana. Dar, "Dreptul de a părăsi proiectul" este exact ceea ce as fi cerut de la bun inceput, daca stiam de el. :-)

Si, intr-adevar, apar notificari cross-wiki, de aceea am vrut sa evit sa am pagina aici. -- 188.26.151.144 (discuție) 30 decembrie 2016 21:22 (EET)

@Sîmbotin: Asemenea cazuri se clarifică printr-o verificare checkuser. Am făcut cerere. -- Victor Blacus (discuție) 30 decembrie 2016 21:29 (EET)

CU-ul respectiv o sa dovedeasca ca n-am nicio legatura cu Maxus. Eventual o sa gaseasca (desi ma indoiesc) ca Random20161229 ar fi un sp al unui utilizator semi-activ (cateva mii de edit-uri), actual retras din toate Wikimedia de cand cu HTTPS. Ceea ce nu e semnificativ referitor la discutia despre politicile de stergere a paginilor de discutii. De fapt, care discutie?! Ca "la reclamatii" e o singura fraza, care nu deschide niciun subiect, ci doar notifica despre o asemanare de comportament "deletionist". -- 188.26.151.144 (discuție) 30 decembrie 2016 22:02 (EET)

Cutuma privind interzicerea ștergerii paginii de discuție este binecunoscută pe ro:wp și justificată prin comportamentul multor utilizatori. Putem s-o „legiferăm” dacă asta este problema. Că de renunțat la ea, nici vorbă.

N-am înțeles cum nu mai primiți notificări inter-wiki dacă vă goliți pagina. Oricine poate scrie și pe o pagină goală. Chiar dacă ați părăsit proiectul puteți primi notificări de ștergeri ale imaginilor sau multe altele. Chiar dacă pagina a fost ștearsă (nu doar golită) ea va fi recreată dacă apare vreo notificare. Dacă lăsați pagina în pace, veți primi foarte puține notificări inter-wiki, pe care le puteți invalida direct, fără să accesați pagina la care se referă.

Iar dacă doreați cu adevărat să părăsiți proiectul, atunci n-ați mai fi intrat pe conturile respective, deci n-aveați cum să fi fost sâcâit de acele notificări. --Turbojet 31 decembrie 2016 14:53 (EET)

@188.26.151.144 alias Random20161229: Verificarea CU a confirmat că este improbabil să fiți aceeași persoană cu Maxus96. Însă comportarea cu privire la (ne)ștergerea paginilor de discuție utilizator este aceeași. Oricare ar fi intențiile dumneavoastră ca utilizator, aveți obligația de a respecta regulile proiectului, fie ele politici oficiale, îndrumări sau simple cutume – chiar dacă, în opinia dumneavoastră, ele sunt greșite sau neclare. Puteți deschide o discuție în comunitate, pentru a le schimba, dar trebuie să așteptați până se formează un consens. Prin insistența de a șterge pagina în discuție ați ignorat și îndrumarea Wikipedia:Nu distrugeți Wikipedia pentru a vă demonstra punctul de vedere. Iar prin această revenire ca anonim în timp ce sunteți blocat ați încălcat politica privitoare la abuzul de clone. -- Victor Blacus (discuție) 31 decembrie 2016 16:17 (EET)

In opinia mea, nu sunt gresite (unde am zis asa ceva?!), ci chiar le-am respectat... LITERAL. Pana m-am decis sa vad unde se va ajunge cu insistenta. Pentru ca NU am distrus Wikipedia ca enciclopedie, ci doar pagina MEA, pe care a fost decizia voastra sa intrati cu pareri personale. Si NU am abuzat de clone, care sunt conturi suplimentare. N-am creat niciun alt cont, iar 188... nu a incalcat nicio regula pentru care sa fie blocat. -- Random20161229 (discuție) 1 ianuarie 2017 03:09 (EET)

Dar sa revin la subiectul care ma intereseaza dupa acest episod: a "deschide o discuție în comunitate". Unde anume? (in caz ca nu e potrivit avizierul acesta, ceea ce banuiesc ca nu e.) Ms anticipat. -- Random20161229 (discuție) 1 ianuarie 2017 03:09 (EET)

Nu e pagina dvs. personală, e găzduită de Wikimedia și se supune politicilor locale; odată cu salvarea paginii contribuția dvs. este eliberată irevocabil sub licențele CC-BY-SA 3.0 și GFDL.— Ionutzmovie discută 1 ianuarie 2017 03:26 (EET)

Nu pagina mea in sensul de proprietate, ci doar in sensul de "parte din spatiul utilizator asociat contului meu". Unde am dreptul sa cer stergeri daca eu consider ca nu (mai) ajuta proiectului. -- Random20161229 (discuție) 1 ianuarie 2017 15:59 (EET)

"Dar sa revin la subiectul care ma intereseaza dupa acest episod: a "deschide o discuție în comunitate". Unde anume? (in caz ca nu e potrivit avizierul acesta, ceea ce banuiesc ca nu e.)" -- Random20161229 (discuție) 1 ianuarie 2017 15:59 (EET)

Vedeți formatul de bun venit din pagina dvs. de discuții.— Ionutzmovie discută 1 ianuarie 2017 19:35 (EET)

Mai precis? Nu vad nimic relevant. -- Random20161229 (discuție) 1 ianuarie 2017 20:18 (EET)

Formatul e oarecum imprecis, însă aveți Cafenea - Informații și discuții despre evenimente curente. Dând click pe Întrebări frecvente, aveți în josul paginii Întrebări legate de Wikipedia în general, care duce tot la Wikipedia:Cafenea. Din acest punct de vedere formatul este util pentru că răspunde la ce întrebări ar putea avea începătorii și de aceea se consideră că nu poate fi șters.— Ionutzmovie discută 1 ianuarie 2017 20:53 (EET)

Pentru claritate, am modificat formatul din Cafenea - Informații și discuții despre evenimente curente., care ar duce cu gândul la evenimente curente din afara Wikipediei (la Cafenea se poate discuta numai despre Wikipedia) în Cafenea Informații și discuții despre Wikipedia.— Ionutzmovie discută 1 ianuarie 2017 20:56 (EET)

Turbojet, nu e vorba despre ne-primirea viitoarelor notificari in caz ca apare vreun eventual mesaj ulterior... E vorba de lipsa oricarei referiri la un utilizator care nu participa la proiect (too late for that now), avand 0 contributii. Ce mesaje ar putea primi acesta?! -- Random20161229 (discuție) 1 ianuarie 2017 03:09 (EET)

Dacă vă deranjează faptul că prin adăugarea mesajului de bun venit numele contului dvs. apare pe Google folosiți __NOINDEX__.— Ionutzmovie discută 1 ianuarie 2017 03:23 (EET)

Random20161229 Stați să înțeleg: dv. intenționați să faceți să dispară de pe net toate urmele utilizatorului din titlu din toate proiectele Wikimedia? Și aveți impresia că obțineți asta procedând cum ați procedat? Și, dacă ziceți că aveți 0 contribuții și nu sunt șanse să primiți notificări, cu ce vă deranjează existența paginii pe care o goliți? Că pe administratorii de aici îi deranjează forte mult că vandalii își golesc pagina de discuții de avertismentele primite, deoarece unii administratori consideră că trebuie să existe 5 avertismente ca să se treacă la blocare, iar dacă vandalii și le șterg, aceste avertismente sunt greu de numărat. Pentru asta ar trebui accesat în mod repetat istoricul paginii, lucru foarte incomod. Acum explicați de ce deranjul dv. este așa de mare că trebuie ca administratorii de aici să accepte ei un deranj foarte mare, deranj pe care acum nu-l acceptă? --Turbojet 1 ianuarie 2017 15:48 (EET)

Nu de pe toate proiectele Wikimedia, pentru ca pe Commons am contribuit cu ceva, si mi se pare rezonabil sa ramana. Acolo am si modificat pagina de utilizator. Dar aici nu contribuisem cu nimic, si nu tin sa umflu aiurea numarul de utilizatori. :p

Cat despre stersul avertismentelor, de acord ca nu se face. Dar contra a pornit de la stersul mesajului de bun venit. Acum explicați de ce este deranjul dv. așa de mare că nu e pe una din miile de pagini de discutie utilizator un mesaj de bun venit?! -- Random20161229 (discuție) 1 ianuarie 2017 15:59 (EET)

Ionutz, nu indexarea era problema. De fapt, dupa un astfel de edit, ar fi ramas inregistrata o contributie, deci n-ar mai fi vorba de "nu participa la proiect, avand 0 contributii". Si chiar daca as adauga acel "__NOINDEX__", pagina ar putea fi gasita inca la "pagini cu prefix", nu? (pagina 14, &from=Ramonykoops) -- Random20161229 (discuție) 1 ianuarie 2017 15:59 (EET)

[Conflict de editare] @Random20161229: Că ați fi respectat politicile „LITERAL” e părerea dumneavoastră, pe care nu văd să o mai împărtășească cineva. Pagina „MEA” (adică pagina dumneavoastră de discuții) nu e proprietatea dumneavoastră, ea e parte integrantă din proiectul Wikipedia, care nu e Facebook. Ați revenit folosind o clonă anonimă (nu trebuie să fie un cont înregistrat ca să se cheme clonă), în timp ce erați blocat. Nu spuneți că n-ați deschis o discuție fiindcă n-ați știut unde, fiindcă nici nu v-a dat prin gând așa ceva; o aveți acum gata deschisă, aici. -- Victor Blacus (discuție) 1 ianuarie 2017 16:12 (EET)

[quote]Nu pagina mea in sensul de proprietate, ci doar in sensul de "parte din spatiul utilizator asociat contului meu". Unde am dreptul sa cer stergeri daca eu consider ca nu (mai) ajuta proiectului. -- Random20161229 (discuție) 1 ianuarie 2017 15:59 (EET)[/quote]

"Clona anonima" este un oximoron, cat timp politica specifica clar: "O clonă este un cont suplimentar".

Discutia o deschisesem initial doar prin "Descrierea modificărilor" pe pagina de discutie in cauza. Nu mi-am imaginat ca e nevoie de o clarificare la nivel de comunitate... -- Random20161229 (discuție) 1 ianuarie 2017 20:18 (EET)

Clarificarea politicilor/îndrumărilor în discuție

• Wikipedia:Pagină de discuție specifica o separare in 2 categorii: "Există două tipuri de pagini de discuție: pagini de discuție standard, care sînt folosite pentru discuții pe marginea unui articol, și pagini de discuții ale utilizatorilor". Subsectiunea "Când paginile devin prea mari", care contine recomandarea "Arhivați — nu ștergeți", este subordonata doar sectiunii care discuta PgDsc standard, ale unui articol. Se aplica si pentru PgDsc utilizator?! Daca consensul este "da", ar trebui clarificat.
  • Despre aceeasi indrumare (WP:PgDsc), la en.wiki se specifica clar: "Policy does not prohibit users, whether registered or unregistered, from removing comments from their own talk pages, although archiving is preferred." La noi nu se aplica aceasta regula, desi nu avem alta care sa fie descrisa explicit? Din "amintiri", stiam ca pentru politici ne-specificate in mod explicit (si avem destule: Wikipedia:Listă de politici are 37.5% "red-links"... nici macar acest termen nu il avem inca!), se aplica regulile de la en... Din pacate, nu gasesc acum niciun detaliu despre acest mecanism. (Nota: arhivarea PgDsc ale articolelor este obligatorie la en, cum e si la noi.) --Random20161229 (discuție) 1 ianuarie 2017 22:07 (EET)
• Wikipedia:Pagină de utilizator contine o subsectiune "Cum șterg o subpagină", care permite utilizatorilor sa ceara "să fie ștearsă o subpagină". Sa inteleg de aici ca asta NU se aplica pentru orice URL aflat in spatiul de utilizator respectiv (cu alte cuvinte, nu include pagina de discutii)? Daca da, consider ca merita mentionat acest lucru.
  • In plus, Wikipedia:Ștergere mentioneaza "O pagină de utilizator sau o subpagină din spațiul utilizatorului se poate șterge la cererea utilizatorului respectiv sau dacă pune proiectul în pericol [...]." Se aplica asta si la paginile de discutie ale utilizatorilor (specificate a fi "parte din spațiul utilizator" cf Wikipedia:Pagină de discuție#Pagini_de_discu.C8.9Bii_ale_utilizatorilor)? Daca nu, consider ca ar trebui mentionata in mod explicit aceasta exceptie. Si mai este valabila exceptia chiar si daca respectiva pagina de discutii nu contine nicio informatie relevanta (avertismente / mesaje despre contributii / etc) si nu este "referentiata" de nicaieri este pagina-orfan? -- Random20161229 (discuție) 4 ianuarie 2017 01:49 (EET)
• Wikipedia:Clone, dupa cum am mentionat mai sus, porneste de la definitia: "O clonă este un cont suplimentar [...]". Daca se doreste includerea editarii anonime, asa cum s-ar deduce din afirmatia ulterioara "Regulile de mai jos se aplică și editărilor făcute ca anonimi de către utilizatori ce dețin un cont", ar trebui cumva sa existe o posibilitate de recurs. Dupa ce am fost blocat "fără drept de modificare a propriei pagini de discuții", ce varianta mai aveam?!
  • Doar ca este cam greu cu identificarea acestei editari anonime, in unele cazuri... De exemplu: acest cont il folosesc doar dintr-un IP static, iar 188... de acasa. Cum ati fi putut identifica daca sunt aceeasi persoana, daca n-as fi afirmat eu asta? :-B

E ceva incorect in cele afirmate mai sus? -- Random20161229 (discuție) 1 ianuarie 2017 20:40 (EET)

Opinie

Oameni buni, din nou discuții interminabile în jurul unui nimic. Mesajul de bun venit este generat automat de un robot pentru a ajuta pe cei nou veniți. Unii au nevoie de acele îndrumări, alții poate nu au. Și într-un caz și în celălalt nu cred că este normal să fie blocat un utilizator care decide că nu are nevoie de acea notificare generată automat. Din punctul meu de vedere mesajul de bun venit trebuie tratat exact în același mod precum notificările pentru mesaje în alte pagini de discuții. Se poate șterge. Este absurd să forțăm pe cei noi veniți sau pe cei nou veniți sub o altă formă să păstreze acel mesaj dacă consideră că nu au nevoie de el. --Silenzio (discuție) 1 ianuarie 2017 22:17 (EET)

De acord. Răzvan Socol ^mesaj 4 ianuarie 2017 07:55 (EET)