Wikipedia:Reevaluări articole de calitate/Biserica de lemn din Ieud Deal/Arhiva 1

Nu este clar care e titlul articolului. Pagina Wikipedia:Articol de calitate/104 indică biserica bătrână din deal, titlul articolului este Biserica de lemn din Ieud Deal (care Deal? localitatea și comuna se numesc Ieud) iar articlul începe cu Biserica veche din deal de la Ieud. Jumătate din lungimea articolului este o galerie de imagini, în măsura în care galeriile de imagini sunt descurajate și în articole normale.--Mihai (discuție) 20 iulie 2014 19:40 (EEST)

Acum în general ca să faci o evaluare a unui articol trebuie și să știi despre ce vorbești. Articolul e făcut de colegul Baboș, pe care unii au reușit să îl alunge de aici, plângându-se după aceea că nu le vin colegii specialiști pe wikipedia. Colegul Baboș are un doctorat în arhitectură sacrală în lemn, o lucrare de referință, pentru care a bătut cu piciorul satele Maramureșului, de dincoace și dincolo de Tisa, timp de peste un deceniu. Articolul despre „biserica bătrână” reproduce o mică parte din lucrarea respectivă. Pentru cine are răbdare să citească e biserica „bătrână” pentru că e un pic mai veche decât cealaltă biserică de lemn din Ieud, aproape la fel de veche și de valoroasă. Toponimele diferite denumesc partea mai înaltă și cea mai joasă a localității, tocmai pentru a putea deosebi cele 2 biserici. În rest spor la retrogradări, mă îndoiesc că pe el îl mai deranjează, scopul proiectului era altul, iar wikipedia românească poate să rămână cu evaluatorii, povestitorii, vandalii și puținii care au reușit să-și activeze ignoralca.--Țetcu Mircea Rareș 20 iulie 2014 20:04 (EEST)

P.S. Pozele au fost oferite cu prea multă generozitate, mi-au trebuit patru ani de umblat după aprobări ca să pot poza acolo, altădată o să cumpărați albume dacă vreți să le vedeți. --Țetcu Mircea Rareș 20 iulie 2014 20:04 (EEST)

Domnule Țetcu, câteva puncte:

• scopul primei sesizări este stabilirea unui singur titlu, pentru a evita confuzii.
• evaluarea articolelor de calitate este necesară, pentru că un număr considerabil nu sunt nici măcar articole bune
• scopul nu este retrogradarea articolelor, ci îmbunătățirea lor, ca să fie într-adevăr de calitate
• eu nu sunt pentru eliminarea pozelor din acest articol, ci intercalarea lor. Vedeți soluția pe care am folosit-o la Cronologia regelui Mihai, anume Format:Auto images.
• nu în ultimul rând, eu sunt un foarte mare admirator al fotografiilor și muncii dumneavoastră.--Mihai (discuție) 20 iulie 2014 20:20 (EEST)

Păstrare statut. În primul rând observ că toate plângerile sunt de stil, nu de fond. Nu am verificat istoricul, dar titlul articolului ar trebui să fie cel folosit peste tot; dacă nu e, modificăm. În ceea ce privește galeriile, bucata aia de politică a fost contestată de nenumărate ori. În plus, galeria asta, spre deosebire de altele, e împărțită pe secțiuni, iar majoritatea imaginilor au o scurtă explicație. Propunerea mea ar fi să mai intercalăm din imaginile laterale în text, poate cu o dimensiune mai mică, eventual să mai avem o galerie de maxim 6 imagini în secțiunea "Pictarea bisericii".--Strainu (دسستي‎)  21 iulie 2014 12:17 (EEST)

O parte din imagini vor fi cuprinse în galerii iar pentru restul voi face o pagină la Commons spre care voi face trimitere.— Ionutzmovie discută 4 iunie 2015 18:19 (EEST)

Până la urmă cu ce titlu îl păstrăm? Biserica de lemn din Ieud?— Ionutzmovie discută 1 august 2015 15:07 (EEST)

Sursele citate în articol menționează "Ieud Deal", iar primăria menționează "Biserica din Deal". Pe baza acestora, cred că numele Biserica de lemn din Ieud Deal e cel mai potrivit. Răspunsul la întrebarea "care Deal?" este "cel din toponimia locală" (probabil singurul din sat). Nu putem păstra numele curent pentru că trebuie să diferențiem de biserica de lemn din Vale/Șes.--Strainu (دسستي‎)  16 octombrie 2015 14:39 (EEST)

Nu mă opun unei redenumiri, ideea e să fie același nume pe tot parcursul articolului.— Ionutzmovie discută 16 octombrie 2015 14:56 (EEST)

 Realizat. Am uniformizat numele cu excepția introducerii din articol, unde am menționat și hramul. Am găsit și o sursă pentru denumirea "din Deal", în justificarea înscrierii pe lista UNESCO.

De asemenea, am mutat galeria de icoane în secțiunea despre pictura bisericii și am scris o mică introducere pentru ea. Am rămas la galerie pentru că îți dimensionează ea automat pozele în funcție de ecran, fiind mai puțin riscantă pe ecrane diferite ca {{Auto images}}. S-ar mai putea, poate muta 1-2 poze în text, consider că e o modificare de formă, ce nu justifică pierderea statutului.--Strainu (دسستي‎)  16 octombrie 2015 16:09 (EEST)

De la titlul de secțiune Bibliografie în jos sunt 70 de imagini. Asta nu ar trece la nici o Wikipedie mai îngrijită drept articol de calitate. Imaginile trebuie în ultimă instanță să ilustreze textul, nu să-l copleșească. --Mihai (discuție) 16 octombrie 2015 19:30 (EEST)

În ce fel îl copleșesc? Imaginile sunt într-o secțiune separată, ca un fel de anexă a unui articol pe hârtie. Se mai poate probabil renunța la cele fără descriere (15-20), dar cel puțin pentru cele din exterior ar fi probabil mai bine să încercăm să le punem o descriere.--Strainu (دسستي‎)  17 octombrie 2015 12:12 (EEST)

1. Referitor la titlu consider că ar trebui să fie cel folosit în înscrierea oficială în patrimoniul UNESCO, adică Biserica de lemn „Nașterea Fecioarei” din Ieud-Deal.
2. Referitor la îndeplinirea criteriilor de AC, consider că articolul, în forma actuală, are probleme de fond și de formă serioase:

• la criteriile "1.a și 1.b - bine scris și cuprinzător", consider că articolul nu „acoperă întregul subiect” și nici nu oferă o „bogăție de informații”:
  • articolul este foarte scurt pentru standardul de AC - 29k din care jumătate sunt informații legate de poze, bibliografie, anexe, etc.
  • istoria bisericii în aproape 400 de ani este expediată în vreo 3-4 fraze scurte și seci: o construire (la o dată incertă), o renovare (la o dată controversată), o pictare (la o dată incertă și controversată) și o restaurare contemporană. Ce s-a întâmplat între timp e vid istoric.
  • despre pictura bisericii nu se spune practic nimic - structura iconografiei, iconostas, cele mai reprezentative icoane, stil, tehnică , substanțe și materiale folosite, grad de conservare, restaurări, reproduceri etc.
  • unele informații sunt prezentate prin citarea distorsionată a surselor sau fără a preciza sursa:
    • astfel se spune că „este numită astfel datorită amplasării sale pe un versant pietros” dându-se ca sursă fișa UNESCO, ce nu spune spune însă că numele ar veni de aici ci că „este impresionantă prin amplasarea sa pe un versant pietros”, ceea ce nu-i chiar același lucru;
    • se spune că biserica „a fost construită de familia nobilă locală Balea”, fără a preciza vre-o referință
  • sunt prezentate ca certe informații pentru care nu există surse concordante sau acestea sunt contradictorii, astfel:
    • referitor la momentul construirii se concluzionează secolul XVII, pe baza unui studiu al autorului (probabil să fie așa dar nu e rolul nostru să tragem concluzii), deși fișa UNESCO, deocamdată singurul document oficial, precizează ca dată începutul secolului XVIII;
    • referitor la momentul pictării bisericii, deși două surse (lucrările lui Marius Porumb și Anca Pop-Bratu) dau anul 1782, se concluzionează că „pictura a finalizat lucrările de renovare din 1764-65, cel mai probabil în 1765”, ca referință autorul citând o lucrare proprie;
  • Sunt citate cu bună-știință informații care erau știute ca fiind false de la bun început. Astfel se spune că „Ioan Mihalyi de Apșa a remarcat-o în 1900 printre cele mai frumoase din Maramureș” și se dă ca referință lucrarea acestuia Diplome Maramureșene din secolul XIV și XV, ori este evident că o diplomă din sec. XIV-XV nu ar fi putut face referire la o biserică ridicată în sec. XVII
• la criteriile "1.c și 1.d - bine documentat și neutru", consider că există următoarele aspecte problematice:
  • articolul se bazează masiv pe lucrările autorului articolului, de unde rezultă un posibil conflict de interese
  • este afectată neutralitatea, fiind privilegiate atât selecția surselor cât și punctele de vedere și concluziile care aparțin autorului
• la criteriul "2 a. - stil", sunt încă lucruri care trebuiesc remediate, exprimări de genul „în austeritatea ei exterioară, încălzită în interior de cioplitura consolelor și de culorile vii ale picturii murale”, „ansamblu pictural de cea mai bună calitate”, „un sat de nobili ambițioși”
• la criteriul "2 e. - imagini"
  • sunt prea multe imagini față de recomandările politicilor și cutumelor Wikipedia - 85 de imgini pentru 7 secțiuni scurte, o medie de 12 imagini pe secțiune
  • multe imagini nu sunt însoțite de descrierile corespunzătoare
• la criteriul "3 a. - drepturi de autor" consider că există o posibilă problemă de copyright, având în vedere că autorii de lucrări științifice pot pune lucrările lor la dispoziția Wikipedia, numai în anumite condiții bine stabilite prin politici.

Având în vedere cele prezentate, ca și faptul că discuția trenează fără progrese semnificative de peste 14 luni, propun închiderea discuției și retragerea statutului, dacă problemele semnalate pe parcursul discuției nu sunt remediate până la 31.12.2015. --Macreanu Iulian (discuție) 9 noiembrie 2015 20:33 (EET)

Pantru retragerea statutului de AC. Articolul are circa 15000 de octeti cu tot cu caseta de header si o galerie incorporata in text. Pai, daca doar atat se poate spune despre un monument istoric care pare a fi datat in 1364, inseamna ca subiectul nu prezinta importanta si specialistii nu s-au ocupat de el. Dupa parerea mea, articolul este lapidar si nici macar bine scris. Sunt de acord si cu alti comentatori ca stilul (cu lopata) cum d-ul Tetcu a introdus imaginile este complet deficitar. Sunt de acord ca nu toate dintre ele pot fi comentate din sursele specialistilor, DAR... cu siguranta cineva a comentat pe larg picturile murale de aici. Textul trebuie updatat semnificativ pentru a intruni statutul de AC. Sunt de parere ca epoca romantica a wikipediei prin care statusurile erau acordate cu mai multa larghete a cam trecut. Si, atentie, nu vorbim aici de rea intentie. Inchei prin a spune ca sunt intru-totul de acord si cu parerea si argumentele expuse pentru respingere de d-ul Macreanu. Problema de copyright este reala si eu personal am sesizat-o acum ceva ani ro.wiki, DAR toti au tacut mâlc si am avut senzatia ca sunt nebun. Astazi se pare ca si d-ul Macreanu mi s-a alaturat, suntem doi. Asybaris ^aport 23 ianuarie 2016 15:40 (EET)

Problemele semnalate pe timpul discuției nu au fost remediate, deși discuția a durat peste un an și jumătate.
Discuție închisă. Se retrage statutul de AC. --Macreanu Iulian (discuție) 25 ianuarie 2016 18:58 (EET)