Discuție Format:Au-ștergeri1

Ștergerea paginilor de discuții

Dată fiind frecvența mare a ștergerilor de pagini de discuții (în principal a subpaginilor proprii) de către noii utilizatori, am considerat potrivit să introduc în format o indicație în acest sens, care să conducă la pagini cu explicații relevante.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 7 septembrie 2016 09:33 (EEST)

Dacă pagina a fost vandalizată, vă rugăm să o readuceți la ultima versiune valabilă. se aplică la toate paginile, inclusiv cele de discuție. --Silenzio (discuție) 7 septembrie 2016 09:45 (EEST)

Corect, dar formularea în cauză este prea puțin inteligibilă pentru un nou utilizator. O formulare explicită în acest sens poate fi cu siguranță utilă.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 7 septembrie 2016 09:53 (EEST)

Imaginează-ți, atunci, că trebuie adăugat explicit pentru formate, pentru categorii, pentru pagini de îndrumare șamd și vom face o listă interminabilă.--Silenzio (discuție) 7 septembrie 2016 09:58 (EEST)

Justificarea este reprezentată de frecvența ridicată a speței în cauză, în raport cu - de exemplu, alte genuri de ștergeri expuse mai sus de dumneavoastră. În plus înafară de formatul care se adreasează vandalismului, mai există formate de avertizare și pentru: „Modificări de test”, „Ștergerea conținutului paginilor”. Nu orice ștergere este vandalism. Unele pot fi făcute în necunoștință de cauză. Principiul „Ignorantia juris non excusat” este incompatibil cu recomandarea „nu speria” și cu asumarea bunei credințe. Ignoraranța în ceea ce privește regulamentele poate sau ar putea scuza greșelile unui nou venit. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 7 septembrie 2016 10:26 (EEST)

Repet, dacă nu am fost clar, speța în cauză este adresată deja: Dacă pagina a fost vandalizată, vă rugăm să o readuceți la ultima versiune valabilă. Cuvântul pagina definește orice pagină a acestui proiect. Dacă e ceva de schimbat ar trebui corectat readuceți cu aduceți. Readuceți e incorect, din punctul meu de vedere, în acest context. --Silenzio (discuție) 7 septembrie 2016 10:34 (EEST)

Repet și eu dacă nu am fost clar. Nivelul de înțelegere al unui utilizator nou sau recent este cu totul altul decât al unui utilizator vechi, iar ștergerea paginii de discuții nu este neapărat vandalism. Definițiile sunt una, dar modul cum sunt ele înțelese poate diferi. Un exemplu elocvent este chiar discuția de față.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 7 septembrie 2016 10:41 (EEST)

Repetă, dar obține consensul înainte de a modifica ... nu funcționăm pe ideea ultimului cuvânt. Am priceput ce spui, dar nu sunt de acord cu speța în cauză. --Silenzio (discuție) 7 septembrie 2016 10:50 (EEST)

Ok, atunci vom aștepta o opinie cu putere de decizie a cuiva neimplicat.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 7 septembrie 2016 11:07 (EEST)

Nici consensul nu înțelegi cum funcționează? Citez: vom aștepta o opinie cu putere de decizie a cuiva neimplicat. Sunt curios să văd cine e acel cineva cu putere de decizie? Iar aici implicat ești doar tu, care ai făcut modificarea, eu sunt un membru al comunității care-și exprimă dezacordul. Consensul se obține pe argumente, nu pe puteri de decizie. --Silenzio (discuție) 7 septembrie 2016 11:27 (EEST)

Dacă doreai consens puneai mesajul respectiv la Wikipedia:Cafenea, dar tu dorești puteri de decizie de la Wikipedia:Adminita. --Silenzio (discuție) 7 septembrie 2016 11:36 (EEST)

Pun și la Cafenea. Ca simplu utilizator puteați și dv. să o faceți, dari ați optat pentru comentariul de mai sus.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 7 septembrie 2016 11:41 (EEST)

Nou punct

Propun adăugarea unui nou punct: „Dacă faceți actualizări, păstrați și informațiile vechi care au suport bibliografic.”. E mult mai relevant decât cel cu arhiva, având în vedere că-n arhive problema e că se adaugă de obicei mesaje superflue, nu că s-ar face ștergeri. --Mihai (discuție) 30 septembrie 2016 13:50 (EEST)

De acord, în multe cazuri utilizatorii neexperimentați șterg referințele, neștiind care este scopul lor.— Ionutzmovie discută 30 septembrie 2016 13:52 (EEST)