Discuție Wikipedia:Sfatul Bătrânilor/Arhiva 198

Discuția care urmează este păstrată ca arhivă. Vă rugăm să nu o modificați. Comentarii ulterioare pot fi adăugate pe paginile de discuție ale subiectelor discutate. Această discuție nu trebuie să mai fie modificată în nici un fel.

---

Articole de calitate

Mi-am luat libertatea de a arhiva discutia de pana acum, din moment de devenise daja destul de lunga, si in plus nu a mai comentat nimeni nimic de ceva timp. Am incercat sa culeg ideile exprimat pana acum, pentru a deschide un vot, si de a comenta asupra diferitelor propuneri.

Adoptarea "monarhiei"

Chiar daca s-ar adopta o politica mai stricta, intotdeauna exista posibilitatea ca lumea sa nu citeasca acesta politica, si sa voteze articole care tot nu indeplinesc criteriile. Cred ca este necesar ca un utilizator/grup de utilizatori experimentati, in ciuda voturilor, sa decida ca acesta sa nu fie promovat, daca considera ca nu indeplineste criteriile. Acest lucru este practicat la WP:en, insa nu este ceva oficial; este un admin ce decide aceste lucruri.

• Pentru a evita situatia prezentata mai sus, as tinde sa fiu de acord cu acesta propunere, dar ar trebui impuse niste restrictii. In primul rand nu ar trebui sa devina ceva oficial (sa nu existe o politica). In al doilea rand ar trebui ca adminul sa mentioneze foarte clar de ce a ales sa ignore voturile, pe pagina de voturi, iar daca motivele nu sunt adevarate (aka abuz de putere), acesta sa primeasca ban. De asemenea daca sunt doar probleme minore, de genul folosirea ghilimelelor englezesti in locul celor romanesti, promovarea ar trebui amanata pana la rezolvarea problemelor. diego_pmc 15 mai 2008 23:33 (EEST)

• Să nu uităm că adminii nu au mai multă putere în ceea ce priveşte conţinutul articolelor decît utilizatorii obişnuiţi. Fiecare are de fapt nişte domenii la care se pricepe mai bine şi alte domenii la care se pricepe prost sau deloc, dar la care crede că se pricepe. Obţinerea funcţiei de admin are deseori ca efect creşterea încrederii în forţele proprii şi pretenţia de a se pricepe la toate. Să luăm cazul lui Gutza, de pildă. Ar fi probabil potrivit să facă parte dintr-un juriu care să analizeze calitatea articolelor din domeniul IT, dar în probleme de istorie e pe dinafară, ceea ce nu-l împiedică să dea verdicte şi să se refere la ce este recunoscut (aka "sursă de încredere") şi ce nu în acest domeniu, cu convingerea sinceră că el face ce trebuie făcut.--MariusM 16 mai 2008 01:04 (EEST)

• De acord cu MariusM (în privinţa părţii neotrăvite a mesajului): "postul" ar trebui să fie deschis utilizatorilor oarecare, nu este necesar să fii administrator ca să judeci dacă un articol este de calitate sau nu -- avem utilizatori de încredere care cunosc foarte bine politicile editoriale şi nu sunt (şi nici nu-şi doresc să devină) administratori. --Gutza _D^D+ 16 mai 2008 01:09 (EEST)

• Ma refeream ma cazuri extreme, de genul Uniunea Europeană (fara referinte si foarte sumar, dar totusi...). M-am mai gandit, asupra modului in care ar trebui facuta asta, daca va fi adoptata: poate ar trebui scris la criterii ceva care sa avertizeze ca chiar daca ai destule voturi, nu va fi promovat articolul daca se hotaraste ca nu ai indeplinit conditiile. Pe langa asta daca cineva crede ca un articol nu indeplineste conditiile (trebuie sa fie evident, nu doar o parere), acesta sa mentioneze problemele din vreme, pt. a da o sansa autorului sa le corecteze. Si chiar daca cineva nu se pricepe la subiect, isi poate da seama daca exista referinte destule sau nu.
  Insa sunt de acord ca ar fi mai preferabil ca metoda sa nu fie necesara, si chiar daca cred ca lucrurile vor merge mai bine daca regulile sunt mai stricte, tot cred ca vor fi tot timpul persoane care nu vor citi criteriile si vor vota "dupa inima". diego_pmc 16 mai 2008 10:17 (EEST)
• De acord cu ideea principala din mesajul lui MariusM. Cred ca un filtru editorial este mai adaptat promovarii articolelor decat o procedura de vot. Plinul cel tanar 16 mai 2008 10:31 (EEST)
• sau asa, dar n-as renunta la vot. Filtrul (probabil proiectul de care apartine articolul) ar trebui sa-l promoveze sau nu, daca cineva este de parare ca nu se indeplinesc conditiile.
  SAU: Am vazut asta la Commons. Daca am crea un astfel de format, dar pt. articole, si sa fie folosit intr-un nr. limitat de situatii in care sa fie folosit?diego_pmc 16 mai 2008 10:37 (EEST)
• S-a adus acum ceva vreme în discuţie preluarea unui mod de votare nordic, nu mai ţin minte care;)). Ar trebui ca procesul de votare să fie mai complex. În opinia mea, administratorii ar trebui să aleaga cele 10 persoane (sau mai puţine) care au cea mai multă experienţă, competenţă etc la wikipedia, PE DOMENII. (istorie, geografie, artă ...etc) Astfel, s-ar simplifica un pic lucrurile, deoarece fiecare şi-ar propune articolul unde ar vrea, iar respectivii "specialişti" şi-ar da cu părerea exact, fără a mai exista dubiul că "X-ulescu" e sau nu prietenul lui "Y". Totuşi ar putea fi o problemă în alegerea specialiştilor, deoarece ar exista, din nou, controverse - invidii.etc. Asta e părerea mea, e doar o propunere.Lucian 16 mai 2008 17:11 (EEST)
• Te rog incerca sa raspunzi la categoria potrivita, pt. ca totul sa ramana mai aranjat. In princiu metoda nu are cum sa dea gres, dar mai exista posibilitatea ca nimeni sa nu se inscrie la o anumita categorie. Eu tot cred ca o semi-monarhie este de preferat, in genul celeia pe care am descris-o mai sus: crearea unui format ca acesta, care poate fi introdus in pagina de candidatura a articolului de oricine care precizeaza un motiv bun, dar si scos de cineva care poate sa demonstreze ca nu este asa. diego_pmc 16 mai 2008 20:14 (EEST)
• OK, respect ordinea:D. Păi, am precizat că, administratorii ar trebui să aleagă "specialiştii", deoarece presupun că aceştia au remarcat şi remarcă cine şi cam pe unde se pricepe. La capitolele istorie/literatură-teatru/politică/societate/film/muzică/religii/sport există 5 oameni activi în permanenţă pe care se poate pune baza, apoi...se pot alătura şi ceilalţi...care se pricep şi dovedesc îndemânare...Partea proastă e că la tehnologie/chimie/biologie...etc (ştiinţe exacte) avem doar 2-3 utilizatori de încredere. Totuşi, eu îmi susţin ideea:D. Oricum, ideile celor mai experimentaţi la wiki ar trebui puse în practică. Susţin şi "semi-monarhia".- Lucian 16 mai 2008 21:11 (EEST)
• Sugerez o combinatie intre cele doua: Voturile sa poate fi anulate/ignorate in doar doua cazuri:

1. Introducerea formatului precizat, de catre oricine
   Formatul insa ar trebui folosit numai in urmatoarele cazuri
   a) Lipsa evidenta de referinte
   b) Lipsa evidenta de continut (nu se precizeaza absolut nimic despre un anumit punct de vedere important al subiectului articolului).

   Formatul insa poate fi si inlaturat, tot de oricine (inafara de nominalizator) care aduce contra-argumente competente.

2. Daca proiectul de care apartine articolul decide ca sunt probleme. Proiectele pot semnala orice fel de probleme, inclusiv cele ce sunt semnalate prin intermediul formatului mai sus precizat. Proiectele sunt si singurele care au voie sa nu promoveze un articol pe motiv ca informatiile prezentate nu sunt corecte.
   Decizia unui membru a proiectului nu poate fi contestata decat de un alt membru al aceluiasi proiect.

   Din ce am scirs reiese ca proiectele au pondere mai mare, si asa cred ca ar si trebui sa fie, insa cred ca este necesar si formatul, pt. a evita suprasolicitarea proiectelor cu probleme evidente. diego_pmc 17 mai 2008 11:50 (EEST)

• Cateva puncte importante Mi se pare ca o serie de solutii si probleme au fost interpretate gresit. As vrea sa atrag atentia asupra catorva factori ignorati in discutie. 1) Pe enwiki, unde "monarhia" functioneaza, ea nu anuleaza scrutinul, ci il valideaza. Persoana investita in acea functie de "filtrare" analizeaza obiectiile ridicate, vede daca sunt sau nu sunt valide, propune din nou la vot daca i se pare ca problemele invocate sunt minore, si promoveaza articolul daca obiectiile sunt stupide (sau, invers, il lasa acasa in cazul in care oturile de sustinere sunt la intamplare). Persoana nu analizeeaza decat rar articolul in sine, si nu ridica obiectii in cadrul votului. Ceea ce i se cere nu este sa cunoasca domeniul, ci sa verifice rapid daca: a. articolul indeplineste criteriile privind punerea in pagina, coerenta, citarea, si natura surselor; b. continutul care indeplineste criteriile definite sub punctul a) ridica obiectii care nu sunt frivole. 2) Desi, personal, consider ca sistemul cu o singura persoana e de preferat (fie chiar si intr-o forma cu "ture"), solutia ce implica mai multe persoane ar putea fi ea insasi valida. Dar ceea ce primeaza aici nu este reala sau presupusa expertiza intr-un domeniu, ci intelegerea si aplicarea consecventa a normelor wikipedia. Altfel, riscam sa legiferam arbitrariul care ne-a adus in situatia asta ("cutare este expert in domeniul oarecare, deci, daca zice el, articolul poate trece si cu obiectii valide, si fara sa indeplineasca criteriile cerute de la un articol"). Dahn 17 mai 2008 14:12 (EEST)
• Mi-a scapat, scuze. Oricum, te-as ruga sa propui un proiect in forma de schema (ca cel de mai sus), pt. a se decide mai repede cum se rezolva problema (deja s-a lungit cam mult). Daca vrei, copiaza schema de mai sus si modific-o. diego_pmc 17 mai 2008 14:18 (EEST)
  EDIT: In urma mesajului lui Dahn (pt. cine vrea sa vada), m-am mai gandit putin la un alt sistem care ar putea fi adoptat (in cele din urma, cel preferat de majoritate va fi adoptat). Noul sistem ar pune totul pe umerii administratorului, insa in opinia mea nu sunt multe de decis, deci nici nu va fi prea obositor:

1. Sa nu ia in considerare urmatoarele categorii de voturi:
   a) voturi negative la care nu s-a precizat motiv opunerii, sau motivul este nefondat
   b) voturile pozitive de genul "Imi place subiectul" sau cele care (iarasi) nu sunt fondate.
2. Sa verifice detaliile de genul referinte, licentierea corecta a imaginilor, etc
   Daca imaginile nu a licenta adecvata: adminul sa acorde un termen limita autorului sau nominalizatorului in care sa repare problema, dupa care articolul va fi sau nu promovat.
   Daca exista bibliografie, dar nu si note: Din nou acordarea unui termen limita doar autorului de acesta data, din moment ce el este mai probabil sa fie in stare sa repare problema decat nominalizatorului.
   Lipsa desavarsita a surselor de orice fel, sau insuficienta acestora: Nepromovarea articolului.
   Probleme de punctuatie: (folosirea ghilimelelor englezesti in locul celor romanesti, diacritice, etc) - termen limita.
3. Sa nu promoveze articolul, in ciuda oricaror altor politici, in urmatoarele cazuri:
   1) Un comentariu al autorului in care precizeaza ca nu a finalizat articolul.
   2) Descoperirea unor probleme de acuratete majore de catre proiectul articolului. Daca problemele sunt minore sau nu in numar mare, din nou acordarea termenului limita.
4. Sa precizeze foarte clar motivul pentru care nu a fost promovat articolul, cat si raportul dintre voturile pozitive si negative luate in considerare. De asemenea abuzul, sau lipsa neutralitatii in vederea promovarii si/sau numararii voturilor ar trebui pedepsita. diego_pmc 17 mai 2008 16:15 (EEST)

Sistem de notare mai complex

Un sistem mai amplu de notare, similar cu cel de la en/fr/de (Stub, Start, B, A, GA, FA), care ar putea indemna lumea, spre exemplu, sa nu mai propuna un GA la FA, avand mai multe posibilitati.

• De asemenea, trebuie înfiinţată categoria Articol Bun în grabă. Nu ştiu de ce pe la ro:wiki nu există aşa ceva. E un element fundamental...şi totuşi, suntem români, şi de ce să fie simplu când poate fi mai complicat.- Lucian 16 mai 2008 17:11 (EEST)

Articolele de pe prima pagina

S-a propus abordarea unui nou stil de a afisa articolele pe prima pagina: "[...] asa cum mi-a fost indicat, editorii n-au timp sa verifice/imbunatateasca un articol, discutia n-are timp sa identifice problemele, eventualul filtru n-ar avea neaparat timp sa "look into" toate problemele ridicate. In ciuda acestui lucru, wikipedia in romana promoveaza articole intr-un ritm alert, si le misca pe prima pagina la fel de repede, sau chiar mai repede, decat enwiki (pe o wikipedia despre care nu stiu daca are o zecime din cei care contribuie la enwiki). O solutie simpla si evidenta ar fi ca ritmul sa se regleze tinand un articol de calitate pe prima pagina nu jumatate de zi, nu trei ore, nu trei minute, ci, sa zicem, o saptamana. Asta ar antrena si o discutie pe detalii, si ar face mai putin plauzibil ca un articol sa fie promovat din neatentie sau nepasare." — Dahn.^[1]

• Sunt de acord, si s-ar putea sa aiba efectul dorit, dar nu cred ca este nevoie ca sa fie afisat unul nou chiar la o saptamana. Unul pe zi e bine zic eu. In plus, ar putea deveni plictisitor sa vezi acelasi articol timp de 7 zile. diego_pmc 17 mai 2008 16:25 (EEST)

Daca regulile vor fi mai stricte

---

In mod evident, daca regulile vor fi mai stricte, multe articole nu vor mai avea multe sanse sa ramana in lista. Aici se incerca hotararea cazurilor in care articolul sa fie scos din start din lista, si cazurile in care sa se dea un termen limita autorului articolului.

Articolele lipsite de referinte in text

In mare s-a ajuns la un consens cu privire la acesta propunere, raspunsul fiind da, insa exista cateva lucruri de hotarat: ce ar trebui facut cand un articol are o bibliografie completa, dar nu sunt prezente referinte in-line, adica Note, care sa zica exact unde intr-o carte se poate gasi informatia ce trebuie citata (exemplu observati prezenta atat a bibliografiei (References), cat si a notelor).

• Propunere: In astfel de cazuri autorul articolului ar trebui notificat, oferindu-i-se un termen limita de 7(?) zile, dupa care, daca problema nu este rezolvata, articolul sa fie scos din lista. diego_pmc 15 mai 2008 23:14 (EEST)

Licenta gresita/inexistenta a imaginilor

Imaginile din articolele de calitate ar trebui sa fie insotite de licenta potrivita, pentru a fi intradevar de calitate.

• Propunere: Ar trebui creat un termen limita de 7(?) zile, de asemenea ar trebui notificat si autorul, desi teoretic oricine poate ajuta la rezolvarea problemei. diego_pmc 15 mai 2008 23:14 (EEST)

Problemele majore

Ce ar trebui facut in cazul problemelor majore, de tipul lipsa totala, sau aproape totala a referintelor/bibliografiei, si lipsa multor informatii.

• Propunere: Aceste in opinia me nu sunt probleme ce pot fi rezolvate intr-un timp scurt, iar articolele care intra in acest tip de categorii ar trebui delistate pe loc. diego_pmc 15 mai 2008 23:14 (EEST)----------------

Discuția de mai sus este păstrată ca arhivă. Vă rugăm să nu o modificați. Comentarii ulterioare pot fi adăugate pe paginile de discuție ale subiectelor discutate. Această discuție nu trebuie să mai fie modificată în nici un fel.