Flagellum55

Poate cineva dintre distinsi autori ai acestui articol sa-mi explice de ce nu sa format un stat sau cel putin o formatiune politica mai importanta pe teritoriul parasit de romani sub Aurelian in cele cinci secole pina la venirea maghiarilor? DVS. sustineti ca o importanta populatie romanizata a ramas pe loc, chiar si in orasele parasite de armata si administratia romana. Avem asadar de a face cu o populatie numeroasa, civilizata si cu o cultura politica mult mai dezvoltata decit migrantii care vin mai tirziu. O asfel de populatie ar fi trebuit sa fie capabila sa se organizeze rapid politic si sa se apere deja putin timp dupa retragerea militara romana din provincie. (Sau nu au fost romanizati?) Dar sursele istorice scrise nu amintesc nimic despre vreo formatiune politica sau rezistenta armata a unei populatii romanizate in urmatoarele cinci secole! NIci macar de presenta unei asfel de populatii! O asfel de populatie ar fi trebuit sa lase in urma surse arheologice numeroase si neindoielnice. Dar sursele scriu de vizigoti, avari, pecenegi, cumani, bulgari prezenti pe teritoriul vechii Daci in ciuda faptului ca aceste populatii sint putin numeroase si stau relativ scurt timp pe acest teritoriu. Sute de surse arheologice dovedesc fara nici o indoiala prezenta lor. De ce nu sa gasit pina acum nici o sursa contemporana din sec. III-IX care sa afirme/dovedeasca fara echivoc prezenta acestei populatii romanizate? Avind in vedere acest lucru sursele create sute de ani mai tirziu (Anonymus) ar trebui analizate critic si coroborate cu surse arheologice pentru a fi acceptate. In lipsa unor surse indiscutabile despre ce sa intimplat dupa retragerea aureliana toate teoriile si presupozitiile care trateaza acest teritoriu in aceste secole ar trebui presentate ca si teorii si nu ca si fapte. Teoria continuitatii ar trebui presentata ca o teorie si nu ca un adevar indiscutabil. Un articol care are pretentii enciclopedice ar trebui sa prezinte chiar si alte teorii - daca sint, si sint! - care rivalizeaza cu aceasta teorie! Ele ar trebui presentate critic cu eventuale argumente pro- si contra si nu trecute cu tacerea. Altfel nici un om cult care nu este nationalist va privi multe parti ale acestui articol ca si o simpla continuare al mitologiei nationale romanesti ... nedovedite si nediscutate. In timpul lui Ceausescu "discuta" Securitetea cu cei care indrazneau sa puna la indoiala aceste "adevaruri" istorice. Dar timpul lui Ceausescu a trecut si Romania a intrat in UE.