Utilizator:Gutza/MariusM

M-am amuzat să "revizuiesc" versiunea curentă a paginii de utilizator a d-lui MariusM, într-un spirit mai conform "adevărului istoric". Nimic mai mult decât un exerciţiu oarecare. Textul roşu îmi aparţine.

Acest utilizator este Emmanuel Goldstein al Wikipediei Române. 6 admini au ajuns, în diferite momente din timp, să considere că a epuizat răbdarea comunităţii, fără însă să izbutească banarea acestui utilizator (3 dintre respectivii admini au demisionat între timp). Pe Wikipedia engleză numărul adminilor care i-au cerut banarea (deasemeni fără izbîndă) este de 3.
Fals. Un administrator (Radufan) l-a blocat pe MariusM aducând ca motiv epuizarea răbdării comunităţii. E posibil ca încă un administrator (Pixi) să fi fost de acord cu motivaţia respectivă, deşi nu m-am obosit să caut prin arhive. Ceilalţi patru (dacă or fi fost patru, eu ştiu doar de trei, AdiJapan, Cezarika1 şi cu mine) au votat într-adevăr pentru blocarea pe termen nelimitat a lui MariusM, dar pe alte motive.

Din activitatea lui Emanuel Goldstein

Motto: "aş vrea să avem nu unul, ci 1000 de MariusM" (AdiJapan, 21 august 2007)

Citatul este trunchiat, a se vedea originalul: AdiJapan condiţiona această dorinţă de respectarea regulamentului – dar MariusM preferă citatul fără condiţionări, aşa că-l foloseşte ca atare.

Crearea Categorie:Wikipedia:Eseuri şi Categorie:Umor Wikipedia, prima pagină din aceste categorii fiind Wikipedia:Adminita, ceea ce a determinat doi admini (Radufan şi Pixi) să concluzioneze că am epuizat răbdarea comunităţii şi o primă blocare, anulată de un alt admin (Gutza^(*)).
Conform principiului "perseverare diabolicum", în aceleaşi categorii am mai creat şi alte pagini, precum Wikipedia:Eruditită, Wikipedia:Numărărita editărilor şi Wikipedia:Adevărul (ultimele 2 traduse din engleză).
La o dispută legată de o sursă despre care birocraţii Utilizator:Gutza şi Utilizator:AdiJapan spuneau că nu e citată de nimeni în afară de Wikipedia, am adus 41 de surse care citau acea sursă [1]. Faptul a atras iniţial reacţia admirativă a lui Gutza: Ah, ce frumos ne învrăjbeşti tu Marius, cum ştii să apeşi toate butoanele potrivite, cum ştii să preiei discursurile cui trebuie şi să te-ntorci după cum bate vântul -- bravo, aştept reacţii pe măsură. E adevărat, am spus asta şi o cred în continuare – dar relaţia de cauzalitate este reprezentată complet anapoda. În fapt răspundeam primei părţi a mesajului lui MariusM, cea în care practic îl citează pe Radufan (pe care până la chestiunea cu Altermedia îl călca în mod constant pe bătături). Fiindcă reacţiile au întîrziat să apară, tot Gutza a fost cel care a reacţionat atrăgînd atenţia asupra primejdiei pe care o reprezintă pentru Wikipedia acţiunile lui Marius şi succesul pe care-l obţine. Din nou, cauzalitatea este reprezentată greşit. Am scris "eseul" privitor la MariusM nu "fiindcă reacţiile au întârziat să apară" (n-au întârziat deloc, iar ele au fost exact de natura pe care o prevedeam), ci dimpotrivă, am anunţat explicit doar trei minute mai târziu că voi da detalii mai pe larg.) După cum scria Gutza, datorită cunoaşterii excelente a politicilor, a inteligenţei native, a perseverenţei extraordinare şi a făţărniciei de care a dat dovadă, cred că poate face foarte mult rău acestui proiect fără să i se poată imputa vreo greşeală evidentă, trăgînd concluzia: Ca atare, consider că utilizatorul MariusM este indezirabil aici şi propun cu toată seriozitatea şi responsabilitatea blocarea lui pe termen nedeterminat. [2]. Nu avem aceeaşi disponibilitate de a lupta dezinteresat pentru Wikipedia ca cei care luptă interesat împotriva ei, se mai plîngea Gutza.
În cursul dezbaterilor Gutza a mai identificat o faptă a mea - cea de manipulator a lui Utilizator:Radufan, care fusese primul admin care mă blocase pentru "epuizarea răbdării comunităţii": Radu, te faci de râs -- te joacă Marius exact aşa cum doreşte
Propunerea de interzicere a fost susţinută de adminii AdiJapan, Cezarika şi IulianU (fals, Iulianu nu a fost de acord cu blocarea pe termen nedeterminat), dar majoritatea participanţilor la discuţie au fost împotrivă, în ciuda faptului că Utilizator:Gutza a încercat în repetate rînduri să cenzureze sinteza opiniilor participanţilor la discuţie şi să excludă părerea acuzatului din această sinteză [3], [4], [5] Ar trebui să fie de la sine înţeles că persoana "în cestiune" n-are ce căuta să-şi expună părerea despre sine -- ar fi ca şi cum un administrator propus pentru demitere s-ar vota pe sine însuşi "împotriva demiterii". Cât despre "cenzurarea" sintezelor lui Whiteman şi a lui Radufan, nu văd în ce fel informaţia de forma "ba Gutza!" ar fi avut vreo relevanţă în discuţia despre MariusM. În final, MariusM omite să ne spună că atunci când am încercat să joc şi eu după aceleaşi reguli am fost "cenzurat" la rândul meu (atâta doar că în cazul meu nu a fost o încercare, ci o reuşită -- versiunea curentă a paginii respective nu include răutăţile mele, dar le include pe ale celorlalţi).
Prin respingerea de către comunitate a interzicerii problema nu s-a încheiat. Utilizator:AdiJapan comenta că reaua credinţă a lui MariusM se vede cu ochiul liber, iar Gutza îmi propunea investigarea posibilelor plăceri ale sodomiei, fapt considerat de AdiJapan ca o binemeritată "lecţie pentru MariusM", cel care foloseşte "mariusisme" (AdiJapan e creatorul acestui termen, dar mai corect ar fi goldsteinisme) [6]. Între timp situaţia s-a reglementat, iar mariusismele nu mai sunt permise pe Wikipedia. Concluzia lui Gutza după această discuţie e că am avut parte de o rezervă impresionantă de toleranţă şi neutralitate din partea lui Pentru a treia oară, MariusM alege o cale personală de a reprezenta cauzalitatea – constatarea respectivă nu a fost o "concluzie" a "discuţiei" desore sodomie (as if), ci a fost o replică la afirmaţia d-lui MariusM conform căreia i s-ar fi analizat recent întreaga activitate în cadrul discuţiei despre Altermedia – i-am răspuns ceea ce se şi vede în citat: nu-i fusese analizată întreaga activitate, ci doar activitatea legată de Altermedia, iar el chiar avusese parte de o rezervă (deja epuizată la acel moment) de toleranţă şi neutralitate (mă pusesem rău cu Radufan de dragul lui MariusM, vezi ^(*) deasupra).
Acelaşi Gutza care, făcînd propunerea de interzicere a mea pe termen nelimitat vorbea despre disponibilitatea de a lupta dezinteresat pentru Wikipedia (în contrast cu mine, ăla interesatul) şi mă acuza de făţărnicie, s-a autopropus să devină angajat plătit al Wikipediei şi să închirieze acesteia un spaţiu pentru sediu [7]. M-am opus acestor planuri [8]. (mai exact, s-a opus la patru zile după ce oferta a fost retrasă)