Wikipedia:Candidați/Administrator/AdiJapan

AdiJapan

Votați aici (4/0/1) votul se va finaliza în 11 noiembrie 2005 22:18 (UTC)

Îl nominalizez pe AdiJapan pentru că scrie articole de calitate și pentru că are niște vederi foarte bune față de viitorul Wikipediei. Într-adevăr vrea să creeze o Wikipedia de calitate, și cred că acest statut de administrator îl va ajuta în acest țel. Deasemenea, a dovedit participare în comunitate, și este plin de bunăvoință, de când este contributor aici. Ronline. Trăiscă 2005. Trăiască informația românilor | d 4 noiembrie 2005 22:18 (UTC)

Stimate candidat, vă rugăm indicați acceptul nominalizării aici:

Ronline, mulțumesc pentru nominalizare și pentru vorbele frumoase; mă bucur că munca mea e apreciată. În principiu sînt de acord cu nominalizarea, dar aș ridica unele probleme.

Pentru

1. Ronline. Trăiscă 2005. Trăiască informația românilor | d 5 noiembrie 2005 09:56 (UTC)
2. Iulian U. 5 noiembrie 2005 19:08 (UTC)
3. Mihai | D 5 noiembrie 2005 22:46 (UTC)
4. Vlad|-> 7 November 2005 10:25 (UTC)

Împotrivă

Abțineri

1. rebel 8 noiembrie 2005 13:26 (UTC)

Comentarii

1. Am început să contribui abia de vreo trei luni și ceva. A pune ca administrator un începător, fie el și bine intenționat, s-ar putea considera în sine o dovadă de amatorism. Printre contribuitorii noi unii "sar ca un leu și a cad ca o baligă", adică de scriu la început un torent de articole pentru ca pe urmă să-și găsească altă jucărie în altă parte. Dacă sînt și eu unul dintre ei?
2. Ca administrator aș avea ceva mai multe drepturi de a tăia și de a spînzura. Mi-am exprimat foarte des părerea că Wikipedia în limba română suferă crunt din cauza calității necorespunzătoare. Cu drepturile pe care le-aș avea s-ar putea ca numărul de articole să scadă. E drept, asta ar fi în favoarea calității, dar mulți dintre noi țin cu dinții să impresionăm prin numărul de articole.
3. Ca administrator aș insista să se respecte regulile, printre care și regula de a nu trece articolele de la o normă ortografică la alta. În plus aș insista ca deciziile care afectează un număr mare de articole sau în general deciziile importante să se ia prin consens, după discuții între administratori sau utilizatori. Am impresia că în prezent se procedează puțin cam arbitrar.

În concluzie, ca administrator aș fi cît se poate de corect, dar "rău". Dacă vă trebuie un Vlad Țepeș pe Wikipedia, votați pentru. --AdiJapan 5 noiembrie 2005 06:07 (UTC)

Nu, nu vrem un Vlad Țepeș aici la Wikipedia. Îți răspund la punctele tale de mai sus:

1. Nu conteaza vechimea pentru a deveni administrator ci nivelul de familiaritate cu Wikipedia. Tu deja ai dovedit că cunoști Wikipedia, știi cum să folosești structurile de formatare (chiar dacă am avut argumente despre categorii :) Deci, acesta nu este un motiv împotriva ta.
2. Ca administrator, nu este rolul tău de a "tăia și de a spânzura". Faptul că ții la calitatea Wikipediei este admirabil, și de aceea te-am nominalizat. Totuși, ca administrator, nu vei avea dreptul să ștergi articole care deja există, și au existat de mult timp, fără concens (la ce te referi aici, mai specific?).
3. "Ca administrator aș insista să se respecte regulile" - ne trebuie mai multe persoane așa. Wikipedia suferă din păcate de foarte multe articole inconsistente, prost formatate. Dacă tu poți să respecți regulile și să educi alții să le respecte, acesta este un semn de administrator bun. Cât cu regula de ortografie, să știi că propunerea ta a fost implentată, în părerea mea, destul de ne-democratic (nu din vina ta - Iulianu a făcut-o convenție "oficială"). Deci, nu cred că ar fi justificat ca tu să nu permiți schimbarea la alte ortografii, dar în orice caz - această chestie este încă într-o zonă foarte gri, din cauză că mulți nu agreează cu convenția nouă, iar alții agreează cu ea. Sunt într-o stare de confuzie - mai sus spui că vei acționa ferm și nu vei tolera încălcări de convenție, dar la sfârșit scrii "În plus aș insista ca deciziile care afectează un număr mare de articole sau în general deciziile importante să se ia prin consens". Dacă propui să lucrăm mai democratic, cu mai mult concens și înțelegere este foarte bine! Iarăși un semn de un administrator bun.

Deci, în final, nu prea mai știu ce să spun. Cât timp vei fi un administrator care vei lucra în grup, cu concens (și asta ai dovedit până acum), primești votul meu. Eu personal lucrez prin toleranță și înțelegere cu alți utilizatori, chiar și cei care fac greșeli la Wikipedia, vandalizează, etc. Cât timp vei avea o atitudine pozitivă față de Wikipedia și vei lucra pentru calitatea enciclopediei, iarăși vei primi votul meu. Totuși, mă suprinde faptul că începi "campania" cu declarația că vei fi un Vlad Țepeș! Pe când alții își acceptă nominalizarea cu promisiuni, tu ai început cu avertizări. Bine, asta nu asta este o problemă - este bine că ești și convins și sincer, dar nu ne trebuie Vlad Țepeși totuși! Altfel se va întâmpla ca la es.wiki (unde a fost un abuz de putere recent, mult discutat pe lista de mail Wikipedia-l). Din cauza asta m-am decis să abțin până când ne dai mai multe informații despre ce intenționezi să faci cu acest statut de administrator :) Ronline. Trăiscă 2005. Trăiască informația românilor | d 5 noiembrie 2005 08:36 (UTC)

Ronline, fii cool. Tot ce-am spus eu la figurat nu trebuie luat la propriu; probabil că metaforele mele cu Țepeș și cu spînzuratul au fost neinspirate. Sigur că sînt adeptul democrației și consensului, am și spus-o. Rău înseamnă că înainte de toate voi ține la niște principii care ar trebui să fie fundamentale pe Wikipedia: calitatea informației și atmosfera de lucru constructivă. Eu n-am nimic de cîștigat dacă ajung administrator, așa că n-are rost să vă spun minciuni frumoase. Bineînțeles că o să fiu amabil și tolerant cu toată lumea, ca și pînă acum, ca și în viața mea din afara Wikipediei, dar nu voi tolera aberațiile, tot ca pînă acum. Iar cu ortografia trebuie să-ți spun că nu m-am cramponat de cea veche, deși deocamdată mi-e mai comodă. O mare parte din articole le-am scris în norma nouă, pentru că erau deja începute și am respectat regula de a nu le comuta la cealaltă normă (deși le-am mărit considerabil). Iar dacă se votează o nouă politică pe Wikipedia cum că totul trebuie scris în norma Academiei, n-avea teamă, o voi respecta. Oricum, cea mai bună "campanie electorală" pe care mi-o pot face e asta: Uitați-vă la contribuțiile mele și judecați singuri. --AdiJapan 5 noiembrie 2005 09:41 (UTC)

OK. Acum înțeleg mai bine! Cât despre calitate - singurul mod cum putem face Wikipedia o enciclopedie mai de calitate este prin informație. Multe alte Wikipedii au încercat să realizeze acest țel prin legi foarte stricte de contribuție - adică, nu sunt permise sub-cioturile, etc. Aici, trebuie să acceptăm toate contribuțiile, dar în același timp să informăm utilizatorii noi care este conveția și legile de formatare și de calitate, apoi eventual să îmbunătățim și noi articolele. Totuși cred că un articol scurt este mai bun decât nici un articol (deși pe mine cel mai mult mă deranjează articolele prost structurate sau prost formatatate - acestea dau o tentă neprofesională Wikipediei) Ronline. Trăiscă 2005. Trăiască informația românilor | d 5 noiembrie 2005 09:56 (UTC)

• Consider că am fost numit prea recent administrator pentru a putea vota. Nu doresc ca abținerea mea să fie interpretată în vreun sens, dar pur și simplu nu vreau să mă implic în acest proces momentan. Până la momentul când voi acumula îndestulă experiență pentru a putea privi ce e benefic și ce nu, nu voi vota. Îmi cer scuze dacă am provocat vreo neplăcere cu această atitudine.

Întrebări pentru candidat
Câteva întrebări generice pentru ghidarea utilizatorilor care votează:

1. Cu ce munci administratoriale, dacă există, anticipați să ajutați? (Vă rugăm să citiți toate indicațiile despre administratori atât de la proiectul Wikipedia în limba română cât și de la alte proiecte unde se pot afla detalii despre statutul de administrator.)

R. După timpul necesar pentru adaptarea la statutul de administrator: ștergerea rapidă a articolelor care conțin exclusiv aberații (ireparabile), reformularea unora din textele interfeței, revert la vandalisme evidente și după caz ce mai e nevoie. În plus, deși administratorii nu au practic nici o autoritate deosebită, ei se bucură totuși de o autoritate psihologică, mai ales asupra noilor veniți. Aș putea profita de ea pentru a îndemna contribuitorii fără conturi să se înscrie ca wikipediști și, foarte important, aș milita pentru creșterea calității articolelor, în toate privințele.

2. Dintre articolele sau contribuțiile la Wikipedia, sunt câteva cu care sunteți mulțumit, și de ce?

R. Nici unul. Mi-au fost lăudate cîteva (limba japoneză, Alfabetul Fonetic Internațional și Format:AFI, Wikipedia:Versiuni de limbă română, Wikipedia:Babel), dar nu le consider excelente. Ce vreți, e defectul meu, sînt perfecționist. (Nu în sensul patologic...)

3. Ați avut vreodată în trecut vreun conflict de modificare sau simțiți că alți utilizatori v-au cauzat stres? Cum ați tratat acest eveniment și cum sperați să le tratați în viitor?

R. Conflict, nu. Stres, poate. M-a deranjat cînd cineva (nu spun cine...) mi-a "corectat" niște articole numai pentru a le trece în grafia Academiei. Dar nu sînt omul care să poarte pică pentru atît, mai ales că e o chestiune de formă. Dovadă că neînțelegerea a trecut este faptul că persoana respectivă m-a nominalizat ca administrator. (Oops, am spus cine...) Rezolvarea conflictelor se face prin înțelegerea poziției "adversarului" și prin dialog.