Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Grigore Vasiliu Birlic/Arhiva 1

Grigore Vasiliu Birlic

Un articol frumos, despre o personalitate foarte dragă tuturor. --R O ^{A M A T A} ₂₀₀₇ ^mesaj 4 februarie 2007 16:12 (EET)

 Total de acord Nu este un articol întins, dar cred eu că am cuprins esențialul pe care ar trebui să-l rețină posteritatea despre personalitatea marelui Birlic. În rest, să urmăriți filmele și piesele de teatru ale lui Birlic. --Cezarika1 4 februarie 2007 19:57 (EET)

 Total de acord Articolul umple un gol al Wikipediei. Articolul prezintă informațiile principale. Afil 9 februarie 2007 04:47 (EET)

 Total de acord --R O ^{A M A T A} ₂₀₀₇ ^mesaj 9 februarie 2007 08:49 (EET)

 Total de acord --Alex:D|^Mesaje 9 februarie 2007 09:34 (EET)

 Total de acord --Buru 9 februarie 2007 13:54 (EET)

 Total împotrivă - Articolul folosește imagini care sunt protejate de drepturi de autor. Acest lucru nu este deloc recomandat pentru un AC. Sunt puține referințe, și articolul nu este foarte extensiv. Totuși, problema mare rămâne imaginile. Dacă există permisiune pentru utilizarea lor, atunci este OK, dar aceasta trebuie documentată. Altfel, imaginile se vor șterge în șapte zile. Ronline. 2006. Anul energiei bune/Hea energia aasta ✉ 10 februarie 2007 01:25 (EET)

Ronline, mă mir cum te-a propus cineva să fii administrator. În dorința ta de a arăta că articolul despre homosexuali este bun, ții neapărat să arăți că celelalte articole sunt proaste. Ca să vezi că nu ești neutru și că te simți frustrat, vezi articolul en:Karen Dotrice, articol de calitate de pe enWiki mai scurt decât articolul în cauză. Sau articolul en:Angelina Jolie, cu imagini luate capturi din filmele actriței în cauză.

"Acest lucru nu este deloc recomandat pentru un AC." Da' cine ești tu să-ți dai cu părerea? Cine a inventat Wikipedia; românii sau americanii? Bine că știi tu mai bine.

Imaginile sunt protejate de drepturi de autor, pe motivul că după legea drepturilor de autor din România cam toate imaginile au drept de autor. Chiar și fotografiile oficiale ale președintelui de pe situl instituției nu sunt scutite de drepturi. Găsește tu imagini din filme fără drepturi de autor.

"Dacă există permisiune pentru utilizarea lor, atunci este OK, dar aceasta trebuie documentată. Altfel, imaginile se vor șterge în șapte zile." Nu ți-i rușine să scrii asta? Imaginile se șterg în șapte zile dacă nu au sursă și licențiere precizate, ceea ce nu-i cazul. Cine te crezi tu să-ți dai cu părerea? --Cezarika1 10 februarie 2007 09:58 (EET)

Haideți să ne calmăm (Cezărikă hai să discutăm obiecția lui Ron nu calitatea lui!). După cum arată imaginile sunt capturi din filme și acest fapt este menționat la licențiere. Nu văd absolut niciun motiv să fie șterse. Ca și contraexemplu se pot aduce filme mult mai noi care utilizează capturi din film: Lost, Prison Break atât aici cât și pe toate wikipediile. Dacă în aceste exemple se poate (fiind și producții recente și private) și nu încalcă nicio lege nu văd de ce un film produs de o regie de stat acum câțiva zeci de ani, cum e cazul filmelor cu Birlic, ar încălca o lege. Prin urmare nu văd niciun motiv, cum spuneam mai sus ca imaginile să fie șterse. -- Pixi ^discuție 10 februarie 2007 10:30 (EET)

Includerea imaginilor prin utilizare cinstită nu este ilegală, deci nu avem nici un motiv să le ștergem, nici în 7 zile, nici în 7 luni, chiar dacă nu avem permisiune explicită pentru copierea lor la Wikipedia. Este adevărat că asemenea imagini trebuie folosite numai în ultimă instanță, în lipsa unor imagini libere.

Cezar, te rog să-ți păstrezi calmul și să te referi numai la subiectul discuției, nu și la participanți. Nu e frumos să spui „cine te crezi”, mai ales că Ronline este un utilizator cu experiență. Oricine poate greși. În altă ordine de idei te-aș ruga să verifici dacă poți vechimea fotografiilor, pentru că este foarte posibil ca ele să fie deja în domeniul public. Conform legii dreptului de autor de pe vremea lui Ceaușescu fotografiile erau protejate numai 5, 10 sau 20 de ani (nu mai țin minte, dar putem verifica). Dacă intrarea lor în domeniul public s-a petrecut înainte de noua lege -- ceea ce e foarte probabil -- atunci ele au rămas definitiv în domeniul public. — AdiJapan ☎ 10 februarie 2007 10:40 (EET)

Cezarika: problema cu imaginile este următoare: conform criteriilor de mai sus (nu ale mele), "imaginile trebuie să aibă o licență acceptabilă pentru Wikipedia". Copyright-ul nu este acceptabil pentru Wikipedia, numai dacă poate fi dovedită utilizarea cinstită. În acest caz, nu toate imaginile pot fi incluse sub utilizare cinstită. Poate portret-ul lui Birlic este OK, dar nu cred că o galerie de imagini cu drepturi de autor se pot utiliza în acest fel. Dacă sunt scene din filme, ar fi OK, dar eu de unde să știu că provin de la această sursă? Chiar dacă sunt "legale" aceste poze pe Wikipedia, nu sunt recomandate. Aici nu eu fac recomandarea, ci criteriile pentru AC. Articolele de calitate trebuie să fie cele mai bune articole de pe Wikipedia, iar un articol care conține numai imagini cu drepturi de autor nu este neapărat un exemplu de "best practice" pentru o enciclopedia ca Wikipedia, care încurajază și favorizează conținutul liber. Eu cred că cea mai bună alternativă ar fi să cer permisiune de la autor pentru ca pozele să fie folosite pe Wikipedia. În acest fel, nu ar fi absolut nicio problemă. Dacă sunt în domeniul public, și mai bine :) Altfel, rămâne problema cu referințele - un articol de calitate trebuie să aibă mai mult decât două referințe. N-am nimic cu articolul Grigore Vasiliu Birlic - este un articol frumos, felicitări pentru toți care au muncit la el, dar nu cred că încă este la nivelul unui "articol de calitate". Ronline. 2006. Anul energiei bune/Hea energia aasta ✉ 10 februarie 2007 10:49 (EET)

Contraexemple en:Star Wars Episode I: The Phantom Menace și licențierea unei imagini folosite în articol http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Twojedi.jpg Sunt multe articole care folosesc astfel de imagini vezi http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Featured_articles (inclusiv en:Lost (TV series) unde e clar că licența aparține abc) -- Pixi ^discuție 10 februarie 2007 10:54 (EET)

Da, OK, într-adevăr nu am investigat cazul în prea mult detaliu. Scuze, poate am fost prea dur. Dar cred că este necesar să analizăm articolele PAC mai apropiat, mai ales în domeniul drepturilor de autor. Aproape toate articolele care s-au calificat în acest proces avea niște probleme sau nerecomandări în acest domeniu. Trebuie respectate drepturile de autor, deși în România acest concept nu prea este înțeles de toți. Plus, trebuie să fim mai obiectivi cu articolele PAC. Numai pentru că ne place Birlic nu înseamnă că putem să trece cu vederea unele probleme în acest articol, precum lipsa de referințe. Ronline. 2006. Anul energiei bune/Hea energia aasta ✉ 10 februarie 2007 11:05 (EET)

Referințele vor fi completate. Oricum, din acest moment articolul va suferi, probabil, multe modificări. Din experiența altor articole de calitate am văzut că propunerea lor în această categorie atrage automat atenția asupra lor și sunt mult îmbunătățite. Acesta este, de altfel, și un motiv important pentru care am propus articolul. Dar, totuși, nu mi se pare corect să ne "răzbunăm' pe Birlic pentru neacceptarea altor articole. Nici articolul, nici persoana, chiar nu merită asta. Nu este corect. --R O ^{A M A T A} ₂₀₀₇ ^mesaj 10 februarie 2007 11:13 (EET)

Dar eu nu am intenție să mă răzbun pe nimeni! Îl apreciez pe Birlic și vreau să aibă un articol cât de bun. Tocmai aceasta este rațiunea mea: articolele care trec prin PAC sunt mult îmbunătățite, și această îmbunătățire nu poate avea loc dacă toată lumea votează "total de acord" și când articolul nu este perfect. Ronline. 2006. Anul energiei bune/Hea energia aasta ✉ 10 februarie 2007 11:17 (EET)

Putem să-l parafrazăm pe Birlic din "Titanic Vals" de Mușatescu: "Vă rog să nu mă votați pentru că nu merit. Nu am făcut nimic pentru voi și probabil nici nu voi face." --Cezarika1 10 februarie 2007 11:17 (EET)

Articolul despre Birlic este unul foarte OK după părerea mea și este un subiect foarte inspirat. Eventuale îmbunătățiri îi vor mai fi aduse pe parcurs, dar nici un AC nu este perfect 100%. Rămâne însă faptul că după cele 3 voturi negative la articolul despre homosexuali, toate celelalte articole existente ca fiind propuse au primit vot negativ. --R O ^{A M A T A} ₂₀₀₇ ^mesaj 10 februarie 2007 11:55 (EET)

Și asta nu pare a fi o ripostă (eu îi spun răzbunare)? Totuși, cel mai înțelept cedează primul. --Cezarika1 10 februarie 2007 11:57 (EET)

În primul rând, nu este "articolul despre homosexuali" ci un articol candidat pentru AC despre căsătorie între persoane de același sex. Toată problema este că voi îl vedeți doar ca un "articol despre homosexuali" (adică, trebuie automat rejectat fiind că este tabu). Și încă culmea este că unii dintre voi vă numiți liberali! (Nu știu cum împăcați liberalismul cu opoziția față de drepturi egale). Acțiunea mea nu este răzbunare în niciun fel. Dacă era, atunci votam împotrivă, punct, fără nicio explicație. Am oferit explicații și sfaturi și sunt pregătit să reconsider decizia mea dacă se adaugă referințe și dacă se precizează statutul imaginilor. Pentru a nu se isca controverse, schimb votul provizional spre  Neutru. Ronline. 2006. Anul energiei bune/Hea energia aasta ✉ 10 februarie 2007 12:06 (EET)

Ronline mă faci să intervin și eu. A fi liberal nu înseamnă să accepți practici homosexuale, înseamnă mult mai mult! Se poate discuta despre subiect dar fără etichetări. Din mesajul tău se înțelege: nu poți fi liberal dacă nu acccepți homosexualitatea! (asta este o eroare) Conform doctrinei liberale problema poate fi dezbătută astfel: libertatea de exprimare este un drept al individului - prin urmare în măsura în care cineva poate acceptă homosexualitatea altcineva poate la fel de bine să nu o accepte. Tirania majorității este la fel de periculoasă ca și tirania minorității ! Dar cred că astfel de dezbateri nu au ce căuta pe wikipedia, wikipedia nefiind un forum.-- Pixi ^discuție 10 februarie 2007 12:21 (EET)

Doctrina liberală (nu cea libertariană) favorizează drepturile individuale. Pe când eu nu pot să înțeleg cum cineva poate să spună că e liberal dar să se opună ferm dreptul unor persoane de același sex să se căsătorească (această opunere este o intervenție în viața lor, o restrângere a drepturilor, deci nu mai este o poziție liberală). Libertarianismul se poate opune căsătoriei între persoane de același sex, dar pentru alt motiv: pentru că nu crede fundamental în autoritatea statului, și ar elimina total instituția căsătoriei civile. Ronline. 2006. Anul energiei bune/Hea energia aasta ✉ 10 februarie 2007 13:03 (EET)

Discuția despre liberali și homosexuali nu-și are locul la discuția despre Birlic.

Ronline are dreptate cel puțin din acest punct de vedere: nu putem pune mai mult de o imagine cu utilizare cinstită la un articol. Rațiunea utilizării cinstite la Wikipedia -- un proiect care, nu-i așa?, promovează libertatea informației -- este să arătăm totuși cititorului măcar o poză a subiectului atunci cînd nu există imagini libere. Dacă există imagini libere, nu se justifică utilizarea cinstită. La limită putem avea mai multe imagini cu utilizare cinstită la un articol numai dacă ele arată aspecte cu totul distincte ale subiectului. Vă reamintesc că mulți wikipediști sînt de fapt împotriva folosirii de imagini protejate, chiar dacă sînt legale. Încă un exemplu: Wikipedia în japoneză interzice expres fișierele cu utilizare cinstită, pentru că aceasta nu e prevăzută de lege în Japonia.

În concluzie: ar trebui să folosim imagini protejate exclusiv acolo unde nu avem încotro. — AdiJapan ☎ 10 februarie 2007 13:11 (EET)

Asta e o regulă ad-hoc, iată aici câte imagini cu utilizare cinstită sunt introduse în articole en:Star Wars Episode I: The Phantom Menace și licențierea unei imagini folosite în articol http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Twojedi.jpg . Sunt multe articole care folosesc astfel de imagini vezi http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Featured_articles (inclusiv en:Lost (TV series) unde e clar că licența aparține abc). Concluzia este a ta nu a wikipediei în general, iar ca exemplu luăm Japonia, nu originea wikipediei ?-- Pixi ^discuție 12 februarie 2007 11:31 (EET)

De acord - pozele sunt în ordine acum, plus că există o secție de bibliografie. Ronline. 亞洲自豪感 ✉ 10 februarie 2007 14:02 (EET)

 Total de acord --Mihai Andrei 10 februarie 2007 14:37 (EET)

De acord--Radufan 10 februarie 2007 22:44 (EET)

 Puțin de acord Remigiu ^scrie-mi 11 februarie 2007 16:43 (EET)

 Puțin de acord - cam scurt și lipsesc datele biografice Tibs 11 februarie 2007 16:59 (EET)

De acord — AdiJapan ☎ 11 februarie 2007 17:49 (EET)