Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Institutul Revoluției Române din Decembrie 1989/Arhiva 1

Institutul Revoluției Române din Decembrie 1989

Autopropunere. Am creat azi articolul ăsta și vreau să stabilesc un record: Articol promovat la statutul de articol de calitate imediat ce a fost creat. E cazul ca articolele de calitate de pe rowiki să nu mai fie simple tălmăciri de pe enwiki.--MariusM 14 iulie 2007 02:56 (EEST)

Comentariu. Ar trebui măcar o imagine. --R O ^{A M A T A} ₂₀₀₇ ^mesaj 14 iulie 2007 08:58 (EEST)

Am introdus două imagini.--MariusM 14 iulie 2007 12:56 (EEST)

 Împotrivă Rad Urs 14 iulie 2007 10:00 (EEST)

Comentariu. Nu e un pic cam scurt ?--Venator 14 iulie 2007 14:14 (EEST)

De acord Danutz 25 iulie 2007 19:37 (EEST)

 Împotrivă Articolul este extrem de scurt. Informațiile pe care le dă sunt total insuficiente pentru un articol de calitate care ar trebui să prezinte institutul cu toate aspectele sale. Nu este suficient să se indice doar unii din membrii consiliului științific ci trebuie arătată întreaga componență a sa. Trebuie arătat care este statul institutului. Din articol apare de fapt că este o instituție subordonată parlamentului, care o finanțează, deci o instituție publică. Trebuie spus mult mai mult despre activitățile institutului, despre orientarea pe care a dat-o publicațiilor, despre faptele din perioada revoluției pe care le-a pus în evidență. Evident că există controverse cu privire la institut după cum există cu privire la revoluție în general. Nu este suficient să se arate că s-a făcut observația că este creația lui Ion Iliescu și că s-a propus desființarea sa. Activitatea institutului a făcut obiectul unor critici importante care trebuie relatate. Tratarea este mai mult decât superficială, ceea ce de altfel este în dauna institutului. Articolul crează impresia că institutul nu este o instituție serioasă ci doar un organ de propagandă.

Este greșit să umblați după recorduri de aprobare a unor articole în timp record. Ar fi preferabil să urmăriți calitatea în sine a articolului care lasă mult de dorit. Afil 1 august 2007 05:27 (EEST)

La "Referinte" este data legatura care arata intreaga lista a membrilor consiliului stiintific. In articol n-am inclus decit cei mai cunoscuti membri, mai ales ca componenta Consiliului s-a mai schimbat in timp, fara explicatii din partea Institutului, cum e aratat in articol. Statutul institutului e explicat in articol - subordonat Senatului, finantat din buget, e data si legatura la Legea de infiintare. Daca cunoasteti critici importante la adresa institutului care n-au fost incluse in articol va rog sa-mi spuneti, eu am inclus tot ce mi s-a parut important. Impresia lasata de articol, ca institutul e un organ de propaganda, rezulta din mentionarea in articol a criticilor aduse acestuia. Nu mi-am permis sa afirm in articol acest lucru, ar fi contrar PDVN, dar aceasta opinie exista si a fost exprimata in presa, si era incorect sa ascundem in articol existenta acestor opinii. Treaba Wikipediei nu este sa actioneze in folosul institutiilor care le prezinta, nici contra acestora, ci sa arate toate punctele de vedere notabile despre un anumit subiect, iar ideea ca IRR este un organ de propaganda este unul din punctele de vedere notabile despre IRR (nu Wikipedia a prezentat prima oara acest punct de vedere, ci diferite ziare, iar articolul face trimitere la acele ziare, dar si la articole din presa in favoarea institutului). M-am concentrat in articol pe a avea referinte pentru fiecare afirmatie facuta, ceea ce nu prea e obiceiul la rowiki.--MariusM 1 august 2007 14:24 (EEST)

 Împotrivă interesant și bine scris și documentat, dar prea scurt acum Remigiu ^scrie-mi 3 august 2007 01:53 (EEST)