Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/România/Arhiva 1

România

Cred că acest articol merită să devină articol de calitate. Are suficiente informații care sunt și bine organizate...Cred... --Endriu 18 martie 2007 00:42 (EET)

 Total de acord --Mocu 18 martie 2007 00:49 (EET)

 Total de acord Motivele le-am enumerat mai sus. --Endriu 18 martie 2007 00:52 (EET)

De acord Articolul suferă puțin la capitolul formatare, dar acest lucru se poate remedia foarte ușor.--Alex:D|^Mesaje 18 martie 2007 00:57 (EET)

De acord De acord, cu aceași observație ca a lui Alex. Trebuie să îl mai aranjăm puțin. --R O ^{A M A T A} ₂₀₀₇ ^mesaj 18 martie 2007 10:05 (EET)

 Împotrivă - încă mai sunt de aranjat multe lucruri. Am să încerc și eu să lucrez să le aranjăm. Altfel, articolul este OK. Ronline. 亞洲自豪感 ✉ 18 martie 2007 10:24 (EET)

 Total de acord Formatarea se poate remedia, așa că sunt total de acord. --Adiytzu 18 martie 2007 20:33 (EET)

 Total de acord Acest articol este foarte bun, iar la format se poate lucra. Iar acest articol se referă la țara noastră, mi se pare normal să fie articol de calitate. --Carlos 18 martie 2007 20:46 (EET)

 Total de acord că tebuie să devină articol de calitate. Propuneri: lipsesc știință și educație, floră și faună, agricultură și transporturi; la partea despre cultură etnografie, muzică ... --Mishuletz 18 martie 2007 23:21 (EET)

 Total de acord Acest articol merită din plin să devină articol de calitate. --89.137.158.91 19 martie 2007 12:11 (EET) Utilizator neautentificat. — AdiJapan ☎ 20 martie 2007 12:02 (EET)

 Puțin împotrivă Am citit cu atenție articolul și vreau să fac câteva obiecții. Sunt, de fapt câteva formulări care ar putea fi corectate:

• Teritoriu locuit din mileniul 2 înainte de Hristos, de triburile indo-europene ale tracilor. (unde este subiectul?)
• Unitatea statului dac, este refăcută de regele Decebal (87-106 d.Hr.). (atenție la virgule!)
• Noul stat avea reședința la Sarmizegetusa, dimensiuni mai mici decât statul lui Burebista, dar era mai bine organizat. (formularea poate fi îmbunătățită)
• De pildă, vechi centre urbane: Sucidava, Dierna, Sarmizegetusa, Napoca, Porolissum. (propozitie fara subiect)
• În timpul împăraților Dioclețian, Constantin cel Mare și Iustinian s-a realizat o adevărată ,,stăpânire” romană la N. Dunării. (este vorba de nordul Dunării?)
• Aș putea să mai adaug și alte obiecții, adevărul este că articolul trebuie să fie mai riguros revizuit, pentru că nici wikizat nu este cum ar trebui, nici virgulele nu sunt puse corect (consultați articolul Virgulă) și chiar și exprimarea are de suferit pe alocuri. --Emily | ✍ 19 martie 2007 16:24 (EET)

 Total împotrivă Trebuie mai multe informatii. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Grasuxxl2 (discuție • contribuții).

 Total de acord Un articol de acest gen nu va avea niciodată toate informațiile. Problema este dacă le conține pe cele esențiale. Am corectat unele date privitoare la ape, scoțând Tisa, care pentru România este doar un mic râu de frontieră neimportant și înlocuind-o cu Oltul, care este totuși un simbol național ("Iar de ne-om prăpădi cu toții, Tu Oltule să ne răzbuni. Aș avea următoarele propuneri de ameliorare:

• De scos partea referitoare la numirea Imperiului Bizantin ca Romania. Oricum ar trebui o referire bibligrafică și au existat diferite provincii ale Imperiului Bizantin care în anumite perioare erau denumite Romania. Discuția este prea lungă pentru a apare în articol.
• Partea istorică este disproporționat de mare față de ansamblul articolului. Și se pune un accent prea mare pe istoria veche. Cu toată bunăvoința, România există abea din 1866, ceea ce nu s-ar zice citind articolul. De fapt articolul nu spune de când țara poartă oficial numele de România, ceea ce pentru un articole despre România ar fi esențial,
• Să nu exagerăm cu principiile Wilsoniene. Toate dezastrele din Europa secolului XX se datoresc președintelui Wilson care era complet ignorant în privința Europei. Unirea este rezultatul sacrificiilor făcute de armata română și a rezultatelor unor acțiuni politice ale unor oameni de stat români și ale Reginei Maria. Nu acordați merite cui nu trebuie.
• Partea de economie trebuie amplificată. Dacă vorbim de istorie, partea de istorie economică modernă care lipsește este mai importantă decât Comosicus și Corilus. În special, chiar dacă nu mai suntem o țară eminamente agricolă, nu este corect să eliminăm agricultura.
• Ar trebui arătate fazele de formare a teritoriului României. Articolul nu arată când a devenit Dobrogea parte a României.

Aceste corecturi de pot face ușor. Articolul este un articol de calitate. Evident nu este perfect, dar perfecțiunea nici nu este cerută ca un criteriu de acordare a calificativului și probabil că nici nu poate fi definită. Afil 19 martie 2007 22:28 (EET)

• Comentariu. Utilizatorii Adiytzu, Mocu, Carlos și Endriu sînt una și aceeași persoană. Utilizarea frauduloasă a mai multor conturi pentru a crea presiune în luarea unei decizii este strict interzisă. — AdiJapan ☎ 20 martie 2007 12:02 (EET)
• De acord articol foarte bun, bine scris, are multe informații. Evoluția sa din forma anterioară a avut nevoie de efortul mare. Dar, secțiune Ape ar putea a avea mai multe informații despre lacuri și ape subtereane, care și sunt o parte de sistem hidrologic a României. Remigiu ^scrie-mi 21 martie 2007 18:25 (EET)

• Contra. Afil are dreptate, niciodată acest articol nu va fi perfect. Dar în prezent prea lipsesc multe pentru a fi numit articol de calitate. Este un subiect extrem de important, deci trebuie să fim cît mai exigenți. Articolul nu suflă nici o vorbă despre: agricultură, învățămînt, știință, folclor, limba oficială și probabil altele care îmi scapă. Bibliografia se referă numai la mici puncte din articol, nu văd acolo nici o lucrare generală despre România --- sînt absolut convins că există nu una ci mai multe monografii. Alte amănunte ar fi: niște semne de întrebare rătăcite la secțiunea despre numele țării, secțiunea despre orașe și cea despre aglomerările urbane sînt puse la mare distanță una de alta, informațiile despre sport sînt insuficiente (nici articolul dedicat nu e mai breaz) etc. Deci deocamdată contra. — AdiJapan ☎ 22 martie 2007 09:59 (EET)
• Contra. Deși nu îmi place să votez în această secțiune, în acest caz este util să votez contra, sau cum spune vorba: Mai e mult până departe !

Concret, obiecții: În articol sunt scrise doar lucruri de suprafață, truisme.

• Mai nimic despre armata română (nici în articolul spre care direcționează), poliția-jandarmeria română.
• Cultura Românei este tratată în puncte nu în frază, sunt enumerate niște nume, doar atât.
• Mai nimic despre partidele din România, avem și noi oarece tradiție parlamentară, nu e prea amintită în articol.
• Geografia este mult prea sumară și nu e de ansamblu.
• Climă nu menționează schimbările climatice din ultimii 10 ani ... clima parcă nu mai arată ca în cărțile mai vechi.
• La istorie există anumite stereotipii ... de exemplu comunismul a degradat totul, dar interesant clasa politică, majoritatea actuală a românilor este rezultatul comunismului, chiar și unii din noi am fost școliți de instituțiile comuniste, deci s-ar putea spune mai mult despre comunism ... și de rău dar și de bine (dacă a exista ceva ?!) Tot la istorie: mai nimic despre istoria recentă, nu e corect să comprimăm 17 ani (cei de după revoluție) în 2 rânduri.
• Industrie/afaceri nimic despre miliardarii noștri(de carton sau nu). De ex Țiriabc a intrat in topul Forbes ... cred că merită amintit sau faptul că unii au în spate companii multinaționale: Patriciu, Drăgan, Țiriac.
• Sportul, brandul cu care ne lăudăm atât este foarte subțire.
• Trebuie redefinit începutul ... suntem în Uniunea Europeană, se cade să vorbim în alți termeni despre vecini, despre situare ... despre suveranitatea României în context European, despre subordonarea României în unele aspecte față de Bruxelles ...
• Bibliografia nu există ! Cum e posibil ? Am să introduc eu câteva. Note? Nici ele. Un art din Gândul și FMI nu pot fi numite surse suficiente când vorbim despre o țară.

Sunt multe de spus împotrivă, îmi ia prea mult timp să scriu ce nu e bine sau suficient în articol, prin urmare votez contra cu două mâini. -- Pixi ^discuție 22 martie 2007 10:31 (EET)

• Contra Este un articol care ne este drag tuturor, dar vorbind obiectiv despre calitatea lui enciclopedică, trebuie să fim realiși. Cu atât mai mult cu cât este reprezentativ, unul dintre articolele cheie, trebuie să respecte regulile de două ori mai mult și să fi de două ori mai bun decât orice articol străin (în specie cel în limba engleză). Cred că este un articol a cărui scriere apasă cam mult pe umerii celui care scrie încât să paralizeze din start inițiativa unei scrieri adevărate (nu pe puncte), a multor aspecte. Această discuție era indispensabilă. Acum știm mai bine ce avem de făcut, pentru că au ieșit la iveală destule argumente solide. Eu aș mai adăuga câteva:
• trebuie adăugat mult alt material despre alte aspecte care lipsesc, după modelul monografic, propus și de Roamata pentru localități, dar adaptabil și pentru țara noastră:

 * 1 Istorie
  * 2 Geografie
        o 2.1 Localizare
        o 2.2 Ape
        o 2.3 Floră și Faună
        o 2.4 Climă și precipitații
  * 3 Populație
        o 3.1 Populația istorică
        o 3.2 Structura pe etnii
        o 3.3 Structura confesională
        o 3.4 Comunități minoritare
              3.4.1 Comunitatea maghiară
              3.4.2 Comunitatea germană
              3.4.3 Comunitatea evreiască
  * 4 Administrație
        o 4.1 Împărțirea administrativă
        o 4.2 Primăria
        o 4.3 Prefectura și Consiliul Județean
  * 5 Relații externe
        o 5.1 Orașe înfrățite
        o 5.2 Reprezentanțe diplomatice
  * 6 Economie
  * 7 Transport și telecomunicații
        o 7.1 Transporturi externe
              7.1.1 Legături feroviare
              7.1.2 Conexiuni stradale
              7.1.3 Aeroport
        o 7.2 Transporturi interne
              7.2.1 Autobuze
              7.2.2 Troleibuze
              7.2.3 Tramvai
              7.2.4 Taxi
              7.2.5 Alte modalități de transport
  * 8 Cultură și Educație
        o 8.1 Universități
        o 8.2 Instituții teatrale și de operă
        o 8.3 Muzee
        o 8.4 Biblioteci
        o 8.5 Centre culturale
        o 8.6 Educație
        o 8.7 Edituri
        o 8.8 Media
        o 8.9 Festivaluri
  * 9 Viața religioasă
        o 9.1 Lăcașuri de cult
  * 10 Presă
  * 11 Sănătate
  * 12 Sport
  * 13 Turism
        o 13.1 Monumente și clădiri
        o 13.2 Muzee
        o 13.3 Suburbii, străzi și alte zone
        o 13.4 Viață de noapte
        o 13.5 În împrejurimi
        o 13.6 Hoteluri, pensiuni și restaurante
        o 13.7 Case memoriale
        o 13.8 Parcuri, grădini
  * 14 Evenimente
  * 15 Personalități marcante
  * 16 Diverse
  * 17 Note
  * 18 Galerie de imagini
  * 19 Bibliografie
  * 20 Vezi și
  * 21 Note
  * 22 Legături externe

• trebuie îmbunătățit din vedere stilistic și vizual, astfel:
  • lista șefilor de stat nu este indispensabilă
  • Harta administrativă ar putea fi modificată pentru o grafică mai bună
  • La secțiunea geografie avem o hartă politică
  • Formatele de la sfârșitul paginii sunt urâte, contrastante, etc.

--—Radufan 22 martie 2007 11:57 (EET)

Rezultat final: Respins. Articolul trebuie îmbunătățit.