Wikipedia:Reevaluări articole de calitate/Locomotivă cu abur/Arhiva 1

Locomotivă cu abur

Eticheta indică lipsa notelor individuale. --Mihai (discuție) 20 iulie 2014 18:48 (EEST)

Articolul nu mai îndeplinește cerințele actuale de la AC (nici măcar de la AB).— Ionutzmovie discută 21 iulie 2014 01:43 (EEST)

Discuție redeschisă: termenul e de minimum 7 zile, nu de 7 ore.--Strainu (دسستي‎)  21 iulie 2014 12:04 (EEST)

O să mă ocup eu de surse și de curățenie în poze și legături externe. Rog să-mi fie permis un răgaz până pe 18 august.--Strainu (دسستي‎)  21 iulie 2014 12:06 (EEST)

Aproape am terminat de adăugat note, mai am doar secțiunea de performanțe. Am mai adăugat câteva secțiuni lipsă, dar n-am intrat în poveștile nesfârșite US-vs-UK de la en.wp, pentru că nu cred că-și au rolul în acest articol, ci în unele dedicate. Cred că statutul poate fi păstrat.--Strainu (دسستي‎)  13 august 2014 18:27 (EEST)

Introducerea trebuie să fie extinsă.— Ionutzmovie discută 14 august 2014 00:36 (EEST)

De acord cu Ionutzmovie. Cred că pozele ar mai putea fi aranjate (eventual sortate dacă sunt prea multe). În plus, pare cumva ironic că poza din introducere prezintă o locomotivă văzută din spate. --Mihai (discuție) 14 august 2014 00:41 (EEST)

Pozele sunt cam câte una pe secțiune. Sunteți binevenit să le editați dacă preferați o altă așezare.--Strainu (دسستي‎)  14 august 2014 17:06 (EEST)

Am mai extins introducerea, am modificat imaginea de la începutul articolului și am adăugat note în toate secțiunile. O să mai extind un pic secțiunea "începuturi" în zilele următoare, însă promisesem că o să rezolv problema notelor până azi.--Strainu (دسستي‎)  18 august 2014 12:36 (EEST)

Secțiunea Tehnologie mi se pare mult prea aglomerată. Ar fi mai bine dacă s-ar muta imaginea cu componentele locomotivei pe mijocul paginii.— Ionutzmovie discută 28 august 2014 07:13 (EEST)

Realizat--Strainu (دسستي‎)  28 august 2014 11:54 (EEST)

Din punct de vedere formal persistă o problemă: notele de subsol, care ar trebui prelucrate.

• Sunt mai multe pagini (ca http://mikes.railhistory.railfan.net/r085.html, de exemplu) care nu prea au cum să treacă drept surse de încredere.
• Stilul general al secțiunii este neîngrijit (CAPS LOCK sau hyperlinkuri doar ca adrese web, fără informații despre autor, data publicării, accesării etc.)
• La aceeași carte: nota 64 este formatată ok, dar nota 65 are toată trimiterea bibliografică, asta în măsura în care cartea există la Bibliografie. --Mihai (discuție) 29 august 2014 11:21 (EEST)

• Vă rog să le menționați pe toate cele pe care nu le considerați surse de încredere pentru a le discuta
• Eu nu văd decât un CAPS LOCK, din nou, fiți mai concret.
• Rezolvat.--Strainu (دسستي‎)  29 august 2014 12:18 (EEST)

În ce privește sursele de încredere, mi-au sărit mai multe în ochi: http://www.steamlocomotive.com/bigboy/, http://www.douglas-self.com/MUSEUM/LOCOLOCO/francocrosti/francocrosti.htm#p, http://www.railway-technical.com/about.shtml, http://www.wandleys.demon.co.uk/mallard.htm (are și pisici pe home page). Nu am acum timp să parcurg toată lista de note.

În ce privește formatarea sunt și alte probleme:

În unele note, numele autorului este în fața titlului, în altele este în urma titlului

Nota 71 (exemplu de formatare) trimite la o pagină care nu funcționează (http://www.kuhf.org/site/PageServer?pagename=page_not_found)

Notele 38, 40 conțin doar un titlu cu hyperlink

Notele 74, 83 sunt simple hyperlinkuri, lucru descurajat și în articolele fără statut de AC.

Acum nu am timp să parcurg toată lista. Părerea mea este că această secțiune ar avea mult de câștigat dacă ați folosi formatul citation sau unul derivat. (Nu cănu ați ști) Vă scutește de oboseala de a formata de mână toată multitudinea asta de resurse diferite. Salutări, --Mihai (discuție) 29 august 2014 12:59 (EEST)

Păi încerc să folosesc formatele, dar multe au fost preluate direct de la en.wp sau fr.wp. Faptul că unele pagini nu mai funcționează nu e o problemă, avem arhivare, deci nu le voi modifica.

În ceea ce privește site-urile de încredere, contest judecata dvs. în ceea ce privește railway-technical.com (bazat pe pagina "About" a site-ului, dar dacă voi găsi o alternativă o voi înlocui, ca să nu existe discuții. În rest aveți dreptate, le voi înlocui

Mulțumesc pentru review.--Strainu (دسستي‎)  29 august 2014 13:10 (EEST)

La nota 40 nu cred că există o exprimare mai bună. Restul le-am corectat.--Strainu (دسستي‎)  3 septembrie 2014 22:08 (EEST)

Statut păstrat. Articolul îndeplinește acum criteriile AC.— Ionutzmovie discută 6 decembrie 2014 23:24 (EET)