Wikipedia:Reevaluare articole bune/Masacrele de la Tărcaia și Grădinari (1919)/1

Masacrele de la Tărcaia și Grădinari (1919)

Articol (modifică|istoric) • Discuție (modifică|istoric) • Urmărire • Urmărire pagină de reevaluare

Rezultat în așteptare

Justificare

Sunt consternat de promovarea acestui articol. A se vedea argumentele aduse aici. La fel sunt valabile aici și argumentele aduse la Discuție:Divizia_Secuiască/AB1. Nici punctuația nu a fost corectată înaintea propunerii. --Mihai (discuție) 7 februarie 2019 18:11 (EET)

Reluăm argumentele contra promovării, ca să le discutăm pe rând:

• "citate blockquote în introducere și în care secțiunile să înceapă cu citate blockquote ca nuvela Alexandru Lăpușneanu"

• Te rog specifică-mi unde scrie asta. Uite, ai aici o carte de istorie, cu un citat pe post de început la "MOTTO:" În plus, ai la Constantin Prezan un citat de acest fel. Nu pare să te fi deranjat, atunci...
• Am scos totuși formatul de citare din introducere și textul la-m mutat în primul capitol. Nu prea cred că era necesar, dar e posibil să menajeze unele susceptibilități.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 15 februarie 2019 18:15 (EET)

• "formatul articol principal să apară așa aiurea printre paragrafe, și nu doar imediat după titlul de secțiune" + "Cutuma în articolele nepăstorite de Accipiter Gentilis e că acel format se pune după titlul de secțiune, nu aiurea între paragrafe."

• Acest format este folosit o singură dată, fiind pus lângă paragraful corespunzător situației, pe care articolul respectiv o dezvoltă separat. Nu înțeleg, deci. Dorești să fie la începutul capitolului. Nu are sens, deoarece nu s-ar mai înțelege mare lucru. Capitolul tratează un larg palier de probleme, contextul nefiind reprezentat numai cele întîmplate la Sighiștel -Accipiter _Q. Gentilis^(D) 15 februarie 2019 18:21 (EET)

Îl pot integra până la urmă ca legătură internă, deși din punctul meu de vedere ar trebui să rămână distinct. În cadrul celor întâmplate în epocă în zona Bihorului, a fost cel mai grav incident etnic înafară de cel de la Tărcaia și Grădinari și ar trebui scos în evidență ca atare, mai ales că (practic) execuțiile publice de la Tărcaia, Grădinari și Sighiștel, reduse la formal, au semănat între ele. Rolul postării distincte în cadrul textului al formatului respectiv era de a atrage atenția și de a conduce cititorul la articolul respectiv, pentru a favoriza înțelegerea faptului că există similitudini între cele două evenimente și că ele sunt interdependente.

Conflictele etnice sunt ca bulgării de zăpadă care se rostogolesc. Nu trebuie să cauți o logică, trebuie doar să înțelegi faptul că e mai rău să lași bulgării să se rostogolească la vale decât să-i oprești, cu toate consecințele, pentru că după un conflict etnic de acest fel, practic nu există învingători, ci doar justificări pentru noi rostogoliri ale bulgărilor. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 15 februarie 2019 19:00 (EET)

 Rezolvat cu Format:Vezi articolul, de care nu știam. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 17 februarie 2019 09:20 (EET)

• "un citat blocquote cu trei referințe"

• Dacă pun toate 3 referințele la sfârșit, vine cineva și-mi spune că o cutare referință nu acoperă cutare text ci doar o parte din acesta, eventual. Tu, de dragul probabil (?) al lizibilității, vrei să pun referințelela grămadă. La urma urmei, de ce nu le-am pune pe toate la sfârșit, nu ? Ce rost mai are să le împărțim ? Dacă o referință susține un anume text și numai pe ăla, atunci trebuie să fie după textul respectiv, nu ? Dacă pun o singură referință cu 3 pagini (160, 162, 165) vine Ionutzmovie și-mi spune să sparg referința.-Accipiter _Q. Gentilis^(D) 15 februarie 2019 18:21 (EET)

• "Cine naiba a mai văzut așa ceva ?"

• ? --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 15 februarie 2019 18:24 (EET)

• "Nici punctuația nu a fost corectată înaintea propunerii."

• Te rog detaliază.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 15 februarie 2019 18:24 (EET)

• "Citatul acela n-are ce căuta în introducerea unui articol bun, nu s-a mai văzut așa ceva niciunde în alte articole bune sau de calitate la en.wiki sau aiurea, este doar o preferință a autorului."

Vezi mai sus. Tu nu-l consideri relevant, eu însă da, pentru cp sintetizează opinia documentată și informată a unuia dintre cei mai competenți doi oameni care au în prezent legătură cu problema în cauză.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 15 februarie 2019 18:24 (EET)

• "Autorul nu știe să pună note de subsol. Când vezi ceva precum Comandamentul maghiar se aștepta la un atac al trupelor române în zona[40] Hodod–Seini–Sighet.[31], cu referința 40 la cuvântul zona, și următoarea referință la numele zonei, ai crede că cineva își bate joc de tine, dacă nu ai cunoaște stilul dezordonat și ilogic al autorului."

Te rog să te informezi exact, mai întâi. Dacă poți, detaliază te rog.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 15 februarie 2019 18:26 (EET)

• "Nu sunt de acord cu nominalizarea datorită chestiunilor menționate și în pagina de discuție"--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 7 februarie 2019 20:25 (EET)

Pe versiunea asta, referința 18 de după „un căpitan român a fost ucis” acoperă și „la Tărcaia de către simpatizanții comuniști de aici.”? Dacă da, trebuie mutată după. Referința de după „cu venirea trupelor române” acoperă și „odată adunați ...în câteva minute”, dacă da trebuie și ea să fie mutată după.— Ionutzmovie discută 7 februarie 2019 21:28 (EET)

Partea cu virgulele se trage din faptul că fiecare idee trebuie să fie susținută de o referință, voi reformula acolo unde consider că este cazul.— Ionutzmovie discută 7 februarie 2019 21:38 (EET)

Eu am înlăturat citatele, dar Accipiter le-a adăugat la loc. Aștept pe altcineva să decidă dacă ele respectă Wikipedia:Manual de stil#Citate, și anume „în interiorul articolelor pot fi introduse citate relevante”. M-am uitat și peste punctuație, dar am impresia că s-a pierdut o variantă din cauza unui conflict de editare. Am înlăturat și formatul Articol principal, într-adevăr locul lui ar fi la începutul unei secțiuni, recomand ca el să fie integrat prin menționarea în ultimul paragraf al secțiunii. Nu cred că este necesar să ne cramponăm în formatul respectiv și în citate.— Ionutzmovie discută 7 februarie 2019 22:09 (EET)

• Eticheta se referă la secțiunile care încep cu citate, ca nuvela Alexandru Lăpușneanu; asta nu se practică în publicațiile științifice serioase

• De care tip de publicații vorbim ? De cele de matematică, de cele de fizică, de cele de chimie ? Întreb, pentru că începând cu Bioogia, în cărțile de popularizare a științei apar asemenea citate. Vrei un articol de specialitate ? Aia ar fi cercetare originală.
• Vezi și paragraful de mai sus, la treaba cu citatele.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 15 februarie 2019 18:42 (EET)
• Am lăsat un singur citat, mare și lat.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 15 februarie 2019 18:48 (EET)

• Și citatul ăla, pe lângă că arată ca dracu pus în introducere

Asta e părerea ta. Mie mi se părea că stă bine acolo unde stă, dar pentru a menaja unele susceptibilități, l-am integrat mai jos.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 15 februarie 2019 18:42 (EET)

• este de o banalitate care nu-i justifică prezența.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 15 februarie 2019 18:42 (EET)

Asta e părerea ta, tu fiind un nespecialist. Nici eu nu-s specialist, dar Pasca este.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 15 februarie 2019 18:42 (EET)

Alte observații

Sugestii suplimentare ? --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 21 februarie 2019 22:18 (EET)