Discuție:Gabriel Popoviciu

Articolul Gabriel Popoviciu trebuie să respecte îndrumările referitoare la biografiile personalităților în viață. Afirmațiile problematice și cele negative, în special cele calomnioase, introduse fără bibliografie sau cu o bibliografie insuficientă trebuie înlăturate pe loc. Regula celor trei reveniri nu se aplică în astfel de înlăturări de text. Inserarea repetată a unor astfel de afirmații se va raporta la pagina de reclamații.

Dreptul la imagine

Domnule Andrei Stroe, Va adresez rugamintea de a considera dreptul la propria imagine in spatiul public a fiecarui individid si astfel va rog sa rectificati modificarile efectuale pe profilul public al Domnului Gabriel Popoviciu. Pe langa acest drept fundamental al fiecarui cetatean al acestei tari va completez argumentarea acestei solicitari prin mentiunea si prin invitatia de a parcurge fiecare material enuntat ca sursa a acestui material documentar initial pentru a putea constata si Dvs. ca el reprezinta doar o compilatie de informatii jurnalisltice, oneros prezentate, neverificabile decat prin articole de presa care la randul lor au fost definite fara mentiunea unor surse credibile de informare si fundamentare. Cu respect, Reprezentant relatii publice (pentru a nu releva informatii cu caracter personal in spatiul public va stau la dispozitie, la orice moment, pe adresa de email atasata acestui profil)Coontributor (discuție) 4 iunie 2015 10:48 (EEST)

Publicațiile naționale sunt considerate a priori surse de încredere. Informațiile care sunt interpretate original sau care au în spate practici jurnalistice neconforme pot fi însă eliminate sau, și mai bine, corectate. Am luat câteva la mână și nu am găsit nimic din articol ce nu ar fi susținut de surse și nimic ce ar părea să aibă în spate un demers jurnalistic viciat. Astfel, eliminarea lor in corpore nu se justifică. Deci, vă rog să identificați punctual sursele problematice. De asemenea, dacă cunoașteți surse mai actuale și mai conforme standardelor proiectului, puteți să le prezentați și să le confruntați cu celelalte pentru a aduce articolul spre un nivel de neutralitate mai corespunzător.

Dumneavoastră spuneți că sunteți reprezentant de relații publice, sugerând că sunteți sub contract cu subiectul articolului, și ați modificat acel articol fără a preciza în sumarul modificării acest aspect. Trebuie să vă atrag atenția că aceasta este o încălcare a termenilor de utilizare ai proiectelor Fundației Wikimedia, și vă rog să rectificați (vedeți ultimul element din lista din titlul „4. Abținerea de la anumite activități” cum puteți proceda). —Andrei^discuţie 4 iunie 2015 11:02 (EEST)

PS: Dumneavoastră invocați aici dreptul la imagine publică. Acest drept, ca și cel la viața privată, este reglementat în cadrul procesului editorial de la Wikipedia prin politica biografiilor persoanelor în viață, vă recomand să o parcurgeți pentru a-i vedea limitele și gradul de aplicabilitate. În esență, dacă informațiile sunt deja verificabile în spațiul public, Wikipedia le poate prelua fără grija de a afecta imaginea publică a subiectului. —Andrei^discuţie 4 iunie 2015 11:05 (EEST)

Completari: 1. Conform formatului paginii de "MODIFICARI" am descris modificarea si am argumentat schimbarea in campul disponibil, va rog mult sa verificati. Am sa mai parcurg detaliile tehnice de editare cu mai mare atentie, daca am ignorat ceva din procedurile Wikipedia a fost complet neintentionat. 2. Consider ca solicitarea modificarilor sau dezacordului privind corectitudinea unor informatii trebuie adresata independent fiecarei surse in parte nu prin referinta cu o alta sursa. De aceea modificarea solicitata a fost adresata direct pe pagina Wikipedia si argumentata. Considerarea unor surse a priori si promovarea unui continut in paginile proprii, in spatiul public, nu absolva responsabilitatea asumata de actiunea individuala chiar daca acesta este formulata in Termeni si Conditii. Va multumesc pentru raspunsul prompt si pentru detalii oferite. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Coontributor (discuție • contribuții).

1. Dacă sunteți plătit să scrieți la Wikipedia, trebuie să declarați aceasta. La asta mă refeream când spuneam despre sumarul modificării, și asta scrie în termenii de utilizare, acolo unde v-am indicat.
2. Nu cred că v-ați exprimat coerent. Se pot discuta sursele prezente, dar deocamdată nu ați enunțat nimic punctual; sau se pot aduce alte surse. Puteți face ambele sau doar una. Dar eliminarea de conținut referențiat nu se poate face decât arătând exact ce e în neregulă cu acel conținut. —Andrei^discuţie 4 iunie 2015 12:01 (EEST)

Să începem cu primul paragraf. Primele două fraze sunt enunțate de sursă cu subiect și predicat. Aproape că încalcă dreptul de autor. Următoarele iarăși sunt acoperite de exact aceleași două surse, și sunt aspecte biografice verificabile care se trec în orice biografie, deși poate nu și-ar avea locul în primul paragraf.

Al doilea: prima frază ar putea fi probabil eliminată, pentru că, deși se regăsește în sursă, este prea vagă pentru un standard enciclopedic și are nevoie să fie substanțiată. Nu văd însă legătura cu dreptul la viață privată. La a doua frază, informația e strâns legată de notabilitatea sa (ca om de afaceri, averea totală este foarte relevantă) și este sprijinită de surse. —Andrei^discuţie 4 iunie 2015 12:09 (EEST)

Va multumesc inca o data pentru disponibilitatea Dvs. de a reflecta corect informatiile in spatiul public si de a sustine un demers legitim de corectare in pagina Wikipedia a unui profil personal care contine pe langa informatii factuale si informatii aluzive. Va precizez in clar ca nu sunt platit sa scriu pagini de continut pentru Wikipedia. Poate ca lipsa de practica in utilizarea si in intelegerea tuturor regulilor Wikipedia au facut ca exprimarea sa va para pe alocuri nearticulata. Esenta solicitarii adresate Dumneavostra este totusi simpla: orice informatie vehiculata in spatiul public nu poate fi argumentata doar cu insiruiri de fapte prezumate si ipotetice, chiar daca au fost preluate din articole publicate in presa nationala. Spre exemplificare: asocierea a unei persoane cu unele companii si atribuirea generica a unor "sfere de influenta/control" trebuie argumentata cu informatii certe (de gen: Registrul Comertului). Cred ca puteti fi de acord ca exprimarea "a stat in spatele unor tunuri", nu poate fi considerata neutra nici macar conform regulamentului Wikipedia. De asemenea este incorect sa fie considerate surse certe anumite clasamente de avere care chiar din specificatiile de intocmire ale acestora se mentioneaza ca sunt doar estimari. Toate aceste exemple sunt argumente pertinente pentru care am solicitat modificarea in forma neutra a informatiilor cu caracter documentar listate in pagina de Wikipedia. Totusi pentru ca am inteles referinta Dumneavoastra la partea formala a regulilor de lucru Wikipedia am sa incerc pe cat pot sa recitesc politicile si regulamentele indicate si sa argumentez pertinent fiecare paragraf astfel incat finalitatea acestor modificari si completari sa fie sa fie una corecta si din punct de vedere formal.: Coontributor (discuție) 4 iunie 2015 13:03 (EEST)

Când vorbiți despre necesitarea dovedirii mai substanțiale a asocierii de companii, sunt de acord și am spus asta exact când am analizat mai sus prima frază a paragrafului al doilea și am zis că poate fi eliminată. Registrul Comerțului e o sursă, dar alte asocieri pot fi arătate în publicațiile de specialitate și în investigațiile de presă. Nu toate asocierile există în Registrul Comerțului; pe de altă parte, ele trebuie detaliate, nu doar aruncate în pagină.

Nu suntem constrânși de precizia evaluărilor averilor. Capital e o publicație de specialitate, și estimările ei pot fi preluate, atâta vreme cât le specificăm sursa și faptul că sunt estimări. —Andrei^discuţie 4 iunie 2015 13:18 (EEST)

Puscariasii hoti nu au dreptul la nimic. Adu banii puiule si mars la puscarie. RaduVoievod (discuție) 20 martie 2022 18:31 (EET)

@RaduVoievod: Atitudinea de acum 7 ani a lui Coontributor (persoană plătită care s-a tot eschivat de la obligația de a-și clarifica relația cu subiectul) era în mod cert nepotrivită, dar putea fi combătută și canalizată spre scrierea unui articol corect prin aderarea strictă la faptele descrise în surse. Atitudinea dv. este nepotrivită din motivul exact opus. Nu suntem aici nici să ridicăm piedestale sau să spălăm oamenii pe față, dar nici să aruncăm cu roșii. Dacă doriți să îmbunătățiți articolul, puteți începe cu a pune lucrurile cap la cap: care sunt faptele, ce fapte au ajuns să fie încadrate ca infracțiuni. Din secțiunea „controverse” e greu de scos ceva util. Am clarificat o unică afirmație acum, dar plutește în continuare o ceață jurnalistică deasă.  —Andrei^discuție 21 martie 2022 10:58 (EET)

Am făcut ceva ordine, afacerea „Băneasa” este prezentată cu cap și coadă, neîntreruptă de alte fraze, în secțiunea ei; fără rele practici de genul titlului de secțiune „Controverse”. Limitat la fapte, fără a ține partea cuiva. E loc de îmbunătățire, dar e mai multă claritate aici. @RaduVoievod: cred că puteți îmbunătăți articolul, văd că sunteți interesat de subiect; dar nu uitați de WP:BPV și de citarea onestă și riguroasă a surselor.  —Andrei^discuție 23 martie 2022 11:35 (EET)