Discuție:Himerism (literatură)

Dezambiguizare și PDVN: Bună ziua! Am adus articolul în format standard și am făcut adăugiri substanțiale la referințe. Mulțumesc pentru ștergerea etichetelor! Aș fi recunoscător, de asemenea, unui wikipedist cu experiență pentru ajutor în legătură cu două lucruri: 1) să schimbe titlul din „Himerism” în „Himerism (literatură)” sau să-mi spună cum să fac eu acest lucru, pentru a putea introduce un alt articol cu același titlu dar care are înțeles din punct de vedere biologic și medical: „Himerism (biologie, medicină)”. În acest fel ar putea apărea și o pagină de dezambiguizare cu titlul „Himerism” conținând două semnificații: literar și biologic-medical. 2) să-mi spună care sunt pasajele pe seama cărora a fost pus în discuție punctul de vedere neutru, pentru a face modificările necesare. Mulțumesc! Vasiba (discuție) 7 februarie 2013 11:20 (EET)

Am șters etichetele referitoare la lipsa referințelor și la wikizare. Am adăugat o categorie (articolul nu avea niciuna). Eticheta PDVN bănuiesc că se referă la faptul că „articolul conține formulări problematice, există o impresie generală de articol scris de proponentul manifestului respectiv, pe care îl ridică artificial la rang de curent” (am citat cu aproximație motivul pentru care a fost pusă acea etichetă).

Schimbarea titlului se face simplu - apăsați pe butonul Redenumire (apare la săgeata din dreapta butonului Istoric) și se va deschide o casetă de dialog în care veți introduce numele nou (cu diacritice, dacă este cazul) și motivul redenumirii. --Bătrânul (discuție) 7 februarie 2013 11:51 (EET)

Vă mulțumesc! Voi face modificările în sensul discuției și voi reveni! Vasiba (discuție) 7 februarie 2013 11:57 (EET)

Modificare după criteriul PDVN: Am făcut modificări și adăugiri. În primul rând, am eliminat sintagma curent literar, care, chiar dacă este utilizată de unii comentatori ai himerismului, poate fi inadecvată în această etapă a evoluției și receptării lui. Apoi, am detaliat unele aspecte și, nu în ultimul rând, am adăugat referințe și elemente bibliografice. Sper să fie în regulă acum și în raport cu criteriul neutralității și să fie ștearsă eticheta. Mulțumesc pentru atenția față de aceste chestiuni și pentru sprijinul tehnic! Vasiba (discuție) 7 februarie 2013 17:57 (EET)

PDVN

Bună ziua! În legătură cu articolul Himerism, am făcut modificările în sensul criteriilor neutralității, așa cum le-ați semnalat dumneavoastră. Adică am eliminat sintagma "curent literar" (posibil inadecvată în stadiul actual al receptării manifestului, chiar dacă nu puțin comentatori au folosit-o), am adăugat detalii la text și l-am structurat în stil wiki, am adăugat note și am îmbunătățit secțiunea bibliografică. Dacă poate fi ștearsă eticheta PDVN în aceste noi condiții, vă rog să o faceți dumneavoastră sau să-mi spuneți cum să fac eu operațiunea. Sau să-mi spuneți ce ar mai fi de făcut în acest sens. Voi face și o operațiune de dezambiguizare, pentru că aș vrea să introduc și un articol despre "Himerism (biologie, medicină)", iar acesta de care m-am ocupat să fie schimbat cu "Himerism (literatură)". Mă gândesc însă că la dezambiguizare voi lucra după ce va fi lămurită chestiunea aceasta a neutralității. Aștept un semn. Mulțumesc! Vasiba (discuție) 8 februarie 2013 10:39 (EET)

D-le Vasiba, va semnalez ca tot ceea ce faceti dv aici pe wikipedia este susceptibil, cel putin, de autopromovare. In mod normal, astfel de articole trebuiesc facute de terti si nu de cei implicati sau apropiati interesati in a mediatiza anumite informatii despre domnia voastra. Nu sunt un apropiat al poeziei si a curentelor sale contemporane, de fapt nimeni de pe aici nu cred ca este la curent cu ceea ce scrieti dv despre himerism. As avea o intrebare foarte simpla vis a vis de actiunea dv la wikipedia: De ce nu lasati posteritatii sa judece notabilitatea dv si a curentului domniei voastre cum s-o fi numind el, himerism. De ce spun asta? Deoarece este foarte simplu ca dv ca si cunoscator a criticii in domeniu sa expuneti in mod arbitrar doar ceea ce va convine aici si PDVN-ul sa fie de fapt foarte activ in ochii cunoscatorilor si nu ai nostri, nevorbind de notabilitate.Asybaris ^aport 8 februarie 2013 11:13 (EET)

Domnule Asybaris, vă mulțumesc pentru răspuns și pentru comentariu! Vă mulțumesc și pentru ștergerea etichetei PDVN, dacă dumneavoastră ați făcut operațiunea!

Comentariul dumneavoastră merită, cred, la rândul lui, un răspuns mai larg, pentru că multe aspecte semnalate țin de unele principii. Da, pot fi susceptibile de autopromovare articolele mele, dar am încercat să nu fie articole de autopromovare. Mai întâi, aș spune că nu am nevoie neapărat să fiu și pe Wikipedia, pentru că prezența mea ca scriitor este confirmată de ani și ani în mediile literare, în publicațiile literare și în cărți. Nu sunt o vedetă literară, e adevărat, dar nici cei mai mulți din scriitorii români de azi nu sunt cunoscuți de publicul larg, ceea ce nu ne exclude din registrul notabilității – care, se înțelege, nu este același lucru cu notorietatea, chiar dacă o poate include adesea. În fapt, mulți scriitori sunt niște cvasi-necunoscuți pentru cei care nu sunt interesați de literatură, dar pentru cei care se țin la curent cu literatura, cu revistele literare, cu aparițiile editoriale ei sunt perfect cunoscuți.

Cu tot respectul, faptul că “nimeni de pe aici”, așa cum spuneți, nu este la curent cu ceea ce am scris în acest articol despre himerism nu cred că poate fi considerat relevant pentru discuția noastră. Nici din punctul de vedere al Wikipediei. Nici eu nu sunt la curent, de exemplu, cu noile descoperiri care se fac, să zicem, în domeniul geofizicii pământului, însă aceasta nu mă îndreptățește să privesc cu suspiciune descoperirile și contribuțiile din acest domeniu care sunt postate în această enciclopedie. Cel mult, aș ruga pe cineva familiar domeniului să verifice. Eu unul așa aș face.

Oricum, am postat în articole, inclusiv în acesta, date factuale, nu păreri sau impresii. În acest sens, m-am conformat mereu observațiilor pe parcursul lucrului la ele. Aceste date le pot fi utile celor interesați de fenomenul literar actual din România, inclusiv celor interesați de manifeste și curente literare: studenți la Litere, critici și istorici literari, cercetători, scriitori, simpli cititori. Iar wikipedia, se știe, este o sursă foarte la îndemână. De altfel, unul din motivele principale ale acestui demers al meu de acum de pe Wikipedia este faptul că am fost contactat nu demult de un masterand și o doctorandă în Litere care aveau nevoie de informații privind himerismul și poezia autorului acestui manifest.

În fond, încerc să contribui onest cu ceea ce este în sfera mea de competență la acest proiect enciclopedic și, probabil, voi continua acest efort și pe alte subiecte, așa cum am mai făcut-o și în trecut. De altfel, sunt deschis la discuții și sunt dispus să învăț.

Referitor la întrebarea dumneavoastră despre posteritate, pot să vă spun – încercând să și glumesc un pic – că părerea mea este că din principiu nu prea este bine să lași în seama „posterității ingrate” ceea ce depinde de tine cât ești viu. În al doilea rând, dacă toate persoanele în viață de pe Wikipedia (care, firesc, își corectează datele despre ele însele) ar lăsa totul în seama posterității, atunci probabil că o mare parte din articole ar trebui să dispară.

În fapt, eu nu vin pe Wikipedia pentru că nu aș fi avut succes în altă parte, vă rog să observați aceasta. Eu ofer ceva acestui proiect! Până la urmă, „manifestele himerismului” au fost publicate în revistele literare cele mai importante, cum ar fi România literară sau Vatra, iar cărțile autorului lor au apărut la cele mai importante edituri, cum ar fi Polirom, Compania sau Vinea. Nu sunt niște scrieri ale vreunui veleitar care nu știe cum să se facă și el cunoscut.

În fine, nu am expus arbitrar doar ceea ce îmi convine, cum iarăși ziceți. O dovadă ar putea fi și aceea că în acest articol, de exemplu, au fost menționate și referințe nefavorabile despre himerism (vezi referințele la Cistelecan și Grigurcu), păreri pe care, dacă nu aș fi fost neutru, ar fi trebuit să le ignor. Ceea ce contează aici este, de fapt, discuția în sine, care conferă o imagine cât mai adevărată asupra subiectului.

Vă mulțumesc încă o dată pentru interesul dumneavoastră și sper să colaborăm. Cele bune! Vasiba (discuție) 8 februarie 2013 20:59 (EET)

Uitați-vă în istoricul articolului și veți vedea cine a efectuat ștergerea etichetei PDVN. --Bătrânul (discuție) 9 februarie 2013 07:39 (EET)

Mă descurc greu să văd istoricul, dar se pare că este dl Aurel Stroe.Îi mulțumesc, dacă este domnia sa. Vă mulțumesc și dumneavoastră. Cele bune, Vasiba (discuție) 9 februarie 2013 15:16 (EET)

Himerism

Daca ati scos sintagma "curent literar" de la acest articol, fiind de acord ca nu este un curent literar ci este un concept si un manifest, trebuie sa scoateti aceeasi sintagma si din articolul Vasile Baghiu din antet si de unde o mai fi aparand el. Asta pentru a fi consecventi. In mod normal ar trebui scos si sufixul ISM in concordanta cu aceeasi idee. Ca intrebare, as avea una singura: Nominalizati 10 scriitori, poeti sau nuvelisti care sunt adeptii acestui concept si indicati pentru fiecare cate o carte care sa sustina acest concept. Asybaris ^aport 25 iulie 2013 17:49 (EEST)

Vă mulțumesc pentru intervenție. Nu am propriu-zis ceva de apărat. "Himerismul" există în poezia română, este recunoscut și se discută despre el. Să zicem că nu este încă un curent literar propriu-zis, deși teoria literaturii are niște nuanțe și în această privință (a granițelor dintre manifeste, curente și concepte), dar este oricum o paradigmă discutată în cadrul tematicii curentelor literare. Îmi vine în minte un exemplu din literatura americană... "Personismul" lui Frank O'Hara, de pildă este - și aici poate că vă răspund parțial și la întrebare - un concept (pe care unii îl numesc curent sau manifest) în care încape doar autorul lui. Și tot referitor la întrebare, acesta este un aspect cu care se confruntă toate manifestele din literatura română de după 1989, adică nu au mulți adepți declarați. Ca să nu mai spun că există și adepți "nedeclarați", care scriu adică sub influența câte unui concept fără s-o recunoască. Lucrurile se reglează și din mers. În sfârșit, poate e mai puțin important cum îl numim acum (și voi modifica și acolo, la articolul "Vasile Baghiu", chestiunea semnalată de dvs., de acord), ci mai mult să consemnăm - profesionist - existența lui, cu toate aspectele, care țin de istoria literară deja. Pentru moment, să ne limităm, așadar, din rațiuni tehnice, la "concept și manifest". În ce mă privește, voi reveni cu mai multă susținere bibliografică și alte amănunte. Mai vorbim, sper. Discutăm. Mulțumesc! Vasiba (discuție) 25 iulie 2013 18:40 (EEST)