Discuție:Nicolae Bălcescu

Active discussions

Citat din articol: "Ideologia comunistă românească, sprijinindu-se pe unele lucrări ale lui Karl Marx (Karl Marx, Însemnări despre români, Editura Politică, București, 1964, n.r.), îl considera pe Nicolae Bălcescu drept un înaintaș al acesteia." ... 1. Vlad L. "Personalitati istorice: NICOLAE BALCESCU" http://www.grandlodge.ro/ro/cat/personalitati-istorice/

2. George BACIU, "190 DE ANI DE LA NAȘTEREA LUI NICOLAE BĂLCESCU (1819 – 1852)" http://www.agero-stuttgart.de/REVISTA-AGERO/ISTORIE/190%20de%20ani%20de%20la%20nasterea%20lui%20Balcescu%20de%20George%20Baciu.htm

3. aici in articolul din Wikipedia

ce este aceasta? o cultura multi-milenara a plagiatului ? nu puteti spune de unde ati copiat textul macar? Culmea este ca toti copiaza in nestire si nici gand sa mentioneze ceva in note de unde s'au inspirat. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 188.26.186.173 (discuție • contribuții).

Date suplimentareModificare

In 1819 the Low Danubian territory known cartographic as WALLACHIA (some historical documents as "VALOISIA ") was in the TURKISH Empire. So that this 'figure'...named 'Nicolae Balcescu' (Italian 'Niccolo Valcesco') was a Turkish citizen. He died in Palermo - Sicily -, of the endemic in his country consumption (tuberculosis) and was buried in a Roman Catholic cemetery mass-grave, they say in the present Roumanian text-books... Krausser Diana-Bertha (discuție) 14 iulie 2016 15:19 (EEST)

Ideologie vs. ideologiModificare

@ Lucian, prin această modificare mi-ai dat în fapt revert. Dorești să impui formularea că ideologia îl considera pe Bălcescu un înaintaș al ei. Eu o consider greșită: de exemplu, în primii ani de după război, Iorga a fost de facto interzis, până la un moment-dat când a fost reabilitat. Pentru a păstra logica propusă de tine, am putea scrie undeva că Iorga a fost considerat de ideologia comunistă un istoric burghez, până când ideologia comunistă i-a redescoperit valoarea - reducere la absurd, e un nonsens. Sau mai rău, ideologia l-a considerat pe Pătrășcanu un valoros aderent al ei, până ideologia i-a făcut craniul țăndări.

În fapt, ideologia a fost instrumentul comuniștilor. Ideologia a fost un construct care a rămas fix, doar interpretarea ei s-a schimbat în funcție de lupte de putere interne, circumstanțe externe, interese de moment. Deci nu sunt de acord cu modificarea ta și cred că textul comportă o îmbunătățire. --Mihai (discuție) 20 iulie 2015 21:46 (EEST)

chestia cu precursor al comunismului nu cred ca este ok. Trebuie mentionat care ideologi au spus asta. Eu am citit in scrierile despre portretul lui Balcescu facut de Tattarescu. Nu scrie niciunde asa ceva si sa ma crezi ca am material documentar la greu. Posibil sa fie alti istorici, nu cei de istoria artei. ...Asybarisaport 29 iunie 2020 20:01 (EEST)
anonimuleeeee... nu am spus acelasi lucru, am spus ca trebuie scris care din ideologi au spus chestia aia. ...Asybarisaport 29 iunie 2020 23:51 (EEST)
Maestre: Discuția de mai sus se referea la formulare, informația nu o adăugasem eu. Dar aici un citat din Boia "Așa și cu liceul pe care l-am ales. De ce „Sava“? Se știa, oricum, că e „Sfântul Sava“, chiar dacă nu i se mai spunea așa. Denumiri din astea, cu sfinți, nu aveau nici o șansă în comunism, „Sfântul Sava“ a devenit [...] Școala medie nr. 1 „Nicolae Bălcescu“. Bălcescu, revoluționarul de la 1848, era văzut pe atunci, fără vina lui și complet în afara realității, ca un fel de precursor al comunismului, așa că era mare bătaie pe numele lui pentru a boteza cele mai felurite instituții; în cazul „Sava“, cel puțin, lucrurile se potriveau mai bine, dat fiind că Bălcescu însuși fusese elev al renumitei școli." Boia (2018), Cum am trecut, primul... pp. 99-100. Se poate formula mai evaziv. Salutări, --Mihai (discuție) 30 iunie 2020 00:01 (EEST)
Degeaba vorbiti... capitolul ala este CO de la departare, de la apropiere trebuie sters imediat. Treaba cu precursor este o CO foarte grava in lipsa surselor care sa certifice afirmatia. Mai de parte... restul citatelor nu fac decat sa sustina CO-ul cu precursor, fara a indica cu degetul fapta. Eu stiu despre ce este vorba, ca-i plina literatura de texte similare, dar nimeni nu l-a numit precursor. Ca sa aiba sustinere capitolul trebuie sa aiba cel putin doua daca nu trei surse de incredere, Boia nu se incadreaza pentru ca-i puternic contestat ca-i partinic, care sa spuna acelasi lucru. Sursele 8, 9, 10, 11 sunt doua din numismatica, una - Marx care sigur nu a scris de Balcescu, una a lui Frunzetti si Jianu care au facut propaganda dar nu putem noi sa facem CO si sa rastalmacim treaba cum ne convine noua. Tot capitolul este CO, n-are sustinere bibliografica - CLAR. ...Asybarisaport 30 iunie 2020 00:18 (EEST)P.S. Faptul ca sa apelat la ideologii comunismului fara a-i nominaliza spune totul despre subrezenia constructiva a capitolului, chiar daca Frunzetti si Jianu apar in referinta.
Acuma sa explic de ce Boia nu este bun. Nu se poate face o asanare a unei propagande de 50 de ani a comunistilor deoarece Balcescu a fost mitizat inca din timpul vietii lui si mai ales dupa aceea de cei care au facut Unirea Principatelor, adica treaba vine inca din secolul al XIX-lea. Comunistii nu au facut altceva decat au preluat mingea si au jucat-o in continuare. Nu poti demitiza 150 de ani de propaganda doar prin Boia care este considerat ASTAZI si el un propagandist al epocii contemporane. Trebuie sa existe un strim Tgergescian in Romania, nu peste ocean, care sa induca in opinia publica adevarul istoric. De aceea, subiectul Balcescu este unul foarte sensibil si doar timpul il va rezolva. Poate ca ati vazut ca la articolul cu portretul lui Tattarescu eu am suflat in iaurt si am incercat sa ma distantez de analizele propagandistice pe care le-au facut ideologii, dar i-am si mentionat. Ideologii ca Frunzetti au mai avut si o deontologie prin care au facut scapate si unele informatii care sa-i disculpe in fata istoriei. Nu multe, putine, dar uneori esentiale. ...Asybarisaport 30 iunie 2020 00:42 (EEST)
Înapoi la pagina „Nicolae Bălcescu”.