Discuție:Pia Massaci

Notabilitate reloaded

Mutat de la: Discuție Utilizator:Accipiter Gentilis Q.#Notabilitate reloaded----Accipiter Gentilis _Q.^(D) 5 noiembrie 2022 09:11 (EET)

@Gabriela Ileana:... Am o cerinta, care ar trebui satisfacuta, referitoare la demonstrarea notabilitatii subiectului. Ea pare ca a trecut oarecum in subsidiar. Ati promis ca aduceti sursele lui Petru Comarnescu si George Oprescu. Faptul ca in bibliografie este mentionata o sursa intitulata Artiste uitate din Romania: cercetări și studii despre contribuția femeilor la istoria artei romanești, adica termenul uitate nu este de bun augur ptr stabilirea notabilitatii. Faptul ca astazi se ocupa cineva de promovarea Massaci asta nu da notabilitatea necesara locului ei in enciclopedie. Poate fi doar o promovare comerciala. Nu stiu daca ma intelegeti? Poate ca Massaci este doar o artista din pleiada mare a artistilor care au facut scoala cu Steriadi si Ressu, dar fara de care nu se poate explica evolutia picturii in Romania. Adica este notabila chiar daca lucrarile ei nu sunt de exceptie, ele nefiind comentate de adevaratii critici de arta ai trecutului. In mod normal, daca artistul e notabil in ceea ce a facut, nu se poate ca cei care au comentat critic creatia altora sa fi fost orbi la Massaci. Mergand mai departe, titlul contine ... contribuția femeilor la istoria artei, la fel si titlul Femei-artist în Romania, amandoua indica preocuparea politica a perioadei pe care o traversam astazi, respectiv feminismul in orice. Dupa erodarea lui in timp, titlurile acestea nu vor mai constitui surse notabile de strim. Doar catalogul lui Goschin aduce o mentiune ce indica dar nu demonstreaza....Asybaris^aport 25 octombrie 2022 19:11 (EEST)

Buna seara, inteleg preocuparea dvs legitima sa evitati riscul de a face loc in wikipedia  unor articole despre persoane ne-notabile. Nu cred insa ca este cazul de fata:

Cercetarea pe care se bazeaza articolul pe care l-am initiat pe wikipedia reuneste surse profesionale de istorie recenta referitoare la pictorita Pia Massaci – iar asta nu le face cu nimic mai prejos decat sursele vechi, ale ‘adevaratilor critici de arta ai trecutului’ in care dvs personal aveti incredere. Am mentionat pe prof  Oprescu tocmai pentru ca am identificat comentarii real apreciative ale sale asupra operei pictoritei Massaci: desi nu a scris o carte despre ea, omul nu a fost ‘orb’, cum va temeti. Aceste comentarii ale sale ne sunt disponibile la aceasta data sub forma unor decupaje de articole de presa, cu sursa bibliografica incompleta.  Muzeul le-a preluat totusi si le va expune in vitrina expozitiei pentru ca sunt jaloane excelente pentru cercetare,  deschid exact acest filon de studiu si recuperare istorica cu care se ocupa disciplina istoria artei.   Daca este in regula, pot sa includ un astfel de extras de presa in articolul Piei Massaci.

Privind presupunerea dvs ca promovarea  unei (unor) artiste-femei ar fi un demers al modei feministe si ca atare va disparea ca orice moda: imi pare ca este o ipoteza si o opinie subiectiva, cred nepotrivita ca argument intr-o enciclopedie.  Apoi, termenul ‘uitate’ din titlul volumului e menit sa capteze atentia, marketing, artistele nu sunt literal uitate, fac parte dintr-o cercetare. Eu am inteles ca valorile si practica wikipedia (pe care le admir si incerc, de data recenta, sa invat sa le si exersez, cu acest prim articol Pia Massaci) dau intaietate cercetarilor legitime, profesionale si demonstrabile in stabilirea notorietatii. Ca atare, Pia Massaci are in mod obiectiv si demonstabil  dreptul de a figura in Wikipedia.  

Articolul wiki P.Massaci a fost compus, dupa cum am anuntat de la prima comunicare cu mentorul meu, Accipiter Gentilis, in contextul pregatirilor pe care echipa Muzeului Municipiului Bucureti / Pinacoteca le face pt organizarea primei expozitii postume Pia Massaci, la 30 de ani de la disparitia acesteia. O institutie de acest calibru nu pierde vremea cu artisti minori - dar este foarte interesata sa re-aduca in atentia publica contemporana artisti din generatiile trecute, astazi insuficient cunoscuti. Am scris acest articol impreuna cu dna Angelica Iacob, Sefa Sectiei de Arta a Muzeului si curatoarea expozitiei-semnal ce se va deschide curand la Muzeu. Aveti link la aceasta expozitie in articol.

Totodata, articolul reuneste consultarea a inca doi dintre criticii de calibru ai generatiei contemporane: Dna Aurelia Mocanu, (are profil pe Wikipedia), care e autoarea unuia dintre primele articole de semnalare post-89 a artistei Massaci, in Observator Cultural, in 2012 (citat in articol).  Dl Cosmin Nasui, editorul-coordonator al unei lucrari in 3 volume de istoria artei, finantat prin comisia Fondului National Cultural al Ministerului Culturii; in aceasta lucrare, un capitol se refera la Pia Massaci.

Nu garanteaza nimeni ca am descoperit o artista gigant care va re-aseza istoria artei, dar nici nu asumam ca e minora si ca nu merita atentia  publica si de specialitate. Aceasta este frumusetea si meritul istoriei artei: cerceteaza, descopera, recupereaza, interpreteaza, restituie. Opereaza adesea cu necunoscutul si cu ‘uitatul’ - fara teama si cu deplina stradanie si competenta. Dupa publicarea articolului pe Wikipedia, deja mai multa lume a aflat de Pia Massaci si va putea sa vada expozitia la Muzeu. Totodata, ni s-au semnalat si alte volume care includ articole despre artista – le voi adauga in articol. In acelasi context, un important muzeu din tara doreste sa prezinte opera artistei intr-o retrospectiva in 2024. Va avea asta si un efect comercial in piata de arta? Ar fi de dorit, piata de arta fiind la fel de legitima, desi mult mai marunta, decat piata industriei filmului de pilda, unde gasim prompt pe Wikipedia filmul care urmeaza sa apara A Man Called Otto: va ajuta la vanzari? Poate, dar nu se bazeaza pe asta. Se bazeaza pe menirea articolelor Wikiedia de a informa, nepartinitor si corect, asupra unui camp extins al cunoasterii.  

Nu m-am asteptat sa va scriu atat  (si iertati-ma ca fara diacritice) – dar am incredere ca sunteti un cititor atent si clar m-ati inspirat sa iverific suplimentar isi sa imbogatesc referintele, pe masura ce apar. Si la final, un mic episod de istorie a artei (fara comparatie, doar ca principiu):  Van Gogh a fost ignorat total ca artist in timpul vietii, urma drumul sigur catre uitare. Dar sotia fratelui sau Theo s-a apucat sa organizeze maldarul de tablouri ramase, le-a arat unor critici, galeristi, colectionari etc etc: munca ingrata, a durat ceva timp, dar a meritat. Restul e, cum se spune, istorie. Gabriela Ileana (discuție) 25 octombrie 2022 22:32 (EEST)

Tot ce spuneti este adevarat. Asta in masura in care viitorimea va confirma spusele dv. Insa, aici la wikipedia noi, deci si dv, nu scriem ce ni se pare noua sau dv si nici nu ne asumam ca e minora sau ca merita atentia publica sau de specialitate. Noi, deci si dv, scriem aici ce spun sursele de strim de specialitate. Daca scriem sub imperiul parerilor proprii suntem in asa zisa cercetare originala, interzisa pe wiki. Din cate inteleg, de abia acum incepe sa se formeze un strim, daca se va forma. Aici nu se face marketing ca sa vina lumea la expozitie, aici nu este platforma de promovare. Cand se vor forma surse adevarate de specialitate si recunoscute unanim, atunci se va confirma notabilitatea. Pana atunci suntem pe terenuri mlastinoase. Am intrebat de Comarnescu si Oprescu ptr ca dv i-ati semnalat, nu ca imi plac mie. Stiu ca astazi tot ce este al trecutului nu mai este valabil... totul incepe cu NOI. Nu cunosc mare lucru despre Massaci, dar intreb.

Referitor la articolele din presa timpului... acestea sunt surse primare. Wikipedia nu se bazeaza pe ele, ci pe sursele cel putin secundare, de preferat cel putin tertiare, cele care comenteaza opiniile celor care au studiat sursele primare s.a.m.d.

Se pot pune si colaje din presa pentru a da mai multa greutate surselor de strim care le comenteaza.

Ramane sa aduceti surse suplimentare care sa sustina notabilitatea subiectului. Știți că și în rândul criticilor exista ierarhie. De exemplu Deac nu e pe prima poziție și nici în primii 20.

Referitor la feminism... este parerea dv, care este contrazisa de realitate.

Referitor la uitate... este scris negru pe alb de autorul Nasui, este afirmatia lui din titlu.

La bibliografie se pun sursele care apar in capitolul Referinte. Deac, deocamdata nu are ce cauta acolo. Eventual la un capitol care nu exista inca... Lectura suplimentara. Sunt curios ce zice de Massaci.

Desigur ca nu contrazic spusele muzeografilor care fac cercetari in domeniul artei. Cine sunt eu? Nimeni... dar am dreptul la un vot, tot timpul furat.

In rest numai de bine....Asybaris^aport 26 octombrie 2022 00:27 (EEST)

Este corect si riguros atent ce spuneti. Fireste ca vom imbogati sursele de evaluare critica pe masura ce apar unele noi. Dar cele existente deja sunt pertinente. Articolul wiki nu e de promovare ci de informare asupra unui artist care este in atentia unor institutii publice de specialitate si notorietate, prin proiect de cercetare critic-istorica si face obiectul unor demersuri publicistice privind istoria artei. Nu e Luchian fara indoiala, dar este un artist despre care e necesar ca cei interesati de domeniu sa poata afla o informatie minima pe wikipedia. Am retinut cu atentie tot ce ati spus si am transmis si Muzeului Municipiului Bucuresti. Raman in legatura cu echipa dvs - pentru orice pasi urmatori sunt necesari. Cu multumiri Gabriela Ileana (discuție) 4 noiembrie 2022 14:05 (EET)

@Gabriela Ileana: Din pacate, in opinia mea, lucrurile nu stau prea bine in demonstrarea notabilitatii, nu notorietatii... sunt doua lucruri diferite. Pe wikipedia trebuie demonstrata notabilitatea, in stadiul acesta al articolului, dupa mine, suntem pe muchie de cutit. In concluzie, sursele puse la dispozitie sunt doua dictionare, Deac si Goschin, care nu dau notabilitate, o lucrare generala a lui Nasui care vorbeste despre femeile artist uitate, inca una generala cu artiste uitate a Angelicai Iacob si o emisiune TV de Aurelia Mocanu, singura, oarecum dedicata chestiunii. As zice ca este cam putin, foarte putin, tinand cont ca actiunea dv este supervizata de o echipa de experti in domeniu, care se presupune ca stiu mult mai mult decat o persoana obisnuita. Desigur ca biografiile notabile trebuie sa aiba si "un vesmant" al contemporanilor lor cu notorietate, pentru ca ei nu s-au manifestat singuri. Cel mai bun exemplu in acest sens sunt brosurile lui Petre Oprea... Expozanți la Saloanele Oficiale de pictură, sculptură, grafică 1924 – 1944 si Artiști participanți la expozițiile Societății Tinerimea Artistică (1902-1947). Acestea sunt niste opisuri/inventare cu nume si prenume si surse in care se regasesc informatii despre artistii pe care i-a mentionat. Deosebit de important cu privire la Massaci este faptul ca, daca pentru majoritatea expozantilor a precizat multe surse de documentare, pentru Pia Massaci a scris doar Massaci Cojocaru, Pia, anii in care a participat si la surse a precizat Dictionare: Oprea... asta la nivelul anului 2006 ptr opisul Tinerimii si 2007 ptr Salonul Oficial. Din aceste motive spun ca la Massaci de abia acum se incearca o recuperare si creare de strim. De aceea pentru wikipedia Pia Massaci nu este inca o notabilitate si inca nu si-a castigat locul in enciclopedie, chiar daca sunt critici de arta care au inceput sa-i comenteze opera. Sa nu uitam si modul cum se face critica de arta mai ales astazi. Si in trecut a fost la fel, insa timpul decanteaza opiniile pro si contra. La Massaci de abia acum apar, sa zicem, comentariile asa zisilor experti, lasand viitorimea sa decanteze interesul din problematica criteriilor de notabilitate. Eu mi-am incheiat acum parerile despre acest articol si las "echipei" decizia asupra lui. Succes in continuare in ce va propuneti sa faceti ptr wikipedia....Asybaris^aport 4 noiembrie 2022 19:43 (EET)