Discuție:Pisică de casă/AB1

Evaluare AB

Recenzie

Evaluare AB (vedeţi criteriile)

1. Este bine scris.

   a (în proză): b (Manual de stil):

2. Să prezinte informaţii corecte ce pot fi verificate.

   a (referinţe): b (citează surse de încredere): c (fără cercetare originală):

3. Acoperă bine subiectul.

   a (aspecte majore): b (se concentrează asupra subiectului):

4. Nu încalcă PDVN.

   Prezintă diferitele puncte de vedere în mod cinstit:

5. Este stabil.

   Nu există dispute etc.:

6. Este ilustrat, dacă posibil, de imagini.

   a (au o licenţă adecvată): b (sunt relevante subiectului şi sunt însoţite de descrieri adecvate):

7. Per total:

   Aprobat/Respins: [[Image:|15px]]

Un articol căruia eu nu i-aş acorda statutul de AB, informaţia este prezentată prea sumar în unele secţiuni şi într-un limbaj familiar. Dacă Bourge, autorul articolului, ar consulta articolul omolog din wikipedia rusă, unde articolul are statut de AC (Bourge mărturiseşte că cunoaşte limba rusă la niv. 3), şi-ar da seama că mai are mult de lucru. Imaginile din galerie nu sunt licenţiate. Cam atât de spus. Nu vreau să par prea sever, vreau doar să fiu obiectiv. //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 31 august 2008, 21:35 (ora României şi RM)

• • Articolul omolog în limba rusă al articolului ,,Pisică de casă'' este de calitate, nu articol bun. M-am uitat la articolul în limba rusă şi am înţeles că este mult de lucru pentru a face articolul ,,Pisică de casă'' articol de calitate, nu articol bun. Consider că articolul ,,Pisică de casă'' are toate condiţiile pentru a fi un articol bun.––Bourge (discuţie) 6 septembrie 2008 19:28 (EEST)

Citiţi criteriile şi puteţi vedea chiar dvs. lipsurile. Recenzia articolului este mai sus.  Daniel  Mesaj  8 septembrie 2008 15:19 (EEST)