Discuție Categorie:Articole de șters

Ștergerea rapidă a articolelor noi

Aș vrea să atrag atenția asupra unei chestiuni. Nu are de-a face cu ștergerea articolelor marcate {{șterge|motiv}}, ci cu ștergerea imediată, efectuată direct de administratori.

(Apropo, ne-ar trebui o pagină de genul Wikipedia:Decizii în care să listăm deciziile despre procedură, după ce în prealabil le discutăm în pagina respectivă de discuții.)

Am observat că adesea adminstratorii pîndesc la "Schimbări recente" toate articolele noi și se grăbesc să le șteargă atunci cînd acestea nu au un conținut enciclopedic. Asta e foarte lăudabil atunci cînd aceste articole conțin parascovenii de genul "iubesc dar nu mă las" sau mai rău, sau cînd titlul articolului este o aberație evidentă. Dar mă gîndesc la următorul scenariu, care s-ar putea să fie chiar realitatea de fiecare zi:

• Vine cineva care nu știe mai deloc cu ce se mănîncă Wikipedia.

• Vede că are posibilitatea de a modifica și crea articole. Zice "Cool!"

• Se apucă și crează un articol nou, să vadă dacă merge, și scrie doar "asdfgh ăîâșț".

• "A, deci merge!"

• Vine un administrator și șterge rapid articolul, într-un fel pe bună dreptate.

• Cînd vine omul din nou și vede că i-a dispărut articolul de test, pleacă dezamăgit cu gîndul că orice-ar face el, vine cineva "de sus" și șterge.

• Dacă era un potențial contribuitor îl pierdem.

Sincer să fiu nu știu cum e bine să procedăm. Ar trebui discutat și stabilit o regulă. De exemplu: se marchează articolele respective într-un anumit fel, să zicem un alt fel de {{șterge}} care să spună că dacă articolul nu va fi dezvoltat în 24 de ore / 3 zile / o săptămînă atunci va fi șters. În plus, n-ar strica să-i trimitem omului un mesaj tip care să spună cam același lucru, mă rog, ca un fel de bunvenit și niște îndrumări.

Nu cred că aceste articole sînt o pată chiar urîtă pe fața noastră. Sînt pur și simplu articole goale, posibil în curs de dezvoltare. Problema se pune mai strict atunci cînd e vorba de un articole care reflectă o chestiune din știrile curente și mulți oameni pot ajunge pe Wikipedia tocmai la acel articol pentru că l-au găsit pe Google.

O variantă mai periculoasă a scenariului de mai sus este cea în care omul, după ce-a văzut că poate contribui, s-a apucat să scrie articolul și i-a luat să zicem o oră. O oră nu e deloc o exagerare; fiind începător are nevoie să se plimbe prin paginile noastre destul de alambicate despre stil și reguli. Și cînd dă să salveze articolul, la care a muncit ceva, nu mai poate fiindcă articolul a fost deja șters. O experiență chiar neplăcută, trebuie să recunoașteți.

Aș vrea să stabilim o regulă în privința asta. --AdiJapan 8 noiembrie 2005 01:55 (UTC)

Susțin inițiativa lui AdiJapan.
Nu ar trebui șterse contribuții fără o minimă discuție.
Comentariul de mai sus este relevant. Victort 8 noiembrie 2005 07:42 (UTC)

Vă reamintesc amândorura că scrie sub fiecare cutie de editare: "Pentru teste, folosiți Cutia cu nisip." Poate ar trebui pus această informație și mai în evidență. Și oricât de optimist ai fi, Adi, nu cred că un nou venit începe prin a citi manualul de stil. Majoritatea încep prin a corecta articole. Și apoi există categoria celor care găsesc amuzantă modificarea articolelor cu teste ale interfeței sau cu răbufniri de supărare că nu găsesc deja informație moca despre ceea ce caută ei. --Vlad|-> 8 noiembrie 2005 11:23 (UTC)

Adi, bună observație. Cred că ar fi bine ca, în cazul articolelor cu titluri legitime, să nu le ștergem, chiar dacă conțin gunoi; ci să creăm în loc cioturi minimale. Asta pentru că cel care a creat respectiva pagină în mod clar a urmat un link de undeva, deci se presupune că pagina ar putea fi de interes.

Caz concret: dacă apare o pagină Nairobi care conține doar "lkjfsadfoisah", să nu o ștergem, ci să o înlocuim cu "Nairobi este capitala Kenyei".

Aceasta nu se aplică pentru pagini cu titluri aberante, ex. "St0rm3ru e cel mai tare"; acestea vor putea fi șterse loc.

Comentați, vă rog. Iulian U. 8 noiembrie 2005 12:04 (UTC)

În general sunt de acord cu Iulian, doar că nu reușesc să înțeleg ce-l determină pe om să scrie "skjdfhasidf" în loc de "Nairobi este capitala Keniei." ?!? Nu am pretenția să cunoască bucătăria internă wiki să scrie doar text fără diacritice și atunci nu va fi șters. Pe de altă parte, ăsta e un exemplu simplu, de cultură generală, dar dacă articolul creat este ceva de specialitate, nu este garantat întotdeauna că adminul care vede pagina are și cunoștințele necesare în domeniul respectiv pentru a face un ciot. --Vlad|-> 8 noiembrie 2005 12:11 (UTC)

Ai dreptate, Vlad, la faza cu nisipul nu mă gîndisem. Și totuși nu cred că e bine să riscăm pierderea vreunui contribuitor numai pentru că el n-a văzut "cutia cu nisip". În legătură cu optimismul, eu cred că acei oameni care privesc Wikipedia cu seriozitate -- exact de ei avem nevoie! -- vor frunzări un pic și prin manuale; eu unul așa am făcut. Chiar dacă ei n-o fac, este posibil ca editarea primei lor încercări de articol să dureze mai mult decît reacția noastră rapidă de a șterge testul lui de editare. Dacă 24 de ore ți se pare prea mult, hai să zicem 3 sau 6 ore, n-am nimic împotrivă. Dar omul nu trebuie să aibă impresia că i s-a tras o palmă cînd a încercat să piuie. Pardon de metafore. Recunosc că cei mai mulți indivizi care ne calcă pragul nici n-au ce căuta printre contribuitori. Dar nu trebuie să-i tratăm pe toți la fel, pentru că de fapt nouă ne trebuie exact excepțiile. Și repet, aberațiile clare trebuie tratate ca și pînă acum, rapid și fără milă.

Da, Iulian, și propunerea ta e bună, numai că nu merge decît cînd ne pricepem la subiectul respectiv. Eu unul la anumite titluri, deși par legitime, n-aș ști ce să scriu nici măcar cît pentru un ciot minimal. Nume de politicieni, titluri de poezii, șamd. Oricum, observ că ați prins ideea, deci am speranța că nu vom da peste degete celor care au numai vina de a fi începători.

PS. Vlad, am editat simultan cu tine și s-au suprapus răspunsurile. Și ca să-ți răspund: unii scriu doar "asdfghj" ca să vadă dacă chiar pot edita, și abia pe urmă să se apuce de scris mai mult. Mi se pare destul de logic. --AdiJapan 8 noiembrie 2005 12:17 (UTC)

:) NP. Încă o dată, există "cutia cu nisip" haideți să o facem mai vizibilă! Ce s-ar mai putea face, dar poate fi relativ "enervant": știu că pentru utilizatorii înregistrați există o opțiune care o dată activată face previzualizarea obligatorie înainte de salvare (adică chiar dacă apeși "Salvează pagina" prima dată obții previzualizarea și abia a doua apăsare "Salvează" salvează pagina cu adevărat. Mă gândeam că poate ar fi bine pentru utilizatorii anonimi această opțiune să fie activară. Avantaje: aceasta îi va incita să se înscrie dacă știu că își pot dezactiva această opțiune și îi va responsabiliza un pic ca să vadă dinainte ceea ce rezultă din modificările lor. Dezavantaje: cred că această modificare necestă modificarea codului MediaWiki deci nu va fi așa simplu... --Vlad|-> 8 noiembrie 2005 12:27 (UTC)

• Nu poți lăsa aberații neșterse. Într-adevăr putem face o ciornă din articolul cu titlu bun. (A se vedea propunerea mea de a transforma ciot în ciornă). Dar în nici un caz să nu ne apucăm de birocrație de genul decizii pentru fiecare ștergere. -Mihai | D 8 noiembrie 2005 12:53 (UTC)

Categoric, birocrație pentru ștergerea gunoaielor nu vrem. Aberații de genul "hai la meci la nocturnă!", "duceți-vă bă undeva!", etc., nu iertăm. Tot ce încercam să sugerez este ca, atunci cînd apare un articol cu titlu normal și conținut care arată a test de editare, să-l lăsăm să supraviețuiască măcar cîteva ore. Dacă rămîne așa îl ștergem și am terminat. Mă rog, dacă credeți că e prea complicat renunț la sugestie. (Apropo Mihai, ți-am răspuns la "ciornă".) --AdiJapan ☎ 8 noiembrie 2005 15:26 (UTC)

Agreez cu propunerea lui Adi, dar aș mai sugera ceva - cred că este foarte important să comunicăm cu utilizatorii noi și să îi învățăm să modifice Wikipedia conform convențiilor. Din cauza asta, poate este mai bine să ștergem un articol pe loc, dacă are conținut precum "jjksflshdfasg", dar în același timp să informăm utilizatorul care l-a scris că articolul a fost șters, că poate folosi Cutia de nisip dacă vrea să facă experiențe, și că uite aici sunt niște legături la pagini ca îl pot ajuta. Atunci utilizatorul nou va fi informat, se va simte înțeles, și șansa de a-l reține ca contributor este cu mult ridicată. Ronline. Trăiscă 2005. Trăiască informația românilor | d 9 noiembrie 2005 07:35 (UTC)

Priviți la template-ul acesta de pe en.wp: http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Test1 . Mi se pare o formulare în același timp corectă și prietenoasă. Iulian U. 9 noiembrie 2005 11:11 (UTC)

• Cred că e ok, însă trebuie create și paginile adiacente gen Bine ai venit, noule :-) -Mihai | D 9 noiembrie 2005 13:05 (UTC)

Ștergere categorie

Întrebare:
Ce înseamnă propunerea spre ștergere și chiar ștergerea unei categorii?
Înseamnă că vor fi șterse toate articolele din categoria respectivă?? Victort 8 noiembrie 2005 07:42 (UTC)

Nu, nici vorbă, ștergerea categoriei nu afectează în nici un fel articolele conținute. --Vlad|-> 8 noiembrie 2005 11:17 (UTC)

Ok, am înțeles ce nu înseamnă. Dar atunci ce înseamnă concret să dorești ștergerea unei categorii? Că nu vrei ca articolele respective să fie adunate în acea categorie? Sau că nu vrei să fie adunate de loc? Victort 8 noiembrie 2005 14:15 (UTC)

Când ștergi o categorie, nu prea se întâmplă mult, fiind că șterge doar pagina explicativă a categoriei și nimic altceva. Deci, legăturile la acea categorie rămân în articolele conținute, dar apar în roșu. Deci, nu e mare lucru. Categoriile în general se șterg numai dacă nu mai conțin nici un articol (de exemplu - dacă sunt cinci articole în categorie "Orașe în Tailanda", dar scrierea corectă este "Orașe în Thailanda", am corecta legătura la categorie în fiecare din cele cinci articole, ca să rămână categoria Orașe în Tailanda goală, și după aceea am șterge-o. Ronline. Trăiscă 2005. Trăiască informația românilor | d 9 noiembrie 2005 07:39 (UTC)

Copyvio

Cine are curaj sa stearga acele articole? Sunt motive pentru care nu se opereaza stergerea textelor copiate?--Alex:D|^Mesaje 13 noiembrie 2006 11:45 (EET)

Da. Pot fi foarte ușor transformate în cioturi. Am rescris eu vreo 5 azi-dimineață. Mai insist. -- Pixi ^discuție 13 noiembrie 2006 11:46 (EET)

Virgula doar pentru zecimale !

Octet nu rimeză cu virgula americană. Fotografiile nu pot fi doar de 7 octeți și ceva. Horner1.jpg are, desigur, 7878 octeți octeți. 88.192.241.146 30 noiembrie 2006 21:17 (EET)

Așa este. În articole avem grijă, dar în soft e mai greu de umblat. — AdiJapan ☎ 1 decembrie 2006 03:48 (EET)

Cum sterg contul de aici? Nu am modificat sau creat nici un articol. Vreau afara!!! sene_15@yahoo.com (Sene 15 (discuție) 18 martie 2014 10:32 (EET))