Discuție Format:Dezvoltare

ce legatura are extraresetrul cu "dezvoltarea" ?. Cautati o imagine mai acceptabila, un creion, sau o infatisare. Proasta idee cu extraterestrul.

e bun extraterestrul

îţi sare în ochi! :D eu m-am speriat aproape prima dată când l-am văzut într-o pagină! şi oricum cei care îşi donează timp pentru a face nişte de articole de calitate în timpul lor liber sunt nişte extratereştri, nu vi se pare? --Vlad 24 iulie 2005 23:28 (UTC)

Editare

Până la urmă e bine. Dar trebuie să fie înlocuite, {{editare}} cu dezvoltare. Putem include şi o legătură la istoric, pentru că nu mulţi ştiu a-l folosi ? Atunci când am propus formatul de editare, nu prea ştiam meserie. Şi cred că nici limba română. Şi nici acum :).Elerium | Mesaje către Elerium 8 ianuarie 2006 15:41 (EET). Apropo, nu putem face şi o descriere a formatului dacă tot l-am definitivat. Nu de alta dar iar apar discuţii.Elerium | Mesaje către Elerium 8 ianuarie 2006 15:43 (EET).

---

adus de la Discuţie_Format:Editare

Despre

Propun utilizarea acestui format pentru atenţionarea oricărui utilizator asupra faptului că articolul în care este prezent formatul este în curs de editare, adică un wikipedist şi-a luat resposabilitatea redactării respectivului articol. Pentru a evita conflictele de editare şi pentru a păstra o coerenţă a acelui articol, eventualele completări, sugestii, atenţionări vor fi făcute pe pagina de discuţie a utilizatorului, sau pe pagina de discuţii a respectivului articol.

Astfel, utilizatorul care editează articolul poate decide să adauge informaţiile propuse de alţii în articolul său, urmărind o bună coerenţă şi claritate. E mai uşor astfel să se obţină articole coerente, pentru că un utilizator îşi poate structura mai corect informaţia pe care vrea să o expună, ţinând cont în acelaşi timp şi de informaţiile propuse de alţii.Elerium | [ Discuţie Elerium ] 27 May 2005 14:48 (UTC).

Utilizare

Formatul se poate utiliza astfel, introducând la începutul articolului:

{{editare|Nume utilizator care îşi ia resposabilitatea redactării articolului}}

Formate înrudite

Mai există un format {{editez acum}}, cu o structură asemănătoare, dar pe care propun să îl folosim pentru a atenţiona utilizatorii asupra faptului că acel articol este editat în acel moment şi de aceea este indicat să se aştepte pentru a evita conflictele de editare.

Comentarii

Termen

Am reformulat mesajul. Mai important este că am adăugat termenul de o lună pentru valabilitatea etichetei. Unii editori încep să lucreze la cîte un articol și îl abandonează pentru luni de zile (fără exagerare), timp în care alții ar vrea să modifice articolul și nu pot. De fapt, personal cred că o lună e cam mult, dar să zicem că e un compromis bun între 10 zile (cum aș propune eu) și infinit. --AdiJapan ☎ 1 decembrie 2005 07:14 (EET)

Mi s-ar părea oportună reducerea termenului la 7 zile. 10 zile poate e un pic cam mult. Alte opinii?--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 28 octombrie 2023 09:28 (EEST)

Incompatibilitate

Cred că acest format nu este în totală comuniune cu politica Wikipedia despre articole. Am stat mult să meditez asupra acestui aspect. Ideea de wiki presupune ca oricine să poată contribui liber în orice loc doreşte. Să opreşti accesul utilizatorilor pentru o lună la contribuţii mi se pare exagerat. Nu am găsit aşa ceva nici la en:. Propun modificarea ideii acestui format în anunţul că în acele momente cineva modifică pagina şi este rugat să nu intervină pentru a nu exista conflicte de modificare. După terminarea muncii într-o zi la articol, formatul urmează a fi înlăturat. -Mihai 7 ianuarie 2006 20:52 (EET)

Am găsit la es: un format care este compatibil cu politica Wikimedia: Plantilla:Endesarrollo şi spre care sunt redirecţionate şi formatele de genul Format:Dezvoltare sau Format:Editez acum. Dacă nu vor fi obiecţii, voi realiza modificările. -Mihai 8 ianuarie 2006 14:28 (EET)

Păi şi eu ce am zis la Discuţie Format:Editare#Despre ? Nu se îngrădeşte munca nimănui, atât timp cât se aduc completări în pagina de discuţii ? Şi apoi sunt intergrate în fluxul normal al articolului aşa cum se doreşte ? Doar nu e Protejare, să nu poţi scrie. Elerium | Mesaje către Elerium 8 ianuarie 2006 14:33 (EET).

Putem şi reduce durata de o lună la mai puţin de o lună. Mesajul cu dezvoltare e ok, dar face ca foarte uşor să se ajungă la conflicte de modificare şi pentru un utilizator neavizat şi neobişnuit este foarte greu să facă un "merge" (engleză) pentru a rezolva conflictul. Chiar şi pentru un utilizator avizat poate fi greu câteodată şi enervant ca să se bage cineva chiar când începi să lucrezi. Nimic nu te împiedică să-ţi pui pagina respectivă în lista de pagini urmărite şi să revii mai târziu. Şi la urma urmei nimic nu te împiedică chiar şi cu formatul editare să modifici ceva minor... --Vlad|-> 8 ianuarie 2006 14:34 (EET)

Indiferent cât ai reduce şi cum ai face, nu poţi spune într-un proiect Wikimedia nu interveni în modificarea articolului, acest lucru este sinonim cu nu contribui aici. Trebuie total reformulat formatul. Dacă nu sunteţi de acord, arătaţi-mi un proiect care să mai folosească aşa ceva. -Mihai 8 ianuarie 2006 14:40 (EET)

Am creat un format pe care vreau să vi-l propun: Format:Dezvoltare. Ce părere aveţi?

Votez formatu lui Mihaitza. Pe langa ca arata mai bine [se vede talentul in design], e posibil ca mai multi Wikipedisti sa lucreze la un articol. Cum au facut Vlad si Mihaitza la Wilhelm Steinitz. Unul traducerea, celalalt corectarile, altul completari/diacritice - iar formatul acela poate sta PANA la terminarea efectiva a lucrului tuturor celor implicati. D.evil 8 ianuarie 2006 14:58 (EET)

Well, Editez acum, Editare, Dezvoltare, cam toate trei făceau acelaşi lucru. De aceea am zis să nuanţez unul din ele. Adică să implice un nume de utilizator, cel care s-a apucat de dezvoltat un articol. Pentru ca dacă ai ceva de obiectat, să ştii cui să i te adresezi, în afară de pagina de discuţii. În prima versiunea era cu interfera, adică a strica cursul dezvoltării, nu în sensul restrictiv de a edita deloc. Şi nu cred că este o problemă să zici nu contribui aici până nu se clarifică problemele pe care vrei să le introduci. Uite ce a fost cu Craiova.Elerium | Mesaje către Elerium 8 ianuarie 2006 14:59 (EET).

Ce treabă are votatul ? Pentru chestii de suprapunere era propus editez acum. Ce naiba, nu am scris destul de clar ? Şi D.evil era vorba de funcţionalitate. De arătat poate arăta oricum. Nu mă doare capul, nu suntem la Miss.Elerium | Mesaje către Elerium 8 ianuarie 2006 15:03 (EET).

Mulţumesc D.evil dar nu îmi aparţine, e creat de spanioli.

Elerium, numele de utilizator se poate vedea din istoric (pentru cei interesaţi). Sincer, nu poţi fi restrictiv faţă de doar o singură persoană care să modifice. --Mihai 8 ianuarie 2006 15:05 (EET)

Sunt şi eu pentru formatul propus de Mihai cu condiţia ca Editare să fie păstrat ca redirect la "editez acum". Mi se pare rezonabil o oră, faţă de o lună. Şi este scris politicos şi amabil. Şi D.evil, când eşti pentru a se vota, când nu... :) Hotărăşte-te! ;) Şi mai lăsaţi şi pe alţii să scrie că de 5 minute încerc să scriu şi numai conflicte de editare am! Mihai, sunt oameni care au colaborat la Wikipedia ceva timp fără să fi dat click vreodată pe istoric şi deci fără să îşi dea seama cine altcineva modifică articolul la care lucrau ei... --Vlad|-> 8 ianuarie 2006 15:07 (EET)

Vlad, păstrăm dar fără utilizator. Putem formula ceva de genul că în acea oră cineva lucrează la articol. --Mihai 8 ianuarie 2006 15:11

Vlad, scuze, am înţeles invers. Da, aşa e ok! -Mihai 8 ianuarie 2006 15:12 (EET)

Am uniformizat puţin cutiile de mesaje. -Mihai 8 ianuarie 2006 15:16 (EET)

Păi de aia Vlad vroiam un editez acum :). Să mai explic o dată : Dacă vreţi să vedeţi Discuţie:Mărţişor, cam aşa mă gândeam să se desfăşoare o editare. Unul se apucă să facă un articol, unul îşi dă seama că e are ceva de comentat, de modificat, se apucă şi scrie pe pagina de discuţii, în loc să îi strice autorului fluxul narativ. Iar după ce se cade de comun acord asupra informaţiilor de adăugat, cel care s-a apucat de articol, presupunând că ştie „meserie“ în domeniul de care s-a apucat, va include şi informaţiile aduse de al doilea, treilea, x-lea utilizator. Iar pentru mulţi, partea cu istoricul nu le prea foloseşte, mă gândesc la contribuitori noi ca Mihail Ioniu, Bunu vio, Cochinescu, Doreki, ş.a. E mai uşor să scrie undeva "Scrie aici ...bla bla " decât să caute prin istoric. De aia introdusesm chestia aia, nu ca să dau credit unui sau altuia.Elerium | Mesaje către Elerium 8 ianuarie 2006 15:16 (EET).

Şi în plus, Elerium... de ce să îmi umplu pagina de discuţii cu problema unui articol? Poate mai vor şi alţii să se bage în discuţie şi cu siguranţă nu o vor face la mine în pagina de discuţii. Cred că e mai bine aşa. -Mihai 8 ianuarie 2006 15:20 (EET)

Elerium, crede-mă, mie mi se părea ok formatul! Încercam doar să găsesc o cale de mijloc. Este totuşi o problemă acum: {{dezvoltare}} şi {{modific acum}} sunt foarte apropiate ca şi mesaj, cam cum erau {{detradus}} şi {{de tradus}}, deci eu zic că nu e bine, că ar trebui păstrat doar unul singur dacă nu mai vreţi {{editare}}! --Vlad|-> 8 ianuarie 2006 15:23 (EET)

Nu mi se pare că au mesajul apropiat. Mie îmi pare chiar diferit. Singura problemă e că sunt cam inversate. La aceste articole nu se lucrează în acest moment, ci cred că ar trebui celălalt format. -Mihai 8 ianuarie 2006 15:26 (EET)

Din partea mea poate fi oricum. :) Nu ţin la nici un model. Dar uite cum văd eu treaba. Ajunge un utilizator nou pe un articol al wikipediei. Vede că articolul este în editare, de către cine ? De către cineva, nu ştie cine pentru că nu e obişnuit cu lucrul cu versiuni, istoric. Şi atunci ce face ? Aşteaptă ? Cât ? Poate are ceva de adăugat. Mie îmi e indiferent cum se numeşte formatul, atât timp cât este cunoscut de marea majoritate a contribuitorilor, iar aceştia sunt familiarizaţi cu utilitatea lui. Ceea ce nu prea văd pe aici, cine face formate nu le prea explică .Elerium | Mesaje către Elerium 8 ianuarie 2006 15:31 (EET).

Ideea e că e greoi de utilizat modific acum. Cine înainte de a modifica ceva va pune formatul pe care îl va scoate apoi?!? Toată lumea va prefera {{dezvoltare}} care e ceva mai general şi care poate fi lăsat mai mult timp (exact ca şi {{editare}}). Singura diferenţă este că acolo se spunea cine şi-a asumat rolul de a lucra la articol în acel moment şi un timp maxim! Şi să vă mai reamintesc că există şi {{ajutor}}, care poate fi pus tot aşa pe un articol şi care poate rămâne acolo ad vitam eternam!... --Vlad|-> 8 ianuarie 2006 15:32 (EET)

Haideţi măi, câte astfel de articole avem? Oricum ideea e că oricum dacă un utilizator nou vine, nu ştie nici să trimită un mesaj pe pagina de utilizator. E acelaşi lucru ca şi cum se uită la istoric. Ori, aceste două formate (de pe partea mea putem să le unim, n-am nici o problemă) punctează clar spre pagina de discuţii. Aici din moment ce presupunem că utilizatorul nou venit ştie utiliza Wikipedia (să adauge text) poate scrie aici. -Mihai 8 ianuarie 2006 15:36 (EET)

Chestiunea cu mai vrea cineva să intre în discuţie mi se pare foarte importantă. Nu toţi urmăresc paginile de utilizatori. -Mihai 8 ianuarie 2006 15:37 (EET)

$end adus de la Discuţie_Format:Editare

---

Neclar

„Dacă au trecut mai multe zile” este o exprimare foarte neclară. Cam câte zile trebuie să așteptăm după ce detectăm aiureli fără referințe în articolele cu formatul pus?--Mycomp (discuție) 11 ianuarie 2011 04:03 (EET)

Într-adevăr este o exprimare neclară, așa că am revenit la termenul de șapte zile de dinainte de această modificare (care nu a fost discutată aici). Este un termen rezonabil. Oricum eticheta nu împiedică modificarea efectivă a articolului.— Ionutzmovie discută 24 august 2015 19:27 (EEST)

Reformulare

@Valentin JJ: am reformulat după textul din en.wiki. Chestia cu lacunele indicea în formularea dv. ideea implicită precum că textul are automat lacune. Accipiter Gentilis _Q.^(D) 28 octombrie 2023 09:30 (EEST)