188.40.0.67

Catedrala Adormirea Maicii Domnului din Baia Mare

Stimate domn, hramul catedralei este data de 15 august, nu 21 august, cum în mod greșit susțineți. --Mihai Andrei (discuție) 19 august 2011 12:12 (EEST)

Repet ce am spus. Vă invit să vă înregistrați ca utilizator. --Mihai Andrei (discuție) 19 august 2011 16:17 (EEST)

De asemenea, vă atrag atenția că în comunicatul BRU este criticată în mod expres intenția de a resfinți catedrala greco-catolică din Baia Mare, nu "biserica parohiei Baia Mare I", cum susțineți dumneavoastră. În acest sens vă rog să citiți mai atent comunicatul cu pricina: [1]. --Mihai Andrei (discuție) 19 august 2011 16:22 (EEST)

Spre deosebire de dumneavoastră, eu nu am niciun interes să sustțin altceva decât ce spun sursele. Poate este cazul să revedeți ce am citat: Catedrala Veche de pe strada Vasile Lucaciu are hramul „Adormirea Maicii Domnului”. Acesta este sărbătorit, în fiecare an, în prima duminică după sărbătoarea Sfintei Marii. Pentru că anul acesta praznicul a căzut într-o zi de luni, hramul ar urma să fie ținut în 21 august (sursa: emm.ro/ ), iar în invitaţia oficială a B.O.R. se afirmă: Momentul aniversar al Parohiei Ortodoxe «Adormirea Maicii Domnului», 100 de ani de existenţă, ne oferă plăcutul prilej de a vă invita să luaţi parte la bucuria noastră şi la resfinţirea bisericii parohiale (sursa: bru.ro/ ).--188.40.0.67 (discuție) 19 august 2011 17:08 (EEST)

Goldiș vs. Hossu

Re comentariului dumneavoastră:Ca un omagiu adus marelui luptător și patriot Vasile Goldiș, acestuia i s-a încredințat misiunea de a rosti cuvântarea solemnă și de a reprezenta Rezoluția Marii Adunări Națțonale de la Alba Iulia de la 1 decembrie 1918.

Vasile Goldiș a redactat rezoluția, fiind al treilea care a luat cuvântul în fața Marii Adunări în incinta Cazinoului, după Șt. Cicio Pop și Gheorghe Pop de Băsești, dar în fața mulțimii pe Câmpul lui Horea, rezoluția a fost citită de Iuliu Hossu. Cele bune. --Silenzio (discuție) 6 decembrie 2011 17:01 (EET)

Interviu

Stimate anonim, împreună cu părerea de rău că nu vă înregistrați ca utilizator, vă trimit acest material, care cu siguranță vă va interesa: [2]. Cele bune, --Mihai Andrei (discuție) 5 ianuarie 2012 00:28 (EET)

Steme istorice

Stimate domn, e plină lumea de steme istorice, la fel cum e plină de diversioniști și resentimentari. Dacă în cazul respectiv ([3]) n-ar fi fost vorba despre stema (istorică!) a Ungariei, ci a Hanatului Crimeii, n-ar fi deranjat-o pe doamna Lia Olguța Vasilescu, o mare specialistă în zâzania româno-maghiară. --Mihai Andrei (discuție) 5 ianuarie 2012 19:05 (EET)

PS. Adineauri m-am uitat pe o poză a edificiului respectiv, în care apare evident că stema pusă peste cea originală, era o improvizație: File:Csikszereda13 Gimnáziom 2005.JPG. --Mihai Andrei (discuție) 5 ianuarie 2012 19:18 (EET)

Uniții din Năsăud

Nu sunt 100, ci 294 (conform recensământului oficial din 2002). În 1930 erau 2.618, adică aproape de zece ori mai mulți. Aspectul numeric, cu totul nerelevant în chestiunea dreptului de proprietate, este adus ca suprem argument în diversiunea pusă la cale de cei care nu doresc să retrocedeze nimic. Din păcate ortodocșii din Turcia sunt șicanați după același "argument" - că sunt puțini (după ce au fost persecutați timp îndelungat) și nici măcar seminar teologic nu au. Cel de pe insula Halki stă închis din anul 1971 și va fi redeschis doar la presiunea europenilor și americanilor: en:Halki seminary. --Mihai Andrei (discuție) 11 ianuarie 2012 15:28 (EET)

Vă legați de un amănunt nesemnificativ, pentru că eu nu am introdus în articol nici 100, nici 294, dar dumneavostră ați anulat modificările mele și ați ascuns descrierea lor în stilul care vă este caracteristic.

Ca atare, vă rog să fiți echidistant și să nu mai confundați articolele de la Wikipedia cu sala de tribunal. Pentru Wikipedia nu are relevanță a câta oară se află fiecare cauză pe rolul unei curți de apel. --188.40.0.67 (discuție) 11 ianuarie 2012 16:15 (EET)

Ascunderea unor modificări se face doar dacă sunt injurături/obscenități! Ați introdus așa ceva in articol pentru a fi justificată ascunderea modificărilor?--86.125.184.31 (discuție) 11 ianuarie 2012 18:14 (EET)

Nicidecum. Descrierea modificărilor l-a neliniștit pe Mihai Andrei. Prima a fost o mică replică cu caracter de constatare referitoare la descrierea anterioară, iar prin cea de-a doua am adus un plus de informație față de cea dată în descrierea imaginii. --188.40.0.67 (discuție) 11 ianuarie 2012 19:07 (EET)

Nu m-a neliniștit nimic. Sunt obișnuit cu retorica respectivă. Am șters intervenția respectivă strict pentru a descuraja astfel de comportamente. --Mihai Andrei (discuție) 11 ianuarie 2012 20:25 (EET)

Raport din Jurnal pagini șterse:

11 ianuarie 2012 15:30 Mihai Andrei (discuție | contribuții) a modificat vizibilitatea unor elemente din istoricul paginii Biserica Română Unită cu Roma, Greco-Catolică: a șters textul versiunii, descrierea modificărilor, numele de utilizator, pentru 2 versiuni ‎ (Vandalism.)

Sigur este vandalism sau pur și simplu o nouă încercare de intimidare? --188.40.0.67 (discuție) 12 ianuarie 2012 00:00 (EET)

Atac la persoane

Domnule, remarca aceasta: „ Eu mă tem că Victor Blacus împreună cu Mezzoli și Mihai Andrei formează un trio nefast pentru ro.wp ” este un atac grosolan la persoană(-e). E un exemplu tipic, pentru ceea ce trebuie ignorat cu desăvârșire. Concret: îmi puteți explica ce înseamnă „nefast pentru ro.wp” ? Sau, mai corect, pentru: wp.?--Zsolt (discuție) 13 ianuarie 2012 13:52 (EET)

Puteam să spun și altfel: „eu mă tem că Dumnezeu îmi (poate) face rău”. Nu înseamnă că am afirmat categoric că „Dumnezeu este rău” și nu este sigur că „Dumnezeu îmi va face rău”. Este numai o temere (impresie, zbucium, frământare) personală (a mea). --188.40.0.67 (discuție) 13 ianuarie 2012 16:25 (EET)

Catedrala din Baia Mare

Stimate anonim, am făcut revenirile la articolul respectiv cu ajutorul unui buton automat, de aceea nu apare vreo descriere a modificării. Înainte de a ridica tonul, ar fi bine să vă înregistrați ca utilizator. --Mihai Andrei (discuție) 2 iulie 2012 18:34 (EEST)

Domnule Mihai Andrei, dacă spațiul disponibil la rubrica respectivă nu vă este accesibil, aveți posibilitatea de a explica modificările în pagina de discuție a articolului. În orice caz, nu mai faceți reveniri la versiuni anterioare, fără a descrie modificările efectuate. În lipsa descrierii, modificările pe care le faceți vă vor fi anulate. Nefiind obligatorie înregistrarea utilizatorilor, sunt convins că ați făcut această aluzie în scopul deturnării de la tema discuției cât și pentru intimidare. --188.40.0.67 (discuție) 2 iulie 2012 19:12 (EEST)

Punctul dvs. de vedere este interesant, însă el nu corespunde cu regulamentele acestui proiect. Bineînțeles că o modificare este ok și în lipsa descrierii ei. Dacă doriți să contribuiți în mod constructiv, sunteți binevenit. --Mihai Andrei (discuție) 2 iulie 2012 19:17 (EEST)

Din păcate, revenirile dv nu sunt ok. Poate că interesul de a sprijini cu îndârjire punctul de vedere al BRU vă face să pierdeți din vedere că administratorii au obligația de a fi echidistanți. --188.40.0.67 (discuție) 2 iulie 2012 21:26 (EEST)

Nu sprijin cu îndârjire punctul de vedere al nimănui, ci evidența. Dacă în Ciordistan o fi normal ca și bisericile să fie ciordite, asta nu înseamnă că așa e normal. --Mihai Andrei (discuție) 2 iulie 2012 23:05 (EEST)