Bună ziua! Vă rog exprimaţi-vă eventualele opinii în paginile de discuţie a articolelor, nu rescriind informaţiile din acestea. Mulţumesc. —SCriBu msg 17 martie 2007 15:23 (EET)Răspunde

Nu ştergeţi modificare

Vă rugăm să nu ştergeţi în mod nejustificat conţinutul paginilor de la Wikipedia, aşa cum aţi procedat la Prigonirea evreilor în timpul guvernului legionar. O astfel de acţiune poate fi considerată vandalism.

  • Dacă pagina este un duplicat, vă rugăm să o redirectaţi către pagina potrivită.
  • Dacă pagina a fost vandalizată, vă rugăm să o readuceţi la ultima versiune valabilă.
  • Dacă găsiţi greşeli într-un articol, vă rugăm să îl modificaţi şi să îi corectaţi conţinutul.

Pentru teste folosiţi cutia cu nisip. Informaţii despre cum puteţi contribui la Wikipedia găsiţi la pagina de bun venit. Vă mulţumim. --—Radufan 17 martie 2007 15:44 (EET) PS.Dacă aveţi probleme cu un articol sau vi se face oarecum o nedreptate vă rugăm să vă folosiţi de mijloacele de comunicare puse la dispoziţie pentru a face cunoscută problema şi nu să acţionaţi neregulamentar, altfel demersul dvs.poate fi greşit interpretat. Mulţumesc--—Radufan 17 martie 2007 15:44 (EET)Răspunde

  • Sa inteleg ca ei au dreptul sa stearga ce am scris eu. Vi se pare corect?

■■■■ Avertisment final privitor la teste modificare

 

Aceasta este ultima avertizare! La următorul act de vandalism asemănător cu cel de la pagina Crimele şi ororile comise de comuniştii evrei împotriva românilor în timpul evacuării din Basarabia şi Bucovina în 1940 vi se va bloca accesul la modificarea paginilor Wikipedia. --Ronline. 亞洲自豪感 24 martie 2007 13:02 (EET)Răspunde

Who cares?

PDVN modificare

Salut 82.77.7.235. Văd că este nedumerit de faptul că la Wikipedia se acceptă unele articole (care tu le numeşti "antiromâneşti"), iar altele nu se admit. Wikipedia este o enciclopedie scrisă dintr-un punct de vedere neutru - adică, nici pro-românesc, nici anti-românesc, nici pro-evreiesc, nici anti-evreiesc. Problema este că modificările tale încalcă acest regulament. Nu este nicio problemă să adaugi contra-argumente la metanarativul Holocaustului, cât timp sunt prezentate în formă de contra-argumente şi nu ca "adevăr absolut". Un alt aspect important al Wikipediei este că articolele trebuie să fie balansate. Adică, nu poate un articol întreg să aibă numai punct de vedere anti-evreiesc, sau cum cred că îl numeşti tu, "pro-românesc", mai ales când majoritatea evidenţei istorice arată că în România a avut loc Holocaust. Wikipedia, ne fiind o sursă primară, trebuie să fie o reflecţie a consensului istoric. Dacă ai ceva nedumeriri despre politica Wikipedia, poţi să mă contactezi oricând. Te-aş încuraja de asemenea să îţi faci un cont de utilizator - este foarte uşor! Mulţumesc, Ronline. 亞洲自豪感 24 martie 2007 13:16 (EET)Răspunde

Daca se accepta si alte pcte de vedere, sa puna si cei care vor pct lor de vedere la art despre Crimele facute de evrei in Basarabia si nu sa-l stergeti. Asa ar fi conform regulamentului! ::Exista si despre Crimele facute in Basarabia de evrei evidente istorice, dar nu se iau in seama, ptr ca exista interese. Asta se face si acum!
Ce numeşti tu "antiromânesc" este de fapt consensul istoric profesionist. Nu văd cum declaraţia că România fascistă a avut un rol important în Holocaust este o acţiune antiromânească. În acelaşi fel, admiterea Holocaustului din partea Germaniei nu este ceva "antigerman". Ca democraţie modernă, trebuie să ne asumăm istoria, să ne admitem trecutul - acest lucru este doar avantajos pentru România, pentru imaginea României. O ţară confidentă şi prosperă îşi asumă trecutul, doar una slabă încearcă să îl ascundă. Acum, să vorbim despre articolul Crimele şi ororile comise de comuniştii evrei împotriva românilor în timpul evacuării din Basarabia şi Bucovina în 1940. Acest articol este propus pentru ştergere pentru că întergul conţinut este scris într-un stil PDV - adică, nu este în conformitate cu politica de punct de vedere neutru, echidistant. Iată câteva exemple:
  1. Titlul - "Crimele şi ororile" este un titlul PDV. Eventual "incidente" ar fi mai neutru.
  2. "Acesta nu încetează să rescrie istoria românilor în funcţie de interesele străine românilor." - acestă frază nu este enciclopedică, fiind doar o opinie, una ideologizată. Wikipedia este enciclopedie, nu este un loc pentru eseuri personale sau opinii. Acestea îşi au locul în ziare, în cărţi, etc, dar nu într-o enciclopedie neutră.
  3. "mincinoase" - iarăşi, cuvânt care nu este în conformitate cu PDVN. Este un cuvânt care judecă, nu care analizează.
  4. "Scriitori de rea credinţă au putut descrie, pentru a ilustra minciuna că România ar fi "ucis, ucis, ucis", jandarmi români operând în teritoriile ocupate de teroarea horthystă!" - Această propoziţie este plină de PDV. Într-o enciclopedie neutră, nu spunem că un scriitor sau altul este de "rea credinţă", fiind că acest lucru este o părere personală. Propoziţia aceasta sună ca o dezbatere, ca un argument. Wikipedia nu este locul pentru aceste lucruri.
Mai sunt o groază de exemple de PDV în acel articol. Din această cauză nu îşi are locul la Wikipedia. Mulţumesc, Ronline. 亞洲自豪感 24 martie 2007 13:26 (EET)Răspunde
Mai adaug încă un lucru: vorbeşti de "interese" evreieşti, de parcă Wikipedia ar fi controlată de o organizaţie centrală care îşi impune un punct de vedere pro-evreiesc. Cred că poţi să îţi dai şi tu seama cât de neadevărat este acest lucru. În primul rând că majoritatea utilizatorilor de aici sunt români, de etnie română. În al doilea rând, Wikipedia este un proiect liber, total independent. Toţi contribuitorii şi administratorii noştri sunt aici pe bază voluntară şi sunt persoane ca mine şi ca tine. Este un proiect "mare-mic" - o enciclopedie mare dar în acelaşi timp una construită la o scară foarte "micro", descentralizată! Ronline. 亞洲自豪感 24 martie 2007 13:29 (EET)Răspunde
Eu ma refer la contributia care are la baza cartea lui Paul Goma si nu la altceva! Dar si aia ati sters-o si o sa o stergeti ptr ca nu sunteti obiectivi ce condusi..........
Prima întrebare: de cine suntem conduşi? :) Ţi-am spus mai sus, Wikipedia este voluntară şi nu are niciun şef (poate en:Jimbo Wales, dar el nici nu este activ aici la ro.wp). OK, acum sunt confuz. Deci, clar, despre care parte a articolului spui că este ştearsă pe nedrept. De fapt, articolul încă există! A fost doar propus pentru ştergere. Dar, care parte crezi tu că este în conformitate cu regulamentul Wikipedia de punct de vedere neutru. Ronline. 亞洲自豪感 24 martie 2007 13:32 (EET)Răspunde
Aha, OK. Deci te referi la partea care este luată din Paul Goma. Trebuie să înţelegi că Goma este doar un punct de vedere, şi un punct de vedere destul de îngust. Dar şi în secţia întitulată "Fapte", sunt multe probleme de PDV:
  1. "ca să fie trădători, activi în chip de agenţi comunişti ai puterilor străine cu care România era în război." - iarăşi, articolul judecă şi vrea să convingă cititorul. Nu prezintă faptele neutru şi echidistant.
  2. "Aceste fapte grave antiromâneşti nu au fost întâmplătoare" - aceeaşi problemă
Problema cea mai mare, în schimb, este contextul în care sunt puse sursele Goma. Deci, introducerea şi "contextul istoric" sunt foarte departe de PDVN şi din această cauză distorţionează sursele. Ronline. 亞洲自豪感 24 martie 2007 13:38 (EET)Răspunde
Şi mai vreau să ştiu doar un lucru. Cu acest IP, tu nu ai contribuit deloc la articolul Crimele şi ororile comise de comuniştii evrei împotriva românilor în timpul evacuării din Basarabia şi Bucovina în 1940. Acolo a contribuit doar Utilizator:82.77.7.240, care a fost blocat pentru încălcări ale politicii. Sunteţi acelaşi utilizator? :) Dacă da, conform politicii ar trebui să fiţi blocat şi pe acest cont. Ronline. 亞洲自豪感 24 martie 2007 13:40 (EET)Răspunde

La Wikipedia nu prea există ideea de "autor" sau "co-autor", dar OK, am să te cred. Nu cred că afectează nimic. Până acum, prietenul tău nu mi-a scris nimic cum că blocarea ar fi nedreaptă. Faptul este că el a încălcat regulamentul de 3RR - adică, nu sunt permise trei reveniri la un articol, unilaterale. Nu înţeleg dece tot a şters formatul de ştergere. În final, nu crezi că ar fi mai uşor să îţi faci un cont de utilizator? Atunci se vor isca mai puţine confuzii. Ronline. 亞洲自豪感 24 martie 2007 13:51 (EET)Răspunde

Dacă vroia să prevină ştergerea articolului, atunci aducea argumente la pagina unde se discută ştergerea. Ştergerea formatului galben de "ştergere" - de trei ori, după ce a fost avertizat! - este considerat vandalism la Wikipedia. Ronline. 亞洲自豪感 24 martie 2007 14:04 (EET)Răspunde
Articolul a fost şters pentru că încălca regulamentul. Şi acum încalcă acelaşi regulament. Punct. În al doilea rând, utilizatorul 82.77.7.240 a avut un ton necivilizat de discuţii. Acest lucru este iarăşi nepermis la Wikipedia. Din această cauză, a fost blocat pentru o săptămână. Dacă după o săptămână se întoarce şi arată semne că a înţeles regulamentul, atunci nu e nicio problemă. Dacă din nou va vandaliza, va fi blocat din nou. Nu avem timp pentru vandalism aici. Ronline. 亞洲自豪感 24 martie 2007 14:08 (EET)Răspunde
Două lucruri: 1) În ce fel a fost blocarea abuz? Utilizatorul a încălcat regulamentul 3RR şi a fost necivilizat. În plus, a fost avertizat de două ori de GEO. 2) Dacă crede că a fost comis un abuz, atunci să îmi scrie prin e-mail. I-am oferit această oportunitate în mesajul meu de blocare. Ronline. 亞洲自豪感 24 martie 2007 14:10 (EET)Răspunde