Discuție Wikipedia:Sfatul Bătrânilor/Arhiva 199

Wikipedia romana, o enciclopedie "inchisa"

Asta era un subiect pe care voiam sa-l abordez de ceva vreme. Incep prin a-mi cere scuze pentru lungime mesajului si a-mi exprima speranta ca unii dintre voi vor avea rabdarea sa-l citeasca pe tot.

Din punctul meu de vedere, 2008 a fost anul in care s-au luat mult prea multe decizii care au ingreunat, direct sau indirect, accesul utilizatorilor noi la editarea Wikipedia. Prin acest comentariu nu doresc sa atac pe nimeni si nici sa readuc in discutie decizii deja luate, ci doar sa lansez o discutie despre cum ar trebui facute lucrurile astea in 2009 si mai incolo.

Unele din lucrurile la care ma gandesc sunt:

1. Ideea neterminata de a organiza fisierele de ajutor intr-o brosura. Asta cred c-a fost in 2006 sau 2007, dar era oricum o idee foarte buna.
2. Interzicerea totala a seriilor de articole. Am spus atunci ca mi se pare o limitare a expresiei "enciclopedia libera". Argumentul care a prevalat atunci a fost "calitate inaintea cantitatii", ceea ce pot intelege. Ce nu inteleg este de ce nu exista nici macar o mentiune despre seriile de articole in spatiul de articole "Ajutor". Singura afirmatie de acest fel este in Wikipedia:Ciot.
3. Botul care introduce mesaje de bun venit nu-si semneaza contributiile, ci pune doar data. N-am reusit niciodata sa inteleg logica asta. Ce face un utilizator care are intrebari in legatura cu mesajul? Ori stie sa se uite in istoric, merge la pagina robotului si in cele din urma ajunge la Gutza, ori ajunge sa scrie in cele mai nastrusnice locuri, inclusiv pe propria pagina de discutii, unde nu se uita nimeni. Pe de alta parte, exista initiativa "Adopta un utilizator", care vrea sa ajute utilizatorii noi sa se integreze. Mi se pare ca cele 2 idei se bat cam in cap.
4. Schimbarea spatiului de nume pentru imagini/fisiere. Pe langa faptul ca nu s-a spus nimic nicaieri (chiar daca s-a discutat undeva la meta - n-am reusit sa gasesc unde - cineva care stia romana tot stia, caci stringul ala din interfata nu s-a tradus singur), Wikipedia:Trimite_fişier spune in continuare de imagini.
5. Propunerea de schimbare a perioadei de arhivare la Wikipedia:Cafenea. Discutia a durat 18 ore, argumentul pentru terminare fiind ca discutia este "triviala" (banuiesc ca in sensul de comuna, evidenta). In acest timp nu s-a ridicat niciodata problema de a informa viitorii contribuitori de conditiile in care se face arhivarea. Faptul ca aceasta problema (modificarea antetului) nu a aparut decat acum dovedeste ca discutiile pot naste idei noi, de aceea este important ca ele sa dureze suficient de mult.

Ce se poate face? (sau ce propun eu)

1. O hotarare pentru 2009: mai multa orientare catre utilizatorii noi. Asta inseamna ca orice-am face in spatiile de nume Wikipedia, Ajutor si MediaWiki (dar nu numai) trebui sa usureze cat mai mult integrarea utilizatorilor noi. Asta e ceva ce fiecare dintre noi trebuie sa vrea sa faca.
2. Orice decizie de modificare a politicilor ar trebui sa fie luata doar dupa ce s-a raspuns la intrebarea: "unde o sa scrie decizia asta, in afara de arhive?"
3. O regandire si o completare a ajutorului Wikipedia. Primul lucru ciudat este impartirea ajutorului in 2 spatii de nume, Ajutor si Wikipedia. Ma ofer sa ma ocup eu de partea asta, dar am nevoie de ideile voastre in ceea ce priveste organizarea. De asemenea, ar mai fi nevoie de macar un voluntar care sa faca recenzia celor scrise de mine.
4. alte idei?...--Strainu (دسستي‎)   26 decembrie 2008 14:42 (EET)

Foarte bună direcţia discuţiei, şi mie mi se pare că dintr-un motiv sau altul ne "înnoim" cu o viteză mai mică decât ar trebui. Nu există niciun motiv împotriva rediscutării unor decizii mai vechi, altfel ar însemna că nu învăţăm nimic din greşelile pe care le facem.

Nu vreau să devin defensiv, însă vreau să ofer câteva explicaţii punctuale relativ la subiectele propuse de Strainu.

Nu există nicio interzicere totală a seriilor de articole, există doar o condiţionalitate: nu poţi crea serii automate de articole fără a obţine aprobarea comunităţii. Găseşti condiţiile aici: Wikipedia:Serii de articole (voi reveni mai jos la starea documentaţiei).

Botul care trimite mesajele de bun venit nu se semnează pentru că acesta a fost consensul la momentul respectiv -- a existat o discuţie, au existat propuneri, dar asta a fost concluzia. Îmi este prea lene să caut discuţia respectivă şi nu cred că merită efortul -- dacă ajungem astăzi la alt consens voi actualiza codul pentru a reflecta noul consens.

Legat de arhivarea la Cafenea, subiectul mi se pare în continuare derizoriu şi deja ne-am contrat în jurul lui, aşa că voi încerca să nu mă implic în discuţia asta fiindcă rezultatul ei îmi este complet indiferent (după două săptămâni de linişte oricum nu mai intervine nimeni în discuţii, aşa că orice s-ar decide e acceptabil).

Ai ridicat subiectul documentaţiei -- de acord, documentaţia noastră lasă mult de dorit. Ai identificat corect un exemplu reprezentativ (seriile de articole): avem foarte multe subiecte despre care există un fel de tradiţie orală mai degrabă decât îndrumări explicite în documentaţie. Oricât am încerca să fim de binevoitori cu noii veniţi în a-i îndruma (şi, cu puţine excepţii, nu mi se pare că ne dăm osteneala prea tare), până la urmă o documentaţie intuitivă şi completă este o cale mult mai bună de urmat decât întrebări nesfârşite la Cafenea sau în privat pentru orice neclaritate. Acum vreo doi sau trei ani am venit chitit să pun documentaţia la punct (fusesem absent o perioadă destul de lungă), însă n-am reuşit să duc demersul la bun sfârşit. Dar asta ilustrează bine în ce măsură sunt de acord cu iniţiativa de actualizare şi îmbunătăţire a paginilor de ajutor. Mă ofer să revizuiesc ce scrii.

În tot cazul, repet, mi se pare că ai ridicat un subiect de discuţie excelent. --Gutza _D^D+ 26 decembrie 2008 15:13 (EET)

În cazul namespace-ului Fişier, acesta a fost cel mai probabil tradus la betawiki:. IMHO este o chestie foarte bună aceasta, deoarece fişierele audio, respectiv video aveau namespace-ul Imagine.  Daniel  Mesaj  26 decembrie 2008 21:03 (EET)

Daniel, you're missing the point. Nu vreau sa fie o discutie despre cate de bune/proaste au fost niste decizii, ci despre cum se puteau IMPLEMENTA acele decizii in asa fel incat sa nu creeze confuzie si cum trebuie sa procedam mai departe. In cazul spatiului de nume, problema era pagina de upload. Nu s-a gandit nimeni dintre administratori ca ar trebui schimbata si aia. Schimbarile de genul asta trebuie coordonate cu paginile care depind de ele.

Sperand ca de data asta m-am facut mai bine inteles, va urez un an nou fericit si la cat mai multe raspunsuri aici. :)--Strainu (دسستي‎)   28 decembrie 2008 15:17 (EET)

Cred că ai ales prost momentul pentru deschiderea discuţiei, va trebui s-o ţinem în actualitate o vreme până se întoarce lumea pe la case. Probabil va trebui chiar să deschidem diverse sub-secţiuni pentru diversele subiecte punctuale pe care le-ai deschis sub umbrela asta, însă nu vreau să mă grăbesc.

Un alt subiect pe care aş vrea să-l atingem aici este felul în care sunt percepuţi administratorii. Multă lume vine aici după ce s-a perindat pe diverse forumuri, canale IRC, hub-uri, site-uri P2P ş.a.m.d. unde administratorii de regulă taie şi spânzură după cum au chef. Ar trebui să fie mult mai clar pentru toată lumea că aici lucrurile sunt mult diferite -- atât pentru comunitatea existentă cât şi pentru noii-veniţi, prin explicaţiile comunităţii. Parafrazându-l pe Spiderman, "with small powers come small responsibilities": trebuie să fim cu toţii conştienţi că administratorii nu fac decât să aplice consensul şi sunt aspru criticaţi dacă abuzează în vreun fel de puterile pe care le au; prin simetrie, nu vă aşteptaţi ca administratorii să se ocupe cu de la sine putere (şi cu de la sine iniţiativă) de toate aspectele proiectului. Soluţia la iniţiativele pe care le percepeţi ca lipsind sunt discuţii constructive precum cea de faţă şi nu bitching steril, sancţionat tacit de comunitate. Faptul că perpetuăm tacit această percepţie greşită despre administratori este în opinia mea încă un motiv pentru reticenţa potenţialilor contribuitori (şi eu aş fi reticent să mă implic într-un proiect presărat cu "mărturii" ale "abuzurilor" şi "incapacităţii" administratorilor; luaţi seamă ce imagine proiectaţi în afară şi judecaţi singuri cât este de justă). --Gutza _D^D+ 30 decembrie 2008 01:46 (EET)

Tot eu. Mi-am dat seama că subiectul acestei secţiuni este de fapt următorul: cum îmbunătăţim proiectul Wikipedia în limba română? Mi se pare un subiect de actualitate permanentă pe de o parte şi suficient de amplu pe de altă parte încât să merite o pagină distinctă în spaţiul de nume Wikipedia. Din câte ştiu, nu avem o astfel de pagină -- voi ştiţi de vreuna? Aveţi ceva împotrivă să creăm una? Sugerez Wikipedia:Sugestii, pe modelul „Sugestii şi reclamaţii” – alte idei? --Gutza _D^D+ 31 decembrie 2008 02:21 (EET)

Referitor numai la ultima chestiune: Probabil că pe termen lung ar fi bine să avem o pagină specială de propuneri şi sugestii, dar deocamdată zic să profităm de faptul că mulţi „bătrîni” urmăresc această pagină, şi este important să beneficiem de cît mai multe păreri. Şi aşa nu prea folosim Sfatul la altceva, iar problema îmbunătăţirii proiectului intră foarte bine în scopul Sfatului. — AdiJapan 31 decembrie 2008 11:34 (EET)

Strainu, pagina Wikipedia:Trimite fişier spune foarte bine. După cum vezi, avem un singur format pentru licenţă pentru fişiere media, respectiv {{audiovideo}}. M-am gândit să actualizez pagina, dar ce rost ar fi avut, când utilizatorul ar fi fost oricum obligat să folosească acest format pentru fişierele audio/video. Problemele prezentate acolo sunt pentru imagini şi trebuie păstrate, pentru că îi explică utilizatorului cum să procedeze cu imaginile. Singurul lucru ce poate fi făcut ar fi să mai adăugăm o opţiune pentru fişierele media.  Daniel  Mesaj  Un An Nou fericit şi prosper! 31 decembrie 2008 17:33 (EET)

Multumesc pentru feedback-ul de pana acum si mai astept si mai departe alte idei. Ce idei am scos pana acum:

1. Refacerea ajutorului - eu il scriu, Gutza il citeste
2. Am avea nevoie de o pagina de propuneri si sugestii. Eu as zice sa fie asemanatoare cu cea de cereri pentru roboti, adica cineva propune, daca nimeni nu are nimic impotriva un utilizator preia problema, o rezolva si o arhiveaza. Totul e sa nu ajungem la prea multe propuneri care sa nu se realizeze niciodata.
3. Avem nevoie de mai multe formate pentru drepturi de autor - in mod clar nu acoperim suficient filmele si muzica. Probabil ar fi nevoie de Wikipedia:Formate drepturi de autor.--Strainu (دسستي‎)   5 ianuarie 2009 11:58 (EET)

Perfect de acord cu toate punctele (vezi şi propunerea mea mai sus a propos de punctul 2). Şi mie mi-e teamă de o listă uriaşă de propuneri care se diluează până la punctul în care nu se mai face nimic (s-a mai întâmplat). Pentru a preîntâmpina problema aş propune un sistem de prioritizare pe două criterii, importanţă şi urgenţă. --Gutza _D^D+ 5 ianuarie 2009 12:22 (EET)