Discuție Proiect:Istoria României

Titlu nu are PDVN

Titlul acestui proiect, şi căsuţele de utilizator legate, nu au PDVN, fiind că Wikipedia nu este o enciclopedie a României ci o enciclopedie în limba română (adică, nu este naţională). Din această cauză, folosirea termenului "istoria naţională" pentru a se referi la "istoria României" nu este neutră şi este discriminatorie. Din cauza asta, propun mutarea la "WikiProiect Istoria României", unde ar trebui reprezentată şi istoria minorităţilor etnice din România. Alternativ, se poate creea un wikiproiect "Istoria românilor", care să includă instoria persoanelor de etnie română din toată lumea. Ronline. 2006. Anul energiei bune/Hea energia aasta ✉ 24 august 2006 15:56 (EEST)

Nu e Istoria românilor? --Danutz 25 iulie 2007 00:44 (EEST)

Discuţiile pe acest subiect se duc la Sfatul Bătrînilor.--MariusM 26 iulie 2007 10:49 (EEST)

Ţara arde şi baba se piaptănă. În definitiv ce contează? Scrieţi enciclopedia sau vă certaţi între voi? --Cezarika1 26 iulie 2007 10:59 (EEST)

Propunere

Propun ca acest proiect să fie împărţit pe spaţii temporale, începând cu o prezentare istorică a teritoriului actual, înainte de Hristos, apoi continuând cu prezentarea istorică în timpul de după Hristos, cu formarea poporului român, geto-dacii, romanii, cnezate-voivodate, unirea voivodatelor, voivozii, formarea regiunilor istorice (care au rezultat prin unirea voivodatelor): Banat, Transilvania, Tara Românească, Moldova, Dobrogea, etc., istoria fiecăreaia şi apoi după marea unire istoria comună a lor, şi a României Mari. Cred că având un criteriu iniţial se poate dezvolta mai bine subiectul.--OME 4 august 2007 22:17 (EEST)

Nu e vorba de o prezentare propriu-zisă pe care trebuie să o facă proiectul în sine (prezentarea o fac articolele) ci structurarea subiectelor într-o ordine coerentă cu evoluţia istorică a României şi cu perioadele aşa cum sunt ele delimitate de istorici - pot fi mai multe, dar convenţional putem folosi una singură, important fiind doar să acopere întreaga istorie. Aici avem nevoie să indexăm subiectele pe perioade, ca să ştim ce ne lipseşte şi ce are mare nevoie de ajutor. --—Radufan 5 august 2007 12:07 (EEST)

Originea Românilor

Am ridicat problema si la portalul de istorie dar poate aici e mai nimerit. Exista o problema de fond referitoare la prezentarea originii romanilor si implicit a istoriei Romaniei in primul mileniu e.n.. Exista un numar mare de articole care repeta aceeasi poveste dintr-un punct de vederre uni-lateral: teoria continuitatii daco-romane. Cred ca nu are sens sa ne ascundem dupa deget, problema NU este transata si exista doua conceptii (nu spun doua teorii ca teorii sunt mai multe). Nu este nici enciclopedic si nici patriotic sa marsam pe o singura varianta. Stiu ca problema este sensibila, stiu ca din pacate ne lipseste un articol cu adevarat bun despre acest subiect dar cu cat poluam mai multe articole cu puncte de vedere care nu sunt neutre cu atat e mai greu de remediat problema. Voi adauga o lista de articole care contin referiri in acest sens in cele ce urmeaza.Plinul cel tanar 2 august 2007 12:31 (EEST)

• România
• Români
• Istoria României
• Timoc
• Etnogeneza românească
• Istoria creștinismului pe teritoriul României asta e chiar catastrofic.
• Țara Românească
• Istoria Moldovei
• Formarea statelor medievale românești
• Carpi
• Românism asta numai neutru nu se poate numi

Probabil mai sunt si altele, cert este ca TOATE aceste articole ar trebui modificate si paragrafele (sau frazele) in cauza inlocuite cu trimiteri la un articol despre originea românilor, de preferinta obiectiv si de calitate. Plinul cel tanar 2 august 2007 12:55 (EEST)

Bănuiesc că cele 2 concepte sunt: a) continuitatea daco-romană; b) punctul de vedere Roeslerian. Dar mai trebuie amintite extremele: suntem numai urmașii latinilor (idee vehiculată de la cronicari și până la Școala Ardeleană) sau - ca să zic așa - „noi nu suntem urmașii Romei” (adică majoritatea cuvintelor găsite și în română și în latină provin din filiera comună: sanscrită, căci romanii au venit aici doar ca să jefuiască etc.) Fiecare teorie are argumente PRO dar și obiecții formulate de cei care susțin contrariul. --Alex:D|^Mesaje 19 august 2007 11:46 (EEST)

Alex, teoria "noi nu suntem urmasii romei" este in sine o aberatie crancena atat istorica si lingvistica, inlaturata de pe toate wikipediile ca fiind pseudo-stiinta. Nu exista nici un om de stiinta, nici o carte publicata la o editura cat de cat mai rasarita, nici un articol care sa nege latinitatea limbii romane, ba mai mult toti specialistii in limbi tracice sunt dea acord ca limba dacilor era o limba satem indepartata de latina. Si nu mai vreau sa aud de Vinereanu care NU este un specialist in paleolingvistica.

Cele doua concepte sunt intr-adevar migratia si continuitatea desi trebuie avuta mare grija. Continuitatea poate sa fie slaba sau puternica iar migratia timpurie (sec 7-8) sau tarzie (sec 13 cum spunea Roesler). Plinul cel tanar 19 august 2007 11:59 (EEST)

Eu n-am spus nici că-s bune, nici că-s rele pentru că nu e treaba mea să fac asta. Însă pe Wikipedia suntem datori să prezentăm toate teoriile larg vehiculate (inclusiv cele extremiste) împreună cu dezaprobarea celor greșite a oamenilor de știință avizați. --Alex:D|^Mesaje 20 august 2007 04:20 (EEST)

Excelent, atat timp cat specificam ca e vorba de pseudo-stiinta nu am nimic in potriva. Plinul cel tanar 20 august 2007 09:08 (EEST)

Pliniu nu e prima dată când observ că desfințezi apriori o teorie sau idee. Te rog să-ți stăpânești astfel de porniri, nu cred că este bine să indici tu ce e bine și ce e rău. Atâta timp cât există bibliografie (în special cărți) se poate scrie aproape orice pe wikipedia. -- Pixi ^discuție 20 august 2007 08:46 (EEST)

Pixi, informeaza-te mai intai ce sunt alea fringe theories si cum sunt ele tratate la wikipedia, scrie unui administrator de la en.wiki sa iti explice. Pana atunci uite aici cateva fraze care sa iti improspateze memoria:

• "In general, an article should use the most reliable and appropriate published sources to cover all majority and significant-minority published views, in line with Wikipedia:Neutral point of view". Adica nu atat timp cat exista bibliografie se poate scrie aproape orice, bibliografia trebuie sa fie appropriate. Ce o fi insemnand appropriate? "In general, the most reliable sources are peer-reviewed journals and books published in university presses;" A, destul de clar. Acum ce nu o fi fiind appropriate? "Questionable sources are those with a poor reputation for fact-checking or with no editorial oversight." Sa iti traduc? Dar uite ca devine si mai clar mai incolo: "Anyone can create a website or pay to have a book published, then claim to be an expert in a certain field. For that reason, self-published books, personal websites, and blogs are largely not acceptable as sources." Deci chestia aia cu in special carti nu e chiar cum o spui tu... Poti aprofunda mai departe aici Verfiability si aici Reliable sources. Plinul cel tanar 20 august 2007 10:32 (EEST)

Din câte știu eu, prezența continuă a românilor în cele trei provincii românești este indiscutabilă începând cu secolul XIII. --Venator 20 august 2007 11:19 (EEST)

Asa este. Iar la nord de Dunare ea este indiscutabila chiar incepand cu secolul XII si exista indicii serioase, inclusiv marturii scrise (stela din Gothland, Strategikonul) chiar si despre secolul XI. Plinul cel tanar 20 august 2007 11:25 (EEST)

Maghiarii fac propaganda impotriva Romaniei. Va rog verificati la en.wiki articolele legate de Romania. Cativa maghiari printre care user-ul Borsoka [[1]]...incearca sa "vandalizeze", nu se stie cat de credibile sunt sursele maghiarilor legate de istoria noastra. Desigur, istoricii romani pot combate punct cu punct toate falsurile si greselile din respectivele lucrari mentionate pe en.wiki... insa nu vad niciun interes dragi români, unde sunteti? nu lasati maghiarii sa ne valsifice istoria (10 Iulie 2012). ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 2A02:2F02:D021:F007:0:0:BC18:FC27 (discuție • contribuții).

Re pentru Pliniu

Îmi place că citezi din politica en.wp vezi unde încadrezi scrie unui administrator de la en.wiki sa iti explice, sa iti improspateze memoria. Trec peste răutăţile specifice unui user începător şi să mă explic ce am vrut să spun iniţial. Când spuneam că se pot folosi aproape orice surse, chiar aşa e, din ce ai citat tu reiese clar: to cover all majority and significant-minority published views. Dar ca de obicei nu se poate aplica în întregime ce scrie în rândurile citate de tine datorită realităţilor oarecum diferite din România. Noi nu avem dezvoltat sistemele de publicare specifice occidentului: peer-reviewed journals and books published in university presses.

Pixi, nu trebuie "sa ai sistem de publicare peer review" ci trebuie sa il utilizezi. Iata o statistica a publicatiilor peer-review ale cercetatorilor români http://www.ad-astra.ro/cartea-alba/?lang=en. Iar la subiectul despre care vorbim exista tone de literatura de specialitate scrise de istorici si lingvisti romani si straini, publicate in cele mai renumite edituri din Europa. Repet: ea exista! Nu poti sa te plangi ca noi nu avem, noi nu putem. Sursele exista si deci le folosim in conformitate cu regulile pe care ti le-am citat mai sus. De altfel ceea ce spui tu mi se pare in perfecta concordonta cu o idee româneasca des intalnita: "noua regulile nu ni se aplica pentru ca suntem saraci si amarati". Plinul cel tanar 20 august 2007 17:21 (EEST)

Dacă doreşti îţi pun o bibliografie de cărţi importante ale unor intelectuali de marcă publicate la edituri mici sau foarte mici de care nu a auzit nimeni, deci acest aspect nu poate fi un criteriu suficient.

Excelent, doar ca nu pot fi considerati intelectuali de marca daca nu au publicatii si altundeva. Si acele publicatii, de altundeva primeaza, exact asa scrie cum in documentatia de la en.wiki pe care ti-am recomandat-o. Plinul cel tanar 20 august 2007 17:21 (EEST)

Iar dacă vrei să vezi realitatea de pe en.wp aruncă o privire pe articolele controversate şi vezi ce bibliografie au, de exemplu aici: [2], [3].

Pixi, tu confunzi un subiect de actualitate cu istoria, arheologia si lingvistica.Plinul cel tanar 20 august 2007 17:21 (EEST)

Nu am răbdare să o iau de la capăt şi să explic fundamentele wikipediei, se regăsesc pe en, de acolo vei vedea că wikipedia este o enciclopedie uşor diferită de cele clasice şi aici mă refer la aspectele elitiste. Dacă wikipedia dorea să devină elitistă precum Encyclopædia Britannica nu se dezvolta atât de mult şi în plus multe din aspectele trecute în wikipedii nu aveau ce căuta în enciclopedie (de exemplu ultimul cătun din România sau Sudan). Dacă nu mă crezi pe mine şi mă trimiţi să-mi reîmprospăteze alţii mintea uite un citat din Jimbo Wales: Imagine a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of all human knowledge. That’s what we’re doing. Human knowledge înseamnă totul şi cu bune şi cu rele şi cu „teorii care nu mai stau în picioare”, cu teorii de ultimă oră, idei mai vechi sau mai noi, etc

Nu am nimic de obiectat, doar ca ceea ce tine de Pseudostiinta sau de "Bad science" sau de Antistiinta sau de opinii minoritare sau de teorii depasite trebuie tratat ca atare si nu este pus pe acelasi loc cu mainstream-ul stiintific. Plinul cel tanar 20 august 2007 17:21 (EEST)

Acum despre pseudoştiinţă, te grăbeşti să arunci la gunoi o teorie sau un curent catalogându-l ca fiind pseudoştiinţă, şi? Care e problema dacă e aşa? Crezi că nu îşi găseşte locul în wikipedia? Îşi găseşte foarte bine, uite exemplu en:Paranormal (uite definiţia: For this reason, the scientific community often avoids research on the paranormal, believing that it may not conform to the standards required by the scientific method.) Cu toate acestea articolului i s-a atribuit atenţia cuvenită şi e tratat fără insulte la adresa curentului, a conceptelor, a persoanelor care aderă la astfel de idei. Să mergem mai departe, parapsihologia este fringe science, cu toate acestea se publică în jurnale prestigioase Psychological Bulletin, Foundations of Physics, British Journal of Psychology, dar şi în Journal of Parapsychology. (vezi [4])

OK, nici o problema, doar ca 1. Oamenii aia au doctorate, dacomanii nu. 2. Articolul spune negru pe alb ca aplicarea metodei stiintifice in Parapsihologie cam scartaie. Si mai mult, daca citesti articolul de la en.wiki ai sa vezi ca nu sunt prezentate numai teoriile parapsihologilor ci istoria parapsihologiei si cadrul general in care acesti asa zisi cercetatori activeaza. Sunt intru totul de acord sa vorbim despre dacomani si nu alteva am si initiat articolul despre Protocronism. Plinul cel tanar 20 august 2007 17:50 (EEST)

Acum să ne întoarcem la ce te deranjează pe tine, teorii de genul noi nu suntem urmasii romei. Te anunţ că există publicaţii care cercetează teoriile de genul acesta în jurnale probabil cel puţin la fel de serioase ca cea de mai sus Journal of Parapsychology. O astfel de revistă din România care abordează astfel de teorii este Getica. Nu sunt direct interesat de fenomen, (din acest motiv nu pot da referinţă exactă), dar cred că am văzut articole despre astfel de idei (nu cu abordări extreme) şi în revistele de istorie din România, Historia sau Magazin Istoric.

Revista Getica nu este cumva scoasa de fundatia Dragan? Ai citit articolul despre [Protocronism] si bibliografia aferenta? Tare cred ca nu e decat un alt exemplu de literatura pseudo-stiintifica de tip dacia.org si congresul Kogaion. Cat despre magazin istoric sau reviste de istorie - discutam pe exemple. Plinul cel tanar 20 august 2007 17:21 (EEST)

Concluzie: te rog să laşi abordările părtinitoare şi să nu mai desfinţezi pe paginile de discuţie ideile care nu îţi plac, nu e prima dată când te rog asta. (ex este in sine o aberatie crancena atat istorica si lingvistica) Repet, pe wikipedia nu facem cercetare originală, ideile şi părerile noastre nu valorea prea mult. În schimb sunt de acord cu urmărirea strictă a citărilor, pentru a evita ca editorii înverşunaţi să introducă din burtă idei şi teorii. Nu îmi plac utilizatorii care pentru a susţine o idee fabulează, dar nici cei care doresc cu orice preţ să desfinţeze ceva ce nu acceptă. -- Pixi ^discuţie 20 august 2007 16:03 (EEST)

Re-concluzie: Te rog sa iti dai cu parerea asupra a ce este partinitor si ceea ce este ne-partinitor in domeniile in care esti competent sau "de care esti direct interesat". In fizica nimeni nu da doi bani pe Hollow Earth theory, in istorie dacomania este tratata ca atare. Tu nu pari a intelge ca nu se poate face compromis cu falsul. Plinul cel tanar 20 august 2007 17:21 (EEST)

Si inca ceva. Ti-ai pus oare intrebarea de ce exista la en.wiki romani care au produs mai multe good articles si featured articles (ceea ce pentru nivelul de calitate al en.wiki e mare lucru) dar care nu pun piciorul la ro.wiki? Take a minute and think about it. Plinul cel tanar 20 august 2007 17:21 (EEST)

Pe scurt: Nu putem ignora lucruri care sunt larg răspândite în toată mass-media. Ele trebuiesc enunţate ca teorii (şi alea adevărate şi alea false sunt tot teorii la început), iar mai apoi lăsată vocea specialiştilor să se pronunţe. Noi nu putem fi cenzori din punctul acesta de vedere. Ce este mai bine: să se ignore total problema şi să continue „răul”, sau să se abordeze frumos, din toate punctele de vedere, şi cu aceasta să considerăm discuţia încheiată? În sfârşit, dacă abordăm teoria latinistă (pe care n-o putem ignora, orişicât!) atunci trebuie să aplicăm aceeaşi măsură şi teoriei protocroniste. --Alex:D|^Mesaje 20 august 2007 17:52 (EEST)

Sunt foarte de acord. Crede-ma ca nu imi doresc nimic mai mult decat ca răul sa inceteze a se raspandi. Tot ce spun este ca nu trebuie sa evitam in pune stampila "depasit" pe ceea ce este cu adevarat depasit sau cea "pseudo-stiinta" pe ceea ce este cu adevarat pseudo-stiinta. La ora actuala teoria prtocronista apare in articolul despre Originea românilor la rang egal cu celelalte. Plinul cel tanar 20 august 2007 17:58 (EEST)

De acord cu Plinul. Nici nu poate fi vorba să punem pe picior de egalitate mainstream-ul ştiinţific cu teoriile marginale, atît de marginale încît nici nu reuşesc să intre în revistele de specialitate. Politica PDVN se referă la acele puncte de vedere verificabile în surse de încredere, nu orice punct de vedere. Pentru cine nu ştie, dacomanii au ajuns să susţină că strămoşii noştri au cucerit Europa, America şi... Japonia [5]. Asemenea teorii pot fi introduse în articolele din Wikipedia, dar numai pentru a vorbi despre teoriile însele (ca în articolul Protocronism), nu şi pentru a prezenta rezultatele lor ca fiind adevărul. Aici nu e vorba de a cenzura, ci de a reflecta adevărata ştiinţă. Or articolele dacomanilor apar numai în publicaţii produse de ei înşişi (deci lipsite de credibilitate), pentru că nici o revistă serioasă n-ar accepta să le publice aberaţiile. Aşa cum spune şi Plinul, aceşti oameni nu au o pregătire de specialitate. Aş adăuga că n-au nici dorinţa de a afla adevărul istoric, ci de a fabrica un adevăr plăcut. — AdiJapan ☎ 20 august 2007 18:39 (EEST)

Eu nu sunt de acord nici cu cei care spun că moţii sunt orice, ţigani, numai daci nu. --Venator 20 august 2007 18:46 (EEST)

Dar de unde până unde aţi aflat voi că nu au pregătire de specialitate, poate dacă faceţi un mic articol pe wikipedia aflăm mai multe. (de ex, pe Densuşianu nu ai de ce să-l cauţi la dinţi şi la diplomă) Nu înţeleg de ce sunteţi speriaţi atât de rău, chiar dacă sunt grozăvii pot fi prezentate decent. Da de asta ce spuneţi: cică s-a trezit unu la un moment dat şi a făcut o fiinţă din coasta altuia [6] şi avem articol pe wikipedia despre ăia 2. Sau una şi mai şi Apoi Domnul Dumnezeu a sădit o grădină în Eden, spre răsărit, şi a pus acolo pe omul pe care-l zidise. Acuma ce putem face să ne luăm de Moise şi să-l căutăm la doctorat, sau să spunem că biblia e pseudoştiinţă? Da Dumnezeu e realitate, poate fi testat prin ştiinţă, e pseudoştiinţă? Sau să-i luăm la înjurat pe toţi cei care cred în biblie? Cred că cea mai bună soluţie e să prezentăm decent lucrurile, cu surse şi fără să ne umflăm noi în pene că ştim ce e bine, rău, ce merită şi ce nu prezentat. -- Pixi ^discuţie 20 august 2007 18:57 (EEST)

Observ ca am renuntat la politica wikipedia si recurgem la mistica. Pixi, tu faci diferenta intre stiinta si religie? Biblia nu este stiinta si nici nu se vrea a fi. Din nou te trimit la en.wiki si vei observa ca Biblia nu este o sursa istorica de incredere, deci discutia este complet pe langa obiect. Daca Napoleaon Savescu spunea ca "Noi nu suntem urmasii Romei" este un text sacrru care i-a fost revelat intr-o noapte de sanziene la Sarmizegetusa nu il acuza nimeni de pseudo-stiinta. Dar el pretinde ca a ajuns la concluziile acelea mirobulante in urma unor cercetari, prin deductie si ca ceea ce ne serveste este istorie. Plinul cel tanar 20 august 2007 19:38 (EEST)

Acum nu am prea mare răbdare să mă explic apelând la ştiinţă (Kripke e interesant de citit parcă Numire şi necesitate se numeşte lucrarea) - cam care este valoarea istoriei de la un punct încolo. Un istoric nu face altceva decât să facă un puzzle, să ia o idee din cutia cu idei şi să încerce să-i găsească locul potrivit pentru a întregi puzzle-ul. Din această perspectivă şi din multe altele e greu de vorbit de istoria ca o ştiinţă pură (precum matematica, fizica). Există câteva probleme pe care le întâmpină istoria, dacă e să ne luăm după criteriile după care catalogăm ceva ştiinţă sau nu, 2 din ele sunt că nu poate testa teoriile, iar a doua că nu prea poate aduce în laborator chetiunea studiată şi să o repete, etc Pe scurt hai să nu o mai dăm cu ştiinţa în sus şi jos şi acolo unde trebuie şi unde nu trebuie că ajungem la limba de lemn comunistă, şi la materialismul cunoscut. Chestiunea asta cu istoricul, om de ştiinţă şi ce spune el e sfânt nu o crede nimeni, lumea acceptă bine mersi că până acum nu s-a scris Istoria, ci istorii. Iar toate istoriile sunt pline de teorii şi de spaţii goale, iar acolo unde sunt spaţii goale sunt prezente şi fabulaţii, cum e şi biblia şi de ce nu, idei precum noi nu suntem urmaşii romei sau ai daciei sau ai lui Adam şi Eva. Repet, dacă biblia poate fi prezentată până la un punct ca o istorie (istorisire, legendă mai mult sau mai puţin acceptată) a poporului evreu, nu văd de ce nu am putea accepta şi la alte popoare astfel de istorisiri. Lumea şi inclusiv istoria nu e perfectă, nu încercaţi să o faceţi să pară astfel. -- Pixi ^discuţie 20 august 2007 20:02 (EEST)

Istoria nu este o stiinta exacta dar este o stiinta. Exista in mod cert diferite modele istorice (istorii daca vreti) dar daca exista deja dileme si contradictii pentru istorici nu vad cum grupuri de amatori care nu au acces la bibliotecile universitare sau la artefactele arheologice si care nu stapanescu limbi vechi ar putea face o treaba mai buna. Cat despre idei comuniste, acestea sunt exact cele pe care le sustineti cum ca istoria nu e o stiinta si ca tot proletaru are voie sa isi dea cu parerea. Argumentul nu ma socheaza, el este insasi fundamentul grupurilor dacomane si este scos la inaintare in permanenta. Eu voi continua deci sa numesc aberatiile aberatii si sa respect principiul acela al wikipediei cu peer-reviewed journals and books published in university presses si nu ma las intimidat. Am curatat deja destula pseudo-istorie de pe ro.wiki si voi continua. Plinul cel tanar 22 august 2007 09:27 (EEST)

Moștenire dacică, patriotism

Eu cred că trebuie să ne supunem Măriei-Sale Filozofia. Ideea moștenirii dacice a dat deja unele roade (vezi Eminescu, "Rugăciunea unui dac"), și după părerea mea potențialul ei este enorm, cel puțin din punct de vedere literar și filozofic, iar "gândurile filozofice sunt cele care construiesc oameni". Poate că cei care sunt deja bogați își permit să nu se preocupe pentru istorie când caută motive să fie mândri (sau tocmai că le au, în măreția scârboaselor lor imperii), dar cei care trebuie să-și construiască de acum încolo țara au nevoie de motive de mândrie pentru a continua lupta. La urma urmelor, s-au găsit urme de cetăți dacice în România, nu Indonezia. La urma urmelor, trebuie să fii prea om de știință ca să nu observi nici o asemănare între profilul psihologic al dacilor, și cel al românilor. La urma urmelor sentimentul patriotic e ceva de ordin spiritual, nu se poate judeca după sânge.

Te rog iarta-ma dar ridici foarte multe probleme in acest unic paragraf si nu cred ca locul este cel mai potrivit. Misiunea unei enciclopedii este de a prezenta faptele reci si obiective, iar ro.wiki nici nu este o enciclopedie romaneasca ci o enciclopedie de limba romana, nu poti pretinde ca ar avea scopul de a insufla sentimente patriotice.

Sau să spui că Mihai Viteazul n-avea treabă cu românii. Mai bine le dai cu toporul în cap. Nu zic de Columb și al doișpelea trib, dar chiar e necesar să fim mai catolici decât Papa ? Nici un popor nu e mai catolic decât papa. Cel mult merg ideile lui Pliniu dacă vom ajunge să fim mândri de orice s-a întâmplat pe pământurile "noastre", deși lipsa de criterii nu e niciodată recomandată. --Venator 20 august 2007 19:14 (EEST)

Din nou iarta-ma dar nu inteleg ce spui.

De asemenea, când ești însuflețit de marile realizări ale unei epoci, nu stai să te gândești pe moment la miile de oameni care, concomitent cu faptele mărețe, săvârșeau mârșăvii. Mai lăsați oamenii să respire, stimați oameni „de știință” ! --Venator 20 august 2007 19:16 (EEST)

Nu inteleg ce vrei sa spui. Istoria este o stiinta. Istoricii sunt oameni de stiinta care scriu istoria. Politica wikipedia cu privire la sursele stiintifice este clara. Tu ce iti doresti? Plinul cel tanar 20 august 2007 19:33 (EEST)

Domnule, atâta timp cât majoritatea covârșitoare a vorbitorilor de limba română sunt români, și Wikipedia iese mai mereu printre siteurile prezentate la căutările Google, numai un răuvoitor ar putea nega valoarea ei educativă.

Ba da si iti marturisesc sincer ca de asta m-am si abonat la wikiedia intr-o perioada cand chiar sunt presat de treburi si ar trebui sa imi vad interesul propriu si sa las activitatile extra-profesionale in pace. Dar imi era rusine, pur si simplu rusine ca dintre toate wikipediile ro.wiki sa contine cele mai multe tampenii referitoare la istoria Romaniei. Si de aceea am "exteminat" toti Basarabii fantasmagorici din sec XI-XII. Exista destule site-uri care sa minta pe internet, macar aici sa triumfe adevarul. Consider ca ceea ce am facut a fost si un act de patriotism. Plinul cel tanar 20 august 2007 20:05 (EEST)

Pentru a rezuma totul : puteți spune ce vreți despre istoria României, atâta timp cât aveți capacitatea de a păstra patriotismul și niște principii etice sănătoase în rândul populației. Vă rog să nu-mi spuneți că nu mai e important patriotismul într-un stat, dacă n-ar fi, nu v-aș mai bătea la cap. --Venator 20 august 2007 19:38 (EEST)

Venator, la en.wiki in lista de conducatori ai Transilvaniei, Mihai Viteazu aparea ca simplu guvernator si nu ca principe pana nu am trecut eu pe acolo. Nu am facut-o pentru ca mi-ar fi simpatic Mihai sau pentru ca as fi mandru de el ci pentru ca acesta este adevarul. Si Florin Curta scria la un moment dat ca nu ataca teoria lui Roesler (migratie a romanilor din Balcani in sec XIII) pentru ca e anti-romaneasca ci pentru ca nu exista nici cea mai mica dovada care sa o sprijine. Ce este patriotismul? Ce este etica? Un socialist si un liberal vor raspunde complet diferit. Dar adevarul este unul singur si spre el trebuie sa tindem in stiinta. Spun sa tindem pentru ca rare ori il putem atinge si niciodata nu il putem cuprinde, dar cui ar folosi sa prezentam o idee pe care o stim falsa numai pentru ca ea ar servi un asa zis scop patriotic? Si cui ar folosi sa ocultam o idee ca ar putea fi adevarata pe aceleasi considerente? Plinul cel tanar 20 august 2007 20:05 (EEST)

Evident, eu spun ce-am spus referindu-mă la ce este România acum ca stat, în contextul european și mondial actual, că în altul poate nici n-ar mai fi Wikipedia. Sunt chiar relevante la Wikipedia contextul actual și cultura actuală. --Venator 20 august 2007 20:18 (EEST)

Listă de istorici români după regiunea de care s-au ocupat

Mi s-ar părea foarte util de realizat o listă cu istorici (și scriitori care s-au ocupat de istorie), grupați după zona/zonele de care s-au ocupat. Exemplu:

• Ion Mitican - Iași
• George Togan - Sibiu, Mureș
• Eugen Șendrea - Bacău
• Ion I. C. Diaconu - Focșani
• Pompei Gheorghe Samarian - Călărași
• Adrian Majuru - București
• Constantin Constantinescu Mircești - Vrancea

—  Ark25  (discuție) 23 august 2016 14:23 (EEST)