145.64.254.247

Dupa cum am mai spus-o la un alt IP (https://ro.wikipedia.org/wiki/Discu%C8%9Bie_Utilizator:145.64.254.243), am descoperit destul de recent ca Wikipedia are anumite probleme de corectitudine a informatiei prezentate.
Problema cea mare este cauzata de modul cum a fost introdusa prima data informatia - cumva "a trecut" si a fost acceptata. Filozofic vorbind, daca cei care au introdus informatia gresita în acelasi mod în care încearca unii sa o corecteze, probabil ca ar fi fost respinsa. Zic probabil pentru ca nu pot sa scap de impresia ca exista persoane printre cei cu drept de decizie care sunt tributari unor prejudecati, proprii sau atent inoculate (manipulati).

O parte a problemelor de care se lovesc cei care încearca a corecta acele informatii provine din faptul, explicabil pâna la un punct, ca moderatorii abuzeaza de functia Revert pentru fiecare chichita. Am spus pâna la un punct - am studiat câteva luni istoricul mai multor pagini editate si trebuie sa le acord, pâna la un punct, aceasta circumstanta atenuanta - pur si simplu [unele dintre] paginile wiki sunt abuzate de tot felul de «scrieti voi ce termen se potriveste aici, pentru a cadea sub incidenta „atacului la persoana”», care schimba continutul acestor articole cu cuvinte din argoul suburban. Probabil ca moderatorii reactioneza automat si fara discernamânt la toate schimbarile aduse de un anumit pattern, în special acolo unde sunt sute, mii de astfel de modificari. Acest automatism anuleaza si modificari oneste, ce s-au nimerit sa corespunda acelui tipar. Nu vreau sa critic activitatea lor, dar tocmai aceasta este functia lor, sa se asigure ca ceea ce e bun ramâne, abuzurile însa trebuie sterse. Stergerea laolalta a tuturor posibilelor infractiuni, fara o verificare "la mâna", nu cred ca este corect si genereaza multe stari încordate.

Prejudecata anumitor moderatori se observa cu precadere în cazurile care trec de filtrele wiki, respectând deci minimele cerinte (echidistante, referentiate, etc), care sunt însa întoarse pentru ca nu corespund vederilor respectivilor.
Si aici ne întoarcem la continutul primului paragraf - informatia gresita este mentinuta, ceilalti sunt supusi unor, sa nu ne ascundem dupa deget, sicane de tip administrativ.
Sa luam un exemplu: ziua de 9 Mai 1877, care este ziua în care România, prin glasul si scrisul reprezentantilor sai autorizati (Parlamentul) s-a declarat independenta. Textul original era bazat pe mistificarea, dezinformarea (fake news în jargonul modern) cum ca pe 10 Mai principele Carol ar fi semnat proclamatia, declaratia, legea etc. etc. Adica nenea Carol ne-a dat si independenta, iar nenea Mihai dorea sa culeaga roadele (stiti: Carol ne-a dat independenta si constitutia, bunicul a dat reforma agrara, etc etc eu vreau tronul înapoi pe meritele lor, inventate sau reale). Referinta originala era un text nesemnat, aparut [apoi sters de] pe pagina web a revistei Historia, care era, dupa cum a fost scris, un articol platit (sau „cadou”), fara nicio referinta.
Esentialmente, atunci atât Camera cât si Senatul, au votat separat câte o motiune (act interna proprie fiecareia, act ce nu avea nevoie de vreo apostila domneasca) prin care era anuntata independenta României si instruia ministrii sa o puna în aplicare. Ultima motiune a fost cea a Senatului, cândva în prima jumatate a sesiunii din seara zilei de 9 Mai (de la orele 20 la 24). Ca o urmare directa a starii de independenta, intrata în vigoare imediat dupa votare (pentru ca asa functioneaza o motiune), au putut fi votate legal Legea tributului (un alt neadevar cras aici: articolul, preluat din Historia, vorbea de guvern - nu, domnilor, guvernul nu avea competenta de a schimba bugetul, era treaba Adunarii, daca ar fi miscat un piastru din buget era violare de Constitutie si ministrul raspundea penal) si instituirea legala a decoratiei Steaua României.
A trebuit sa depun eforturi mari sa fac sa fie acceptata aceasta modificare, pentru ca "formalismul" unora prefera referinta la un articol prost si anonim (vandalism: deletion of references) articolelor unui Xenopol, Damé sau informatiilor date de Monitorul oficial (primary source) si de ziarele timpului.

Poate ca un pic de flexibilitate în opiniile proprii si un pic mai mult de munca manuala ar putea rezolva multe dintre aceste conflicte. Daca nu, vom ajunge (ramâne) în situatia în care altii ne vor scrie istoria, pentru ca noi nu putem lasa patimile la o parte. De altfel, nimic nou sub soare - mai stiti cum si-a scris Ureche Cronica sa, dupa cronicile polone, si de ce (că scriitorii noștri n-au avut de unde strânge cărți).

Cu stima,
Marian