Wikipedia:Candidați/Administrator/Afil 2

Afil

Votul s-a încheiat la 11 ianuarie 2007 01:51 (EET).

Rezultat: 23 de voturi acordate, 100% susținere. Condițiile de numire ca administrator sînt îndeplinite. — AdiJapan ☎ 11 ianuarie 2007 13:57 (EET)

Candidat: Pagina de utilizator • Pagina de discuții • Contribuții • Activitate

Nominalizare: A mai trecut un an și sper că de această dată vei fi de acord cu nominalizarea, Mihai | D 3 ianuarie 2007 17:35 (EET)

Stimate candidat, vă rugăm indicați acceptul nominalizării aici: Sunt onorat de nominalizare și despre părerea bună pe care ați exprimat-o. Dacă considerați că calificările mele sunt suficient, voi colabora cu plăcere la administrarea wikipediei. Și mă voi strădui să nu vă fac de rușine. Cu mii de mulțumiri, Afil 4 ianuarie 2007 01:51 (EET)

Pentru

1. Ronline. 2006. Anul energiei bune/Hea energia aasta ✉ 4 ianuarie 2007 06:12 (EET)
2. R O ^{A M A T A} ₂₀₀₇ ^mesaj 4 ianuarie 2007 06:59 (EET)
3. --Cezarika1 4 ianuarie 2007 07:34 (EET)
4. --Jean 4 ianuarie 2007 08:30 (EET)
5. --Anclation 4 ianuarie 2007 11:10 (EET)
6. GEO 4 ianuarie 2007 11:23 (EET)
7. Leonard 4 ianuarie 2007 13:10 (EET)
8. --Emily | ✍ 4 ianuarie 2007 13:15 (EET)
9. Remigiu ^scrie-mi 4 ianuarie 2007 15:00 (EET)
10. --Parvus7 4 ianuarie 2007 23:53 (EET)
11. --Mishuletz 5 ianuarie 2007 15:58 (EET)
12. Mihai | D 5 ianuarie 2007 23:34 (EET)
13. --Strainu 6 ianuarie 2007 10:28 (EET)
14. — AdiJapan ☎ 6 ianuarie 2007 11:58 (EET)
15. --Vlad|-> 6 ianuarie 2007 15:49 (EET)
16. -- Pixi ^discuție 6 ianuarie 2007 21:14 (EET) (acum că a răspuns e ok)
17. --Orioane -^msg- 6 ianuarie 2007 21:49 (EET)
18. — KlaudiuMihăilă ^Mesaj 6 ianuarie 2007 22:03 (EET)
19. --Radufan 6 ianuarie 2007 22:21 (EET) (un răspuns la întrebare, pune'adminu' pe picioare. succes!)
20. --Alex:D|^Mesaje 7 ianuarie 2007 18:53 (EET)
21. --Mihai Andrei 8 ianuarie 2007 12:06 (EET)
22. – Laurap\ ^mesaj 9 ianuarie 2007 15:08 (EET)
23. --Arado 10 ianuarie 2007 00:31 (EET)

Împotrivă

Abțineri

Comentarii

• Îl rog pe candidat să răspundă la întrebările de mai jos. — AdiJapan ☎ 4 ianuarie 2007 14:28 (EET)
• Are bunăvoință, timp și cunoștințe enciclopedice. Nu se ceartă cu nimeni. Administratorul ideal :)-Mishuletz 5 ianuarie 2007 16:05 (EET)
• Inițial am vrut să votez pentru (datorită activității și acum aș vrea să votez pro), dar a primit 3 mesaje să răspundă la întrebări: 2 de la Adi (1 aici, 1 pe pagina sa de discuție) și 1 de la mine. Oare nu cunoaște Afil "cutumele" proiectului sau le desconsideră ? aceasta este o a a patra întrebare ... -- Pixi ^discuție 5 ianuarie 2007 19:24 (EET)
• Am așteptat și eu răspunsul la întrebări înainte să votez. Impresia mea este că Afil s-a trezit cu nominalizarea însă nu se prea aștepta la ea și nici nu l-a prins într-un moment potrivit. Ar fi fost util să răspundă la întrebări înainte să se acorde vreun vot. Bănuiesc că voturile în schimb s-au dat doar pe cunoașterea lui și a muncii duse la Wikipedia Acesta însă nu este un indicator necesar pentru capacitatea de a administra situl. Cu partea de administrație, cred că este puțin prematur. Iar întrebările fără răspuns nu-l ajută deloc în acest caz.--Radufan 5 ianuarie 2007 19:40 (EET)

Total de acord cu Radufan, cel putin referitor la intrebarile fara raspuns. --Vlad|-> 5 ianuarie 2007 23:18 (EET)

• Până nu completează mă abțin. --Mihai | D 5 ianuarie 2007 23:34 (EET)
• Mie îmi e clar că Afil este are calitățile necesare pentru a fi administrator: cunoaște modul de lucru, este ordonat, și-a demonstrat dedicația față de proiect, este priceput într-o mulțime de domenii, deja face muncă administrativă în inițiativa de curățenie etc. Faptul că nu a răspuns instantaneu la întrebări nu mi se pare atît de grav încît să-i aducă voturi împotrivă. Ce stabilim aici este dacă avem sau nu încredere în el la ștergerea paginilor, blocarea utilizatorilor și protejarea articolelor. O „campanie electorală” stîngace nu înseamnă mai nimic. — AdiJapan ☎ 6 ianuarie 2007 11:58 (EET)

Cred că nu e vorba de o campanie electorală în adevăratul sens al cuvântului (ar însemna ca cineva care candidează pt. admin să îndemne utilizatorii să îl voteze), și nici de a răspunde instantaneu la întrebări, dar oricum mi se pare mai convingător așa (și mi se pare util ca un candidat să-și rezume activitatea de până la momentul candidaturii, precum și motivațiile acestuia). --Vlad|-> 6 ianuarie 2007 15:49 (EET)

Întrebări pentru candidat. Câteva întrebări generice pentru ghidarea utilizatorilor care votează:

1. Cunoașteți prevederile regulamentului privind acțiunile pe care le veți putea efectua ca administrator? (Vă rugăm să citiți toate indicațiile despre administratori atât la proiectul Wikipedia în limba română cât și la alte proiecte unde se pot afla detalii despre statutul de administrator.)

Am citit materialele. Cred că în linii mari sunt lămurit.

2. Cu ce activități specifice anticipați să contribuiți ca administrator?

Cred că numărul de administratori ai Wikipediei române este prea mic în comparație cu alte Wikipedii, de exemplu cea engleză, germană sau franceză chiar dacă facem raportul dintre numărul de administratori și numărul de articole. Ca rezultat este de așteptat ca administratorii să fie supraîncărcați, fată de colegii din alte Wikipedii. Entuziasmul poate doar în parte compensa această supraîncărcare.

Nu știu cum sunt împărțite sarcinile dar este de așteptat ca supraîncărcarea să nu fie uniformă. De aceea cred că ar fi logic să preiau sarcini din sectoarele care se află în situații mai critice.

Sper că în repartizarea sarcinilor se va ține seama de competențele mele, pentrucă este normal ca productivitatea mea să fie mai mare în domeniile pe care le cunosc.

Știu că domiciliul în țară nu este o condiție pentru a fi administrator și că chiar pentru Wikipedia românâ sunt administratori care nu domiciliază în România. Domiciliul meu este în Statele Unite ale Americii, și dacă acest fapt are vreo importanță asupra repartizării sarcinilor, ar trebui ținut seama de el.

3. Cum apreciați munca dumneavoastră de până acum?

Fiind la început, am lucrat cam desorganizat. Pe de o parte am vrut să contribui cu articole noi, ceea ce, orice s-ar spune este baza Wikipediei. Pe de altă parte am crezut că fiecare Wikipedist are și datoria de a aduce o anumită contribuție la îmbunătățirea Wikipediei și am căutat să particip la inițiativa de curățenie, care era definită de adminstratori ca utilă. Am încercat sâ contribui atât la diacritizare, la unirea articolelor și la cazarea articolelor orfane. Dar cred că la un moment dat va trebui să lucrez puțin mai planificat și mai organizat. Poate că nu este cea mai bună idee de a lucra la zece articole simultan.

4. Dintre articolele sau contribuțiile la Wikipedia, sunt câteva de care sunteți mulțumit? De ce?

Aș dori să ilustrez contribuția mea prin câteva exemple ale articolelor pe care le-am scris:

* Am scris un articol despre podul Faidherbe din Senegal și altul despre un inginer francez Emile Nouguier care a proiectat niște poduri pe calea ferată de pe Valea Prahovei. Pe lângă informațiile respective, care au caracter enciclopedic, dar probabil prezintă interes redus pentru cititorii români am căutat să scot în evidență faptul că nu prezentăm în Wikipedia nici realizările românești, nici pe tehnicienii care le-au realizat. Articolul despre podul Faidherbe prezintă informații mai puține decât articolul despre Podul Regele Carol I de la Cernavodă, iar cel despre Emile Nouguier mai puține decât despre Anghel Saligny. Nu este doar cazul pentru Wikipedia. În general pe internet nu se găsesc informațiile respective, și există destul de puține publicații care le prezintă. Inevitabil, dacă lucrările din România nu sunt cunoscute, nici românii nu vor ajunge să fie apreciați. Articolele au căutat să scoată în evidență această discrepanță, cu speranța că poate mesajul va fi înțeles.

* Am scris un articol care probabil a trecut neobservat despre Probabilitatea de satisfacere a folosințelor. Este vorba despre o noțiune din domeniul gospodăririi apelor și este prezentată evoluția conceptului respectiv. Dar pe lângă elementele tehnice, articolul scoate în evidență și legătura între modul de aplicare a conceptului respectiv și sistemul social-economic în care se aplică. Din păcate, această corelație nu este pricepută de cei care se joacă cu gospodărirea apelor în România. Învățând o anumită metodologie în școală, ei aplică în continuare metodologia respectivă, pentru că nu li s-a explicat niciodată faptul că ea era specifică unei economii planificate centralizate și nu unei economii de piață. Iar este doar un exemplu. Dar sper că ilustrarea unor asemenea concepte va evita aplicarea unor metode care nu sunt adecvate perioadei prezente și vor determina ca tranziția despre care se vorbește atât este mai mult decât o frază goală. Sper ca unele persoane care eventual citesc articolul să priceapă.

* Am scris un articol biografic despre un scriitor german puțin cunoscut Joseph Victor von Scheffel și altul despre Anna Ahmatova. În aceste articole am vrut să demonstrez întâi că Wikipedia română poate produce articole mai bune decât Wikipediile străine despre subiecte care nu sunt legate de România. În al doilea rând am vrut să arăt ceea ce înțeleg printr-un articol enciclopedic în comparație cu unul de istoria literaturii. Un articole enciclopedic trebuie să prezinte nu doar persoana ci și lucrurile legate de activitatea sa. În aceste articole am arătat nu doar opera scriitorilor ci și interacțiunea cu societatea în care au trăit. Am arătat și ceea ce s-a întâmplat după moartea scriitorilor, ediții publicate, opere muzicale și filme inspirate de autori, statui, case memoriale etc. Compar acestea cu un articol de calitate de exemplu George Coșbuc, care este foarte bun ca istorie a literaturii dar nu este un articol enciclopedic. Nu se prezintă activitatea lui Coșbuc în timpul războiului de indpendență, nu se spune nimic despre poeziile lui care au fost puse pe muzică (când, ce cine?), nu poți afla dacă există undeva vreo statuie a lui Coșbuc și cine a făcut-o, dacă există o casă memorială sau alte edificii care să îl comemoreze (de exemplu, există un Liceu Coșbuc?), s-a publicat vreo ediție biblifilă sau vreo ediție critică. Acestea sunt diferențele pe care le văd între un articol enciclopedic și unul care este de istorie a literaturii. Cred de asemenea că este preferabil, dacă am un asemenea punct de vedere să il exprim prin scrierea unui articol decât prin exprimarea lui în rubrica de discuții. Definesc aceasta o atitudine activă față de una pasivă și negativă de a critica. De altfel, constat că și în alte Wikipedii există o tendință de a critica în loc de a face sau de a corecta. Articolele au vrut să exprime această atitudine. De altfel, articolul despre Ana Ahmatova nu a fost scris de mine. El exista în Wikipedia și l-am modificat în mod substanțial. Cred că aceasta este mai pozitiv decât a fi început cu tot felul de discuții. De alfel cred că această atitudine este conform cu spiritul Wikipediei care este rezultatul unui efort colectiv, nu doar prin contribuția diferitor autori cu diferite articole ci prin critici care să determine autorii să amelioreze artiocolul inițial, ci pirn îmbunătățiri succesive ale articolelor.

* Am scris un articol despre Maria Henrietta von Chotek, o persoană care și-a dedicat viața creșterii trandafirilor. Deși este o persoană interesantă, nicio Wikipedie străină nu s-a ocupat de ea. Pe de o parte, articolul este consecvent ideii anterioare că Wikipedia română trebuie să aibe articole orginale. Dar în plus, am vrut să arăt necesitatea de a diversifica preocupările. De a arătat că se poate ieși din tiparele în care prezentăm scurte note despre diferiți cântăreți efemeri de muzică ușoară sau a unor politicieni care au fost deputați pentru 2 ani. De a arăta că există alte activități cărora li se poate dedica o viață și care lasă totuși o urmă. Nu sunt împotriva cântăreților, dar am vrut să arăt că sunt multe alte domenii de activitate care prezintă interes și pe care le ignorăm.

Sunt doar câteva exemple, dar sper ca ele să poată demonstra că cel puțin o parte din articolele pe care le-am scris au avut un scop, în afara celui de a prezenta informațiile din articol. Poate că mesajele nu sunt ușor de înțeles. Dar cu timpul ele își vor face poate un loc. Îmi amintesc despre o convorbire pe care am avut-o de mult cu Nichita Stănescu, care susținea că o confruntare directă despre un trandafir în care apare o dispută că trandafirul trebuie să fie alb și nu roșu, poate atrage niște comentarii pozitive asupra atitudinii contestatare, dar nu va avea alt rezultat. Dar dacă în cadrul discuției, apari să accepți ideea că trandafirul este o floare roșie, dar începi să discuți nuanțele, să afirmi că poate că nu este chiar atât de roșu cum pare, nu ai o atitudine contestatară, dar ai reușit să semeni o îndoială, o îndoială care în timp poate să ajungă să crească. Ai inițiat un proces, în urma căruia, la sfârșit, trandafirul ajunge să fie alb. Este un rezultat la care altfel nu ajungeai.

5. Ați avut vreodată vreun conflict cu alți utilizatori sau ați simțit că v-au cauzat stres? Cum ați tratat și cum sperați să tratați astfel de evenimente în viitor?

Nu am avut dispute cu alți utilizatori. Dar cred că în general se poate ajunge la un consens prin discuții.

• O primă categorie este cea referitoare la acțiuni tehnice ale Wikipediei, care se pot referi la modul în care se scrie titlul unui articol. La acest tip de discuții participă în mod normal, cel puțin pentru Wikipedia română un număr redus de administratori și utilizatori, pentru că din păcate mulți utilizatori par interesați doar în a prezenta un articol fără a se implica în procele Wikipediei. În asemenea cazuri, fiecare aducând argumente pro și contra cred că se poate ajunge la un consens, sau la o majoritate care să permită luarea unor decizii. Chiar dacă într-un anumit caz părerea mea nu ar ajunge să fie adoptată, nu cred că e un caz de stres. Nu cred că sunt persoana care deține cheile adevărului universal și admit că în anumite cazuri părerea mea să nu fie urmată. De altfel, lucrând o perioadă relativ îndelungată în calitate de consilier, sunt obișnuit ca sfaturile mele să nu fie decât uneori urmate. Însă în loc de stres poate fi și un motiv de satisfacție, având totdeauna posibilitatea de a spune, atunci când lucurile nu ies bine, că totul era altfel dacă ți se urma sfatul.

• În discuțiile cu utilizatorii, cred că în multe cazuri utilizatorii sunt nelămuriți cu Wikipedia și așteaptă mai mult sfaturi și îndrumări. Deci iar este vorba despre inițierea unui dialog. Există subiecte care declanșează pasiuni și evenimentele mai recente sunt mai susceptibile de a genera controverse. Este clar că Ion Antonescu are mai multe șanse de a fi obiectul unor dispute decât Alexandru cel Bun. Dar dacă există bună credință și se adoptă un punct de vedere neutru, în care se prezintă faptele și se elimină comentariile care aprobă sau desaprobă faptele, se poate probabil ajunge la un compromis.

• Evident există pe lume un număr de încăpățînați care nu vor să asculte. Nu am fost implicat dar am luat vag cunoștiință despre cazul utilizatorului Tăriceanu. Cred că în asemenea cazuri sunt necesare schimburi de păreri între administratori, pentru a găsi o soluție. În unele cazuri s-ar putea ca medierea unei terțe persoane să dea rezultate, în alte cazuri nu. Dar în toate cazurile cred că sunt necesare consultări, nu decizii luate de o singură persoană.

Îmi cer iertare pentru întârzierea răspunsului, dar un asemenea răspuns nu trebuie făcut la repezeală. Trebuie formulat în mod corect. În ceea ce mă privește îl consider încă o ciornă și cred că mai suportă multe îmbunătățiri și adăugiri, dar cred că, în linii mari, exprimă punctul meu de vedere.

---