Wikipedia:Pagini de recuperat/Ion Niculiță
Din câte înțeleg a fost ștearsă pagina din cauză că personalitatea a fost considerată ca nefiind notabilă. Ion Niculiță este practic fondatorul școlii de arheologie din RSSM/Republica Moldova. Majoritatea arheologilor din Republica Moldova au fost formați de către el. A scris mai multe monografii și despre el este scris substanțial deja. Cunoscut atât în spațiul academic românesc, cât și cel post-sovietic, un lucru cu care puțini arheologi români se pot lăuda. Dacă aveți nevoie de mai multe dovezi de notabilitate, spuneți și voi furniza. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de TotalAnarchy (discuție • contribuții).
- TotalAnarchy problema majoră cu articolul ăsta era că din 12 surse câte avea la momentul ștergerii, 8 erau laudatio, 2 lucrări ale subiectului(?) și 2 erau liste de membri ale unor organizații care nu oferă notabilitate automată. L-am recuperat temporar pentru a putea să adăugați surse de încredere.--Strainu (دسستي) 20 decembrie 2021 13:42 (EET)
- Mulțumesc, mă voi uita. Personal nu văd vreo problemă în sursele de tip biografie-omagiu, mai ales în publicațiile peer-reviewed, dar voi încerca să găsesc surse alternative.--TotalAnarchy (discuție) 20 decembrie 2021 13:53 (EET)
- E o problemă când lucrarea este scrisă de doctoranzi ai subiectului și este publicată de o revistă în al cărui comitet de redație este persoana respectivă. Sursele de încredere trebuie să fie independente de subiect. Strainu (دسستي) 20 decembrie 2021 14:13 (EET)
- Practica lucrărilor omagiale pentru personalitățile din mediul academic ajunse la senectute este foarte răspândită, iar cei care contribuie cu texte sunt de obicei colegi de breaslă și mai ales doctoranzi sau foști studenți. În Vest, ele sunt considerate o dovadă a faptului că omagiatul a creat o „școală”, dar în Est (și la noi) sunt percepute ca o formă de „clientelism”. --Pafsanias (discuție) 20 decembrie 2021 15:04 (EET)
- Am completat articolul și am adăugat noi surse, în special ceea ce ține de activitatea în domeniul arheologiei. Problema principală legată de criteriile de notabilitate la oamenii de știință este că ei discută prin citări. A doua problemă e că în domeniul arheologiei cam toți se cunosc între ei și au colaborat într-o formulă sau alta. Am încercat oricum să pun niște surse care par independente. În special sunt cele de la Măndescu, Babeș & Mirițoiu, Grancea, Iconomu, Черниенко, Йорданов. Sîrbu, Бруяко, Popa au săpat împreună cu Ion Niculiță la diferite situri și teoretic reiese că nu sunt independenți :D. La Măndescu și Babeș / Mirițoiu sunt repertorii / cataloage în care sunt incluse câteva date despre istoricul săpăturilor, dar și ceva discuții critice. La Grancea este un articol despre dacism în istoriografie unde Ion Niculiță e oferit drept exemplu din afara României--nu știu contextul. La Iconomu și Йорданов sunt recenzii de monografii; ambii sunt arheologi / tracologi reputați. La Черниенко este biografia lui Vanciugov în care sunt descrise câteva detalii despre expedițiile de la Cartal și Satu-Nou. Mai sunt articole de omagiu din partea unor arheologi renumiți precum Silviu Sanie, Silvia Teodor, Valeriu Sîrbu, Nicolae Ursulescu, Gheorghe Postică ș.a., dar nu am făcut trimitere la acestea, chiar dacă este mult material bun. Sper să fie destul cât am pus pentru început. Țineți cont că am folosit sursele pe care le am la îndemână, de ex. cărțile din biblioteca proprie și sursele online.--TotalAnarchy (discuție) 24 decembrie 2021 02:16 (EET)
- E o problemă când lucrarea este scrisă de doctoranzi ai subiectului și este publicată de o revistă în al cărui comitet de redație este persoana respectivă. Sursele de încredere trebuie să fie independente de subiect. Strainu (دسستي) 20 decembrie 2021 14:13 (EET)
- Mulțumesc, mă voi uita. Personal nu văd vreo problemă în sursele de tip biografie-omagiu, mai ales în publicațiile peer-reviewed, dar voi încerca să găsesc surse alternative.--TotalAnarchy (discuție) 20 decembrie 2021 13:53 (EET)
Recuperează Deși pentru dovedirea notabilității sursele principale rămân cele anterioare ștergerii, în prezent articolul este susținut de surse mai diverse, care vorbesc despre diferite aspecte ale activității subiectului. Am verificat prin sondaj câteva și confirmă afirmațiile din text. Pare că este un expert recunoscut, cel puțin la nivel regional, în domeniul său de activitate. Aș aprecia dacă articolul ar fi modificat pentru a respecta manualul de stil, prin mutarea notelor după semnele de punctuație și prin completarea adreselor web ale surselor (majoritatea par relativ ușor de găsit).--Strainu (دسستي) 29 decembrie 2021 03:26 (EET)
- Am schimbat amplasarea notelor și adăugat adrese web la majoritatea surselor.--TotalAnarchy (discuție) 1 ianuarie 2022 09:50 (EET)
Discuție încheiată: Pagină recuperată în urma completărilor aduse la articol. --Pafsanias (discuție) 3 ianuarie 2022 23:40 (EET)