Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Schimbător de căldură/Arhiva 1

Schimbător de căldură

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Consider că articolul Schimbător de căldură merită statutul de AC deoarece folosește terminologia aferentă subiectului și respectă toate criteriile de calitate.— Ionutzmovie discută 26 decembrie 2010 11:45 (EET)

• Nu sunt capabil să evaluez conținutul, însă alte aspecte le pot trata.
  • (1) Nu înțeleg rostul secțiunii „Producția schimbătoarelor de căldură în România”. Parcă respectam o viziune globală asupra subiectelor. Secțiunea poate fi înglobată altundeva, în articolele specifice pe care Ark le tot completează cu referire la economia românească. De asemenea, am mai observat referiri exclusiv la România când se tratează anumite aspecte (secțiunea „Calorifere”, paragraful doi). Din punctul meu de vedere acest tip de abordare este disproporționată și în contradicție cu idea că ro.wp nu este a românilor, ci doar în limba română.
  • (2) Secțiunea „Aspecte privind ființele vii” poate fi ușor rescrisă astfel încât să nu pară o listă. Poate și puțin extinsă (doar o supoziție).
  • (3) Citarea surselor și prezentarea bibliografiei nu sunt profesionist realizate. Prin profesionist eu înțeleg utilizarea unor formate standard de citare, precum și utilizarea parametrului „language”/„limbă” în loc de acele indicatoare (minuscule) de limbă.
  • (4) Nici cu galeriile de imagini nu sunt prea împăcat (a nu se înțelege că nu înțeleg importanța imaginilor), strică aspectul general al articolului. Sugerez (dacă există ceva mai bun, ar fi excelent) gruparea lor cu ajutorul formatelor de tip {{Imagine dublă}}.
  • (5) Când s-au inserat fișierele nu s-a precizat și parametrul rezoluție în sintaxa specifică (softul MediaWiki le dimensionează automat la 100 de pixeli), astfel că unele diagrame sunt prea mici pentru a fi citite. În general, am observat că mai toate imaginile sunt așa mici.
  • (6) Introducerea pare cam scurtă. Se poate mări sau este deja un rezumat complet?
  • (7) Un aspect minor, dar dacă tot sunt la capitolul recenzii: diacritice vechi în descrierile fișierelor.
  • (8) Există legături interne către Motor (pagină de dezambiguizare). Se poate face trimitere către un articol specific (nu o pagină de dezambiguizare)? Dablinks spune că asta ar fi singura legătură către o pagină de dezambiguizare.
  • (9) Sursele nu le mai verific, am încredere deplină în Turbojet, însă am verificat legăturile externe și iată ce am descoperit (câteva legături moarte).
• (10) Per total, articolul este foarte interesant (m-am străduit să găsesc un articol de calitate la en.wp care să trateze un subiect asemănător, dar degeaba), scris de cineva care chiar are abilități și cunoștințe, fiind totodată și complet. Dacă se vor rezolva problemele (în special cea cu PDVN), atunci voi reveni și îmi voi da acordul.—Sebimesaj 12 iunie 2011 22:52 (EEST)

Mi-am permis să numerotez obiecțiile, ca să pot răspunde punctual. Voi răspunde treptat.

(1) În viață veșnic ni se reproșează că nu vorbim la concret. Informații despre schimbătoare de căldură pe Wikipedia în limba română vor căuta românii, în special studenții. Pe aceștia îi interesează experiența tehnică a României în domeniu. Ba chiar și pe investitorii străini îi interesează asta. Bine, am eliminat secțiunea „Producția schimbătoarelor de căldură în România”, că articolul e suficient de dezvoltat și fără secțiunea respectivă. Cine vrea, o poate citi din istoric.

La a doua chestiune de la punctul (1), care ar afirma că secțiunea „calorifere” ar fi axată pe România, singura afirmație legată de România este „În România dimensiunile acestor elemenți au fost standardizate”, informație care mi se pare foarte utilă, adică nu există o infinitate de tipodimensiuni, ci doar o gamă limitată, prevăzute într-o normă, care a fost indicată în note (altă informație folositoare, la care ar trebui renunțat dacă se elimină informația). Și în alte țări este la fel, doar că eu n-am normele lor și nu m-am hazardat să spun „Pe plan mondial” în loc de „În România”, fără a avea suport. Mi se pare exagerat să se invoce PDVN în acest caz, care este controversa? Restul informațiilor din secțiune sunt valabile pe plan mondial, de exemplu termenele de garanție sunt date de producătorii italieni, nu români. --Turbojet 14 iunie 2011 22:37 (EEST)

Da, am căutat și nu am mai găsit vreo menționare a României în articol. Până la urmă, cred că acea precizare nu strică echilibrul punctului de vedere general asupra subiectului. În schimb, acea secțiune (eliminată) era prea mult. Cu toate astea, nu se poate găsi un loc și pentru ea altundeva, în alte articole (poate aici sau poate chiar aici, habar nu am)?—Sebimesaj 15 iunie 2011 19:13 (EEST)

(2) Am reformulat secțiunea încât să nu fie listă. La en:wp sunt mai multe cuvinte, dar nimic în plus în fond. De fapt, ființele vii nu au schimbătoare de căldură (astea sunt niște echipamente tehnice), ci doar funcționarea unor organe seamănă cu a schimbătoarelor. O simplă curiozitate, căreia nu este cazul să i se acorde mai mult de două rânduri decât de cei ce sunt în goană după senzațional. --Turbojet 14 iunie 2011 22:48 (EEST)

În forma actuală, textul din această secțiune se poate citi mai ușor și se integrează în articol, fiind compact din punct de vedere vizual. În forma veche, nu intuiam care era, de fapt, scopul secțiunii.—Sebimesaj 15 iunie 2011 19:13 (EEST)

(3) Pe mine AdiJapan m-a instruit să nu țin cont de formate. Acum mi se spune că e neprofesionist să nu folosești Patul lui Procust. Încă un exemplu că formatele de citare nu sunt întotdeauna adecvate sau sunt greu de folosit este aici, unde GicÜ a formatat ce am scris eu și a alterat informația. În citările cu care sunt obișnuit, dacă sunt de la patru autori în sus, se citează primul, iar faptul că există și alții se menționează prin abrevierea „ș.a.” („și alții”), pe care eu acolo am pus-o, dar GicÜ a tăiat-o, lăsând impresia că lucrarea este de un singur autor. Dacă el a crezut că așa a „îmbunătățit” Wikipedia, n-am vrut să-i tai elanul, dar dacă lăsa textul în formatarea originală era mai bine. Mă rog, dacă formatarea „profesionistă” a referințelor este o condiție sine qua non, o să o fac, nu-mi cade mâna, dar pretind ca toate AC-urile să fie aduse la această obligație, altfel pretind că sunt discriminat. --Turbojet 15 iunie 2011 20:05 (EEST)

(4) Galeriile de imagini nu sunt chiar așa de multe. Prima conține patru exemple de scheme. În Wärmeatlas (lucrarea de referință) sunt prezentate câteva zeci de scheme, din care am ales patru, mai uzuale/semnificative. Într-a doua galerie m-am limitat la 5 tipuri diferite de radiatoare (puteam să pun mai multe, este de unde alege), iar într-a treia galerie apar cinci exemple diferite de radiatoare cu suprafețe extinse - iarăși puteau fi mai multe. Nu există imagini duble, asemănătoare, sau față/verso, care să se preteze să fie prezentate cu formatul {{Imagine dublă}}. În opinia mea nimic nu este de prisos, dar dacă cineva consideră că prin eliminarea unor imagini calitatea articolului crește, este invitatul meu să le scoată. --Turbojet 15 iunie 2011 20:09 (EEST)

(5) Dimensiunea miniaturilor se poate seta din preferințele utilizatorului, la mine este setat la 200px, nu la 100px. În plus, fiecare utilizator folosește rezoluția sa, de exemplu Miehs nu vede decât 3,5 imagini din galerii. Dacă nu punem parametrul de dimensiune, îi permitem să-și aranjeze pagina cum îi convine. Dacă forțăm noi dimensiunea, nu. Indiferent de rezoluție, dacă se respectă normele de protecția muncii referitor la distanța minimă de 0,6 m de la care trebuie privit monitorul și se compară cu fontul mic folosi de ziare (ele folosesc fonturi mici, din lipsă de spațiu) se constată că la browser fontul trebuie mărit la 125-130%, altfel se distrug ochii. Automat se măresc și figurile. Am mai întâlnit cazuri când cineva a făcut fontul small ca să se încadreze un tabel pe ecranul lui de 1280px. Mi s-a părut absurd, pentru că unii se uită la pagină cu mobilul. Discuția însă depășește acest articol. Pot forța dimensiunea, dar încă nu sunt convins că acest lucru este bun. --Turbojet 15 iunie 2011 20:33 (EEST)

(8) Am pus o legătură directă. --Turbojet 15 iunie 2011 20:39 (EEST)

(9) Am actualizat legăturile externe, între timp schimbaseră domeniul. Mai este o referință acum inaccesibilă, dar s-a spus data accesului. Nu e la legături externe. --Turbojet 15 iunie 2011 21:09 (EEST)

Nu mai sunt probleme, am găsit arhiva paginii.— Ionutzmovie discută 16 iunie 2011 11:06 (EEST)

• Nedumeriri, obiecții (nu pot evalua decît superficial conținutul). Figura Fișier:Exchangerflow ro.svg pare să nu fie în ordine. Mie varianta de sus îmi pare a fi în echicurent, iar cea de jos în contracurent, sau cel puțin așa înțeleg din textul articolului. De asemenea fluxul termic la ambele variante e reprezentat prin săgeți bidirecționale, deși prin alegerea culorilor roșu și albastru se sugerează anumite sensuri ale gradienților și diferențelor de temperatură, deci pretenția de generalitate e oricum sacrificată. Lipsesc diacriticele la în.
  La „Scheme de schimbătoare de căldură cu fascicul tubular” toate figurile au rămas cu etichete în engleză.
  Obiecțiile de formă le-am corectat singur, mai puțin formatarea bibliografiei. — AdiJapan 13 iunie 2011 15:16 (EEST)

Încep cu obiecțiile lui AdiJapan pentru că sunt mai puține.

Mai multe probleme se datorează dorinței mele de a lucra în colaborare, nu individualist, încercând să refolosesc materiale făcute de alții, dar se vede că n-a mers.

Am corectat la commons figura Fișier:Exchangerflow ro.svg, era, într-adevăr o scăpare. Din păcate, figura este și acum inutilizabilă, nu numai datorită săgeților aiurea, ci și a culorilor. Dacă dv. culorile vă sugerează variația temperaturilor, ele sunt inexacte, deoarece temperaturile celor două fluide nu sunt egale. În plus, există al treilea caz, curentul încrucișat, dificil de reprezentat intuitiv. În predarea materiei „schimbătoare de căldură” nu se folosesc figuri ca cele de la commons, tocmai fiindcă sunt derutante. Am eliminat complet imaginea cu probleme, deoarece de fapt nu este nevoie de ea (cum am spus, a fost o „amabilitate” de a cita figurile altora) în text se explică clar fenomenul. Sunt nevoit să constat nivelul științific scăzut al celor ce au făcut figuri - asta este, să nu credem că dacă sunt la commons sau pe en:wp sunt ca lumea.

Cu „in” în loc de „în”, dacă vă uitați în istoricul de la commons al Fișier:Exchangerflow ro.svg, veți vedea că inițial a fost cu „în”, dar a trebuit să renunț, deoarece formatul .svg nu suportă diacriticele românești. Asta este o problemă serioasă, că în acest format sunt desene complexe, de exemplu Fișier:ISS configuration jun-2008 ro.svg. Ar fi nașpa ca în viitor să nu poată fi declarat AC articolul Stația Spațială Internațională doar pentru că formatul .svg nu suportă diacriticele românești. Până vor fi implementate diacriticele românești în formatul .svg lipsa lor n-ar trebui să fie obiecționabilă.

Mai sunt două imagini, una în germană despre cowpere și una în engleză despre PA Ljungström, care sunt facsimile, nu cred că este cazul să fie traduse. Scopul acelor imagini este, cum spun și legendele, ilustrarea a cum arată tipurile respective de schimbătoare, nu cum sunt construite sau cum funcționează, lucruri care vin descrise în articole dedicate, deoarece nu sunt comune tuturor schimbătoarelor.

Cu restul problemelor de formă, inclusiv bibliografia, voi răspunde pe larg la obiecțiile lui Sebi. --Turbojet 14 iunie 2011 22:04 (EEST)

Formatul SVG este făcut din capul locului să lucreze bine cu Unicode. Problemele, cînd apar, sînt din cauza softului de SVG de la Wikimedia, care nu are decît cîteva fonturi. Totuși există fonturi care conțin diacriticele românești și care se văd bine și la Wikimedia, vedeți testul aceste (inclusiv prima variantă a fișierului). — AdiJapan 15 iunie 2011 12:09 (EEST)

Afișarea diacriticelor mai depinde și de editorul de imagini utilizat. Dacă nici pe calculatorul personal diacriticele nu se afișau, înseamnă că problema nu este a software-ului MediaWiki.—Sebimesaj 15 iunie 2011 19:13 (EEST)

Mulțumesc pentru informații, vor fi utile pe viitor. Acum, în acest articol, prin eliminarea imaginii în discuție, și așa inutilă, cred că obiecția a fost rezolvată. --Turbojet 15 iunie 2011 19:36 (EEST)

•  Discuție încheiată. Rezultat: promovare.