Wikipedia:Reevaluare articole bune/Constantin Brâncoveanu/1
- •
- Rezultat în așteptare
Articolul are destul de multe porțiuni de text fără referințe. Criteriul 2 specifică în mod explicit faptul că articolul trebuie să prezinte informații corecte ce pot fi verificate. Cu alte cuvinte, articolul trebuie să:
- a) citeze toate informațiile prezentate cu surse....--Accipiter Q. Gentilis(D) 11 august 2017 02:15 (EEST)
- Din punctul meu de vedere statutul a fost acordat pripit, înainte să fie terminat articolul. De altfel nici nu am propus acordarea și nici n-am susținut-o, așa că sunt de acord că trebuie retras. --Mihai (discuție) 11 august 2017 03:19 (EEST)
- Din punctul meu de vedere tehnic vorbind se poate acorda mai devreme statutul acolo unde calitatea este evidentă, cu reevaluare în dinamică. Am făcut-o și eu, de exemplu aici. Grila AB - care este o grilă rigidă, în opinia mea poate fi aplicată într-o modalitate care să nu fie - pe cât posibil, descurajantă. Cu alte cuvinte promovarea mie mi se pare în acest caz ok, dar este asociată obligatoriu cu reevaluare în dinamică.
- În cazul articolului Constantin Brâncoveanu problemele în cauză au fost semnalate în septembrie 2016, iar promovarea a fost făcută în ianuarie 2017 - după ce fuseseră semnalate din nou în decembrie 2016 oferindu-se ca termen relativ luna martie 2017, iar acum suntem în august 2017. Cred totuși că la peste jumătate de an de la promovare și la aproape 1 an de la semnalarea problemelor, aspectul trebuie într-un fel clarificat.
- Pagina de reevaluare nu este o ghilotină, ci doar un semnal că problemele există și trebuiesc rezolvate totuși la un moment dat.--Accipiter Q. Gentilis(D) 11 august 2017 11:08 (EEST)
- Ai de asemenea aici un alt exemplu de promovare "en avant", pe 30 aprilie 2016. Notează te rog faptul că la 29 mai 2016 problemele restante erau rezolvate și că în perioada respectivă textul a fost îmbogățit. În concluzie depinde exclusiv de autorul/autorii unui astfel de articol, autor/ autori cărora cel care face promovarea le acordă o recunoaștere birocratică "en avant" a calității muncii lor, dacă respectivii fac sau nu ce de de făcut.
- Ți-am exemplificat cazurile de mai sus pentru a-ți demonstra că acordarea statutului nu a fost pripită ci a fost doar expresia unei practici, ce-i drept neuzuală, dar capabilă de a oferi autorului/autorilor o recunoaștere "en avant" a calității muncii lor, pentru a le oferi un plus de încredere și de motivație.--Accipiter Q. Gentilis(D) 12 august 2017 08:15 (EEST)
- Discuție încheiată. Consensul e că articolul nu se ridică la standardul de articol bun și nu pare că va fi corectat prea curând. --Mihai (discuție) 27 septembrie 2017 00:20 (EEST)