Wikipedia:Sondaje/Politică înlăturare drepturi de administrator

Sondajul s-a încheiat. Mulțumim tuturor pentru participare.

Rezultate:

Politica de revocare a administratorilor și birocraților a devenit executorie. S-au exprimat 22 de voturi, dintre care 21 au fost pentru promulgarea politicii (susținere de 95%).
Perioada de inactivitate a unui administrator sau birocrat după care i se retrage statutul este de 1 an.

Textul politicii a fost copiat la Wikipedia:Revocare. Pentru eventuale comentarii asupra politicii puteți folosi pagina de discuții de acolo.

Vă rugăm să lăsați atît textul propunerii cît și desfășurarea sondajului nemodificate, pentru referință.

Textul din chenarul de mai jos este o propunere de politică pentru revocarea administratorilor și birocraților. Puteți să vă exprimați opiniile în legătură cu această propunere la pagina de discuții.

Sondajul privind promulgarea politicii se găsește sub textul propunerii.

Statutul de administrator sau birocrat poate fi retras în oricare din următoarele cazuri:

prin destituire, în urma unui vot în cadrul comunității;
prin demisie, la cererea utilizatorului însuși;
prin expirare, în urma inactivității;

Această politică stabilește condițiile de retragere a permisiunilor speciale. Retragerea propriu-zisă a permisiunilor se poate efectua de către un utilizator cu statut de steward, în urma unei cereri depuse la Requests for permissions (Meta), la secțiunea Removal of access. Cererea trebuie să fie depusă de un reprezentant al comunității noastre și să cuprindă: o legătură spre pagina unde a avut loc discuția, o explicație succintă și concluzia discuției.

Prin pierderea statutului de birocrat utilizatorul îl pierde automat și pe acela de administrator.

Destituire

Comunitatea de utilizatori poate cere destituirea unui administrator sau un birocrat, de exemplu dacă acesta se face vinovat de abateri grave de la politica Wikipedia sau dacă are un comportament nepotrivit pentru statutul său. Procedura de destituire poate fi inițiată de către un număr de minimum trei administratori. (Utilizatorii care doresc să reclame comportamentul neregulamentar sau impropriu al unui administrator sau birocrat trebuie să se adreseze unui administrator dacă nu au ei înșiși acest statut.)

Odată inițiată, procedura de destituire se desfășoară astfel:

Se retrag permisiunile speciale ale administratorului sau birocratului în cauză, printr-o cerere depusă la Requests for permissions.
Se reevaluează susținerea comunității printr-o procedură identică cu cea de alegere, utilizatorul în cauză redevenind candidat la statutul pe care îl deținea. Astfel, el va trebui să obțină minimum 80% voturi favorabile pentru a-și reprimi permisiunile. Prevederile privind numărul minim de voturi exprimate, durata votului și utilizatorii cu drept de vot sunt aceleași ca la o alegere obișnuită.

Destituire de urgență

Un administrator sau birocrat ale cărui acțiuni pun în pericol Wikipedia și care trebuie oprit imediat poate fi destituit în regim de urgență de către un steward. Orice utilizator se poate adresa unui steward, explicându-i necesitatea retragerii urgente a permisiunilor. Stewardul va evalua situația și va decide dacă acest lucru se impune sau nu.

Stewarzii pot fi contactați de exemplu la pagina Requests for permissions, pe canalul IRC indicat acolo, printr-un mesaj lăsat pe pagina de discuții a unui steward activ în acel moment etc.

Retragerea în regim de urgență a permisiunilor de către un steward echivalează cu inițierea procedurii de destituire în regim normal. În continuare, utilizatorul care și-a pierdut statutul în urma unui asemenea eveniment va trece prin procedura de reevaluare a susținerii comunității, descrisă la punctul 2 de mai sus.

Demisie

Un utilizator cu statut de administrator sau birocrat care dorește să renunțe la permisiunile speciale trebuie să informeze comunitatea despre demisie și să depună personal o cerere în acest sens la pagina Requests for permissions, urmând indicațiile de acolo.

Expirare

Administratorii și birocrații își pierd permisiunile speciale în urma unei perioade de inactivitate mai mari de PERIOADĂ , întrucât se consideră că în eventualitatea unei reveniri ei nu mai sînt la curent cu politica actuală a proiectului și deci riscă să își folosească permisiunile în mod eronat. Perioada de inactivitate se măsoară începând de la ultima contribuție, indiferent dacă au fost folosite sau nu permisiunile speciale. Se iau în calcul atât contribuțiile consemnate în lista de contribuții a utilizatorului cât și cele de la jurnale.

Sondaj (încheiat)

Sondajul a început la 20 ianuarie și se va încheia la 27 ianuarie 2007, ora 18:00 EET.

Pot vota utilizatorii înregistrați de minimum 30 de zile și care au minimum 100 de modificări la activ. Pot face comentarii toți utilizatorii, inclusiv cei neînregistrați sau neautentificați.

Sunteți de acord cu formularea textului?

Politica va fi adoptată dacă la acestă întrebare vor răspunde minimum 10 utilizatori dintre care minimum 80% vor alege „Da”.

Da

Nu

--Afil 22 ianuarie 2007 17:53 (EET) Până la clarificarea lucrurilor neclare. Nu pentru ediția actuală[răspunde]

Abțineri

Comentarii

Îi rog pe cei care vor vota Nu să-și motiveze opțiunea, pentru ca să știm cum putem ameliora propunerea într-un eventual sondaj viitor. Corecții se pot face și după promulgarea politicii. — AdiJapan ☎ 20 ianuarie 2007 18:08 (EET)[răspunde]

Pentru ro.wiki, o comunitate mică în care „fiecare cunoaște pe fiecare”, e un regulament simplu și la obiect. Singurul cusur pe care pot sa i-l găsesc este că pentru o comuniatate mai mare, 80% s-ar putea să fie prea mult și 3 prea puțin, dar mai avem până acolo.--Laur | Discuție 20 ianuarie 2007 18:20 (EET)[răspunde]

Poate sunt într-o săptămâna sceptică, dar politica mi se pare un truism. În opinia mea ar trebui bine definit ce înseamnă nu corespunde cu statutul și care sunt abaterile grave. Nu pot să fie mai mult de ... să zicem 20. În rest este clar că trebuie să te adresezi unuia care are puterea tehnică oferită de sistem (în cazul acesta steward sau jimbo - există un precedent pe en.wp). Dacă nu sunt definite bine cele 2 aspecte, ce va urma după acțiuna stewardului - votul comunității, va fi o chestiune arbitrară în care politica asta nu are nicio utilitate.-- Pixi ^discuție 20 ianuarie 2007 18:22 (EET)[răspunde]

Numărul de trei administratori este prea mic. Nu vreau să fiu înțeles că nu am încredere în cei trei. Dar dacă se consideră posibil că un singur administrator poate face așa mult rău Wikipediei, încât să fie necesară alungarea lui, același lucru se poate considera și pentru numărul mic de trei administatori. Este mai bine dacă toți administratorii prezenți discută între ei problema colegului, și iau o decizie (prin majoritatea celor prezenți) de inițiere a procedurii de destituire. Astfel se pot stabili prin discuție și reguli, așa cum o dorește domnul Pixi, sau se poate vota o admonestare, avertizare, așa cum o dorește domnul Afil. Mishuletz 23 ianuarie 2007 21:35 (EET)[răspunde]

Ați votat împotrivă numai pentru că 3 este un număr prea mic? Numărul se poate mări dacă e nevoie, deocamdată sondajul se referă numai la esența politicii. De altfel eu propusesem să avem încă un punct în sondaj, care să întrebe de cîți administratori este nevoie pentru a iniția procedura, dar toți participanții la discuție au zis că trei ajung. Încă un amănunt: cei trei nu au putere decît să pornească procedura, rezultatul final fiind stabilit prin vot de către membrii comunității -- la ultimele alegeri de administratori au votat peste 20 de oameni: ei decid. — AdiJapan ☎ 24 ianuarie 2007 07:02 (EET)[răspunde]

Din cei peste 20, 13 (plus un votat) sunt acum administratori. Dar aveți dreptate, m-am gândit prea mult la persoane și prea puțin la proiect. --Mishuletz 24 ianuarie 2007 23:10 (EET)[răspunde]

După ce perioadă de inactivitate se retrag permisiunile de administrator sau birocrat?

Opțiunea la care se înregistrează mai multe semnături va determina perioada.

Un an

Trei ani

– Laurap\ ^mesaj 21 ianuarie 2007 08:45 (EET)[răspunde]
- Mishuletz 21 ianuarie 2007 22:25 (EET)[răspunde]
Afil

Comentarii

Am și aici o mică întrebare? Ce s-a schimbat în ultimu an sau în cei 4 ani de la startul proiectului? O să fie permis vandalismul, sau cercetarea originală aî adminul să acționeze contrar ? În principiu parcă sunt de acord cu ridicarea statutului după o perioadă, dar trebuie scoasă fraza întrucît se consideră că în eventualitatea unei reveniri ei nu mai sînt la curent cu politica actuală a proiectului și deci riscă să își folosească permisiunile în mod eronat. Cred că se potrivește mai bine așa vrem noi - comunitatea decât fraza anterioară. Ca o notă eu știu că în general dreptul de exit dintr-o comunitate este al persoanei în cauză, dacă nu a greșit cu ceva respectivei comunități aî să fie scos în afara ei cu "forța"-- Pixi ^discuție 20 ianuarie 2007 18:34 (EET)[răspunde]

S-au schimbat multe: avem politică de blocare (nu aveam), acum nu mai ștergem pe loc articolele cu copyvio, revertul se face numai împotriva vandalismului, și în general s-au pus la punct multe dintre regulamente. Nici nu mai vorbesc despre ce junglă era aici acum 3 ani. În legătură cu diversele formulări: ele pot fi modificate și pe urmă. Acum votăm esența politicii. — AdiJapan ☎ 20 ianuarie 2007 18:40 (EET)[răspunde]

Trebuie totuși definit ce înseamnă "se face vinovat de abateri grave de la politica Wikipedia sau dacă are un comportament nepotrivit pentru statutul său", respectiv "acțiuni pun în pericol Wikipedia", în termeni mai clari (ce anume - șterge în mod repetat și nemotivat pagini, imagini; blochează utilizatori nemotivat; de cîte ori, etc). Acum nu suntem foarte mulți, dar în timp va crește comunitatea și exprimarea actuală este destul de vagă. --R O ^{A M A T A}₂₀₀₇ ^mesaj 20 ianuarie 2007 20:44 (EET)[răspunde]

Așa cum este apare scris rezultă că un steward poate ridica drepturile pe baza unei reclamații a oricărui utilizator. El are astfel un rol de judecător sau de arbitru. Totuși, pentru a lua decizia de bazează exclusiv pe informațiile prezentate de reclamant. Este perfect posibil ca o asemenea acuzație să prezinte materiale tendențioase sau trunchiate. O judecată, indiferent de ce gen, nu poate fi corectă decât dacă cel acuzat are dreptul de a se apăra.

Chiar și pentru regim de urgență, procedura ar trebui să fie de a se suspenda (nu retrage) de urgență drepturile adminstratorului sau birocratului, pentru a preveni alte acțiuni dăunătoare. Dar, din moment ce nu mai poate face "rău" trebuie totuși o analiză a situației acordându-se acuzatului dreptul de a se apăra.

Nu este acceptabilă nicio decizie de pedepsire a cuiva fără a i se da dreptul de a se justifica.

Nu este acceptabilă nici logica binară aplicată - un birocrat sau un administrator are sau nu are anumite drepturi. Există diferite gravități ale neregulilor comise. Ar trebui să existe diferite grade de pedepsire. Poate pentru unele se justifică doar o admonestare sau avertizare.

În orice caz, birocrații și adminstratorii sunt persoane care au lucrat pentru Wikipedia un timp oarecare și este de presupus că au adus o anumită contibuție (cel puțin până când au fost aleși). A lăsa orice utilizator să ceară revocarea unui birocrat sau adminstrator când poate este pentru prima oară când vine în contact cu Wikipedia este extrem de periculos. Se pot imagina chiar înscenări.

Unele formulări sunt neclare. Ce înseamnă un reprezentant al comunității noastre? Poate orice utilizator al Wikipediei române să se erijeze în reprezentant? Dacă nu, cine îl numește reprezentant. Iar dacă este reprezentant, și vorbește în numele unui grup, nu trebuie să existe și o procedură care să definească cine este grupul, și cine îl îndreptățește să vorbească în numele grupului?

Cred că aceste aspecte trebuie lămurile înainte de a se trece la adoptarea textului. Există un motiv pentru care trebuie să acceptăm textul imediat, fără o dezbatere temeinică? Afil 22 ianuarie 2007 05:53 (EET)[răspunde]

V-am răspuns pe pagina de discuții. — AdiJapan ☎ 22 ianuarie 2007 06:27 (EET)[răspunde]