Discuție:Alexandru Dimitrie Ghica

Nume articol

Daca Alexandru D. Ghica este Alexandru al II-lea Ghica ca domnitor, numele articolului ar trebui sa fie Alexandru al II-lea Ghica. Prima propozitie/fraza ar fi: Alexandru al II-lea Ghica (nascut Alexandru D. Ghica)..... Daca e doar al doilea Alexandru din familia Ghica, ar trebui spus ceva. Exista ambiguitate cu Alexandru D. Ghica si Alexandru al II-lea Ghica, parerea mea. Cititorul iese buimacit din textul asta. Primul Ghica cine ar fi: Alexandru Scarlat Ghica? Ar trebui spus daca el este al doilea, cine e primul. Nici pe wiki nu exista primul. Nici Dinastia Ghica nu zice nimic despre inculpat. Asybaris ^aport 8 septembrie 2017 21:33 (EEST)

Textul face referire ba la Ghica, ba la Alexandru D. Ghica, ba la Alexandru al II-lea Ghica, ba la Alexandru Ghica (o fi Scarlat?). Nu e bine de loc. Asybaris ^aport 8 septembrie 2017 21:37 (EEST)

@Corifeus: lumineaza-ma te rog. Asybaris ^aport 8 septembrie 2017 21:41 (EEST)

Probleme neclare. Dle Asybaris, problemele sunt destul de complicate, dar câteva precizări pot face: pe site-ul familiei Ghica există link-ul Les Princes Regnants -liste complete. Acolo există un Alexandru I ,iar link-ul Les dix Princes regnants care include și portrete, menționează că Alexandru I Ghica a fost domnitorul Valahiei între 1766-1768. Deci acesta ar fi întâiul Alexandru. De ce chestia e complicată? Pentru că în extraordinara carte a lui Radu Ciuceanu, intitulată Autocrație și naționalism. Destinul unei dinastii (2001), pe care am citat-o la Note, există un "Tabel cronologic al domniilor Ghiculeștilor (pp. 432-433), unde apare într-adevăr un Alexandru, domn al Valahiei (2 dec.1766-17 oct. 1768), însă nu e denumit Alexandru I, ci Alexandru Scarlat Ghica. (cartea dlui Radu Ciuceanu, cunoscut politician, este scrisă după teza sa de doctorat). Acest Alexandru Scarlat Ghica este într-adevăr fiul lui Scarlat Ghica, domn al Moldovei, apoi al Valahiei. Luni voi putea consulta arhiva lui N. A. Bogdan care a scris o voluminoasă monografie a Iașului, arhivă în care se găsește și un arbore genealogic, bibliografie și date biografice în mss (despre domnitorii Ghica). Ce aș zice eu deocamdată: personajul, pe vremea lui nu se autodenumea al II-lea, numerotările le-au făcut istoricii din secolele XX și XXI. De altfel, ați putut citi ce am găsit în Meyer's Lexikon și am scris în articol :domnitorul era numit simplu, Alexander (germanizarea lui Alexandru, of course). Clarificări poate aduce un genealogist de meserie, cum este profesorul Mihai Sorin Rădulescu din București care a scris recent Din istoria familiei Ghika (2017). De ce nu-l contactați pe M. S. Rădulescu, că am înțeles că sunteți bucureștean? Voi reveni luni.

PS. Am scris în articolul lui M. Ghica, Mihail zis și Mihalache. Deci s-a lămurit. --Corifeus (discuție) 8 septembrie 2017 23:32 (EEST)

PSS. După ce am scris cele de mai sus, vizitând din nou "Mihail Ghica", văd că cineva a șters zis și Mihalache. Îl informez pe cel care a șters, că în Enciclopedia lui Lucian Predescu din 1940, în articolul Dora d'Istria e scris "fiica lui Mihalache Ghica", iar în aceeași Enciclopedie există articolul Mihail Ghica. Deci, în L.Predescu s-au acceptat ambele variante. Eu atât am avut de spus. --Corifeus (discuție) 8 septembrie 2017 23:56 (EEST)

Am redenumit articolul Alexandru Dimitrie Ghica cum este consemnat de istoriografia românească. D-ul apare din leneveală. Avem Alexandru Scarlat Ghica (nu S.) și Alexandru Dimitrie Ghica (nu D.). --Silenzio (discuție) 9 septembrie 2017 07:21 (EEST)

Atrag atenția asupra Wikipedia:Titluri articole despre monarhi și nobili, îndrumare acceptată prin consens la Wikipedia. --Silenzio (discuție) 9 septembrie 2017 07:26 (EEST)

Bine ați făcut, dle Silenzio. Este OK. --Corifeus (discuție) 9 septembrie 2017 08:47 (EEST)

Neconcordanță

În articol se afirmă că Alexandru Dimitrie Ghica era „frate (vitreg) cu Grigore al IV-lea Ghica și cu Mihail Ghica”. Pe de altă parte, se afirmă că era fiul Marelui Ban Dimitrie Alexandru Ghica, acesta fiind și tatăl lui Grigore al IV-lea Ghica și Mihail Ghica (cel puțin așa apare în cele două articole). Mai mult, Alexandru Dimitrie Ghica și Mihail Ghica aveau și aceeași mamă: Elena Razu. Oricum, toți trei aveau aveau același tată. Atunci cum era „frate vitreg”? Ceva nu se potrivește. --Bătrânul (discuție) 29 octombrie 2017 16:50 (EET)

Vă răspund abia azi când am descoperit postarea Dvs. Într-adevăr, Alexandru Dimitrie Ghica (n.1796) și Mihail Ghica (n.1794) au avut aceeași mamă, Elena Razu, din a treia căsătorie a tatălui lor Dimitrie (această a treia căsătorie a fost în 1790). Dimpotrivă, Grigore al IV-lea Ghica (n. 1755) a descins din a doua căsătorie a tatălui comun, Dimitrie, cu Maria Văcărescu (la 1748). În consecință, Alexandru Dimitrie Ghica a fost frate vitreg cu Grigore al IV-lea (mame diferite!) însă frate bun cu Mihail Ghica (aceeași mamă). Am corectat textul, pentru eliminarea neconcordanței. Un secret: precizarea "vitreg" am găsit-o într-un articol străin (adică ne-românesc). Dacă încă nu e clară formularea modificată din articol, mai convorbim. --Corifeus (discuție) 30 octombrie 2017 16:24 (EET)

Păi tocmai că eroarea persistă: dacă Grigore al IV-lea Ghica avea același tată biologic (Marele Ban Dimitrie Alexandru Ghica) ca și Alexandru Dimitrie Ghica și Mihail Ghica înseamnă că nu era frate vitreg cu aceștia, ci frate. Să vă explic mai pe îndelete: „frați vitregi” sunt cei care nu sunt rude de sânge, ci au devenit rude printr-o nouă căsătorie a unuia dintre părinți. De exemplu: tatăl persoanei A se recăsătorește cu mama persoanei B - atunci A și B sunt frați vitregi; ei nu au același sânge, deși au același tată „oficial”. Exemplu clasic de fați vitregi: Eugène de Beauharnais și Ducele de Reichstadt, fiii lui Napoleon.

În cazul de față, cei trei Ghiculești erau consangvini, deci în nici un caz „frați vitregi”. Dacă vrem să despicăm firul în patru și să introducem amănunte neenciclopedice în articol, se poate specifica faptul că Alexandru Dimitrie Ghica era fratele (după tată) al lui Grigore al IV-lea Ghica. --Bătrânul (discuție) 30 octombrie 2017 17:24 (EET)

M-ați pierdut "di tăt" prin hățișul Dreptului familiei! În franceză "consanguin" = înrudit după tată, deci aveți deplin temei să modificați frate după tată. Dacă e să despicăm firul în patru, în nici un caz Grigore al IV-lea nu era frate cu ceilalți doi "în înțelesul clasic", care presupune că A și B au atât același tată cât și aceeași mamă. Faceți cum doriți.--Corifeus (discuție) 30 octombrie 2017 20:24 (EET)