Discuție:Cristian Diaconescu

Articolul Cristian Diaconescu trebuie să respecte îndrumările referitoare la biografiile personalităților în viață. Afirmațiile problematice și cele negative, în special cele calomnioase, introduse fără bibliografie sau cu o bibliografie insuficientă trebuie înlăturate pe loc. Regula celor trei reveniri nu se aplică în astfel de înlăturări de text. Inserarea repetată a unor astfel de afirmații se va raporta la pagina de reclamații.

Numele functiilor pe care le indeplineste o persoana nu se scriu cu litere mari

Citez din articol: "...Secretar de Stat pentru Afaceri Bilaterale în cadrul Ministerul Afacerilor Externe..."

Cum vi se pare sa scriu ca nea Vasile este Sofer de Autobasculanta ?

Controverse: Trecutul comunist

Ziarul Evenimentul Zilei scrie că Cristian Diaconescu a fost membru de partid comunist. Vezi: membru al Partidului Comunist Român, De ce să nu fie menționată această afirmație și de ce să fie ascunsă? Alexander Tendler (discuție) 28 octombrie 2011 22:56 (EEST)

Pentru că în anii de glorie ai PCR-ului, foarte mulți oameni erau membri ai Partidului, atâția încât nu prea are relevanță cine era (mai degrabă cine nu era). Erai aproape automat înregimentat când terminai facultatea, și dacă refuzai Securitatea era cu ochii pe tine să vadă de ce nu vrei să intri în Partid. Ar avea sens să trecem apartenența la PCR dacă a fost activist (membru activ). —Andrei^discuţie 31 octombrie 2011 16:10 (EET)

@Andrei: să știți că în chestiunea asta îmi permit să vă contrazic. Nu știu ca vârstă aveți, dar în PCR nu se intra cu gloata, ca la UTC. Trebuia să faci cerere individuală după ce erai propus de către un alt membru de partid, îți era verificată familia etc. etc. Bineînțeles că marea majoritate intrau în partid din interes, nu din convingere. Iar acum spun că au fost forțați să adereze, pentru că le este rușine să spună că au fost carieriști. Dacă la articolul acesta ar trebui menționat că a fost membru PCR sau nu, nu am o părere fermă, dar tind înspre da (așa cum este menționat și la articolul de la en.wiki), pentru că dacă un om politic își schimbă convingerile politice, este totuși o informație mai relevantă decât în cazul unei persoane care nu are politica ca ocupație. Iar dacă domnul Diaconescu a intrat în PCR din interes și nu din convingere, spune ceva despre moralitatea sa. Just my two cents.--Mycomp (discuție) 31 octombrie 2011 17:07 (EET)

Și eu am fost șoim al patriei și pionier și era făcută toată lumea, numai repetenții nu erau. Sunt de acord că dacă o să ajung persoană pubică să mi se treacă la biografie, pentru că am făcut-o din convingere sau din interes. Voiam să fac curte unei fete și ea nu ieșea decât cu pionierii. --Cezarika1 31 octombrie 2011 17:14 (EET)

Și mai există o variantă de răspuns. Mai intrau în partid și unii care se temeau de represalii, adică cei se temeau de marginalizare socială. Ei nu aveau convingeri comuniste, nu aveau interese, ci se înscriau de frică. --Cezarika1 31 octombrie 2011 17:16 (EET)

Nu este nici o rușine de a fi oportunist. A mușamaliza trecutul este grav, mai ales pt. un om politic. Alexander Tendler (discuție) 31 octombrie 2011 21:39 (EET)

@MyComp: vreau să spun că exista o presiune socială și instituțională suficient de puternică pentru ca simpla apartenență la PCR să nu fie foarte relevantă în cazul general.

Am intervenit deunăzi în articol doar ca să completez și să rearanjez informațiile din infocasetă, și acolo mi se pare că nu-și are locul apartenența la PCR, din deoarece nefiind activist, ea nu este relevantă pentru cariera sa politică, adică aceea care îi conferă notabilitate. Asta spre deosebire, de exemplu, de Ion Iliescu, care a fost cadru activ în PCR, iar activitatea dinainte de Revoluție este extrem de relevantă. Cu ceva timp în urmă, era cineva care adăuga insistent în articolele biografice despre persoane din Republica Moldova, indiferent dacă erau oameni politici, sau oameni de știință sau ziariști, nici mai mult, nici mai puțin decât în prima frază din introducere, mențiunea „membru PCUS”: era ceva normal înainte de 1991 și nu avea nicio relevanță.

Pe de altă parte, în corpul articolului merită menționat, în secțiunea corespunzătoare activității dinainte de 1989, mai ales că este singura informație care are o sursă în tot articolul; mai mult, cred că se poate extrage din sursa respectivă ceva mai mult decât simplul fapt că a fost membru PCR: sursa vorbește ceva despre stagiul militar și dă ceva amănunte despre un gen interesant de practică legală din perioada comunistă. Asta ar putea să o dilueze și să nu dea impresia că e pusă acolo doar pentru a-l ataca pe Diaconescu. —Andrei^discuţie 1 noiembrie 2011 10:48 (EET)

Am adăugat niște informații furnizate de surse. Cam așa ar trebui să evolueze articolul: e cazul să capete ceva mai multă carne (informații complete și în perspectivă). Așa evităm probleme de PDVN din partea unor afirmații mărunte. —Andrei^discuţie 1 noiembrie 2011 12:01 (EET)