Discuție:Dona Dumitru Siminică

Zvon

Zvonul este lipsit de credibilitate, defăimător + ridicol. Alexander Tendler (discuție) 1 martie 2012 18:26 (EET)

Discuție mutată de la Wikipedia:Cafenea

Există un mic diferend despre anumite zvonuri introduse în articolul Dona Dumitru Siminică. În aparență și conform regulilor, nu se pot pune zvonuri nefondate dar Mecanicul insistă... Vă rog... Alexander Tendler (discuție) 2 martie 2012 08:02 (EET)

---

Propun ștergerea zvonului fără surse. Alexander Tendler (discuție) 2 martie 2012 13:11 (EET)

Viața mondenă a lui Dona Dumitru Siminică nu este o temă demnă de discuție și acest detaliu trebuie eliminat. Alexander Tendler (discuție) 2 martie 2012 12:33 (EET)

Nu decidem noi ce este demn sau nedemn pentru un subiect. Nici ce-a făcut Bill Clinton cu Monica Lewinsky probabil nu e un aspect foarte demn pentru fostul președinte american, dar cu certitudine este un aspect enciclopedic. Atît de enciclopedic încît merită un articol separat.

Noi ca wikipediști ne uităm în surse. Dacă autorii care au scris despre Siminică au considerat că aspectul merită menționat, îl menționăm și noi. Dacă nu, nu. De-asta am cerut surse. Noi nu lucrăm la fabrica de cosmetizat realitatea. — AdiJapan 2 martie 2012 13:16 (EET)

Aici este vorba de o afirmație inexistentă care trebuie ștearsă. So, please...Alexander Tendler (discuție) 2 martie 2012 13:23 (EET)

Oare mai este doamna respectivă în viață? Dacă da, nu este afirmație respectivă defăimătoare la adresa dânsei?--Mycomp (discuție) 2 martie 2012 13:51 (EET)

D-le Tendler, aveți răbdare să vedem dacă afirmația este existentă sau nu. Ăsta e scopul formatului {{necesită citare}}, să invite contribuitorii la a adăuga surse. Nu putem șterge pe loc orice afirmație care nu are surse, pentru că dacă facem așa atunci 99% din Wikipedia ar dispărea instantaneu. Un lucru nu înțeleg: de ce nu l-ați întrebat mai întîi pe Mecanicul? Nu era calea cea mai simplă?

Mycomp, într-adevăr, dacă Violeta Românescu mai e în viață avem o problemă. Pe internet nu reușesc să aflu nimic despre ea; ultimul disc lansat pare să fi fost acum 50 de ani. — AdiJapan 2 martie 2012 14:42 (EET)

O informație care se autodeclară zvon neconfirmat putem să ștergem imediat. Leonard (discuție) 2 martie 2012 15:59 (EET)

Stimate AdiJapan, De ce nu recunoașteți clar și impersonal caracterul inacceptabil al unui zvon neconfirmat? Cum aplicați teoria "afirmații cu surse"? O afirmație eventual sau aparent corectă poate aștepta puțin sursa, dar un zvon gratuit și defăimător trebuie eliminat imediat. Deci, ștergere imediată! Alexander Tendler (discuție) 2 martie 2012 17:28 (EET)

Stimate AdiJapan, timpul trece iar noi așteptăm faptul d-voastră. Nu există nici o reacție a utilizatorului Mecanicul. Alexander Tendler (discuție) 3 martie 2012 07:35 (EET)

D-le Tendler, spuneți să recunosc clar și impersonal caracterul inacceptabil al unui zvon. Asta înseamnă că porniți de la ipoteza că zvonul are un caracter inacceptabil și că eu aș ascunde acest lucru. Vă invit să vă măsurați mai bine cuvintele; pe mine mă deranjează felul în care expuneți problema. Nu ascund nimic și nu mint, și ca urmare nu am nimic de recunoscut.

Așteptăm sursa atît cît o fi rezonabil s-o așteptăm. În orice caz, v-ați plictisit cam repede; abia dacă a trecut o zi de cînd l-am întrebat pe Mecanicul. Hai să zicem că un termen rezonabil e o săptămînă, dar asta numai pentru că vă grăbiți. În general așteptăm bibliografia cu lunile sau cu anii. Wikipedia nu trebuie să fie gata mîine.

Leonard, pînă nu avem sursa nu știm ce înseamnă „zvon neconfirmat”. Poate zvonul nu a fost confirmat de Siminică sau de Violeta Românescu, așa cum și Bill Clinton a refuzat inițial să confirme zvonul. Dar dacă sursele menționează acest zvon, chiar neconfirmat, atunci îl putem menționa și noi.

La urma urmei, ca să dau un exemplu extrem, toate credințele religioase de pe lumea asta sînt nici mai mult nici mai puțin decît zvonuri neconfirmate, dar nu ne grăbim să ștergem din Wikipedia tot ce ține de religie, nu? De ce nu ștergem? Pentru că sursele vorbesc despre religii. La Wikipedia nu contează cît de imaginară este o afirmație. Contează dacă e menționată în surse. — AdiJapan 3 martie 2012 13:25 (EET)

Adi, diversele religii nu declară că e vorba de zvonuri neconfirmate - declarația asta face diferența. Aș fi fost de părerea ta, dacă n-ar fi fost menționat faptul că e un zvon neconfirmat. Toate bune. Leonard (discuție) 3 martie 2012 15:30 (EET)

AdiJapan, Am înțeles de mult ce este lipsa de consecvență. Aici nu este vorba de religii, mai ales de religiile care sunt utilizate obsesiv de unii demenți pentru culpabilizarea unor inocenați. Aici este vorba de un zvon neconfirmat care ar fi fost o infamie murdară chiar și pentru un foileton de cartier. Ce invenție aștepți și pentru câtă vreme?! Mai vrei 24 de ore? 48? Nici acum și nici peste 48 de ore nu voi putea fi convins că activezi în mod clar, impersonal și conform regulamentelor Wikipedia. Un zvon neconfirmat este inacceptabil și nu este rezonabil ca zvonul neconfirmat să fie menținut pe site din motive inacceptabile sau inexistente. Deci, 24-48 de ore - nimic mai mult. Alexander Tendler (discuție) 3 martie 2012 22:08 (EET)