Discuție:Georg Sporschill/AB1

Evaluare AB

Această evaluare este transclusă de la Discuție:Georg Sporschill/AB1. Legătura de modificare pentru această secțiune poate fi folosită pentru a adăuga comentarii.

Am pus articolul „în așteptare” deoarece:

• trebuie să-l updatez până la nivelul anului 2015.
• mai trebuiesc făcute ceva corecturi pe la formatări, punctuație...etc.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 3 mai 2015 23:00 (EEST)

• Trebuie pusa caseta de header cu informatiile specifice ei. Asybaris ^aport 9 decembrie 2015 11:23 (EET)
• M-am uitat la capitolul Distinctii, unde sunt o gramada de premii acordate de catre diverse institutii si publicatii. Ca urmare am luat cuvantul Vorarlberg si am cautat in text sa vad ce se spune despre el. Informatiile sunt lapidare si neconcludente vis a vis de activitatea subiectului. Consider ca urmarirea acordarii distinctiilor in textul actual duce la concluzia ca articolul nu este stabil, adica nu contine in cvasitotalitate informatii despre subliect. Eu nu stiu nimic despre Georg asta si citind textul ma deranjeaza neintrarea in subiect. De ex: Pentru aceștia din urmă în 1988 fondează un club, ajutându-i la reinserția socială. Afirmatie scurta si seaca. Nu se spune cum, cu ce mijloace, scopuri, obiective, directii, etc. Adica detalierea afirmatiei se impune cu necesitatea cel putin a unui paragraf sintetic corespunzator. Alt ex: În Viena instituie în casele de adăpost reguli clare, motivând locatarii să caute de lucru.. Unde, cu ce atragere de fonduri, sponsori, ce conditii, cine se ocupa, etc. Dupa mine, articolul este departe de a fi un articol bun. Scuze, asta-i parerea mea. Asybaris ^aport 9 decembrie 2015 11:38 (EET)

Ideea e principală că nu prea am timp să fac ce trebuie, astfel că deocamdată îl voi respinge ca să nu stea să ocupe degeaba locul la nominalizări (mai trebuie găsite niște referințe șterse de altcineva - care în loc să le înlocuiască pe cele moarte cu legăturile echivalente din arhive, pur și simplu le-a șters, etc...etc...). În subsidiar nu sunt de acord cu o parte din cerințele exprimate, în speță cu detalierea amănuntelor care țin de practica socială concretă de teren și de elementele economice asociate unor cazuri concrete legate de activitate lui Sporschill (genul acesta de amănunte s-ar potrivi mai degrabă la Organizația Umanitară Concordia). În plus cred că un articol de calitate ar trebui să conțină informații în cvasitotalitate despre subiect. Aici vorbim de AB (vedeți criteriile). Nu putem pune semnul egal între cele două. Asta nu înseamnă că nu e de dorit ca articolul să fie cât mai complet. Presupunând că voi mai avea cândva timp să umblu la articol, voi căuta totuși să fac modificări utile ameliorării în sensul celor spuse mai sus. Deocamdată e foarte mult de muncă și eu nu mai dispun de timp suficient pentru a duce eficient până la capăt toate articolele pe care le-am nominalizat, astfel că mă voi rezuma să le las numai pe cele care au cele mai mari șanse. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 11 decembrie 2015 21:27 (EET)

Soimanule, nu vreau sa mi-o iei in nume de rau, dar un articol care are doar 25% din el continut de text si restul sunt publicatii, referinte, bibliografie, premii, caracterizari ale altora in citat, nu poate fi AB. Acel 25% practic este o cronologie sumara pusa in text. De aceea am zis ca 7751 octeti, luand in cantitate si nu in calitate, din 29000 octeti e cam putintel, nu crezi? Asybaris ^aport 12 decembrie 2015 20:34 (EET)PS. cam asa este si in cazul asta. Ba, pardon, aici e mai mult de 50%.

Ideea e că m-am grăbit când am făcut calupul respectiv de nominalizări. Acum privesc lucrurile puțintele altfel, realizând cât de multă muncă e. Nu e nici o supărare, pur și simplu la treaba asta cu respingerea unor propuneri pe care tot eu le-am făcut mă gândesc de mai multă vreme. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 12 decembrie 2015 21:59 (EET)

Candidat articol bun respins

Acest articol a fost nominalizat la 11 aprilie 2015 spre a deveni un articol bun, dar a fost respins. Acesta este un rezumat întocmit la data de 13 decembrie, 2015 al calității articolului cu privire la criteriile aferente articolelor bune:

1. Bine scris?: Nu

2. Prezintă informații corecte?: Da

3. Acoperă bine subiectul?: Nu

4. Este neutru?: Da

5. Este stabil? Nu

6. Imagini?: Da

• Trebuie actualizat.
• Trebuie făcute ceva corecturi pe la formatări, punctuație...etc.
• Unele informații sunt lapidare și neconcludente vis a vis de activitatea subiectului.
• Unele referințe au fost șterse pe motiv că linkurile asociate lor au devenit inactive și nu au fost înlocuite.
• Există numai o imagine în articol, astfel că ar fi bine să fie introduse și altele.

Când aceste probleme vor fi adresate, articolul poate fi renominalizat. Dacă considerați că această evaluare este eronată, puteți să cereți o reevaluare. Vă mulțumim pentru efortul depus până acum.— Accipiter _Q. Gentilis^(D) 13 decembrie 2015 16:03 (EET)