Discuție:Incendiul din clubul Colectiv/AB1

Evaluare AB

Această evaluare este transclusă de la Discuție:Incendiul din clubul Colectiv/AB1. Legătura de modificare pentru această secțiune poate fi folosită pentru a adăuga comentarii.

• O condiție importantă este ca articolul să fie stabil. Este improbabil ca să se întâmple așa ceva prea curând (finalizarea anchetei și elaborarea unor concluzii oficiale va dura). Nu știm nici măcar numărul final al decedaților (mă îndoiesc de faptul că acesta va fi stabil mai devreme de 2-3 luni).
• În plus, fără concluziile anchetei este incomplet, deci nu are cum - deocamdată, să acoperă bine subiectul.
• Există un format care spune clar că articolul este de actualitate și că informațiile se pot schimba rapid odată cu desfășurarea evenimentelor.
• Nu este clar dacă cineva se va angaja sau nu în acest moment să dezvolte articolul până la final. Există un risc care nu este neglijabil, ca după trecerea valului de emoție și odată cu promovarea în prim plan a altor subiecte, finalul să fie unul necunoscut. Nu avem deci suficiente argumente ca punerea articolului "în așteptare" să fie o procedură eficientă.

În concluzie nominalizarea este prematură și încadrează articolul la criteriile de respingere rapidă. Ionutzmovie crease o pagină de articole cu potențial, aș sugera mutarea nominalizării pe o astfel de pagină, spre a fi avut în vedere pentru o altă viitoare nominalizare.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 5 noiembrie 2015 19:36 (EET)

Candidat articol bun respins

Acest articol a fost nominalizat spre a deveni un articol bun, dar a fost respins. Acesta este un rezumat întocmit la data de 10 noiembrie, 2015 al calității articolului cu privire la criteriile aferente articolelor bune:

1. Bine scris?: Nu este clar dacă cineva se va angaja sau nu în acest moment să dezvolte articolul până la final. Există un risc care nu este neglijabil, ca după trecerea valului de emoție și odată cu promovarea în prim plan a altor subiecte, finalul să fie unul necunoscut. Nu avem deci suficiente argumente ca punerea articolului "în așteptare" să fie o procedură eficientă.

2. Prezintă informații corecte?: Da

3. Acoperă bine subiectul?: Nu. Este improbabil ca să se întâmple așa ceva prea curând (finalizarea anchetei și elaborarea unor concluzii oficiale va dura). Nu știm nici măcar numărul final al decedaților

4. Este neutru?: Da

5. Este stabil? Nu. Există discuții privind structura finală a articolului. Există un format care spune clar că articolul este de actualitate și că informațiile se pot schimba rapid odată cu desfășurarea evenimentelor

6. Imagini?: Da

În concluzie nominalizarea este prematură și încadrează articolul la criteriile de respingere rapidă.

Când aceste probleme vor fi adresate, articolul poate fi renominalizat. Dacă considerați că această evaluare este eronată, puteți să cereți o reevaluare. Vă mulțumim pentru efortul depus până acum.— Accipiter _Q. Gentilis^(D) 10 noiembrie 2015 16:50 (EET)

Nu trebuia sa-l scoateti de la propuneri decat daca se stabilea un consens in acest sens.

1. Articolul este bine scris, respecta limba romana. Cand spui e bine scris trebuie inteles calitatea exprimarii.

2. Prezinta informatii corecte

3. Acopera foarte bine subiectul. Chestiunea cu dosarul face parte dintr-un alt articol care trateaza dosarul si nu articolul asta. Upgradarea cu viitorii decedati se va face in mod cert. Nu o va face nimeni, ceea ma indoiesc, o voi face eu.

4. Este neutru

5. Este stabil deoarece nu are conflicte vis a vis de informatiile pe care le prezinta. Ca si la biografiile persoanelor in viata unde se upgradeaza mereu cate ceva, asa si aici se va upgrada.

6. Imaginile sunt ok.

Nominalizarea nu este prematura deoarece articolul a ajuns la o dimensiune considerabila, are o multime de informatii ok si multe alte informatii suplimentare despre Incendiul din clubul Colectiv nu vor mai aparea, care sa necesite o dezvoltare semnificativa. Daca stau sa ma gandesc pot sa mai apara: 1. Noul premier desemnat, 2. Alte victime, 3. Constatari ale anchetei, 4. Aparitia unui lider al strazii. Toate cele patru puncte sunt informatii lapidare sau liste in cazul pctului 3.Asybaris ^aport 10 noiembrie 2015 17:35 (EET) PS. De fapt punctul 3 se afla intr-un alt articol si nu este subiectul acestuia.

Nu, nu acoperă bine subiectul. Încă se fac presupuneri asupra tuturor factorilor cauzatori de moarte la unii dintre decedați. Că o fi monoxidul de carbon, că o fi acidul cianhidric, etc... mai trec câtev zile, se mai îmbolnăvesc câțiva care au avut legătură cu incendiul (că sustanțele X și Y au produs efecte la distanță, etc...). Tonul nu este corespunzător (în opinia mea), fiind necesar să fie ponderat. În plus sunt o mie de amănunte a căror relevanță rămâne de stabilit. Nu este stabil - tocmai există o discuție în curs apropo de împărțirea sa.

În plus acest articol este cu adevărat important, deoarece relatează un eveniment care a dus la căderea unui guvern, la ieșirea a zeci de mii de oameni în stradă, la punerea în discuție a unor factori instituționali ai Bisericii Ortodoxe Române și va duce pe timp mediu la "ameliorarea" unor prevederi legale, iar pe ici pe colo la cosmetizarea unor paradigme legate de relațiile dintre societatea românească și corpul ei de politicieni. Tocmai fiindcă eu unul consider articolul important, am de când să fiu strict în ceea ce-l privește. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 10 noiembrie 2015 18:25 (EET)

Ok, strictule ! Asybaris ^aport 10 noiembrie 2015 18:49 (EET)

Recomandări în ceea ce privește o eventuală altă nominalizare:

1. „Plivirea” consistentă a articolului de amănuntele nerelevante sau puțin relevante. La o primă evaluare superficială, între 30-40 % din informațiile actuale se încadrează în această categorie (mi se pare una dintre problemele cele mai importante, dar estimativ cred că din păcate dimensiunea reală se ridică undeva cam la 60 - 65 %). Presa aduce zilnic o abundență de informații care intră cu ghiotura în articol. Selectivitatea ar fi de dorit, deoarece Wikipedia nu este o „Revistă a presei” despre subiect.
2. Clarificarea întregului fir al eventimentelor, de la cauză la efect. Aici mandatorii mi se par rapoartele finale emise de instituțiile din domeniu.
3. Trecerea unui timp suficient pentru ca decesele și complicațiile medicale asociate acestui eveniment să intre pe un traseu predictibil. Probabil mai devreme de 3 luni nu e cazul.
4. Reorganizarea capitolului despre victime, astfel încât să delimiteze clar grupul de decedați și efectele asociate cu invaliditate pe timp mediu și lung asupra celor care au supraviețuit
5. Inserarea unui capitol care să aibă ca subiect asistența la fața locului și ulterioară a victimelor
6. Ancheta asupra accidentului: Nu are justificare cvsiinexistența actualului capitol în articol. În plus de anchetă se ocupă instituțiile în drept de a o face și nu ziarele. Nu se justifică un capitol de acest fel care are ca informații principale evenimentele mediatice asociate și nu rapoartele instituțiilor cu competență în acest domeniu.
7. Aspectele conexe ale investigațiilor: ar fi bine să existe un capitol separat
8. Reacțiile interne: capitolul este „o fermă de citate”
9. Efectele în plan politic, instituțional și social trebuie să constituie un capitol distinct și consistent, bine referit de opinii ale unor analiști cu competență în domeniu.

--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 10 noiembrie 2015 21:13 (EET)