Discuție:Incendiul din clubul Colectiv

Incendiul din clubul Colectiv a fost nominalizat ca articol bun la categoria Politică și guvernare, dar nu a îndeplinit criteriile obligatorii la acea vreme. Mai jos puteți găsi sugestii cu privire la modul în care puteți îmbunătăți articolul. Odată luate în considerare, articolul va putea fi renominalizat. Dacă nu sunteți de acord cu respingerea articolului, puteți începe un proces de reevaluare Versiune evaluată: 10 noiembrie 2015

	Articolul Incendiul din clubul Colectiv este un subiect de care se ocupă Proiectul România, o inițiativă de a îmbunătăți calitatea și acoperirea articolelor Wikipedia legate de România Dacă doriți să participați la acest proiect, vă rugăm să vă înscrieți aici.
B	Acest articol a fost evaluat ca făcând parte din grupa B pe scala de calitate.
Medie	Acest articol a fost evaluat ca făcând parte din grupa medie pe scala de importanță.

Reacții

Secțiunea Reacții internaționale ar trebui schimbată în subsecțiune și realizată o altă subsecțiune cu denumirea Reacția internă și acestea două să fie parte din secțiunea Reacții. --Radudiscuție 3 noiembrie 2015 16:55 (EET)

Am lăsat secțiunea Reacții pentru mesajele liderilor de stat, iar „reacțiile interne” le-am redenumit în Urmări. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 4 noiembrie 2015 14:00 (EET)

Etichete

Eticheta ton se referă la cuvântul tragedie, care poate fi înlocuit cu termeni mai neutri. Cea de copyvio la rezumatul declarației lui Bănicioiu, care e copiat verbatim fără a fi pus în ghilimele. Probabil mai sunt și alte fraze create cu copy-paste.--Mihai (discuție) 3 noiembrie 2015 17:41 (EET)

Un sens al cuvântului tragedie este "eveniment cu urmări catastrofale" (vezi DEX) și a fost folosit de următoarele persoane oficiale în mod neutru. Klaus Iohannis: "Sunt cutremurat / Am indicii ca ignorarea normelor si a legilor a dus la aceasta tragedie". "Este alarmă generală in Ministerul de Interne. L-am informat despre tragedie și pe președintele Iohannis", a declarat Oprea. Raed Arafat a declarat că acest incident este cea mai mare tragedie după Giulești. --Danvasilis (discuție) 3 noiembrie 2015 19:40 (EET)

Poate termentul „tragedie” este prea „abundent” folosit, dar justificare există. Aș opta pentru „plivirea” articolului, din acest punct de vedere. Independent de acest aspect, eticheta cu „ton nepotrivit” nu prea se justifică. Discuția putea fi inițiată și fără această etichetă, deși probabil rărirea folosirii termentului în text ar fi fost mai lentă fără ea. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 3 noiembrie 2015 19:52 (EET)

Am pus în ghilimele declarația lui Bănicioiu (pe care nu am inserat-o eu) "că între cele două ministere, român și israelian, ale Sănătății, există o foarte bună colaborare, și orice ajutor este binevenit, deși medicii români se descurcă fără nicio problemă în momentul de față în privința tragediei de la clubul Colectiv". --Danvasilis (discuție) 3 noiembrie 2015 20:01 (EET)

• Policienii și presa își pot permite să folosească termeni cu încărcătură emoțională, pentru că doresc să mobilizeze oamenii și/sau să transmită prin asta diverse mesaje, însă Wikipedia trebuie să scrie texte cât mai obiective și lipsite de patos, reci. Adesea textele reci transmit mult mai bine esențialul și chiar emoțiile decât textele patetice. --Mihai (discuție) 3 noiembrie 2015 20:46 (EET)

Tragedia de la clubul Colectiv

Articole despre tragedii:

• Tragedia aeriană de la Superga
• Tragedia de pe Hillsborough
• Tragedia de pe Ibrox Park (1902)
• Tragedia de pe Stadionul Heysel

La București nu au fost victime îndeajuns sau numai în fotbal sunt tragedii? --GEO (discuție) 3 noiembrie 2015 19:33 (EET)

• Impotriva schimbarii titlului in Tragedia... Este tragedie dar ea s-a petrecut intr-un incendiu. Asybaris ^aport 3 noiembrie 2015 19:45 (EET)
• Impotrivă: Cuvântul cel mai sugestiv și de departe cel mai corect din punct de vedere descriptiv, este „incendiu(l)”. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 3 noiembrie 2015 19:48‎ (EET)
• Impotrivă: Cuvântul cel mai sugestiv și de departe cel mai corect din punct de vedere descriptiv, este „incendiu(l)”. Subscriu si eu acestei afirmatii. Nu neg, si nu cred ca ar putea nega cineva ca este o tragedie, dar ro.wiki este o enciclopedie, NPOV, punctul de vedere neutru, etc. etc. Oricum subiectul este extrem de proaspat, si pe net circula tot felul de manipulari. Cea mai noua ar fi ca autoritatile ar ascunde numarul real de victime... --Vlad|-> 3 noiembrie 2015 19:51 (EET)
• Impotrivă. Exemplele de mai sus sunt toate articole care trebuie redenumite altfel, nu e invers.--Mihai (discuție) 3 noiembrie 2015 20:34 (EET)

Încercați să convingeți mai întâi Wikipedia în celelalte limbi că articolele enumerate mai sus trebuie redenumite altfel. Denumirile nu au fost inventate de ro.wp. --GEO (discuție) 3 noiembrie 2015 20:57 (EET)

Desigur, DA, trebuie sa mergem sa luăm lumină. Asybaris ^aport 3 noiembrie 2015 21:10 (EET)

• Împotrivă. De fapt, cred că celelalte articole ar putea fi și ele redenumite la un titlu mai descriptiv. „Tragedia” poate rămâne ca redirect la toate, inclusiv la cel de față. —Andrei^discuţie 4 noiembrie 2015 10:25 (EET)

Background

Vreau să trec secțiunile Clubul Colectiv din București și Trupa Goodbye to Gravity într'o secțiune mai generală, pe care în engleză aș numi'o „Background”. Care ar fi denumirea corectă în română? Fundal? Istoric? Mulțumesc anticipat pentru orice idei. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 4 noiembrie 2015 13:46 (EET)

context (ansamblu de circumstanțe care însoțesc un eveniment; conjunctură, situație specifică, stare de lucruri într-un anumit moment, în care se încadrează un lucru, un fapt etc.)(vezi DEXI) --Danvasilis (discuție) 4 noiembrie 2015 14:26 (EET)

Legaturile intra wiki spre cele 2 articole nu sunt suficiente? Parerea mea. --Vlad|-> 4 noiembrie 2015 14:19 (EET)

Fragmentarea articolului

După părerea mea nu ar trebui de mutilat articolul, mutând o parte din el în noi articole ca cel creat recent Dosarul „Colectiv”. Aștept opiniile altor utilizatori. --Danvasilis (discuție) 10 noiembrie 2015 15:12 (EET)

Nu se mutileaza nimic. Articolul a devenit foarte mare, are acum, mutilat... 112k. Asybaris ^aport 10 noiembrie 2015 15:27 (EET)

Am mutat partea referitoare la Anchetă (cca. 10k), deoarece ancheta este și ea de actualitate, și se va extinde pe viitor (cred). Astfel, am creat pagina nouă Dosarul „Colectiv”, care are drept subiect tot ce este legat de respectiva anchetă, micșorând cu puțin, ce-i drept, pagina Incendiul din clubul Colectiv.--Mishu⁵⁷ 10 noiembrie 2015 17:04 (EET)

Dacă articolul a devenit foarte mare cred că unii vor proceda similar și vor face articole separate ca "Clubul Colectiv din București", "Cauzele leziunilor și deceselor în Incendiul din clubul Colectiv", "Reacții interne față de incendiul din clubul Colectiv" etc., iar alții vor propune de șters "Lista victimelor", "Reacții internaționale" așa cum au făcut cei de pe Wikipedia engleză și articolul "Incendiul din clubul Colectiv" va rămâne numai cu introducerea și titlurile fără conținut și trimiterile către alte articole principale. Crearea articolelor Goodbye to Gravity și Protestele din România din 2015 este justificată, deoarece ele descriu și alte aspecte, în afară de cele legate de incendiul din clubul Colectiv, însă articolul Dosarul „Colectiv” se referă numai la incendiul din clubul Colectiv. Apropo de mărimea articolului, articolul Ștefan Luchian, la care lucrează Asybaris are cam aceiași mărime ca și articolul în cauză. Eu m-am implicat în dezvoltarea articolului când am văzut propunerea halucinantă "Acest articol poate fi extins cu text tradus din articolul corespunzător din Wikipedia engleză", vorba lui Asybaris "nu suna ca dracu??" de pe pagina de discuție a lui Accipiter Q. Gentilis. Am adăugat 75.577 octeți (67%) din cei 113.299 octeți pe care îl are articolul. --Danvasilis (discuție) 10 noiembrie 2015 19:56 (EET)

Articolul Dosarul „Colectiv” nu se referă numai la incendiul din clubul Colectiv, se referă la ancheta care se desfășoară în acest caz și care, cred eu, că va mai dura ceva vreme, în timp ce interesul pentru incendiu se va stinge, ca să zic așa. Dosarul „Colectiv” are notabilitate, relevată de presa care a scris o mulțime de articole doar despre anchetă, separat de cele despre incendiu. Celelalte exemple de articole pe care le-ați enumerat ca pericol pentru fragmentarea articolului nu au șanse să apară tocmai din lipsă de notabilitate. Dar să mai așteptăm și alte păreri, poate mai neutre.--Mishu⁵⁷ 10 noiembrie 2015 20:54 (EET)

Propunerea cu Wikipedia engleză a fost făcută de cineva care la acel moment a observat probabil că articolul de acolo era sensibil mai dezvoltat decât cel de aici. Pe parcurs a devenit caducă, astfel că eticheta a fost scoasă. Am făcut la finalul paginii Discuție:Incendiul din clubul Colectiv/AB1 câteva recomandări, astfel cum văd eu lucrurile în acest moment. Eu unul nu văd justificată despărțirea anchetei despre incendiu de articol, cu atât mai mult cu cât Wikipedia nu este canal de știri și nu are rostul de a face „Revista presei”. Aș recomanda în ceea ce privește ancheta, selectivitate în cel mai înalt grad posibil.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 10 noiembrie 2015 21:24 (EET) P.S. Persoanl sunt absolut convins că Ștefan Luchian nu este un termen de comparație fezabil. Cele scrise despre Luchian se bazează pe surse consistente publicate de specialiști cu reputație în domeniu, aici avem multă umplutură scoasă la interval de ziare. E de înțeles, dar asta nu ne scutește de obligațiea de a fi selectivi. P.P.S. Aș recomanda ca și termen de comparație și - mai ales ca și ghid de dezvoltare în continuare, articolul Accidentul aviatic din Munții Apuseni din 2014.

Pentru cei care vor mai contribui la articolul "Incendiul din clubul Colectiv", îi sfătui să citească Salvatorii – filmul intervenției medicale în cazul Colectiv, un articol excelent din Viața Medicală (săptămânalul profesional, social și cultural al personalului medical din România) despre asistența medicală acordată pacienților la fața locului și în spitale. --Danvasilis (discuție) 11 noiembrie 2015 01:26 (EET)

Evaluare AB

Această evaluare este transclusă de la Discuție:Incendiul din clubul Colectiv/AB1. Legătura de modificare pentru această secțiune poate fi folosită pentru a adăuga comentarii.

• O condiție importantă este ca articolul să fie stabil. Este improbabil ca să se întâmple așa ceva prea curând (finalizarea anchetei și elaborarea unor concluzii oficiale va dura). Nu știm nici măcar numărul final al decedaților (mă îndoiesc de faptul că acesta va fi stabil mai devreme de 2-3 luni).
• În plus, fără concluziile anchetei este incomplet, deci nu are cum - deocamdată, să acoperă bine subiectul.
• Există un format care spune clar că articolul este de actualitate și că informațiile se pot schimba rapid odată cu desfășurarea evenimentelor.
• Nu este clar dacă cineva se va angaja sau nu în acest moment să dezvolte articolul până la final. Există un risc care nu este neglijabil, ca după trecerea valului de emoție și odată cu promovarea în prim plan a altor subiecte, finalul să fie unul necunoscut. Nu avem deci suficiente argumente ca punerea articolului "în așteptare" să fie o procedură eficientă.

În concluzie nominalizarea este prematură și încadrează articolul la criteriile de respingere rapidă. Ionutzmovie crease o pagină de articole cu potențial, aș sugera mutarea nominalizării pe o astfel de pagină, spre a fi avut în vedere pentru o altă viitoare nominalizare.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 5 noiembrie 2015 19:36 (EET)

Candidat articol bun respins

Acest articol a fost nominalizat spre a deveni un articol bun, dar a fost respins. Acesta este un rezumat întocmit la data de 10 noiembrie, 2015 al calității articolului cu privire la criteriile aferente articolelor bune:

1. Bine scris?: Nu este clar dacă cineva se va angaja sau nu în acest moment să dezvolte articolul până la final. Există un risc care nu este neglijabil, ca după trecerea valului de emoție și odată cu promovarea în prim plan a altor subiecte, finalul să fie unul necunoscut. Nu avem deci suficiente argumente ca punerea articolului "în așteptare" să fie o procedură eficientă.

2. Prezintă informații corecte?: Da

3. Acoperă bine subiectul?: Nu. Este improbabil ca să se întâmple așa ceva prea curând (finalizarea anchetei și elaborarea unor concluzii oficiale va dura). Nu știm nici măcar numărul final al decedaților

4. Este neutru?: Da

5. Este stabil? Nu. Există discuții privind structura finală a articolului. Există un format care spune clar că articolul este de actualitate și că informațiile se pot schimba rapid odată cu desfășurarea evenimentelor

6. Imagini?: Da

În concluzie nominalizarea este prematură și încadrează articolul la criteriile de respingere rapidă.

Când aceste probleme vor fi adresate, articolul poate fi renominalizat. Dacă considerați că această evaluare este eronată, puteți să cereți o reevaluare. Vă mulțumim pentru efortul depus până acum.— Accipiter _Q. Gentilis^(D) 10 noiembrie 2015 16:50 (EET)

Nu trebuia sa-l scoateti de la propuneri decat daca se stabilea un consens in acest sens.

1. Articolul este bine scris, respecta limba romana. Cand spui e bine scris trebuie inteles calitatea exprimarii.

2. Prezinta informatii corecte

3. Acopera foarte bine subiectul. Chestiunea cu dosarul face parte dintr-un alt articol care trateaza dosarul si nu articolul asta. Upgradarea cu viitorii decedati se va face in mod cert. Nu o va face nimeni, ceea ma indoiesc, o voi face eu.

4. Este neutru

5. Este stabil deoarece nu are conflicte vis a vis de informatiile pe care le prezinta. Ca si la biografiile persoanelor in viata unde se upgradeaza mereu cate ceva, asa si aici se va upgrada.

6. Imaginile sunt ok.

Nominalizarea nu este prematura deoarece articolul a ajuns la o dimensiune considerabila, are o multime de informatii ok si multe alte informatii suplimentare despre Incendiul din clubul Colectiv nu vor mai aparea, care sa necesite o dezvoltare semnificativa. Daca stau sa ma gandesc pot sa mai apara: 1. Noul premier desemnat, 2. Alte victime, 3. Constatari ale anchetei, 4. Aparitia unui lider al strazii. Toate cele patru puncte sunt informatii lapidare sau liste in cazul pctului 3.Asybaris ^aport 10 noiembrie 2015 17:35 (EET) PS. De fapt punctul 3 se afla intr-un alt articol si nu este subiectul acestuia.

Nu, nu acoperă bine subiectul. Încă se fac presupuneri asupra tuturor factorilor cauzatori de moarte la unii dintre decedați. Că o fi monoxidul de carbon, că o fi acidul cianhidric, etc... mai trec câtev zile, se mai îmbolnăvesc câțiva care au avut legătură cu incendiul (că sustanțele X și Y au produs efecte la distanță, etc...). Tonul nu este corespunzător (în opinia mea), fiind necesar să fie ponderat. În plus sunt o mie de amănunte a căror relevanță rămâne de stabilit. Nu este stabil - tocmai există o discuție în curs apropo de împărțirea sa.

În plus acest articol este cu adevărat important, deoarece relatează un eveniment care a dus la căderea unui guvern, la ieșirea a zeci de mii de oameni în stradă, la punerea în discuție a unor factori instituționali ai Bisericii Ortodoxe Române și va duce pe timp mediu la "ameliorarea" unor prevederi legale, iar pe ici pe colo la cosmetizarea unor paradigme legate de relațiile dintre societatea românească și corpul ei de politicieni. Tocmai fiindcă eu unul consider articolul important, am de când să fiu strict în ceea ce-l privește. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 10 noiembrie 2015 18:25 (EET)

Ok, strictule ! Asybaris ^aport 10 noiembrie 2015 18:49 (EET)

Recomandări în ceea ce privește o eventuală altă nominalizare:

1. „Plivirea” consistentă a articolului de amănuntele nerelevante sau puțin relevante. La o primă evaluare superficială, între 30-40 % din informațiile actuale se încadrează în această categorie (mi se pare una dintre problemele cele mai importante, dar estimativ cred că din păcate dimensiunea reală se ridică undeva cam la 60 - 65 %). Presa aduce zilnic o abundență de informații care intră cu ghiotura în articol. Selectivitatea ar fi de dorit, deoarece Wikipedia nu este o „Revistă a presei” despre subiect.
2. Clarificarea întregului fir al eventimentelor, de la cauză la efect. Aici mandatorii mi se par rapoartele finale emise de instituțiile din domeniu.
3. Trecerea unui timp suficient pentru ca decesele și complicațiile medicale asociate acestui eveniment să intre pe un traseu predictibil. Probabil mai devreme de 3 luni nu e cazul.
4. Reorganizarea capitolului despre victime, astfel încât să delimiteze clar grupul de decedați și efectele asociate cu invaliditate pe timp mediu și lung asupra celor care au supraviețuit
5. Inserarea unui capitol care să aibă ca subiect asistența la fața locului și ulterioară a victimelor
6. Ancheta asupra accidentului: Nu are justificare cvsiinexistența actualului capitol în articol. În plus de anchetă se ocupă instituțiile în drept de a o face și nu ziarele. Nu se justifică un capitol de acest fel care are ca informații principale evenimentele mediatice asociate și nu rapoartele instituțiilor cu competență în acest domeniu.
7. Aspectele conexe ale investigațiilor: ar fi bine să existe un capitol separat
8. Reacțiile interne: capitolul este „o fermă de citate”
9. Efectele în plan politic, instituțional și social trebuie să constituie un capitol distinct și consistent, bine referit de opinii ale unor analiști cu competență în domeniu.

--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 10 noiembrie 2015 21:13 (EET)

Cercetare originală

Textele ample din tratate medicale introduse în secțiunea Cauzele leziunilor și deceselor sunt informative, dar locul lor nu este în acest articol, în măsura în care acele tratate nu fac referire directă la rănile provocate de acest incendiu. Locul potrivit este articolul Arsură (sau eventual Incendiu). --Mihai (discuție) 14 noiembrie 2015 11:56 (EET)

Lista victimelor

Din cate inteleg, Razvan, si el surprins in Colectiv, si care si-a si pierdut prietena in incendiu, s-a sinucis. In masura in care suicidul a survenit pe fondul traumei si al pierderii provocate de incendiu, am putea zice ca si el e o victima, a 65-a, a incendiului (macar victima colaterala). http://stirileprotv.ro/stiri/incendiu-in-colectiv/razvan-un-tanar-care-a-fost-ranit-in-incendiul-din-colectiv-a-incetat-din-viata-mesajul-asociatiei-colectiv-gtg-3010.html ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 79.115.157.186 (discuție • contribuții).

Nu Wikipedia decide asta, ci WP:SURSELE. Tgeorgescu (discuție) 30 octombrie 2017 00:25 (EET)