Discuție:Istoria Transilvaniei

	Articolul Istoria Transilvaniei este un subiect de care se ocupă Proiectul România, o inițiativă de a îmbunătăți calitatea și acoperirea articolelor Wikipedia legate de România Dacă doriți să participați la acest proiect, vă rugăm să vă înscrieți aici.
Neclasificat	Acest articol încă nu a fost evaluat pe scala de calitate.
Neclasificat	Acest articol încă nu a fost evaluat pe scala de importanță.

	Articolul Istoria Transilvaniei este un subiect de care se ocupă Proiectul Istorie, o inițiativă de a construi o listă cuprinzătoare și detaliată cu informații despre istorie Dacă doriți să participați la acest proiect, vă rugăm să vă înscrieți aici.
Neclasificat	Acest articol încă nu a fost evaluat pe scala de calitate.
Neclasificat	Acest articol încă nu a fost evaluat pe scala de importanță.

Contra polemicii nationaliste

Articolul este o pledoarie de tip naționalist. Ca să aibă măcar un iz științific, ar trebui să aibă subcapitolele bazate pe fapte istorice de netăgăduit:

• Între anul 1000 și 1526, Transilvania a făcut parte din Regatul Ungariei.
• Principatul Transilvaniei formațiune statală de sine stătătoare între 1526 și 1867.
• Parte din Austro-Ungaria între 1867 și 1 decembrie 1918.
• Prin Dictatul de la Viena, între 30 august 1940 și martie 1945 o parte a Transilvaniei a fost înglobată în Ungaria, după care s-a întors la România.

Dar trebuie un istoric neîndoctrinat. --Miehs (discuție) 21 ianuarie 2012 22:36 (EET)

Relațiile cu Moldova

• Moldova și Transilvania în vremea lui Petru Rareș': relații politice și miltare (1527-1546), Radu Constantinescu, Editura Direcția Generală a Arhivelor Statului din Republica Socialistă România, 1978

Mai multă lectură suplimentară

• Noi descoperiri arheologice în sud-estul Transilvaniei, Angvstia, 2003
• Țara lui Gelou: contribuții la istoria Transilvaniei de Nord în secolele IX-XI, Tudor Sălăgean, Editura Argonaut, 2006

Premiere românești în Transilvania înainte de 1918

• Limba română a fost scrisă cu caractere latine pentru prima oară în Transilvania (Școala Ardeleană)
• prima enciclopedie românească a fost realizată în Transilvania (Enciclopedia Română 1898-1904) de către ASTRA Sibiu.
• Prima școală românească a fost înființată la Brașov în 1583
• Prima traducere integrală a Noul Testament este publicată în 1648 la Bălgrad (Alba Iulia)

Rescriere articol

Voi purcede la rescrierea integrală a acestui articol pornind de la traducerea articolului de la englezi. L-am studiat, iar din punctul meu de vedere este obiectiv și un foarte bun punct de pornire. Voi verifica sursele și voi încerca să aduc referințe noi, de asemenea voi fi deschis la sugestii bazate pe surse serioase, dar forma actuală a articolului este dezamăgitoare. Noroc că a adus Ark25 legături externe ;). --Silenzio (discuție) 31 decembrie 2014 03:05 (EET)

In toate scrierile si documentele vechi,romani sunt mentionati in Transilvania, 2A02:810B:42C0:3A90:94EB:B7D5:F0F1:3B8B (discuție) 5 martie 2024 08:55 (EET)

Introducere

Am inserat in articol o scurta introducere care a fost considerata vandalism fara suficiente explicatii de editorul VBlacus.--37.251.223.216 (discuție) 6 iulie 2019 21:17 (EEST)

Epoca modernă incepe abia in 1848?

Dupa articol, epoca modernă ar incepe in Ardeal abia in 1848, odata cu revoluția. Oare chiar asa sa fie? Arminden (discuție) 28 martie 2025 21:30 (EET)

O viziune destul de larg acceptată pentru periodizarea istoriei României în ansamblul ei consideră că epoca modernă începe la 1821, odată cu Revoluția lui Tudor Vladimirescu. Au fost propuse și date mai timpurii, ca cea a Răscoalei lui Horia, Cloșca și Crișan din Transilvania (1784) - pentru a ne „sincroniza” cu Revoluția Americană și Revoluția Franceză - dar această periodizare nu s-a impus. @Arminden: Dumneavoastră ce reper calendaristic aveți în vedere și ce alte evenimente considerați că ar trebui menționate la începutul epocii moderne, între Supplex Libellus Valachorum Transsilvaniae și Revoluția de la 1848 în Imperiul Austriac? --Pafsanias (discuție) 30 martie 2025 22:31 (EEST)

Va multumesc. Si eu tot asa am invatat la scoala, dar a trecut multa apa pe sub Podu Inalt de-atunci. Nu cred ca Transilvania poate fi tratata laolalta cu celelalte doua in secolele mai avansate. Nu stiu ce se preda acum (in universitati, nu la scoala) si as fi fost curios sa aflu. N-am nici cea mai mica ambitie sa ofer eu propuneri. Oricum, Tr. n-are mai nici o tangenta cu Eteria si cu Vladimirescu, iar ca dezvoltare se afla in sec. XVII-XVIII cu totul altundeva decit principatele dunarene. De sec. XIX nici nu are rost sa discutam. Ardealul nu egal romanii din Ardeal, deci nu m-as fixa neaparat pe repere gen Supplex L. V., dar e stiut ca Biserica Unita a initiat o reechilibrare culturala in sensul importului de idei si institutii occidentale in sinul comunitatii romanesti. As fi curios de ce spun in special istoricii care s-au format (si) in afara sistemului de invatamint si cercetare din tara. E f. relevant de ex. cum impart ungurii istoria in perioade. Vedeti pe enWiki:

• Early modern
  • Reformation, 1520
  • Ottoman Wars, 1526–1699
  • Eastern Hungarian Kingdom, 1526–1570
  • Royal Hungary, 1526–1699
  • Ottoman Hungary, 1541–1699
  • Principality of Transylvania, 1570–1711
  • Bocskai uprising, 1604–1606
  • Wesselényi conspiracy, 1664–1671
  • Principality of Upper Hungary, 1682–1685
  • Kingdom of Hungary, 1699–1867
• Late modern
  • Rákóczi's War of Independence, 1703–1711
  • Principality of Transylvania, 1711–1867
    

[...]

• • Hungarian Reform Era
  • Austro-Hungarian Monarchy, 1867–1918
  • Lands of the Crown of St. Stephen, 1867–1918
    

[...]

• • World War II, 1941–1945
• Contemporary
  

[...]

E o alta istorie, cea a Ardealului - mult mai bine ancorata in cea central-europeana. Poate mai periferica uneori decit unele provincii, desi in perioada otomana de dupa Mohaci principatul transilvan a avut un avantaj clar.

Paleologu considera ca nu poti discuta cel putin istoria Moldovei si a Tarii Romanesti fara sa cunosti bine pe cea otomana, pentru ca le vede ca parte integranta din imperiu, pasalic sau ba.

Deci e musai sa iesim odata din reflexul asta etnocentrist, care si-a avut rolul lui in epoca formarii natiunii, dar care e binisor depasit.

Oricum, ăsta e unghiul din care privesc problema. Nu vreau nicicum sa intru in vreo retorica, doar sa aflu daca exista formule istoriografice moderne cu scheme bine conturate, pe care sa le pot aplica cu inima impacata cind impart cirnatii aia nesfirsiti din rubricile de istorie in perioade - macar vreo 3-4 intre epoca hallstatiana si cea moderna. Face viata utilizatorului cu MULT mai usoara, si in fundul sufletului asta sint, un utilizator lenes dar curios.

Toate cele bune! Arminden (discuție) 30 martie 2025 23:59 (EEST)

Deși nu doriți să intrați în vreo retorică, asta faceți. Dacă înțeleg bine, sensul protestului dumneavoastră este că istoria Transilvaniei ar trebui tratată separat de aceea a României în ansamblul ei, inclusiv la nivelul periodizării marilor epoci cronologice. Periodizarea pe care o citați a istoriei maghiare este foarte instructivă, dar nu rezultă clar unde este situat începutul epocii moderne și cum răspunde ea întrebării dumneavoastră inițiale. În plus, nu pare cu totul eliberată de propriul ei „reflex etnocentrist”, pe care îl considerați anacronic. --Pafsanias (discuție) 31 martie 2025 00:17 (EEST)