Discuție:Materia întunecată

Materie Întunecată sau întunecată (cu minusculă)?

De ce a fost schimbat titlul din „Materie întunecată” în „Materie Întunecată” (cu Î mare)? Și ce înseamnă „consolidat terminologia si grafia”? Erau cumva slăbite? --Turbojet 27 decembrie 2008 00:56 (EET)

Eu am schimbat titlul, după cugetări serioase. Cărbunele de exemplu este o materie întunecată (la culoare), fără însă să fie Materie Întunecată. Asta relevă că sunt două lucruri diferite. Prin analogie cu obiectele mari din univers, pe care în astronomie le scriem: Univers, Galaxie, Pământ, Sistemul Solar, Nebuloasa Andromeda, Cometa Halley ș.a.m.d., și din cauză că Materia Întunecată + Energia Întunecată (care este și ea o materie) = 95% din materia totală a Universului, am conchis că e mai potrivit să le scriem cu majuscule, mai ales că e vorba de termeni cosmologici bine definiți. Compară și cu de:Dunkle Materie. Dacă schimbați la loc nu moare nimeni, dar m-ați dezamăgi tare tare.

Apoi, terminologia și grafia de aici nu corespundeau cu articolul principal „Materie Întunecată”, nu erau unitare. Cred însă că o enciclopedie trebuie să aibă o terminologie și grafie unitară, comună, în toate articolele ei, și desigur și de-a lungul unui singur articol. De aceea le-am consolidat textual (erau cam slabe din acest p.d.v.). Salve, NeaNita (discuție) 28 decembrie 2008 22:04 (EET)

Exemplul din germană nu este potrivit, deoarece în expresia „Dunkle Materie” al doilea cuvânt este substantiv (Hauptwort), iar ei scriu toate substantivele cu majusculă. În ce privește „Pământ” (planeta, nu solul), „Andromeda”, „Halley”, acestea sunt substantive proprii (nume), care se scriu în limba română cu majusculă. Dar „univers”, „galaxie”, „nebuloasă” sunt substantive comune, care nu se scriu cu majusculă decât la începutul unei propoziții. La fel „sistemul solar” este substantiv comun, se scrie cu litere mici, chiar dacă „Soare” este nume propriu. În fizică eu știu că se scrie „interacțiunea tare”, „interacțiunea slabă”, nu „Interacțiunea Tare” etc., deși este foarte importantă. Eu nu știu vreo regulă pentru limba română care să capitalizeze un substantiv doar pentru importanța lui, așa că consider că corect ar fi „materie întunecată”, cu minuscule. --Turbojet 28 decembrie 2008 23:34 (EET)

Ba exemplul din germană este f. potrivit: desigur că în g. Materie se scrie întotdeauna cu majusculă, dar e vorba de Dunkle, care se scrie de regulă cu minusculă; totuși ei scriu Dunkle Materie, oare chiar n-a observat nimeni de ce??? Apoi, când am dat exemplele Sistemul Solar, Nebuloasa Andromeda, Cometa Halley, este vorba nu de numele proprii din ele, ci tocmai de cuvintele comune Sistemul, Solar, Cometa, Nebuloasa, care de regulă se scriu cu minusculă, doar în exemplele mele totuși cu majuscule. Acum cred că e clar și dacă s-ar căuta nodul în papură. Salve și La Mulți Ani vă dorește NeaNita (discuție) 30 decembrie 2008 00:56 (EET)

A consolida în limba română n-are deloc sensul de a unifica. Atenție la "false friends", să nu scape în articole. --Turbojet 28 decembrie 2008 23:34 (EET)

Și cei mai buni cai se mai poticnesc uneori, sorry!  ;-) NeaNita (discuție) 30 decembrie 2008 00:56 (EET)

Turbo are perfectă dreptate: nu scriem „Materie Cenușie”, ci: „materie cenușie”, pentru a desemna țesutul creierului uman, din aceleași motiv se scrie corect: „materie întunecată”.Regulile ortografiei nu țin cont de afinitățile noastre pentru un subiect sau altul!Cât privește argumentul folosirii majusculei din cauza importanței noțiunii, iată contraargumentul: ce noțiune poate fi mai importantă decât creierul uman, cei care au creat termenul „materie cenușie” de ce nu au grafiat-o cu majuscule? Hai să nu facem tentative de reformare a lingvisticii!În fizică toate cuvintele sau sintagmele care desemnează o noțiune sau proces, se grafiază cu minuscule (mai puțin substantivele proprii), de exemplu:forță, moment cinetic, câmp electromagnetic, masă inertă, masă gravifică, ciclu ireversibil, ciclu Otto, modelul cosmologic Einstein-de Sitter, etc, etc.Nu face excepție nici cosmologia sau astrofizica!--ZOLTAN (discuție) 29 decembrie 2008 00:42 (EET)

Și totuși... vezi majusculele de mai sus de la mine de azi. NeaNita (discuție) 30 decembrie 2008 00:56 (EET)

O problemă de formă: vă rog să nu mai scrieți intercalat în textul altcuiva, deoarece semnătura de la sfărșit marchează textul pentru care persoana respectivă își asumă responsabilitatea celor scrise. Am rezolvat, copiindu-mi semnătura în punctul de întrerupere.

Și acum fondul: nu vreau să ne certăm. V-am explicat că în limba germană sunt alte reguli privind majusculele față de scrierea în limba română, deci exemplul în limba germană iese din discuție.

Pentru celelalte exemple ale dv., vă rog să țineți cont că Wikipedia nu este un spațiu în care să fie aduse inovaţii. Puteți da un exemplu de sursă în limba română care să folosescă grafia folosită de dv.? Nu am căutat, dar dacă mă forțați să caut, probabil voi găsi surse care scriu expresia cu minuscule. --Turbojet 31 decembrie 2008 00:34 (EET)

Măi, da` repede mai sunteti cu acuzatiile nefondate! cititi mai atenti ce am zis. exemplul meu german Dunkle Materie e perfect valabil, nici eu nu vreau sa ne certam cu vorbele, dar m-ati convins ca voi nu cunoasteti germana suficient, nu eu. punctul meu a fost ca acolo s-a scris Dunkle (Eigenschaftswort=adjectiv) cu majuscula, si anume in mijloc de text. in mod normal in mijlocul textului ar fi trebuit scris cu minuscula, "dunkle Materie", dar sta scris "Dunkle Materie" (sigur ca la inceput de propozitie exemplul meu n-ar fi bun; si nici substantivul Materie; dar a treia oara nu va mai explic.). Acest exemplu corespunde deci cu Materia Întunecată a mea (din cauza ortografiei germane nu total, dar in punctul lui cel mai relevant).

si acum cu privire la "inovatiile" de care ma acuzati, iarasi pe nedrept: expresia in discutie este o expresie noua, descoperirea Materiei Întunecate cred ca n-are nici 4 ani, si are o raspândire încă foarte restrânsă. cine o foloseste merge orisicum pe tărâm aproape neumblat, si trebuie sa se hotareasca orisicum la o scriere sau alta, fara sa-l putem acuza de inovatie neconforma cu wiki. am spus deja ca din cauza importantei expresiei in fizica cosmosului m-am hotarat sa o scriu cu majuscule. aceasta ortografie nu este gresita, ea fiind prevazuta in DOOM, iata un citat din documentul: www.didactic.ro/files/19/scrierea_cu_liter__258__mare_sau_mic__258_.doc

SCRIEREA CU LITERA MARE SAU MICA
     ! conform DOOM2

5.1. SCRIEREA CU LITERA MICA
........
5.2. SCRIEREA CU LITERA MARE
Se scriu, de regulă, cu literă mare la inițială:
•	primul cuvânt dintr-o comunicare ........
•	toate componentele numelor proprii care desemnează ........
•	numai primul element din numele proprii compuse sau numele unic care reprezintă ........
•	abrevierile se scriu ........
•	Pentru a sugera anumite atitudini sau sentimente, a marca valoarea specială a unui cuvânt
........
-se pot scrie cu literă mare unele cuvinte în semn de cinstire, pentru a denumi un concept,
a realiza un efect stilistic: Soldatul Necunoscut, Binele, Eul, Fraternitate, Justiția;
 

deci SE POATE si nu e gresit. expresia in cauza se incadreaza la ultimul subpunct "Pentru...se pot scrie...". pe lângă exemplele similare date mai sus, acceptate de toți, iată și alte exemple care se incadreaza tot aici, dar chiar din wiki: Lumina Nordului în articolul Auroră polară; Dosarele X; Premiul Nobel pentru Pace și toate celelalte Premii Nobel; Teoria Corzilor. asa ca pana una-alta nu voi schimba nimic la loc, decat daca primesc argumente mai serioase, o.k.? salve! NeaNita (discuție) 8 ianuarie 2009 14:05 (EET)

Întrucât Wikipedia nu este sursă de încredere, exemplele Teoria Corzilor sau Lumina Nordului sunt irelevante (probabil traduceri eronate, din limbi care au alte reguli de scriere cu majuscule). Cât privește analogia cu Soldatul Necunoscut (dacă am înțeles bine la ce vă refetiți din DOOM), nu cred că este locul pentru efecte stilistice. Ca urmare, în lipsa unor surse de încredere care să ateste „Materie Întunecată” (cărți sau articole științifice, nu articole de popularizare din ziare), cred că rămâne cu litere mici, „materie întunecată” (similar cu „câmp electric”, „viteza luminii” și alte concepte la fel de importante) --Rlupsa (discuție) 8 ianuarie 2009 21:20 (EET)

Am căutat Die Dunkle Materie și nici nemții nu s-au fixat, și la ei e când, cum. N-am stat să verific dacă unde e scris cu majusculă e un text științific sau vreun blog. Mă tem că cei ce au scris în mijlocul textului german „Dunkle Materie” au făcut-o la fel de emoțional ca și dv., atitudine care n-are ce căuta în materialele științifice. Oamenii de știință pot fi emotivi și exaltați, însă această atitudine trebuie s-o țină în ei, nu s-o reverse în textele științifice. În ziare pot spune cum cere business-ul, dar în textele științifice nu. Iar „în semn de cinstire” se aplică la chestiuni emoționale, (ex. cele bisericești), nu la cele din fizică. Sintagma „Lumina Nordului” a fost folosită uneori ca nume propriu al vreunei firme, iar lumea confundă. Deci nu că „se poate, deoarece Eu vreau s-o Cinstesc”, ci indicați surse științifice care să indice că mainstream în publicațiile științifice în limba română se scrie cu majusculă. Și pe net, din 1220 de rezultate pentru materie întunecată și 2540 pentru materia întunecată, doar pagina de pe ro:wp propusă de dv. este cu majusculă. Impuneți întâi în majoritatea surselor științifice în limba română majuscula, și Wikipedia o va prelua. Până atunci vă rog să respectați politicile wikipediei privind formulările mainstream. --Turbojet 9 ianuarie 2009 00:23 (EET)

Rlupsa: din pacate NU ati inteles bine citatul meu despre DOOM de mai sus, ma rog, poate eu sunt de vina. Eu am crezut ca e clar ca vorbesc despre "a marca valoarea specială a unui cuvânt", si nu despre "a sugera anumite atitudini sau sentimente" - era clar ca ma refeream la subpunctul "a denumi un concept", si nicidecum subpunctul despre cinstire sau efecte stilistice. Era doar vorba de conceptul Materiei Întunecate (sau doar v-ati prefacut ca nu intelegeti?!)

Turbojet: iarasi va grabiti cu calificative si aprecieri total deplasate: De unde ati scos ca as fi eu emotional, emotiv, exaltat, si ca as fi fost de parere ca "se poate, deoarece eu vreau s-o cinstesc" ?! (Parerea mea a fost cu totul alta, anume ca "se poate", adica e permis si corect sa se scrie si cu initiale majuscule, cand ne bazam pe posibilitatea prevazuta acolo pentru denumirea conceptelor.) Si nu ma consider nici "om de stiinta", de ce argumentati ca si cand as fi afirmat eu asta vreodata?!

In plus, rezultatele cautarilor dvs. din Google sunt intrucatva interesante, dar nu suficient de sigure, deoarece nu se poate cauta in mod separat dupa "Materie Întunecată", obtinem aceleasi rezultate ca si la "materie întunecată". Acum sa nu-mi spuneti ca v-ati uitat la toate cele 3.700 de situri gasite de Google. In plus, nici Google nu-i de loc o sursa de incredere.

Constat in incheiere ca, pe lângă unele comentarii utile si pline de miez, uneori inchideti ochii la argumente bune, iar alteori folositi o argumentatie dubioasă, dupa necesitati. Pacat. Salve! NeaNita (discuție) 23 ianuarie 2009 20:35 (EET)

Recunosc că nu m-am exprimat bine. Când am vorbit de exaltarea savanților m-am gândit la declarațiile lor către media, că știu că savanții s-ar da peste cap să-și vadă activitatea lor recunoscută de public (și sponsorizată), iar o majusculă în plus o consider o concesie absolut acceptabilă făcută de ei ziariștilor dacă asta îi ajută să-și atingă scopul. Iar la dv. m-am referit în sensul că ați preluat afirmațiile lor, cu tot cu stil. Însă cu ideea că valoarea unui cuvânt (a unei noțiuni) trebuie subliniată prin capitalizarea primei sale litere nu sunt de acord. Cu Google aveți dreptate, atât la faptul că m-am limitat la doar cam 7 pagini, adică 70 de evenimente (știința statisticii însă declară că de la 10 evenimente în sus, rezultatele statistice sunt semnificative), cât și la faptul că Google este o sursă care nu este tocmai de încredere, deoarece face statistica unor surse care ele înseși nu sunt de încredere. Și eu sunt de părere că sursele de încredere în problemă sunt exclusiv lucrările academice în limba română (nu în alte limbi), care vorbesc despre materia... nici nu mai îndrăznesc să-i spun într-un fel sau altul. Să facem rost de ele și problema este, din punct de vedere al Wikipediei, tranșată. Însă vă promit că în viața reală mă voi opune capitalizării în lucrările academice. Iar argumentele le voi expune acolo, dacă voi fi întrebat. Al dv., --Turbojet 23 ianuarie 2009 21:20 (EET)

atentie, voi trece continutul acestui articol la Materia Întunecată...

(adus de la Discuție:Materie neagră)

...in decurs de cateva zile; va rog nu mai editati acest articol, ca sa-l pot sterge cand am terminat trecerea dincolo.mersi. NeaNita (discuție) 27 decembrie 2008 01:02 (EET)

am trecut: aproape totul la art. Materia Întunecata, si un mic rest la art. Big Bang, asa ca acum voi propune si stergerea. NeaNita (discuție) 22 ianuarie 2009 23:45 (EET)

Greșeală după greșeală

Articolul începe astfel: Materia întunecată este o substanță din cosmos foarte puțin cunoscută, descoperită relativ recent și formată din particule încă nedetectate experimental, și a cărei existență a fost stabilită doar teoretic. Proporția de materie întunecată din univers este foarte mare: circa 21 % din totalul materiei sale. Cu toate acestea, existența ei încă nu a putut fi dovedită pe cale experimentală din cauză că ea nu emite radiații.

• De aici reiese că a fost „descoperită recent dat existența nu a putut fi dovedită” -- eroarea apare datorită faptului că nu se spune că ideea de materie întunecată a fost introdusă că nu le ieșeau calculele deci a fost „descoperită” teoretic - s-a introdus din burtă un concept încă nedovedit dar se lucrează la asta (la fel ca și Big-Bangul sau evoluția)!
• Altă aberație: „Proporția de materie întunecată din univers este foarte mare: circa 21 % din totalul materiei sale.” Foarte mare trebuie să fie peste 75% și așa este: Se estimează că materia întunecată constituie 83% din materia din univers și 23% din energia sa. --Terraflorin (discuție) 21 aprilie 2012 07:46 (EEST)

Puteți indica și sursele care vă îndrituiesc să folosiți termenii de mai sus așa cum i-ați folosit? --Turbojet 14 noiembrie 2012 13:15 (EET)