Discuție:Ronald Reagan/AB1

Evaluare AB

Această evaluare este transclusă de la Discuție:Ronald Reagan/AB1. Legătura de modificare pentru această secțiune poate fi folosită pentru a adăuga comentarii.

@Voloh28: Există 3-4 propoziții la sfârșitul unor pargarefe. nereferențiate. Vă puteți ocupa de referențierea lor ? --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 25 noiembrie 2017 23:33 (EET)

@Accipiter Q. Gentilis:: În afară de prima propoziție, tot articolul este tradus de pe Wikipedia engleză, unde este considerat de calitate. Având în vedere însă faptul că evaluarea are loc destul de lent, m-am gândit să-l nominalizez pentru statutul de AB.--Voloh^D 26 noiembrie 2017 04:00 (EET)

Tot nu am înțeles. Vă puteți ocupa de referențierea celor 3-4 propoziții, sau nu ? --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 26 noiembrie 2017 11:37 (EET)

@Voloh28: marchez porțiunile de text respective. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 14 decembrie 2017 19:30 (EET)

Am identificat 12-13 porțiuni de text fără refs. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 14 decembrie 2017 19:52 (EET)

Nu am văzut nici o reacție în sensul conformării în ceea ce privește criteriul 2.a. Voi mai aștepta până pe 25 ianuarie (3 luni de la semnalizarea problemei în cauză). --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 15 ianuarie 2018 21:27 (EET)

@Accipiter Q. Gentilis:: sunt în general cam ocupat și de asta nu m-am obosit să caut fraze nereferențiate prin articol, mai ales că totuși, anglofonii îl consideră articol de calitate cu tot cu frazele respective. Dar dacă tot ați indicat frazele nereferențiate, voi încerca să găsesc sursele.--Voloh^D 17 ianuarie 2018 00:46 (EET)

Pentru acordarea statutului de articol bun.— Ionutzmovie discută 19 ianuarie 2018 06:35 (EET)

Pe moment mi se pare o traducere necizelată și chiar slabă: conține nu doar fraze fără fluență, ci și greșeli de traducere care par că provin și de la Yandex. Încerc să lucrez la ea, dar nu e chiar puțin de lucru, și va avea nevoie, cred, de încă o pereche de ochi. —Andrei^discuție 26 ianuarie 2018 18:24 (EET)

Îmi cer scuze pentru faptul că uneori mă exprim cam nenatural atunci când traduc. Trebuie să mai lucrez la asta. Totuși, am muncit la această traducere, iar acum avem pe Wikipedia un articol în limba română despre un președinte model al Statelor Unite, iar acesta este un lucru bun.--Voloh^D 27 ianuarie 2018 14:16 (EET)

@Voloh28: E ok, e normal să iasă așa o traducere din engleză, nici ale mele nu sunt mult mai bune. Și nu poți învăța fără să exersezi, sunt sigur că asemenea articol e un exercițiu foarte bun; pentru mine așa sunt mereu biografiile de oameni politici și scriitori. Este foarte bine că acum avem un articol clasă B despre o personalitate importantă. Am apreciat, de exemplu, că în secțiunea despre politica economică, numeralele mari (billon, trillion) erau traduse corect, ceea ce de multe ori nu se întâmplă. Dar au fost și traduceri care m-au făcut să mă încordez puțin (de exemplu oil, tradus prea literal „ulei” când era vorba de fapt, mult mai evident, de „petrol”).

Ca să putem pune însă articolul în vitrină (și la amploarea și detaliul pe care le are, ar putea fi WP:AC, nu doar WP:AB), el trebuie să fie însă și corect tradus și ușor de citit; pentru asta e nevoie de cel puțin încă o pereche de ochi care să-l citească și să-l corecteze. Ai mei au fost acea pereche de ochi, dar cred că mai e nevoie de încă una, pentru că m-am concentrat mult mai mult pe corectitudinea traducerii (vezi exemplul de mai sus cu petrolul) decât pe stil și topică, cum ar trebui în cazul unei traduceri bine cizelate. —Andrei^discuție 2 februarie 2018 15:18 (EET)

Andrei Stroe, sunt absolut de acord, este mai greoi de citit însă există o diferență între punctul 1a de la articole bune și 1a de la articolele de calitate:

La AB Este bine scris. Adică: a) textul este clar, iar articolul e corect din punct de vedere gramatical; b) respectă manualul de stil al Wikipediei.

LA AC Bine scris. Articolul trebuie să fie captivant, oferind o lectură plăcută prin bogăția de informații. La care se adaugă 2 a. Stil. Textul trebuie să aibă un stil de exprimare compatibil cu o enciclopedie, similar cu acela din publicațiile cele mai prestigioase apărute în limba română. Articolul nu ar respecta 2 a. la AC. În ceea ce privește manualul de stil, Formulările din text pot fi mai mult sau mai puțin concise și ele trebuie să respecte cât mai mult posibil regulile actuale de gramatică, morfologie și ortografie inclusiv punctuație, și nu pot să remarc faptul că autorul s-a străduit pe cât de mult posibil să se încadreze în marja de eroare pe care o acordă manualul de stil. Până la urmă și în acest aspect se poate fac diferența dintre un AB și un AC (dacă tot suntem criticați de strictețea prea mare în evaluarea unui AB și de diluarea graniței dintre AB-uri și AC-uri). Dacă vă uitați la nominalizările pentru AB de la en:wp, acolo criteriile sunt mult mai relaxate, într-atât de mult încât unele articole de acolo n-ar obține niciodată calificativul la noi.

În cazul de față textul este corect scris din punct de vedere gramatical și este bogat în informații. Topica este flexibilă în limba română, și deși sunt locuri în care s-ar putea reformula mai bine, inversiunile din text nu sunt de așa natură încât să modifice sensul inițial al propoziției. Dat fiind faptul că resursa umana la Wikipedia este una limitată, mă văd nevoit să aplic criteriile așa cum sunt ele. Articolul va putea fi propus la AC doar dacă cineva va avea timp și disponibilitate să îl rescrie astfel încât să respecte criteriul 2 a. Și mie îmi pare rău când lipsește puțin pentru ca un articol să poată obține AC-ul, însă asta e situația la momentul actual. Pentru Voloh28, comentariile de aici nu trebuie să vă descurajeze în demersul dvs. de a traduce astfel de articole, vă felicit că v-ați propus să traduceți subiecte importante, e evident că articolul arată mult mai bine decât conținutul copiat de pe undeva de la început. Acordarea calificativului este și pentru aprecierea muncii dvs., dacă tot ni s-a reproșat că nu facem nimic în a aprecia utilizatorii muncitori (calificativul l-aș fi acordat indiferent de aprecierea mea).— Ionutzmovie discută 20 aprilie 2018 06:04 (EEST)

1. Este bine scris.

   a (în proză): b (Manual de stil):

2. Să prezinte informații corecte ce pot fi verificate.

   a (referințe): b (citează surse de încredere): c (fără cercetare originală):

3. Acoperă bine subiectul.

   a (aspecte majore): b (se concentrează asupra subiectului):

4. Nu încalcă PDVN.

   Prezintă diferitele puncte de vedere în mod cinstit:

5. Este stabil.

   Nu există dispute etc.:

6. Este ilustrat, dacă posibil, de imagini.

   a (au o licență adecvată): b (sunt relevante subiectului și sunt însoțite de descrieri adecvate):

7. Per total:

   Aprobat/Respins:

   Am mai făcut câteva corecturi și am adăugat referințe acolo unde Accipiter a marcat cu necesită citare. După cum am spus mai sus, nu recomand nominalizarea la AC din cauză că pe alocuri articolul este greu de citit și drept urmare nu este ca cel din publicațiile cele mai prestigioase apărute în limba română, însă este de ajuns pentru un AB.— Ionutzmovie discută 20 aprilie 2018 06:04 (EEST)