Discuție:Summitul NATO 2008/AB1

Evaluare AB

Recenzie

Evaluare AB (vedeți criteriile)

1. Este bine scris.

   a (în proză): b (manual de stil):

2. Să prezinte informații corecte ce pot fi verificate.

   a (referințe): b (citează surse de încredere): c (fără cercetare originală):

3. Acoperă bine subiectul.

   a (aspecte majore): b (se concentrează asupra subiectului):

4. Nu încalcă PDVN.

   Prezintă diferitele puncte de vedere în mod cinstit:

5. Este stabil.

   Nu există dispute etc.:

6. Este ilustrat, dacă posibil, de imagini.

   a (au o licență adecvată): b (sunt relevante subiectului și sunt însoțite de descrieri adecvate):

1. Bine scris?: Da, nu am găsit greșeli gramaticale, în schimb alineatele sunt cam scurte, motiv pentru care am clasificat ca „neutru” proza mai sus.

2. Prezintă informații corecte?: Da, sunt bine susținute de referințe.

3. Acoperă bine subiectul?: Cam da; articolul pare la prima vedere scurt, dar nu știu ce adăugiri ar mai putea fi făcute.

4. Este neutru?: Da, în ciuda însemnătății politice. Conflictul de interese al lui Putin cu reprezentanții UE este prezentat DPDVN.

5. Este stabil? Da, nu are etichete de întreținere dar poate suferi vandalizări, ceea ce nu influențează statutul de AB.

6. Imagini?: În afara imaginii din introducere (cea cu logo-ul, care este protejată de DA), toate fișierele din articol sunt disponibile la Commons.

Per total:

Singura mea obiecție este legată de lista participanților — nu este specificat cine a reprezentat Portugalia, Grecia, Muntenegru ș.a.m.d., deși spațiu li s-a rezervat în articol. Ar prinde bine și o introducere cu cel puțin un paragraf mai lungă. //  GikÜ  vorbe  fapte  / marți, 5 mai 2009, 18:16 (EET)

Discuție încheiată. Rezultat — respingere (obiecțiile nu au fost rezolvate). //  GikÜ  vorbe  fapte  / joi, 2 iulie 2009, 21:28 (EET)

Această decizie este discutabilă.

• Prima problemă: Între criteriile AB figurează „acoperă bine subiectul”, nu „complet”, criteriu inventat de Gikü. L-am lăsat să-și dea seama singur, dar nu s-a dovedit în stare.

• A doua problemă: AB nu sunt AC, sunt articole cu potențial, care așteaptă ca alți contributori „să pună și ei mâna” să le ridice nivelul. Prin respingere, acest obiectiv, mai ales într-un domeniu deficitar, a fost eludat. Gikü a dovedit că judecă mecanic, fără perspectivă.

• A treia problemă: Gikü a ridicat și singura „obiecție” și a tras și concluzia. Așa ceva nu se face nicăieri. --Turbojet 13 iulie 2009 23:42 (EEST)

1. Nu am scris nicăieri că vreau un articol care să acopere complet subiectul. Mă înșel poate?
2. Nu au apărut acei contribuitori care să ridice nivelul, nu ați fost nici dvs. prin articol de când am făcut evaluarea. Eu nu mă gândesc la ce va fi după ce voi promova articolul, prefer să-l evaluez așa cum este la moment.
3. Nu sunt vinovat că numai eu am participat în evaluare; oricum dvs. nu ați avut grijă să rezolvați obiecția prezentată de mine, cu toate că v-am notificat pe pagina dvs. de discuție. //  GikÜ  vorbe  fapte  / marți, 14 iulie 2009, 00:25 (EET)