Discuție:USS Guam (CB-2)

USS Guam (CB-2) a fost nominalizat ca articol bun la categoria Subiecte militare, dar nu a îndeplinit criteriile obligatorii la acea vreme. Mai jos puteți găsi sugestii cu privire la modul în care puteți îmbunătăți articolul. Odată luate în considerare, articolul va putea fi renominalizat. Dacă nu sunteți de acord cu respingerea articolului, puteți începe un proces de reevaluare Versiune evaluată: 11 ianuarie 2016

Evaluare AB

Această evaluare este transclusă de la Discuție:USS Guam (CB-2)/AB1. Legătura de modificare pentru această secțiune poate fi folosită pentru a adăuga comentarii.

E adevărat că este o traducere, dar introducerea pare prea consistentă în raport cu restul. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 18 aprilie 2015 01:34 (EEST)

Articolul necesită corecturi din partea unui utilizator care are cunoștințe în domeniul naval.— Ionutzmovie discută 17 august 2015 07:20 (EEST)

În prezent trebuie actualizat.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 25 decembrie 2015 09:49 (EET)

• Pentru respingere. Limbaj de lemn, se vede ca este traducere... nu foarte proasta, as zice nu prea buna. Mai este de lucrat la limbaj. Exemplu: nu poti spune ... cărând la bord un număr de soldați americani înapoi în SUA. Exemple mai sunt. Textul din articol este destul de scurt, informatii putine, nu inteleg de ce en.wiki de unde luam lumina a dat AB la asa ceva. Subiectul nu este unul la care nu gasesti surse daca vrei si sa aduci informatii relevante intr-un domeniu generos cum este cel naval. Dupa mine continutul este slab de tot. Asybaris ^aport 7 ianuarie 2016 23:23 (EET)

Efortul de traducere este meritoriu (mai ales că vine din partea cuiva mult mai tânăr), dar întradevăr referențierea este cam slăbuță și textul ar mai putea fi probabil semnificativ îmbunătățit.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 7 ianuarie 2016 23:31 (EET)

Evaluare

Evaluare AB (vedeți criteriile)

1. Este bine scris.

   a (în proză): b (Manual de stil):

2. Să prezinte informații corecte ce pot fi verificate.

   a (referințe): b (citează surse de încredere): c (fără cercetare originală):

3. Acoperă bine subiectul.

   a (aspecte majore): b (se concentrează asupra subiectului):

4. Nu încalcă PDVN.

   Prezintă diferitele puncte de vedere în mod cinstit:

5. Este stabil.

   Nu există dispute etc.:

6. Este ilustrat în mod adecvat, dacă este posibil, cu imagini și alte mijloace media.

   a (au o licență adecvată): b (sunt relevante subiectului și sunt însoțide de descrieri adecvate):

7. Per total:

   Aprobat/Respins:

   Sugestii:

• Acoperirea subiectului nu pare punctul forte al articolului. Textul este destul de scurt și informatiile nu sunt foarte multe. Subiectul nu este unul la care să nu gasesti surse cu informatii relevante, astfel că articolul ar mai putea fi probabil semnificativ îmbunătățit.
• Textul necesită corecturi în ceea ce privește limbajul folosit

Opinie:

1. Efortul de traducere este însă meritoriu (mai ales că vine din partea cuiva mult mai tânăr).
2. Nu cunosc domeniul, astfel că în condițiile în care la en.wiki textul este AB, nu sunt foarte convins că respingerea este solid justificată (în acest caz cred că au primat analogiile și comparațiile). --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 11 ianuarie 2016 21:00 (EET)