MirceaTms

Bun venit!

Vă mulţumim că v-aţi înregistrat ca utilizator. Probabil că la început veţi avea multe nedumeriri şi întrebări: ce este Wikipedia, cum se modifică articolele, ce putem şi ce nu putem scrie în ele, etc. Am pregătit o pagină de bun venit (←apăsaţi aici) pe care vă recomandăm s-o citiţi. De asemenea puteţi să ne întrebaţi la Cafenea sau pe canalul IRC oficial (pentru detalii vezi Canal IRC). Nu vă fie teamă de greşeli, suntem aici pentru a vă ajuta.

În ce domenii aţi dori să contribuiţi? Poate să fie specialitatea dumneavoastră sau un domeniu pentru care aveţi o pasiune aparte. Aveţi la dispoziţie propria pagină de utilizator (vedeţi sus de tot unde scrie MirceaTms) în care să vă prezentaţi pe scurt dacă doriţi.

Ca să vă semnaţi simplu — doar în paginile de discuţii, nu şi în articole — scrieţi la sfârşitul mesajului patru tilde ~~~~ şi Wikipedia vi le va transforma automat în semnătură şi dată.

Sperăm să contribuiţi cu plăcere la acest proiect! 8 noiembrie 2008 23:20 (EET)

Domnule MirceaTms

Imi pare bine ca discut cu o persoana cu astfel de preocupari si rezultate. Explicatia pentru care am readus articolul la forma initiala a fost ca dvs. cum ati scris la descrierea modificarilor ati rescris artcolul scotand cam 75% din continut. Eu am zis ca s-a muncit ceva la acest articol si ca nu ar fi cazul să fie şterse contribuţiile aşa de uşor unele dintre ele fiind extrem de interesanta. Eu am dat tabelul „Comparaţie între tipuri de creaţionism” unui profesor de liceu şi acesta a făcut o oră pe această temă. Acesta sunt date reale (poate nu complete) dar care eu zic că trebuie să rămînă în articol. Ce am graşit este că nu am introdus contribuţiile dvs în articol. Cam asa se face. Ce se scrie nou şi valoros se introduce în vechiul articol. Însă eu nu am cunoştinţele necesare pentru acest lucru, aşa că vă rog pe dvs. să le introduceţi. Articolul nu este scris de mine. Eu am scris doar 3 subcapitole si acelea nu în întregime: Definiţii ale creaţionismului, Răspâdire şi Poziţii oficiale. În rest nu este scris de mine. Am recitit şi eu articolul şi cîteva fraze par scrise de evoluţioniti ca aceasta „Până pe la mijlocul secolului al XIX-lea, practic toată lumea în Occident credea povestea biblică a creaţiei”. Fraza aceasta se poate schimba şi mai ales şterge cuvantul „poveste” care denotă că acel ce a scris-o nu era creaţionist. Acum ca simplu utilizator o să-mi permit să fac o remarcă asupra textelor dvs. Remarca este că sunt ale unei presoane profund creationiste lucru care zic eu nu este de loc rău pentru acest articol, dar există şi un dezavantaj, deoarece nu ştiu cât de dispus sunţi să scrieţi pe aceiaşi pagină în care să apară şi idei care nu corespund părerilor dvs. Deci nu fiţi supărat pe mine şi scriţi părerile rezultate din bibliografie. Cele personale o să vi le şteargă administratorii fiind considerate cercetare originala care nu este acceptată în encicopede. Deci dvs. trebuie să găsiţi o lucrare care să abordeze problema în discuţie şi să extrageţi ideile din acea lucrare (atenţie nu fraze căci veţi fi acuzat de încălcarea a drepturilor de autor) şi cu cuvintele dvs. să le scrieţi în articol. Apoi să scrieţi la bibliografie titlul lucrării, cum se face într-un articol ştiinşific. Pentru celelalte probleme cred că eu o să am multe de învaţat de la dvs. Cei care văd că am terminat biologia cred că cunosc totul dar nu este asa. Specialişti sunt pe domenii extrem de restrînse şi nu pe domenii enorm de largi cum este biologia. --Jean (discuţie) 9 noiembrie 2008 12:05 (EET)

Răspuns

1. Referitor la fraza scrisa de dvs pe pagina med de discutii „Disputa dintre creationism si evolutionism este un sector in care aceasta manipulare are radacini foarte adanci.”

Mă refer doar la porţiunea îngroşată. Eu nu văd nici o dispta întere creaţionism si evoluţionism. Momentan cel atacat este evoluţionismul de toate saiturile creationiste. Daca aveti vreun sait dati-mi şi mie adresa unede evoluţionismul atacă creaţionismul. Ceea ce nu pot eu să înţeleg de ce trebuie sa existe atacuri. Mie normal mi s-ar parea ca sa isi sustină parerea Fiecare din cele două parti fara a aminiti una de cealaltă.

2.Referitor la fraya „Momentan evoluţionismul este impus cu viclenie sau cu forţa şi mulţi nu au ajuns să înţeleagă amploarea fenomenului.”

Cred că aţi greşit cuvântul. Nu evoluţionismul este impus ci creaţionismul. Chiar in articol scrie ca evoluţionismul a fost scos din programa scolara de liceu clasa a XII-a. Am impresia ca a fost introdus la clasa a VII-a ceea ce nu este echivalent.

3.Despre textul urmator: „Să presupunem că în atmosfera primară s-au obţinut nuceotide. Ok. Acum se pune problema ca ele să se lege într-o manieră specială, astfel ca să coordoneze funcţionarea unei celule. Aceasta este o problemă de probabilităţi, mii de nucleotide trebuie să se lege într-o ordine riguros impusă. Vă pun o problemă mult mai simplă: aveţi acum în faţă tastatura calculatorului, care are cu puţin peste 100 de taste. Vă rog să scrieţi un text care să vă aducă premiul Nobel! Problema pare teribil de simplă, trebuie doar să apăsaţi pe taste în ordinea care să genereze acel text fericit. ... Ştiţi însă că din întâmplare nu se poate să faceţi aşa ceva pentru că şansa este extrem de mică. Tot aşa, generarea unei secvenţe deosebit de complexe de nucleotide, care să codifice într-un mod corect şi unitar toate funcţiile necesare existenţei unui organism viu este un fenomen cu o probabilitate mult prea mică pentru a se petrece în doar acele câteva miliarde de ani estimate. În spiritul corectitudinii, acest lucru a fost deja observat de Swift, când se referea la acei învăţaţi care căutau să scrie cele mai inteligente texte doar prin combinarea celor 26 de litere....”

Înţeleg că admiteţi că în supa primordiala s-au format spontan nucleotide. Scrieţi că trebuiau să se lege mii de nucleotide. Aici este o problemă simplă. Astăzi trebuie să se lege mii de nucleotide. Dar acum 3,5 miliarde de ani celulele nu erau identice cu cele de azi. Erau celule foarte simple. Poate că trebuia sa se lege doar cateva sa zicem 5 ca la 5 din 49. Vedeţi la loto se castiga. Referitor cu textul pentru premiul Nobel. dDe ce să tindem la premiul Nobel. În casa se poate face un text si sa se câştige un premiu în familie sau un premiu al scarii blocului. Mie mi se apre foarte real şi posibil.

4. Refritor la textul. „A doua. O observaţie menţionate de Serafim Rose. Să presupunem că, totuşi, acea secvenţă a fost creată. Acum se pune problema ca ea să fie deja inclusă într-o celulă perfect funcţională. Pentru că dacă acest lucru nu s-ar întâmpla, secvenţa aceea nu ar putea face nimic. Luaţi un creier şi puneţi-l pe masă. Poate oare el să facă ceva dacă nu are sistem circulator să îi pompeze sânge, dacă nu există sistem respirator să îi dea oxigen sau dacă nu există sistem imunitar să îl apere? Poate oare cineva să creadă că un astfel de creier lipsit de restul trupului ar putea să trăiască, să îşi facă manifestă voinţa şi activitatea, să îşi asigure perpetuarea prin reproducere? Atunci cum ar putea acel simplu lanţ de nuceotide să o facă fără citoplasmă, membrană şi restul formaţiunilor? Ca biolog, ştiţi desigur ce complexitate are matricea citoplasmatică şi ce bogăţie de organite celulare există în celulă. Dacă presupunem că există un ADN perfect funcţional, sunem obligaţi să presupunem că în jurul lui există şi toate elementele care compun o celulă pentru ca el să îşi poată exercita funcţiile proprii ADN-ului. Cu alte cuvinte, în condiţiile în care se invocă doar jocul probabilităţilor, apare obligatoriu ca în jurul lui să se fi format „din întâmplare” exact toată structurile ce constituie partenerii lui din viaţa intracelulară. Un minim de cunoştiinţe de matematică arată probabiltatea extrem-extrem-extrem de redusă de a se întâmpla acel lucru. Revenind la creierul pus pe masă, mă îndoiesc că cineva se aşteaptă ca în jurul lui să se formeze un corp funcţional perfect adaptat lui. Aceasta pentru că din experienţa zilnică şi din cea lăsată de istorie acest lucru nu s-a petrecut niciodată. Şi nu s-au întâmplat nici măcar lucruri mult mai simple, cum ar fi să apară în mod spontan o frunză la floarea din faţa noastră.”

Ne aflam tot acum 3,5 miliarde de ani, la 1 miliard de ani de la formarea sistemului solar. Secvenţa nu este obigatoriu să fi fost introdusă într-o celulă. Putea să fie inclusa într-un înveliş care sa nu semne deloc cu membrana actuala. Învelişul putea să permită intrarea unor nucleotide similare din mediu înconjurător în interiorul învelişului. Cand se strângea numărul de nucleotide în inveliş, nuclotidele inşirate le puteau grup pe cele introduse în ordinea lor , iar apoi invelişul se putea delimita in jurul fiecarui lanţ nucleotidic şi prin separare ar rezulta 2 celule primitive. Deci aşa pare foarte plauzibil. Daca facem comparaţie cu celulele actuale pare imposibil, dar trebuie să ne gândim că în 3,5 miliarde de ani celulele au evoluat permanent. Şi mai este o porblemă clulele prime nu puteau să fie la fel de complexe ca cele de astăpzi.

Referitor la probabilitate. Probabilitatea ca să se întâmple accidentul de la Cernobâl era minimă dar totuşi s-a întâmplat.--Jean (discuţie) 9 noiembrie 2008 22:00 (EET)