Discuție Utilizator:Tomoniu/Arhiva3

• Bine ai venit Tomoniu! Am studiat şi eu matematica (la Timişoara) dar nu am fost în învăţământ. Sânt convins, că Wikipedia are valori pedagogice importante. La Wikipedie am venit în urmă cu trei luni. De mult î-mi doream aşa ceva. Salutări din München, Gangleri | Di | D 13 Ian 2005 00:24 (UTC)
• P.S. Cunoşti IRC? Sânt mereu pe irc://irc.freenode.net/ro.wikipedia . Gangleri

Rugăminte

Am încercat să fac ceva ca pagina Nicodim de la Tismana să nu fie ştearsă. Aţi fi dispus să oferiţi ro.wiki fotografia mormântului lui Nicodim făcută de dv., sau alta ? Cu stimă, --Turbojet 17 octombrie 2007 00:28 (EEST)

Raspuns la rugăminte

Revin aici după câteva luni. Este minunat ce aţi realizat cu această pagină, după ce eu abandonasem wiki din cauza discuţiilor contradictorii referitoare la multe din paginile Mânăstirii Tismana şi la neamul Basarabilor. Această reuşită a dvs, mă încurajează însă să pun mai multe imagini din arhiva proprie la dispoziţia tuturor! Dacă s-o putea pe wiki românesc! Că de obicei când pui o imagine aici, iese cu hărmălaie, cineva musai să ţi-o şteargă ca "nefiind originală"! Am sa incerc să vă pun eu o imagine cu mormântul. Dacă o rezista!

Wikia România

Wikia România doreşte să devină o enciclopedie vastă, despre ţara carpato-danubiano-pontică. Vrem ca acest proiect să vină în ajutorul tuturor. Dacă acesta va avea succes, ne propunem să îl traducem în limba engleză pentru informarea străinilor! Dacă doriţi să contribuiţi la extinderea proiectului, sunteţi binevenit pe site-ul Wikia România. Wikia România are nevoie de voi! Nu ezitaţi să ne ajutaţi în dezvoltarea acestui proiect! Vă aşteptăm  Firilăcroco  Mesaj 20 mai 2008 20:53 (EEST).

Sursa şi drepturile de autor ale imaginii Centrul civic Tismana.jpg

Aţi trimis la Wikipedia fişierul Centrul civic Tismana.jpg, care nu este însoţit de datele obligatorii — sursa imaginii şi licenţa sub care este disponibilă — sau la care aceste date sunt incomplete ori greşite. În această situaţie drepturile de autor sunt neclare. Dacă dumneavoastră aţi creat imaginea, precizaţi acest lucru; în caz contrar trebuie să menţionaţi sursa ei (adresa sitului de internet, datele cărţii etc.) şi să justificaţi folosirea fişierului la Wikipedia. Găsiţi o listă a indicaţiilor de drepturi de autor la pagina Wikipedia:Formate drepturi de autor pentru imagini. Dacă nu veţi furniza informaţiile necesare în decurs de o săptămână, imaginea va fi ştearsă fără alte avertizări prealabile.

Reiau mesajul pe care l-am pus pe pagina autorului == Cred că degeaba mai faceti apeluri, wikipedia a ajuns la vandalism curat! == Degeaba mai faceţi apeluri dacă wikipedia a ajuns la un vandalism fără margini. Aveam de pus aici lucruri foarte folositoare pentru Wikipedia, pentru România, pentru Tismana. Imaginile din Tismana nu mai există, am completat toate rubricile corespunzator politicii wiki când le-am pus, am dat detalii, am declarat imaginea de domeniul public, la fel cum sunt mii de imagini puse de mine gratuit pe web în peste 50 de situri, create in 10 ani de muncă. Numai aici n-au loc din cauza unor vandali ca Stroe care a sters imaginile de pe pagina cu Tismana. Nu-i vorba, am zeci de imagini cu centrul civic Tismana pe siturile Tismanei, dar urâtă boală au unii de a face pe grozavii pe aici! Stroe ăsta care are mania stergerii fotografiilor, nu-şi poate inchipui ca datele originale ale fotografiilor pot fi sterse de altul tocmai ca să-i îngroaşe lui mania? N-am mai dat pe aici de un an de zile din cauza vandalilor, pagina despre Basarabi a fost făcută harcea parcea. Acolo nu este amintită şi cartea mea "Neamul întemeietor al lui Băsărabă" apărută la Carpathia Press şi disponibilă pe web ca o replică la diversiunile antiromâneşti prin cumanismul lui Djuvara. Ca dovadă că am avut dreptate în aceea carte refuzată aici (Djuvara este recunoscut în "mediile academice"? Din contră, mi-au scris mie "mediile academice" şi voi însera în volumul II recunoaşterea lor!) de fanii djuvarişti şi wikipediştii pe care i-am criticat în carte, au trecut direct la înjuraturi. Unul care l-am recunoscut dupa IP, mă face beţiv şi nu mai ştiu ce. Multumesc lui Plinul cel Tanar si Turbojet care au anulat postarea acelui neispravit de pe Str Dr Staicovici din Bucuresti, dar ea înca a ramas la cautarea Google. Am verificat IP-urile lui (şi le schimbă trecând pe altă reţea!). Cred ca tot ăsta din Bucuresti mi-a şters şi datele imaginilor înregistrate pe wiki, luându-şi al trei-lea user. Aşa că multumesc pentru invitaţia sa particip aici dar n-am timp să tot repun texte şi imagini ca apoi sa fie sterse. Când or fi curăţaţi birjarii cu postările lor, vin! Hai să facem front comun şi administratorii wikipedia să caute să-l depisteze pe vandal în Bucureşti. Sunt doi fraţi vitregi din câte am aflat eu. Mai căutaţi şi voi. Dacă aici s-a format o gaşcă de cea mai joasă speţă, lucrăm terorizaţi de aceşti indivizi la ce să mai apelăm către oamenii civilizaţi să participe la wiki? Să le facem rău? Aţi mai ramas o mână, doar câţiva oameni cu bun simţ pe wiki. Mâine degustaţi, veţi pleca şi voi aşa cum am plecat şi eu. Păcat de o idee măreaţă! --Tomoniu (discuţie) 19 octombrie 2008 20:59 (EEST)

Stimate domnule profesor, v-am restaurat imaginile. Politica Wikipedia s-a mai schimbat din 2006-2007. Acum trebuie introduse şi mai multe date referitoare la autorul şi sursa imaginii. Am completat eu cu licenţa adecvată, şi acum nu va mai fi nicio problemă. Cu respect,  Daniel  Mesaj  20 octombrie 2008 22:06 (EEST)

Mulţumesc, în sfârşit cineva cu bun simţ, astfel ca lucrurile să meargă cum trebuie pe wiki. Înseamnă că wiki începe să se vindece de cutumele proaste. Asta mă face să reevaluez hotărârea de nu mai da pe aici cu lunile şi a mai adăuga şi eu pe wiki câte ceva din arhiva mea de documente. Deocamdată, am în lucru volumul II din cartea amintită însă voi reveni. Dialogul privitor la aspectele pe care le semnalaţi în pagina dvs. de discuţii le voi face pe pagina aceea. Cu acelaşi respect, --Tomoniu (discuţie) 23 octombrie 2008 10:58 (EEST)

Notabilitate

Bună seara, domnule Tomoniu. Îmi pare rău că acţiunile mele v-au supărat aşa de rău şi chiar nu vreau să fiţi din nou dezamăgit. Pentru ca un subiect să fie notabil el trebuie să fie suţinut de surse credible. Eu nu pun la îndoială faptul că aceste edituri nu ar fi publicat scriitori valoroşi sau alţi asemnea autori. Urmând politica, prezentă în pagina de mai sus, am pus acel şablon la începutul paginii pentru a semnala astfel problemele articolului. Ca exemplu, în acest articol, se spun următoarele: „Este singura editură din Romania destinată în exclusivitate editării de carţi în limbi straine, aparţinând autorilor români sau de origine română”. Eu, ca un simplu cititor nu am cum să verific informaţia fără să-mi fie indicată o sursă credibilă (ziare, cărţi, alte publicaţii). În consecinţă, este nevoie de introducerea notelor de subsol corespunzătoare fiecărei afirmaţii de genul celei prezentate mai sus. Wikipedia este o encilopedie în care din ce în ce mai multă lume are în credere şi de aceea noi trebuie să oferim cititorilor informaţii de calitate suţinute de surse de încredere. Mulţumesc foarte mult pentru înţelegere. Dacă încă mai aveţi nelămuriri, simţiţi-vă liber să ne întrebaţi la Cafenea. Cu rspect, — Sebi ^talk 24 octombrie 2008 22:26 (EEST)

Îmi pare rău, asta cu "sfaturile" e placă veche

Informaţiile de acolo, erau foarte folositoare aşa cum am spus. Dacă articolul nu e bun nu aveţi dreptul şi chiar obligaţia - ca om care pune umărul aici - să-l modificaţi? Stergeţi că nu este singura editură care publică astfel, intraţi pe site să vedeţi ce am uitat eu să spun, gasiţi dvs. vreo altă editură care face ce face editura aceea şi adăugaţi-o. Cred că aşa trebuie lucrat curat. NU sterg TOT articolul din cauza unei fraze! Ştiu că scriind Neamul lui Basarabă am atacat cutumele proaste care se practică pe Wiki dar asta nu este un ajutor pentru cei care nu se stiu cu musca pe căciulă şi sunt bine intenţionaţi? Ori tocmai din cauza asta Editura Carpathia Press care mi-a pubicat cartea supără aici. Ramânând în sistemul vostru închis total contrar opiniilor nu veţi avea parte decât de merite reciproce. Laudele reciproce sunt egale cu zero.--Tomoniu (discuţie) 24 octombrie 2008 22:54 (EEST)

Mesajul de mai sus l-am scris din perspectiva cititorului care găseşte acele informaţii. Eu nu am nicio legătură cu vreo editură, nici nu le cunosc pe toate. Totuşi, trebuie specificat faptul că eu sau alţi utilizatori experimentaţi nu încercăm să favorizăm pe nimeni, încercăm să fim cât mai neutri, să aducem surse, să contribuim în domenii familiare nouă sau la articole care nu necesită o experienţă sporită în vreun domeniu. Pe lângă asta, eu nu am şters vreun articol pe care dvs. l-aţi creat, ci numai am adăugat şablonul {{notabilitate}} care oricum este generat automat pe toate paginile unde este introdus. Practic, dacă se vrea a se şterge un articol (numai în cazul în acre problemele indicate de diferitele şabloane nu au fost rezolvate) se fac întâi propuneri aici, se discută şi se ajunge la un consens. Nu facem fiecare de capul lui. Dacă politicile şi regulamentele, din prisma dvs., au nevoie de îmbunătăţiri, nu vă sfiiţi şi propuneţi adăugirile respective. Eu nu vreau să vă descurajez în niciun fel în a contribui la enciclopedia liberă Wikipedia. Sincer, nu îmi dau seama dacă eu am dreptul să vă explic dvs. aceste lucruri, dacă mă pot ridica la nivelul dvs. în aşa fel încât să mă fac înţeles. Al dvs. — Sebi ^talk 24 octombrie 2008 23:13 (EEST)

Cred că discuţia a degenerat

N-are rost să-mi mai daţi sfaturi, despre ce descurajare vorbiţi? Eu am postat aici încă de la apariţia wiki. Daca sunteţi bine intenţionat, acţionaţi în acest spirit, legăturile externe vă pot edifica asupra ce trebuie in articol. Rămâneţi cu bine, nu veţi ajunge prea departe dacă nu puneţi dvs. înşivă umărul la construcţia paginilor în loc de pusul şabloanelor. Nu am nici un nivel cum spuneţi, ba unii m-au înjurat ca la uşa cortului pe pagina mea de utilizator. Văd că unii îşi pretind aici nivele foarte înalte. V-am vrut binele, nu vreţi sfaturile mele e opţiunea dvs.--Tomoniu (discuţie) 24 octombrie 2008 23:35 (EEST)

Necazuri?

Domnule Tomoniu, înţeleg că aveţi necazuri cu articole pe care le-aţi scris şi care ar putea fi şterse. Îmi puteţi spune despre care articole anume e vorba?

Ca generalitate vă pot spune de acum care articole sînt şterse frecvent la Wikipedia: cele care se referă la subiecte cu un insuficient nivel de notabilitate şi cele care nu conţin nici o informaţie enciclopedică. Cele mai multe probleme le avem cu notabilitatea, pentru că unii autori nu înţeleg ce înseamnă această noţiune la Wikipedia (termenul are felurite sensuri, dar numai unul este valabil aici). Pentru a dovedi notabilitatea unui subiect trebuie precizate surse independente care descriu subiectul în suficiente detalii. În lipsa unor astfel de surse, indiferent de valoarea reală a subiectului, articolul respectiv este şters. — AdiJapan 25 octombrie 2008 13:07 (EEST)

Necazuri mari

V-am scris şi pe pagina dvs. Cum se mai pune problema de notabilitate a unei Fundaţii, ca de pildă Fundaţia Tismana care a reconstruit şi redat unui sat ditamai Centrul Comunitar? Care a câştigat concursul "Satul românesc - sat european" făcând obiectul unei transmisii în direct la TVR1, emisiune văzută de întreaga ţară? Cum poţi să spui că n-are notabilitate Editura online când ea publică opere ale unor scriitori membri ai USR, profesori universitari, etc.? Notabilitatea o poţi vedea dând căutare Google sau vâzând situl extern în cauză care te poate edifica. Paginile pe care le-am pus eu, nu sunt pentru reclamă, în fundaţii faci totul gratuit, ele sunt pentru folosul cetăţenilor şi ar fi trebuit să apară chiar din iniţiativa unor wikipedişti. Eu, nu pentru faima personală le-am pus ci pentru că nu existau. În schimb, există nişte pagini cu scriitori de care n-a auzit nici dracu! Am să fac aici şi pagina scriitorului Ştefan Dumitrescu care a scris continuarea "Delirul" a lui Marin Preda şi nenumărate romane publicate de edituri din toată ţara. I-am făcut un site gratuit dar consider că trebuie să existe şi într-o enciclopedie ca wiki. A fi wikipedist nu înseamnă a fi gardian aici ci a observa, a te documenta şi a pune umărul la o idee ca enciclopedia asta! Din păcate pentru a înţelege ideea îţi trebuie nişte cultură şi minte multă de la D-zeu. Dar dacă unii se cred chiar D-zeu?--Tomoniu (discuţie) 25 octombrie 2008 14:24 (EEST)

Domnule Tomoniu, văd că sînteţi foarte supărat şi îmi cer scuze în numele colegilor mei dacă au greşit. Probabil de atîta supărare nu mi-aţi citit mesajul cu atenţie. Eu v-am întrebat care sînt articolele despre care vorbiţi.

De asemenea, ca să putem purta un dialog eficient, vă rog să nu aduceţi în discuţie aspecte care nu au legătură. Evident că Wikipedia nu şi-a propus să aibă ca subiecte numai activităţi ale statului; nimeni n-a afirmat asta, deci nu e nevoie să aduceţi contraargumente. Activităţile private, fie comerciale, fie nu, au acelaşi drept de a fi reprezentate în Wikipedia ca şi cele ale statului. Criteriile noastre de selecţie se aplică în mod egal amîndurora.

Cît priveşte notabilitatea, deşi încă nu ştiu la ce articole vă referiţi, v-am spus deja cum se demonstrează: cu surse, nu cu afirmaţii. E singurul mod obiectiv în care putem stabili relevanţa unui subiect. — AdiJapan 25 octombrie 2008 18:47 (EEST)

E vorba de articolele mele în general, se pot vedea la "contribuţii". Atenţie, există wikipedişti care-mi poartă ură din cauză că m-am referit - şi asta la modul general, într-un singur caz am dat doar oraşul unde locuieşte - care n-au curajul să intre în direct cu mine ştiindu-se vinovaţi pentru atitudinea lor şi vă bagă în faţă pe dvs. cu care mă înţeleg mai bine având un stil mai ponderat şi mai diplomatic. Am scris pagina Fundaţiei Tismana, acum mă ocup de pagina editurii Semănătorul online să mai pun nişte "surse". O să vedeţi câţiva din scriitorii de largă notorietate din România care publică acolo, este foarte împortant, pentru că pot dowloada operele lor gratuit de la editură. Este o bună oportunitate pentru intelectualitatea din România iar cei care sunt predispuşi să şteargă aceea pagină sau să o ameninţe, fac mare rău şi nu se vor ridica niciodată la prestanţa acelor scriitori dacă nu îi respectă. Unii au scris o viaţă întreagă opere monumentale. După ce vedeţi aceea pagină completată, dacă aveţi timp, vă rog să ştergeţi aceea atenţionare dacă nu o s-o şterg eu, având în fond aceleaşi drepturi cu cel care a pus-o. Să lăsăm partizanatul personal şi să punem aici informaţii folositoare.--Tomoniu (discuţie) 25 octombrie 2008 19:43 (EEST)

Înţeleg că e vorba de articolele:

• Editura Semănătorul - Editura online
• Editura Carpathia Press & Production
• Editura Intermundus

Mi-a scăpat vreunul?

Şi acum despre notabilitatea organizaţiilor. La Wikipedia o organizaţie este notabilă dacă despre ea există surse publicate. Se pun următoarele condiţii:

• Sursele respective --- ziare, posturi de radio sau TV, reviste, alte organizaţii care sînt ele însele notabile --- să fie independente de organizaţia în discuţie.
• Descrierea pe care o fac sursele să fie suficientă pentru a alcătui măcar un articol cu informaţiile esenţiale.

Aveţi mai multe detalii, în engleză, la pagina en:Wikipedia:Notability (organizations and companies).

Din nefericire, organizaţiile foarte noi, chiar dacă sînt valoroase şi promiţătoare, nu trec de acest criteriu, pentru că încă nu au fost remarcate de specialiştii domeniului respectiv. Cu toată părerea de rău, aceste organizaţii vor trebui să mai aştepte pînă vor putea avea articol separat în Wikipedia.

Vă rog să observaţi că nu contează ce autori publică la acele edituri. Scriitorii respectivi pot să fie sau să nu fie ei înşişi notabili, dar asta nu are nici un impact asupra notabilităţii editurii. Editura trebuie să-şi poată dovedi meritele în mod independent.

Deci am să vă rog să căutaţi surse despre cele trei edituri şi să le introduceţi în articole. Numai dacă vom constata că sursele sînt insuficiente va trebui să ştergem articolele. Nu trebuie să interpretaţi ştergerea ca pe un semn de ură (deşi ştiu pe pielea mea ce înseamnă să munceşti la un articol şi apoi să vezi că ţi-a fost şters), ci ca pe o dorinţă de a impune un nivel înalt de calitate. Orice enciclopedie care se respectă îşi selectează subiectele. Asta facem şi noi. — AdiJapan 26 octombrie 2008 05:34 (EET)

E sigur vorba de conflicte personale

Este sigur vorba de ură domnule Adi. Eu nu înţeleg cum de toleraţi editurile din lista de edituri unde sunt puse cele în discuţie iar editurile lui Artur Silvestri nu. Stati in Japonia domnule Adi dar puneti un prieten sa intrebe la 3-4 biblioteci, luaţi si pe cele de la sate şi nu se poate să nu găsiţi cel puţin o carte tipărită la aceste edituri. Revistele de literatură ale asociaţiilor scriitorilor inclusiv USR sunt pline de recenzii la cărţile lui Artur Silvestri sau ale autorilor publicaţi de dânsul la aceste edituri. Ziarele relatează, revistele fac recenzii, televiziunile cheamă pe Artur Silvestri în emisiuni, cenaclurile literare dezbat aceste cărţi, chiar luna aceasta Cenaclul literar al USR, filiala Timisoara a dezbătut cartea "Poetica non emanenţei" apărută la Semanatorul Editura online. Unii wikipedişti de aici parcă ar fi pe altă lume, e normal sunt dependenţi doar de wiki şi habar n-au ce se întâmplă în mediile universitare, academice, printre scriitori de renume. Aş putea umple pagini întregi de "surse" dar invocarea "surselelor" nu sunt decât o cale de atac pentru oameni de cultură din mediile universitare cu care aţi intrat în conflict. La ce duce asta? În America, Titus Filipaş publică în numeroase reviste despre AdiJapan, RanuFan, Plinul cel tanar şi alţii, cum l-aţi atacat şi desfiinţat de pe wiki. Mai intraţi şi pe google ca să va cautaţi nu numai aici să vedeţi impresiile despre voi ale oamenilor cu mari influenţă în lumea scriitorilor. Sunt tot mai multe voci care cer desfiinţarea wikipediei. Nu uitaţi că wikipedia este o fundaţie şi trăieşte din sponzorizări. Ce care n-au loc aici îndreptăţiţi fiind, invită în cenacluri sponsorii wiki şi le recomandă să bage banii în altceva nu în wikipedia. Iată o părere exprimată într-un cenaclu literar românesc din Los Angeles: "Din punctul meu de vedere "Wickipedia" ar trebui desfiintata. Poate zice cineva ca sunt de pe vremea lui Pazvate Chioru', dar binele pe care il face, ca are si parti pozitive, este acoperit de raul care-l face, dat fiind faptul ca oricine poate adauga ceva dupa bunul plac si cei care nu au discernamant, din lipsa de educatie (cine mai citeste in zilele astea? Ma refer la adolescenti), iau drept "adevar universla valabil" ce citesc acolo. Pe vremuri cine se indoia de ceea ce citea intr-un Larousse? Intalnesc frecvent, printre prietenii mei, cu pretentii de "licentiati" mirarea: "pai, cum sa nu cred, doar am vazut la TV, sau pe internet?"" Treaba dvs. eu o să pun la aceste edituri cărţile editate de ele şi căutaţi-le dvs in mulţimea mass-media din România că este plină de relatări. Pe care să le aleg? M-am dus să iau un interviu, cititi aici, în zona Mehadia şi omul mă cunoştea dintr-o recenzie apărută într-o revistă literară din Banat. Acest ultim articol al meu a fost preluat de revista Universul şi încă trei publicaţii. Nu-i vorbă, puteţi să ne desfiinţaţi pe toţi cei care v-am criticat (eu totuşi, în carte am atacat fenomenul,n-am dat nume). Puteţi să ştergeţi, e mai comod decât să vă documentaţi ex-wiki, rezultatul va fi că despre acest lucru vor fi informaţi toţi cei peste 1000 de scriitori şi corespondeţi care publică în cele peste 100 publicaţii online ale Asociaţiei Române de Patrimoniu şi citite în toată lumea. Cu siguraţă că toţi vor cere fiecare pe unde poate nespozorizarea wikipediei care este construită şi de oameni care gestionează medii unde n-au nici cea mai elementară pregătire, ba unii, după cum scriu, sunt semi-analfabeţi. Respingând oamenii de cultură de aici defiinţând anumite structuri care fac cultura română, vă autodesfiinţaţi. Să vă parafrazez în cele spuse de dvs. referitor la mine şi la Filipaş "ăstia se vor lăsa, apa trece pietrele rămân". Filipaş s-a supărat, eu nu, menirea mea ca educator a fost toată viaţa sfatul bun. Pentru care l-a înţeles! --Tomoniu (discuţie) 26 octombrie 2008 09:40 (EET)

Domnule Tomoniu, aţi scris despre o mulţime de lucruri, unele fără legătură cu ce discutăm, şi ne-am împrăştiat de tot. Hai să le luăm în ordine.

Orice subiect, de la morcov pînă la ONU, pentru a avea articol la Wikipedia, trebuie să fie remarcabil, adică să fi fost remarcat de specialiştii domeniului. Cum stabilim dacă subiectul a fost remarcat sau nu? Ne uităm dacă au fost publicate scrieri despre subiectul respectiv. De exemplu, o organizaţie pentru salvarea cîinilor vagabonzi, dacă s-a scris suficient despre ea în presă, e notabilă. Tutungeria din colţ, pentru că n-a scris nimeni despre ea, nu e notabilă. (Nu confundaţi notabilitatea cu valoarea. Hitler este notabil, dar nu e valoros; un tînăr poet în devenire e valoros, dar încă nu e notabil.)

Aţi înţeles raţionamentul pînă aici? Vă rog, un răspuns cît mai scurt. — AdiJapan 26 octombrie 2008 11:00 (EET)

Refac paginile arătând că despre aceste edituri se scrie în ţară şi străinătate mult. Mult mai mult decât se scrie despre organizaţia câinilor vagabonzi. Mai este ceva: vedeţi că s-a dat la UE o directivă obligatorie pentru toate ţările că presă se consideră şi cea de pe Internet. Nu e cazul nostru dar am spus-o ca să ştiţi! Vedeţi şi apelul la luciditate de pe pagina Editurii Semanatorul. Este ceva asemănător ce v-am scris mai sus cu ceea conversaţi cu Menhr pe pagina lui. Fiţi consecvent! --Tomoniu (discuţie) 26 octombrie 2008 11:52 (EET)

Atunci nu este nici o problemă. Puneţi în articole sursele care vorbesc despre acele edituri şi problema s-a rezolvat.

Iertaţi-mă că v-o spun foarte direct: din mesajul dumneavoastră numai prima frază este la obiect. Restul sînt divagaţii care nu fac decît să incomodeze o comunicare eficientă. — AdiJapan 26 octombrie 2008 17:18 (EET)