Discuție Wikipedia:Concurs de scriere/Arhivă 2006

Discuția care urmează este păstrată ca arhivă. Vă rugăm să nu o modificați. Comentarii ulterioare pot fi adăugate pe paginile de discuție ale subiectelor discutate. Această discuție nu trebuie să mai fie modificată în nici un fel.

---

Întrebări, propuneri

1. Ce se va aprecia? Calitatea unui articol? Sau munca unui editor? Deci vom căuta cel mai bun articol sau cel mai bun wikipedist? Pagina în forma ei actuală pare să arate că sîntem în căutarea celor mai buni editori. Nu e rău, deși accentul pus pe munca unui singur om nu este de natură să încurajeze colaborările, iar oamenii care vor să ia un premiu se vor supăra cînd alții îi vor edita articolul în lucru. Pe de altă parte, dacă apreciem calitatea unui articol, premiul va fi cumva impersonal, împărțit între editori.

2. Cum alcătuim juriul? Ce-ați zice ca juriul să fie format din toți utilizatorii? Și ca să nu se pună problema că un utilizator înregistrat ieri cu o singură modificare la activ are același drept cu un veteran, să impunem aceeași regulă ca la alegerea administratorilor: poate intra în juriu orice utilizator cu minimum 100 de contribuții și minimum 30 de zile de la înregistrare (măsurate la ora depunerii votului).

3. Cum anume lucreează juriul? Propun ca fiecare membru al juriului (vezi și pct. 2) să aleagă în fiecare secțiune un articol / un editor (vezi pct. 1) pe care îl consideră cel mai bun. Acel articol / editor va primi un punct. Numărul maxim de puncte va indica cîștigătorul secțiunii. O variantă ar fi ca fiecare membru al juriului să puncteze trei candidați, cu 3 puncte, 2 puncte și 1 punct, dacă nu se complică lucrurile.

4. Secțiunile. Eu aș lăsa arta cu domeniile ei separată de teologie, care se potrivește mai bine la științe sociale împreună cu istoria. Deci propun ca secțiunile să fie intitulate Știință, Artă, Societate.

5. Premiile. Bine spus: voie bună. :-)

Mulțumesc Emily pentru inițiativă. — AdiJapan ☎ 26 februarie 2006 07:56 (EET)

Răspunsuri

Referitor la primul punct cred că ar fi important, deoarece ne aflăm la cel dintâi concurs, să stabilim niște reguli care să permită cât mai multor utilizatori să participe. Pentru ca nimeni să nu se simtă obligat să muncească zi și noapte, ar trebui ca articolele să stârnească interesul celorlalți, să aibă o anumită mărime (să nu fie mai scurte de 2000 de caractere, de exemplu), iar exprimarea să fie de calitate. Păcat că nu am mai avut timp să traduc și regulile pe care le aveau germanii pentru că erau foarte bune, însă putem crea și noi o secțiune pe pagina de concurs unde să adăugăm reguli.

Pentru numărul de membri ai juriului am putea lua modelul celorlalte wikipedii (la englezi sunt 4 utilizatori în juriu, la germani sunt câte șase la o secțiune). N-ar fi rea nici propunerea ta, ar fi poate mai bună, pentru că multora le face plăcere să participe la un vot și condiționarea cu articolele i-ar determina să înceapă să editeze.

Ideea cu punctele e foarte bună și democratică, astfel ar câștiga cei care au adună mai multe puncte. Și propunerea cu secțiunile putem să o folosim, eu am tradus exact secțiunile de la nemți, dar le putem alcătui cum credem că e mai potrivit pentru noi.

Cu premiile ce să spun, voie bună că și așa facem muncă voluntară, însă eu m-am gândit să donez și o carte pe care o voi trimite prin poștă unuia dintre câștigători. Sper că ideea va prinde și la ceilalți utilizatori.

Aș mai avea o dorință cu tot concursul ăsta, dacă am reuși să-l facem cunoscut măcar la o revistă online (Evenimentul Zilei, Adevărul, orice), pentru că după cum știm cu toții Wikipedia le-a dedicat o pagină și nu aș vrea să își facă reclamă gratuită cum că ne sprijină și la urma urmei nu scriu nici măcar un rând despre ce se întâmplă aici, însă nu știu să fi existat vreun scandal de care să nu se fi scris ceva. Azi când m-am uitat pe pagina nemților parcă nu-mi venea să cred că ei aveau anunțuri despre începerea concursului în foarte multe reviste online.

Din păcate până în 3 martie nu mă pot implica prea mult, de aceea aș ruga pe toți cei care pot aduce îmbunătățiri, propuneri, să nu ezite și să adauge tot ce cred că ar mai trebui adăugat, fără teama că cineva s-ar supăra. Mai devreme sau mai târziu trebuia să inițiem și așa ceva, pentru că este o posibilitate reală de a atrage noi contribuitori. Din 1 martie ar fi necesar să includem și o propoziție despre începerea concursului în mesajul de bun venit, iar în ceea ce privește ziarele n-ar strica dacă cineva ar lua inițiativa și le-ar trimite un scurt mesaj și le-ar atrage atenția despre începerea concursului.--Emily 26 februarie 2006 20:22 (EET)

• 
  Maşină de scris
• 
  Ghandi
• 
  Ghandi 1942
• 
  Irakian

Emily, n-am înțeles din răspunsul tău la prima întrebare a lui Adi, care mi se pare foarte importantă, ce anume se premiază până la urmă: articolul sau cel sau cei care au lucrat la el?!? Că încep să apară din ce în ce mai multe articole la care colaborează cel puțin doi utilizatori, mai mult sau mai puțin voit. Și încep să apară unele frustrări, de genul "simt că mi s-a preluat munca, și a fost prezentată la concurs..." --Vlad|-> 14 martie 2006 10:17 (EET)

Juriu

Mai ales după ce mi-am văzut numele la propunerile pentru juriu aș vrea să insist ca articolele să fie judecate de toți utilizatorii. Concret, propun să se procedeze așa:

• Au voie să nominalizeze toți utilizatorii cu minimum 100 de contribuții și minimum o lună de la înregistrare.

• La fiecare secțiune, utilizatorii își vor trece numele într-o listă și vor nominaliza (vota) trei articole, în ordinea în care apreciază ei că acele articole merită să cîștige. Cele trei articole vor primi cîte 3, 2, respectiv 1 punct.

• Cînd se termină perioada de votare vom număra la fiecare secțiune care articol are mai multe puncte și acela va cîștiga premiul cel mare, medalia de aur. Eventual dăm și argint și bronz, tot nu ne costă nimic.

Ce ziceți? N-aș vrea ca trei-patru oameni să fie nevoiți să citească toate articolele care s-au scris în domeniile respective, și să le scape ceva important.

O întrebare: Ce articole intră în concurs? Propun să fie numai articole nou-nouțe, începute de la zero, care nu existau înaintea concursului. Sau să permitem și dezvoltări de cioturi? Să zicem cioturi cu mai puțin de 500 de octeți. — AdiJapan ☎ 28 februarie 2006 14:03 (EET)

Nominalizarea articolelor

Propun să modificăm regula privind nominalizarea articolelor și să permitem nominalizarea începând de astăzi, articolele urmând să aibă cel puțin 4000 de octeți. În momentul în care cineva nominalizează un articol pe pagina de concurs să îl înscrie și pe pagina Wikipedia:Review/Concurs de scriere, pentru ca noi ceilalți să putem aduce înbunătățiri și să nu fie nevoit cel care a creat articolul să lucreze singur (probabil unii vor dori să vină cu alte idei și ar fi păcat să nu le pună în practică). --Emily 1 martie 2006 15:42 (EET)

Propunere: Premii speciale

• 1. Un premiu special cu acordarea titlului de "Enciclopedist" pentru editarile de pana acum, cuprinzand un numar mare de articole in diverse domenii. Drept candidat (nominalizare) propun pe MobyDick. Lista cu totalitatea contributiilor lui se poate vedea Aici.

• 2. Un premiu special pentru "Fairness" in toate scrierile sale. Candidat (nominalizare): AdiJapan

Violetta, 6 februarie 2006, 11:25 (UTC)

Subscriu! :) --Vlad|-> 10 martie 2006 23:29 (EET)

Întrebare

Trecând peste faptul că regulile acestu concurs mi se par un pic confuze, întrebarea mea este: Se pot nominaliza și WikiProiecte? Nosceteipsum 8 martie 2006 21:21 (EET)

Față de varianta inițială am încercat să fac regulile cît mai clare, se pare că tot n-am reușit. Te rog să intervii și să le clarifici acolo unde e cazul, cu observația că nu le putem schimba pe cele existente, acum în timpul concursului.

Scopul concursului este acela de a crește colecția de articole, prin scrierea de articole noi (de aici și numele), și de a atrage noi contribuitori. În plus, fiindcă e un concurs, lumea va încerca să scrie articole bune, poate mai bune decît în mod normal. Deci cred că e bine să ne limităm nominalizările la articole. Avem și contribuitori care scriu cu sîrg la paginile de ajutor și organizează WikiProiecte sau portaluri, dar cred că pe ei trebuie să îi recompensăm separat.

Aș avea și eu o propunere de premiu special: pentru cea mai bună serie tematică de articole noi. — AdiJapan ☎ 9 martie 2006 05:01 (EET)

De acord întrutotul...--Nosceteipsum 9 martie 2006 10:43 (EET)

Întrebare

Salut! Am și eu o întrebare: articolele care participă la concurs au vreun statut special? Adică, cum ar fi dacă aș pune un format de genul {{expert}} pe unul dintre ele, ce s-ar întâmpla? Concret: recitesct Sudoku și în special secțiunea Matematică este destul complicată și în textul sursă franceză; matematica din liceu și facultate îmi e departe în urmă, am mai citit un articol pe ici pe colo, dar cam rar în română, așa că nu sunt foarte sigur de unii termeni în română (dar mai am atât cât să-mi dau seama că unii termeni traduși nu există de fapt...) --Vlad|-> 10 martie 2006 23:34 (EET)

Răspuns (general). Să nu lăsăm concursul să devină mai important decît Wikipedia însăși. Faptul că un articol a fost nominalizat nu trebuie să-i afecteze calitatea. Deci dacă găsești nereguli ești binevenit să le semnalezi sau să le corectezi.

O problemă avem și la articolul Avion, care conform regulamentului nu poate fi nominalizat, dar înțeleg că au avut loc unele negocieri mai speciale. Mai înțeleg că din cauza candidaturii la concurs se pune problema plasării conținutului în articolul principal sau în articole separate. N-aș vrea ca acest concurs să influențeze decizia editorilor. Concursul de acum nu e singurul pe care îl organizăm (sper eu), deci nu e ultimul tren spre afirmarea noilor veniți.

În general despre regulamente: dacă nu sîntem în stare să respectăm reguli pe care noi înșine le-am făcut, atunci nu le mai facem și acționăm ca în junglă, sub titulatura de "democrație". Din ce în ce mai mult Wikipedia începe să semene cu politica românească. Mă întreb ce-o să iasă. — AdiJapan ☎ 11 martie 2006 07:46 (EET)

Ok, Adi, mulțam pentru răspuns; dar din păcate am impresia că acest concurs este important pentru mulți și riscă să fie frustrați dacă nu participă; cu Avion nu a fost nici o negociere specială, ceea ce am spus despre organizarea conținutului aș fi spus-o indiferent dacă era concurs sau nu (adică îmi e totuna dacă se participa cu un articol sau cu 10); l-am recitit și de bună credință credeam că poate participa, nu știam amănuntul cu imaginea care descalifică din start un ciot; din partea mea dacă e regulă și nu se poate, asta este. Pe de altă parte mi se pare că Emily a adăugat această excepție. Anyway, concursul nu e prima dată când avem probleme cu regulile (vezi alegerile). --Vlad|-> 11 martie 2006 11:37 (EET)

Referitor la concursul de scriere

Sincer vorbind, când mă uit la titlu mă gândesc că articolele care sunt nominalizate ar trebui concepute de către cei care participă. Din nefericire marea majoritate sunt traduceri, unele chiar bune, după articole de la wikipedia în engleză. Acest lucru mă face să mă întreb: unde este "scrierea"? Ar trebui să facem și un concurs de traducere separat de cel de scriere căci promovând traducerile pe post de articole scrise ajungem să avem în wikipedia românească exclusiv articole referitoare la noțiuni străine de cele românești. Spre exemplu avem mai multe articole despre sate, cătune și localități din Olanda, Germania sau Norvegia decât despre cele din România sau, și mai tragic, să traducem de la alții articole referitoare la istoria și geografia noastră (vezi Cronologia istorică a Timișoarei). Și aș mai avea ceva de propus referitor la concurs: mă gândeam să promovăm mai mult pe cei nou veniți chiar dacă, să zicem, calitatea articolelor lor nu este chiar perfectă, îi va încuraja și îi va apropia de proiect. Și poate că, peste ceva timp, vor face articole cu adevărat bune. Cu considerație, --B. B. 12 martie 2006 14:36 (EET).

• Bravo, Bogdane! (Atentie! Pentru initialele B.B. are Brigitte Bardot copyright) Violetta, 14 martie 2006, 8:48 (GMT)

De acord cu B. B. în general și cu promovarea noilor veniți în special. Mai puțin legat de un concurs de traducere. Poți să traduci părți din articolul de pe altă wikipedie la care să adaugi informații din alte surse. În felul acesta, articolul nu e nici cal nici măgar(cu toate că el ar putea fi un soi de inorog).

Știu că regulile nu se schimbă pe parcursul jocului, ce înseamnă nou venit etc. dar poate o înțelegere tacită în sensul ăsta...

O idee interesantă a venit de la Dacodava, care a propus un concurs pentru dezvoltarea articolelor deficitare. Laurap 12 martie 2006 15:28 (EET)

Să nu uităm că există o formă permanentă de "concurs", și anume scrierea de articole fructuoase. De fapt, mă tem că limitările și tensiunea specifice unui concurs propriu-zis nu fac întotdeauna bine calității și nu încurajează colaborarea dintre editori. Acest concurs este un test pentru a vedea care sînt avantajele și dezavantajele concursurilor în raport cu scrierea obișnuită. — AdiJapan ☎ 13 martie 2006 05:34 (EET)

Evaluare

Mai sînt cîteva ore și se încheie nominalizările. Urmează 6 zile de evaluări.

Corect ar fi ca azi la ora 23:59 autorii articolelor "să pună stilourile pe masă" și să nu mai modifice articolele timp de 6 zile. Dar pentru că asta afectează bunul mers al Wikipediei propunerea mea este să lăsăm oamenii să continue lucrul la articole, și fiecare evaluator va aprecia calitatea articolului în forma în care se nimerește să fie atunci cînd ajunge el la articol. Ar fi prea mult să cerem oamenilor să evalueze strict ultima versiune dinainte de 25 martie.

Juriul, ce ziceți? — AdiJapan ☎ 24 martie 2006 12:16 (EET)

Părerea mea este asemămătoare cu a lui Adi, adică se mai poate lucra la articole și după încheierea concursului, insă atunci cand vom puncta ne vom uita la versiunea din 24 martie pana la ora 23:59. Raspunsul la intrebarea Ce premiem? este simplu. Premiem articolele, iar cartile le vor castiga cei care au scris articolele pana la nominalizare. Daca au fost doi autori care au adus contributii insemnate la un articol, atunci ii vom premia pe amandoi, dar, dupa cate am vazut eu pentru majoritatea articolelor nominalizate exista doar un editor principal. Cei care au ajutat la imbunatatirea articolelor se vor bucura, daca la sfarsit articolele au iesit castigatoare. La impartirea premiilor trebuie sa ne mai gandim cum facem: sau lăsăm la alegerea castigatorilor premiul dorit dintre cele de pe lista de donatii sau stabilim o alta regula. --Emily | ^msg. 24 martie 2006 15:15 (EET)

De acord, deși cred că unii dintre cei care evaluează nu știu bine cum se folosește istoricul, sau nu se complică. În orice caz, și porcul îngrășat în ajun e gustos, dacă chiar ai reușit să-l îngrași.

Da, chiar aveam de gînd să propun ca premianții să-și aleagă singuri premiile. Propun să facem așa: mai întîi cîștigătorii locului I de la cele trei secțiuni își vor alege cîte un premiu, apoi din ce rămîne vin și aleg cei de pe locul II și apoi locul III. Dacă mai rămîne ceva (avem acum 7 premii, dar poate mai apar, sau poate renunță vreun cîștigător la premiu) atunci le dăm "premiaților speciali".

Și pentru că sînt cîte trei pe fiecare loc, propun să îi ordonăm în funcție de punctajele obținute. Nu văd altă posibilitate. — AdiJapan ☎ 24 martie 2006 16:59 (EET)

Așa e cel mai bine, fiecare să-și aleagă premiul dorit. Eu cel mai mult ma bucur ca s-au scris atat de multe articole interesante in domenii care pana acum erau foarte putin reprezentate (medicina). --Emily | ^msg. 24 martie 2006 17:22 (EET)

Subscriu și eu la această idee. --Mihai | D 24 martie 2006 23:51 (EET)

Bun, deci așa rămîne. — AdiJapan ☎ 26 martie 2006 06:16 (EEST)

Verificarea articolelor participante

Am verificat dacă articolele care intră în concurs respectă condițiile de nominalizare. Avem o singură problemă: Burebista. Înainte de 1 martie era clar mai mult decît un simplu ciot, iar acum nu este nici măcar dublu față de cît era atunci. Intră în concurs?

Cu ocazia asta am observat că marea majoritate a articolelor sînt nou-nouțe, nu erau nici măcar la stadiul de ciot la 1 martie. Asta mă face să spun că era bine, pentru simplitate și claritate, să permitem în concurs numai articolele noi, nu și cioturile, care creează atîtea discuții. Lucru de ținut minte la următoarele concursuri.

Încă o chestie: avem printre condițiile de participare limita de minimum 4000 de octeți, dar verificarea lungimii articolelor e cam anevoiasă -- eu de exemplu număr caracterele în Word (ceea ce nu e tocmai același lucru). Este o condiție strictă? Mă gîndesc că în primul rînd lungimea nu este de fapt esențială pentru calitatea unui articol. În plus, articolele lungi oricum vor primi mai multe "aplauze" de la evaluatori, psihologic vorbind. Deci limita de 4000 de octeți mi se pare inutilă. — AdiJapan ☎ 26 martie 2006 06:16 (EEST)

Eu aș avea o întrebare oarecum relativ la verificarea articolelor. Ok, se votează, dar este ok (din orice punct de vedere, ca cel care a scris un articol, să voteze, să puncteze pentru propriul articol?!?) Înțeleg și mi se pare normal autopropunerea articolelor, dar votarea lor de către proprii autori mi se pare deja un pic deplasat. Nu știu dacă era prevăzut așa ceva, dar nu mi se pare ok. --Vlad|-> 26 martie 2006 13:55 (EEST)

Asta așa e... eu de exemplu m-am trezit nevoit să mă abțin de la vot pentru Științe, unde aveam foarte multe articole auto-nominalizate. Am votat doar la Arte și așa va rămâne. Dar cred că pentru următoarele concursuri de acest fel regulamentul ar trebui să fie foarte clar. Poate face cineva o traducere completă a celui german pe care să o completăm și să o adaptăm.

Mai am o părere și despre acordarea premilor. În nici un caz nu cred că cei ce vor câștiga ar trebui lăsați să își aleagă premiile. Să nu uităm că suntem toți, în definitv, oameni, și după o astfel de rezolvare este imposibil să nu se nască conflicte. Ar trebui ales un membru al juriului care să tragă la sorți, singurel, acasă, din căciulă, premiul pentru fiecare câștigător.

În încheiere: ideea concursului este genială, trebuie repetat în fiecare lună. Dar regulamentul trebuie să acopere mai multe lucruri decât cel de acum.--Nosceteipsum" 26 martie 2006 16:12 (EEST)

Se pare că ai mare dreptate, nimic nu este mai motivant decât un concurs (dar să nu uităm că trezește și pasiuni); în fiecare lună este destul de greu de urmărit și riscă să-și piardă interesul. Dar o dată la 3 sau 6 luni nu zic nu. Sper și eu că juriul a găsi el o formulă de premiere (în nici un concurs din lume câștigătorii nu-și aleg premiul :) În fine, există o singură categorie în care nu am votat încă, dar aștept înspre final să văd dacă votez sau nu (dacă votez, oarecum ar fi împotriva a ceea ce am spus până acum, dacă nu voi vota, aș vrea totuși să-mi exprim părerea. Scuze încă o dată pentru confuzia pe care am făcut-o la categoria articolelor din științele medicale! :) --Vlad|-> 26 martie 2006 16:46 (EEST)

Un concurs pe lună mi se pare mult prea des. Nu uitați că așa cum s-a văzut și la concursul ăsta se pierde o grămadă de timp cu organizarea, nominalizările, punctările, plus toate problemele care apar pe parcurs. De fapt concursul nu este o activitate în spiritul Wikipediei, cred că veți fi de acord cu mine. Un concurs duce la concurență în locul colaborării, fricțiuni cînd cineva încearcă să mute articolul, etc. Într-un concurs ținta e premiul. În activitatea normală la Wikipedia ținta e calitatea. Nu întotdeauna cele două se suprapun.

Aș vrea să-mi spuneți (Vlad și Nosceteipsum) de ce nu este bine ca premianții să-și aleagă singuri premiile. Ați observat, sper, că alegerea premiilor nu se face la întîmplare. Mai întîi cîștigătorul premiului I își alege premiul care îi place cel mai mult, apoi vine premiul II și așa mai departe. Nu cred că vor apărea conflicte, cîtă vreme treaba se face în ordine. Dimpotrivă, e mai bine decît la concursurile normale, unde uneori cîștigi un obiect care nu te interesează.

Despre punctare: cred că nu e nici o problemă ca un om să-și puncteze propriul articol. Este și el un evaluator ca toți ceilalți. Dacă are puterea să fie obiectiv o să aprecieze celelalte articole din secțiune cu aceiași ochi. — AdiJapan ☎ 26 martie 2006 17:00 (EEST)

Bon, eu nu mai am nici un comentariu: se pare că nu am înțeles deloc cum funcționează acest "concurs" (care este până la urmă rostul "juriului" ?) în care participanții se autoevaluează și în final își aleg singuri premiile). Adi, suntem oameni și suntem subiectivi: dacă a te autopropune mi se pare perfect normal, pentru că o faci tocmai pentru ca munca ta să fie evaluată cu un ochi critic de către comunitate! Dar normal că fiecare e "pro domo" și dacă e să aleagă, va alege un articol scris de el, înainte de unul scris de altul, oricât de bun ar fi! Și la urma urmei, comparăm articole cam cum am compara mere cu pere: adică da sunt toate fructe, dar poate unuia-i plac merele mai mult ca perele (adică articole despre personaje din secolul trecut față de personaje de acum două secole etc.) Așa cum am o reținere față de cei ce vin pentru a scrie articole despre sine înșiși (și atât), am o reținere în a aprecia excesiv pozitiv ceea ce fac. Normal că-mi face și mie plăcere ca oricui să știu că un articol la care am colaborat este apreciat, dar tocmai, prefer ca această apreciere să vină din partea comunității nu să mă apreciez singur (și cred și sper că asta a cam fost și ideea lui Nosceteipsum). Apoi fiecare este liber să facă cum vrea și cum crede (atâta timp cât nu s-a spus clar de la început: nu se recomandă votarea propriilor articole). Dar da, la urma urmei, văd că acest "concurs" deși benefic (cât de benefic, all in all, câte articole noi bune avem: între 30 (1 pe zi) și 60 (2 pe zi) în decurs de o lună?) creează relativ multe discuții și probleme. --Vlad|-> 26 martie 2006 18:00 (EEST)

Vlad, ai dreptate în tot ce spui.

• Da, juriul e mai mult simbolic: veghează ca regulamentul să fie respectat și acționează în situațiile neprevăzute. Nu decide cîștigătorii și se pare că nu va împărți nici premiile. De fapt, vorbind un pic la modul general, ăsta ar fi rostul legilor într-o țară: cu cît sînt mai simple, mai clare, mai naturale, cu atît e mai puțin nevoie de intervenția justiției.
• Da, oamenii sînt subiectivi. Dar pe acești oameni subiectivi îi lăsăm să puncteze, fiindcă oameni mai buni nu avem. Și făcînd iar paralela: crezi că la alegerile prezidențiale, parlamentare, locale etc, candidații înșiși votează obiectiv? Democrația are limitele ei.
• Da, concursul are părți bune dar creează și probleme. De-asta cred că ar fi bine să le facem mai răruț, 2-3 pe an mi se pare suficient. — AdiJapan ☎ 26 martie 2006 19:26 (EEST)

La Adi observ o mare indulgență față de natura umană, iar la Vlad o atitudine obosită cu privire la concurs. Desigur că dreptatea e undeva la mijloc, adică la mine :=))... Eh, lăsând gluma, nu cred că acest concurs ne-a făcut să pierdem prea mult timp degeaba, și nici nu a creat probleme care să îi depășească granițele. Poate că Adi are dreptate în privința frecvenței - o dată la câteva luni ar fi de ajuns. Îmi păstrez însă opinia despre sistemul de vot. Eu nu aș putea vota pentru alte articole decât cele la care am contribuit. Și aici nu e vorba doar de egoism, de subiectivism sau de altele asemănătoare (ca dovadă, abținerea). Primul motiv este poate că pe cele scrise de mine le înțeleg cel mai bine, al doilea că sunt natural convins că am depus efortul maxim. Cred că sunt șanse foarte mici ca cineva care votează într-o categorie la care are articole să aleagă altele. Și apoi, dacă, să zicem votez făcându-mă că nu le văd sau subapreciindu-le, nu înseamnă asta că niște articole bune vor avea de pierdut? Și, în tot cazul, un articol de pe Wikipedia nu e menit să fie admirat de autor(i), ci de public, deci într-un concurs publicul ar trebui să își exprime opinia. Chiar sper că nu o să producem o preselecție românească de Eurovision. :D--Nosceteipsum" 27 martie 2006 04:32 (EEST)

A, și încă ceva! Adi, acum am văzut (pentru a mia oară) că faci parte din juriu. Am tot uitat să rog pe cineva de acolo ca după ce se acordă premiile să fiu și eu anunțat cui să trimit cartea donată. Asta în caz că uit eu să verific noutățile la momentul potrivit. Mi se intâmplă deseori să uit, am fost demult diagnosticat cu sindrom CIN:))--Nosceteipsum" 27 martie 2006 04:43 (EEST)

Cînd va veni momentul să împărțim premiile juriul va deveni un fel de dispecer: marfa cutare merge la destinația cutare, deci o să te anunțăm, nu e cazul să-ți tratezi sindromul...

Indulgența mea față de natura umană, cum spui tu, vine din faptul că Wikipedia însăși este un fenomen care contrazice multe din ceea ce știm despre natura umană. Ai fi crezut acum 5 ani că s-ar putea naște pe internet o enciclopedie prin efortul voluntar și anonim al unei asemenea mulțimi de oameni?

Un necaz fundamental al concursului este că deplasează ținta contribuitorilor de la "scriu ca să dau lumii ceva din ceea ce am" la "scriu ca să cîștig un premiu". De-asta am spus că acest concurs nu este în spiritul Wikipediei. E drept că dacă neglijăm problemele și discuțiile concursul a adus în scrut timp un plus de cantitate și (sper) calitate, dar prin altfel de mecanism. Într-un fel, e o trădare. — AdiJapan ☎ 27 martie 2006 07:07 (EEST)

Adi, wikipedia în engleză a fost creată acum 5 ani :) în ianuarie 2001 dacă nu mă înșeală memoria. Nosceteipsum, scuze că am înțeles greșit: din ceea ce ai spus prima dată înțelesesem că ești de acord cu mine referitor la autovotare. --Vlad|-> 27 martie 2006 08:24 (EEST)

Păi... cam sunt. Ce te face să crezi că nu aș mai fi?--Nosceteipsum" 28 martie 2006 05:43 (EEST)

Exact, și judecînd după natura umană (de a nu face mai nimic voluntar) ar fi trebuit să fie o utopie. Se pare că n-a fost. — AdiJapan ☎ 27 martie 2006 09:00 (EEST)

Departajare?

Nu s-a menționat până acum nimic legat de departajare. Există posibilitatea, chiar foarte mare, ca cel puțin două articole din aceeași categorie să aibă același punctaj, iar ele să fie printre cele premiante. Cu medaliile virtuale va fi mai ușor, zic, pentru că se pot oferi tuturor contribuitorilor respectivelor articole. Dar premiile? Va fi destul de greu în acest fel. O idee ar fi prelungirea votului, dar cred că s-ar exagera dacă s-ar alege această modalitate. --KlaudiuMihaila ^Mesaj 26 martie 2006 17:09 (EEST)

Facem și noi ca de exemplu la competițiile sportive: acordăm două medalii de aur și nici una de argint, etc. Oricum unele articole au cîte doi autori, deci ne așteptăm ca premiile nevirtuale să nu ajungă, iar cei de pe locul III să se mulțumească doar cu medalie. Oricum nu cred că se va recurge la prelungirea votului. — AdiJapan ☎ 26 martie 2006 17:38 (EEST)

Secțiunea științe

Nu văd legătura între CorelDRAW și Științe. Poate îmi explică cineva. --Mihai | D 27 martie 2006 14:45 (EEST)

E drept că includerea lui la științe e un pic cam trasă de păr, dar la celelalte secțiuni ar fi și mai rău. De altfel secțiunea științe cuprinde articole din domeniile: "Technică, Matematică, Medicină, Geologie, Astronomie, Lingvistică, etc." (citat din regulament). Cred că programele de calculator pot intra totuși la tehnică. — AdiJapan ☎ 27 martie 2006 15:15 (EEST)

J.L. Austin

Articolul J.L. Austin cred că nu stă în secțiunea potrivită. Austin a fost un filozof al limbajului, deci articolul intra la lingvistică (secțiunea științe) sau eventual la filozofie (secțiunea societate), dar nicicum la arte. Sau mă înșel?

Ce facem, îl lăsăm la arte sau îl mutăm? Ar fi un pic cam tîrziu pentru mutare, lumea punctează deja din plin și ar fi nedrept cred. — AdiJapan ☎ 27 martie 2006 17:15 (EEST)

Scuze pentru nominalizarea într-o categorie greșită a articolului J.L. Austin, cred ca ar fi mai bine sa-l lasam la arte, pentru ca e cam tarziu sa-l mutam. Daca-l observam inainte de inceperea votarii, cu siguranta il mutam. --Emily | ^msg. 27 martie 2006 17:56 (EEST)

Radufan

Utilizatorul Radufan are minim 100 de modificări la activ, pentru a îdeplini condițiile de vot? --Ionut blesneag 28 martie 2006

Da, în clipa asta are 723 de modificări și aproape 5 luni de la înregistrare. Vezi aici. — AdiJapan ☎ 28 martie 2006 16:24 (EEST)

Se apropie ziua Z

Sau ora H. Mai sînt cîteva ore pînă la terminarea evaluării articolelor. Am pregătit o pagină de rezultate, aici:

Wikipedia:Concurs de scriere/Rezultate

Dacă se întîmplă să nu fiu prezent mîine îi rog pe ceilalți membri ai juriului să numere punctele și să le pună în tabelele pe care le-am pregătit.

În funcție de punctajele din fiecare secțiune se hotărăsc articolele cîștigătoare. Dacă apar punctaje egale facem ca în sport. Medalii virtuale putem copia ușor, iar premiile materiale oricum nu ajung...

Am lăsat și metoda de alcătuire a listei de premianți, ca să știe în ce ordine să-și aleagă premiile. — AdiJapan ☎ 30 martie 2006 16:59 (EEST)

A sosit ziua Z

Am verificat din nou valabilitatea voturilor (am anulat punctele acordate de Violetta -- avea numai 18 modificări la activ, deși vechimea era ok) și am corectat punctajele calculate de KlaudiuMihaila. Mulțumesc, Claudiu!

Am alcătuit lista cîștigătorilor. O găsiți la finalul paginii Wikipedia:Concurs de scriere/Rezultate.

Îi rog pe membrii juriului să verifice încă o dată punctajele și lista cîștigătorilor. După verificare îi vom anunța pe cîștigători și le vom da liber la alegerea premiilor. Tot atunci vom acorda și medaliile.

Aștept confirmarea din partea celorlalți membri ai juriului. Hai să ne ținem de cuvînt și să anunțăm cîștigătorii în cursul zilei de astăzi. Mulțumesc! — AdiJapan ☎ 31 martie 2006 13:41 (EEST)

PS. Autorul principal al articolului Avion este Quda. O mare parte din articol a scris-o de fapt la Aeronautică, ca utilizator anonim (86.120.249.150). Am putut să confirm folosind permisiunile checkuser că anonimul respectiv era Quda. La articol au mai participat și alți utilizatori, dar contribuțiile lor sînt evident mai mici decît cele ale autorului principal. — AdiJapan ☎ 31 martie 2006 13:47 (EEST)

O întrebare: autorii cîștigători își aleg singuri premiile, în ordinea stabilită, dar dacă se întîmplă ca unul din ei să fie absent o perioadă mai lungă ce facem? Îi ținem pe cei care vin după el în așteptare cu termen nedeterminat sau îi alege juriul un premiu, să zicem după 24 sau 48 de ore? — AdiJapan ☎ 31 martie 2006 20:19 (EEST)

Este buna intrebarea despre premii si trebuie sa facem in asa fel incat sa dam toate premiile pe care le avem. Daca unii vor fi absenti in urmatoarele zile si nu isi vor alege premii, ne vom sfatui si vom alege un premiu pentru ei. Sunt sigura ca nimeni nu se va supara, pentru ca premiile sunt oricum simbolice.--Emily | ^msg. 1 aprilie 2006 12:52 (EEST)

Confirmare

Confirm faptul că sunt de acord cu conținutul paginii de rezultate. Îmi pare rău că nu m-am implicat mai mult, dar așa a fost timpul. --Mihai | D 31 martie 2006 22:52 (EEST)

Și eu sunt de acord! Scuze de întârzierea confirmării, examenele sunt de vină! --KlaudiuMihaila ^Mesaj 31 martie 2006 23:09 (EEST)

Sunt de acord cu rezultatele și îmi cer și eu scuze că nu am mai reușit să ajut la finalizarea concursului. Felicitari castigatorilor, de abia astept sa ii contactez si sa le trimit premiile! --Emily | ^msg. 1 aprilie 2006 12:18 (EEST)

Doreki

Au trecut deja 10 zile de cînd așteptăm ca utilizator:Doreki să-și aleagă premiul. Ce facem? I-l alegem noi și trecem mai departe? — AdiJapan ☎ 18 aprilie 2006 09:59 (EEST)

Altă soluție nu văd care ar fi, în afară de alegerea de către noi a premiului. Nu are selectată o adresă de mail pe Wikipedia, ca să luăm legătura cu ea, deci așa ar fi cel mai indicat. Acum, problema dificilă este alegerea... Au mai rămas:

• The Deeper Meaning of Liff : A Dictionary of Things There Aren't Any Words for Yet--But There Ought to Be, Douglas Adams, John Lloyd
• Open Immediately: Straight Talk on Direct Mail Fundraising: What Works, What Doesn'T, and Why ,Stephen Hitchcock
• How to Write Successful Fundraising Letters, Mal Warwick, Mal Warwick

Care să fie?! Eu o propun pe prima. --KlaudiuMihăilă ^Mesaj 20 aprilie 2006 17:00 (EEST)

Sincer, eu nu numai dintre astea trei, ci dintre toate premiile care au intrat în concurs aș alege cartea lui Douglas Adams, pentru că știu ce captivant și haios scrie. Deci sînt de acord cu alegerea ta. Nu știu ce preferințe de lectură are Doreki, dar dintre cele trei premii rămase mi se pare cea mai bună alegere. — AdiJapan ☎ 20 aprilie 2006 18:23 (EEST)

Eu propun altceva: mai avem câștigători? Să trecem mai departe și ce rămâne va fi al ei. --Mihai | D 20 aprilie 2006 21:44 (EEST)

În afară de Doreki mai sînt cei 13 cîștigători de la secțiunile speciale.

Nu mi se pare corect să o sărim pe Doreki, pentru că ea și-a cîștigat această poziție pe lista de acordare a premiilor. Deci drept este ca din cele trei premii rămase să îi dăm ce e mai bun. — AdiJapan ☎ 21 aprilie 2006 06:33 (EEST)

Cred ca Doreki nici nu stie ca a castigat, pentru ca ultima contributie a adus-o in data de 7 martie. Cel mai bine ar fi sa ii trimitem un e-mail si sa o anuntam. --Emily | ^msg. 22 aprilie 2006 16:32 (EEST)

Se pare ca nu avem adresa ei de e-mail. În acest caz sau o asteptam pana apare, sau dam premiul urmatorului castigator. --Emily | ^msg. 22 aprilie 2006 16:35 (EEST)

Emily, cred că de așteptat am așteptat mai mult decît era cazul. Nu avem nici un alt mod de a o anunța. Problema este ce premiu îi rezervăm. Pentru ca a o sări pe Doreki cu totul ("N-ai fost pe fază, ai rămas fără!") nu mi se pare o soluție. Claudiu și cu mine am propus să-i rezervăm cartea "The Deeper Meaning of Liff". Mihai spune să-i dăm ultimul cadou care rămîne. Tu ce propui? — AdiJapan ☎ 22 aprilie 2006 16:42 (EEST)

Între timp Doreki a trecut pe la Wikipedia, dar n-a reacționat la mesajul meu despre alegerea premiului. Dacă ceilalți membri ai juriului nu au obiecții propun să îi rezervăm cartea "The Deeper Meaning of Liff" și să trecem mai departe. O soluție mai bună nu văd și lucrurile s-au tărăgănat muuult prea mult. Aștept răspuns la acest mesaj timp de 24 de ore și apoi trec la fapte dacă nu sînt obiecții. — AdiJapan ☎ 8 mai 2006 13:10 (EEST)