Discuție Wikipedia:Fără cercetare originală

WP:FCO

Propun comanda rapida WP:FCO pentru pagina asta. Ce părere aveți? Rares 29 octombrie 2006 10:43 (EET)

Principiu cu potențial de bumerang

Aplicarea strictă a ideii "cuprinzînd numai acele informații considerate ca făcînd deja parte din bagajul universal de cunoștințe la nivelul actual." ar însemna sabotarea proiectului Wikipedia. Deoarece ar exclude publicarea tuturor variantelor de interpretare în cazurile controversate. Tocmai acesta este atúul Wikipediei: tinde să menționeze tot, să includă trimiteri cît mai cuprinzătoare. Aplicarea mecanică a enunțului de mai sus ar însemna ștergerea unei mari părți din materialul adunat. În ultimă instanță ar însemna... chiar redundanța Wikipediei. Nu numai în raport cu sursele consacrate (și pentru care lucrează numai experții), ci și pentru "concurență", care, se știe, are insomnie. --Feri Goslar 22 octombrie 2007 13:42 (EEST)

Și concurența face parte tot din bagajul universal de cunoștințe, cu condiția ca acea concurență să fie suficient de consacrată --- de văzut pagina Wikipedia:Surse de încredere, care deși are statut de îndrumar este de fapt o completare esențială a politicii. Dacă acceptăm la Wikipedia orice teorie, oricît de fantezistă și de marginală, și apărută în publicații oricît de obscure, atunci riscăm să adunăm o mulțime de gunoaie. Undeva trebuie să facem delimitarea. — AdiJapan ☎ 22 octombrie 2007 21:32 (EEST)

Ma alatur lui Adi. La wikipedia NIMENI nu e cercetator. Cine are atat comptetenta si talent sa se adreseze revistelor specializate. La wikipedia munca de calitate inseamna consultarea unui numar cat mai mare de surse (de preferinta peer-review si semnate de experti) urmata compilarea si sintetizarea materialului. Evident, nu suntem roboti, dar urmand politica subiectivitatea ar trebui redusa la minim. Plinul cel tanar 23 octombrie 2007 17:55 (EEST)

Si totusi Wikipedia respinge constant din texte dimensiunile fizice ale marimilor fizice, considerandule ca niste creatii originale. Si sustine hotarat unitatile de masura care sunt stabilite prin conventii omenesti. Dimensiunile fizice razulta doar din legile obiective ale fenomenelor fizice, nu sunt creatii originale. Si totusi specialistii de la Wiki[pedia le rsping hotarat zicand ca sunt teorii originale. De aceea nu sant date in niciun articol, dimensiunile fizice ale termenilor din formule si ecuatii. ~2025-10809 (talk) 16 februarie 2025 13:22 (EET)

Nu se resping dacă informația se bazează pe surse. Dacă se bazează pe ce știți/spuneți dvs., normal că se resping, deoarece așa cere regulamentul Wikipediei, pe care, conform termenilor de utilizare, deja l-ați acceptat prin trimiterea mesajului de mai sus (și a altora). --Turbojet  16 februarie 2025 14:49 (EET)

Carte ciudată

Am găsit pe internet o „carte” cuidată: Articole Suspectate de Cercetare Originală, apare pe mai multe saituri: [1] [2] Despre ce o fi vorba? —  Ark25  (discuție) 7 iulie 2012 13:58 (EEST)

E o carte generată automat din articole de pe Wikipedia, probabil pe baza articolelor din Categorie:Articole suspectate de cercetare originală. S-au mai discutat aceste cărți la Cafenea, caută în arhivă.--Strainu (دسستي‎)  7 iulie 2012 15:20 (EEST)

De ce neapărat fără cercetare originală?

Bun, am înțeles partea cu standardizarea, și toate cele, însă nu înțeleg de ce să nu avem posibilitatea să facem cercetare originală? Dacă să zicem un wikipedist e interesat de un subiect anume și are multe informații despre el, de ce să îl oprim să scrie articolul cu informațiile pe care le are? Mi se pare o opțiune bună întru cât putem evita astfel violarea drepturilor de autor de exemplu în unele situații. Da am înțeles faza că pe Wikipedia se scrie doar pe baza surselor însă nu văd cum cercetarea originală ar putea pleca din altă parte decât dacă ai la bază niște surse.--Cristian 20 decembrie 2012 16:04 (EET)

De asemenea am uitat să adaug, până la urmă scopul Wikipediei nu e de a oferi informații cât mai complete și calitative despre un subiect?--Cristian 20 decembrie 2012 16:10 (EET)

Acele surse trebuie citate conform îndrumărilor din Wikipedia:Citarea surselor. --Bătrânul (discuție) 20 decembrie 2012 16:14 (EET)

Pentru că fără surse se poate crede că articolul este tendențios sau că nimic din ce scrie în articol nu este adevărat. Adică, fără surse nimeni nu va lua de bun ceea ce scrie acolo. --Turbojet 21 decembrie 2012 00:09 (EET)

Toata demagogia insirata in articol spune un singur lucru. Ca nu se admit la publicare decat articole care vin din occident. Numai acestea sunt surse demne de incredere si purtatoare de stiinta adevarata. Tot ce este produs de autohtoni este pseudostiinta. Este doar o strategie a discriminarii autorilor autohtoni. Pentru acest motiv se vede ca paginile de stiinta, de fizica teoretica, sunt pline de nume autohtone. Este laudabil efortul depus de Wikipedia, pentru a populariza numai stiinta adevarata, curata, fara dogme desuete, care doar franeaza cutezanta cercetarii dincolo de limitele sistemului teoretic. ~2025-10809 (talk) 16 februarie 2025 13:35 (EET)

Vă rog să încetați cu teoria conspirației și să citiți regulamentul Wikipediei și termenii de utilizare. --Turbojet  16 februarie 2025 14:55 (EET)

Cercetare originală acceptabilă

Acest articol de ziar spune: compania anunta pentru acest an (2005) o cifra de afaceri de 11,5 milioane de euro, in crestere cu 15% fata de 2004. De unde rezultă că cifra de afaceri pe 2004 este 11,5 milioane euro / 1,15 (115%) = 10 milioane euro. Deși sursa nu menționează explicit faptul că e vorba de 10 milioane de euro, un calcul elementar arată că aceasta este suma. Asemenea "cercetări originale" sunt absolut acceptabile, cred că acest lucru este evident pentru aproape toți editorii, am vrut doar să menționez acest lucru, profitând de exemplul pe care îl am la îndemână — pentru cazul în care vreodată se discută așa ceva. —  Ark25  (discuție) 24 februarie 2014 06:02 (EET)

Pagina Zalmoxis, secțiune Etimologie, paragraf Zelos

Discuția a fost mutată la Discuție:Zalmoxis